Rik Van Cauwelaert waarschuwt voor totalitaire maatregelen

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

De multicul faalt langs alle kanten. Wie dat niet ziet, WIL het niet zien.

Het is kiezen tussen een burgeroorlog of dekolonisatie.

Ik kies voor de oplossing met het minste doden: de Afrikanen terug naar Afrika.

Opnieuw die valse keuze tussen twee idiote wereldbeelden.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Hetgeen wil zeggen dat alle illegalen van het grondgebied verwijderd moeten worden.

Mensen en verenigingen die illegalen helpen, moeten beboet en veroordeeld worden. Bij recidive ontbonden.

Dat is de betekenis van een rechtsstaat.

Als u denkt dat de liberale rechtsstaat inhoudt dat alle illegalen van het grondgebied moeten verwijderd worden, dan hebt u het mis.

En hupla, wie mensen helpt, moet door de staat vervolgd worden. Dit is ziekelijk collectivisme.

Dat is de betekenis die u aan het begrip rechtsstaat geeft, maar dat is maar uit onwetendheid of onwil.

[Xenophon]

Van Cauwelaert herinnert zich plots weer dat hij CD&V'er is.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Van Cauwelaert herinnert zich plots weer dat hij CD&V'er is.

Zou dat iets afdoen van zijn punt?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Zou dat iets afdoen van zijn punt?

Ik herinner me niet dat ik Van Cauwelaert heb gehoord toen de vrije meningsuiting is afgeschaft.

Zeveren mag van mij gerust hoor, maar wie toen zweeg - of het ons verkocht als democratie 0.2 - zou beter zwijgen nu en zich schamen.

[werkman]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Je hebt gelijk dat justitie een oud en vervallen huis is, maar onmiddellijk voorbij die vaststelling klopt er niets meer van je uitleg.

.

Jij mag nu eens aantonen wat er niet klopt.
Wat is er verandert tegenover vroeger?
Welke stappen ondernam uw partij om hetgeen ik aanklaag te vermijden?
Uw bewering dat er niets klopt in mijn uitleg is wel een gratuite bewering.
Gedraag U dus niet verder als een sprekend orakel dat het beter weet dan anderen. Toon aan waar ik verkeerd zit. Moet niet moeilijk zijn aangezien er niets klopt van mijn bewering.
Trouwens ik heb nergens beweerd dat justitie een vervallen huis is.
Ik heb alleen beweerd dat de politieke kaste een vriendenclub is die fouten van hun leden afschermt. En daar kan zelfs justitie niks tegen beginnen.
Als bouwgronden volgens gewestplanning een bepaalde minimale oppervlakte moeten hebben dan zorgt men wel dat die oppervlakte er is.
Men neemt dan percelen van meer dan veertig meter breed en een diepte van 18 meter en de stedebouwkundige vereiste oppervlakte is er natuurlijk.
De eigenaars achter dergelijke percelen en een heel afgesloten ontoegankelijk binnengebied kunnen echter op hun kin kloppen.
Met welke bedoeling gebeurde dit?
Kan een grote bouwzone; tegen een dorpskern gelegen; ontoegankelijk maken voor bebouwing beschouwd worden als een daad ten dienste van de gemeenschap? Zijn er soms bouwgronden teveel tegen gebetonneerde wegen
gelegen die voorzien zijn van alle nutsvoorzieningen?
Probeer gij maar aan te tonen waarom dergelijke feiten geen kloterij zouden zijn. En opgepast hoor; er gebeurde geen bekendmaking voor aanvang der werken en er waren geen onderhandelingen die afsprongen.
Het was dus zuivere willekeur om een vermeende politieke tegenstander; lees geen meeloper; te treffen.
Geef mij dus een plausibele uitleg en dan mag je gerust dus bewijzen dat dus niets klopt van mijn uitleg.
En de rechtbank staat dan machteloos. De percelen haalden immers hun oppervlakte.
Maar.....met welke gevolgen? Dat is dus verkavelen op zijn Belgisch.
Stedenbouw is gekend voor die trukken van de foor.
En dat is dus nog steeds niet verbeterd.
En het melden heeft geen zin. Aan niemand. De vriendjes worden omarmd en moeten zich nooit verantwoorden. Dat is hetgeen ik dus beweer.
En daar klopt dus niks van. Ik ben dus een leugenaar ofwel een fantast?
Goed dus. Maar bent U soms een papegaai die uitsluitend goed nieuws brengt omdat U een jobke hebt bekomen?
En met uw diploma weet U natuurlijk alles beter.
Die luxe eigent U zichzelf toe. Je bent verkeerd bezig man.
Ik hoop dat de dag mag aanbreken dat men U kloot en dan zal je misschien weten hoeveel je waard bent na uw papegaai spelen.
Want zelfs dat is geen garantie op eeuwigdurende veiligheid hoor.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik herinner me niet dat ik Van Cauwelaert heb gehoord toen de vrije meningsuiting is afgeschaft.

Zeveren mag van mij gerust hoor, maar wie toen zweeg - of het ons verkocht als democratie 0.2 - zou beter zwijgen nu en zich schamen.

Dus wie ooit eenmaal niet tegen onrecht heeft gesproken, mag later nooit meer onrecht aan de kaak stellen?

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Dus wie ooit eenmaal niet tegen onrecht heeft gesproken, mag later nooit meer onrecht aan de kaak stellen?

Dat noemt men voortschrijdend inzicht, en dat mag best, wel liefst zonder de witte ridder te spelen, want dan ruikt het wat naar hypocrisie.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Dat noemt men voortschrijdend inzicht, en dat mag best, wel liefst zonder de witte ridder te spelen, want dan ruikt het wat naar hypocrisie.

En maar blijven op de man te spelen i.p.v. op de de inhoud in te gaan.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

En hupla, wie mensen helpt, moet door de staat vervolgd worden. Dit is ziekelijk collectivisme.

Niet mensen. Misdadigers.

Als gij uw buurjongen die legaal in het land is helpt met zijn huiswerk, dan mag dat.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Dus wie ooit eenmaal niet tegen onrecht heeft gesproken, mag later nooit meer onrecht aan de kaak stellen?

Natuurlijk mag hij dat.

En anderen mogen hem dan hypocriet of op zijn minst selectief noemen.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Niet mensen. Misdadigers.

Als gij uw buurjongen die legaal in het land is helpt met zijn huiswerk, dan mag dat.

Een gezond wereldbeeld: alle illegalen zijn misdadigers. Ahja, want ze zijn illegaal.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Natuurlijk mag hij dat.

En anderen mogen hem dan hypocriet of op zijn minst selectief noemen.

Maar het niet willen ingaan op zijn punt omdat hij ooit eens zich niet heeft uitgesproken tegen onrecht, is achterlijk.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

Laat nu net die laatste zinnen, de kern van het hele artikel zijn, maar.....ik denk persoonlijk dat de Vlaams nationalistische aanhang dit niet kan of wil lezen

"Het is overigens opmerkelijk hoe snel sommige politici, die beweren de Verlichting en de mensenrechten te dienen, bereid zijn die Verlichting uit te draaien en rechten in te perken voor burgers die het met hen oneens zijn."

Je hebt het over onze sossen die bijna de hele media in handen hebben en misbruiken om andersdenkenden de mond te snoeren en af te breken; meestal zonder de minste reële aanleiding buiten hun gedicteerd eigen groot gelijk???

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Je hebt het over onze sossen die bijna de hele media in handen hebben en misbruiken om andersdenkenden de mond te snoeren en af te breken; meestal zonder de minste reële aanleiding buiten hun gedicteerd eigen groot gelijk???

Onder andere. Weet u wie die andere allemaal zijn?

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

En maar blijven op de man te spelen i.p.v. op de de inhoud in te gaan.

Uw vraag luidde:

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur
Dus wie ooit eenmaal niet tegen onrecht heeft gesproken, mag later nooit meer onrecht aan de kaak stellen?

En ik heb daar op geantwoord.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Uw vraag luidde:

En ik heb daar op geantwoord.

En op de inhoud niet. Alleen maar over de man willen discussiëren, getuigt van lafheid.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Een gezond wereldbeeld: alle illegalen zijn misdadigers. Ahja, want ze zijn illegaal.

Dat lijkt me de evidentie zelve.

Of een tautologie.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Dat lijkt me de evidentie zelve.

Of een tautologie.

Dus wie de wet overtreedt, is een misdadiger?

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Mijn excuses.

Het punt van discussie is uiteraard hoe ver de regering mag gaan om de bevolking te beschermen tegen terroristen. Wat mij betreft, wordt de grens gevormd door de burgerlijke vrijheden. Er mag geen enkele burgerlijke vrijheid opgeofferd worden, of dat nu permanent of van 'tijdelijke' aard is (voor zover een overheidsmaatregel ooit tijdelijk is).

De enige persoon die burgerlijke vrijheid kan opgeven, is het individu: ik mag mijn vrijheid opgeven. De staat mag die nooit afnemen, ongeacht de grootte van de 'democratische meerderheid'.

Individuele vrijheid moet in een rechtsstaat beschermd worden tegen de dictatuur van de meerderheid.

En waarom komt men daar nu ineens mee af, terwijl men vroeger, toen de vriendjes aan de macht waren, nooit erover klaagde???
Ten andere wie klaagt nu??? De burger, die ze vroeger niet aanhoorde, of zij die vroeger wel de macht hadden en misbruikten en hem nu dreigen te verliezen zodat ze hun vuil spel niet gratis (met steun van de toenmalige meerderheid) meer kunnen uitvoeren???
Vreemd hoe wat vroeger wet was en waar nooit over gezaagd werd nu in het middelpunt van de belangstelling staat en ineens onze democratie in gevaar dreigt te brengen, terwijl die democratie al sinds jaar en dag met de voeten werd en wordt getreden.