Rik Van Cauwelaert waarschuwt voor totalitaire maatregelen

[Nebur]

Paleis der Natie: Drakenslachters

Van Cauwelaert fileert De Wever en co.

[TV-verslaafde]

Moslims durven ze dan ook niet "fileren" ivm rellen. Als we alle minderheden willen respecteren moeten we er ook vanuit gaan dat die minderheden geen geweld gebruiken om hun zin door te drijven.

Als er in een opiniestuk iets over homos staat dat niet zo zuiver op de graad is; gaan die homos niet gelijk op straat komen en amok maken. Dat is het grote verschil.

En wanneer wordt er nog eens gehamerd op scheiding der machten.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Moslims durven ze dan ook niet "fileren" ivm rellen. Als we alle minderheden willen respecteren moeten we er ook vanuit gaan dat die minderheden geen geweld gebruiken om hun zin door te drijven.

Als er in een opiniestuk iets over homos staat dat niet zo zuiver op de graad is; gaan die homos niet gelijk op straat komen en amok maken. Dat is het grote verschil.

En wanneer wordt er nog eens gehamerd op scheiding der machten.

Heb je het artikel eigenlijk wel gelezen... ?

[Pontifex]

@topicstarter:

Gelieve na een copy-paste ook een aanzet tot discussie te formuleren.
Dat kan bijvoorbeeld door een eigen mening over het gebruikte artikel mee te geven.

Als dit niet gebeurt gaat het topic op slot.

Pontifex

[werkman]

Oorspronkelijk geplaatst door Pontifex

@topicstarter:

Gelieve na een copy-paste ook een aanzet tot discussie te formuleren.
Dat kan bijvoorbeeld door een eigen mening over het gebruikte artikel mee te geven.

Als dit niet gebeurt gaat het topic op slot.

Pontifex

Volledig akkoord uiteraard met uw visie.
Er wordt hier nogal veel plagiaat afgedrukt waarvan achteraf blijkt dat de opstarter gewoon de inhoud gebruikt om zijn persoonlijke mening heel summair kenbaar te maken en dit zonder de moeite te doen om de inhoud van een copy-paste zelf te bespreken en of er opmerkingen over te maken indien nodig.
Wanneer bijvoorbeeld Van Cauwelaert stelt dat democratie de individuele vrijheid moet verzekeren en aan iedere burger de grootst mogelijke sociale mobiliteit bieden dan is dit voor mij een te vage en niet voldoende uitgediepte omschrijving. Wat verstaat hij onder sociale mobiliteit?
Wanneer hij daarop volgend schrijft dat democratie in zich een totalitaire bacil kan verbergen dan begrijp ik dat volkomen.
Wat is bijvoorbeeld een totalitaire uitwas?
Is bijvoorbeeld een burger financieel nekken via daden die tegen de wetgeving ingaan en het stilzwijgend gedogen van die daden door andere groepen in het democratisch bestel geen uitwas van totalitair streven?
Is het geen uiting van een gedachtengoed dat zegt : "Onze eigen gestemde wetten tellen niet mee voor ons en wat wij beslissen is in feite de wet".
En al wie daarover zeurt is dus een vijand van de democratie?
Democratie is geen vriendjespolitiek die bereid is om smeerlapperij weg te stoppen in duistere hoekjes. En zolang dit gebeurt is er voor mij in dit land wel een democratie met woorden maar zeer zeker niet in daden.
De democratie heeft hier wel een nieuwe benadering nodig.
En anders moet men beter zwijgen over vernieuwing.
Want dan blijft het bij oude wijn in nieuwe zakken.

[vrijzinnige]

Laat nu net die laatste zinnen, de kern van het hele artikel zijn, maar.....ik denk persoonlijk dat de Vlaams nationalistische aanhang dit niet kan of wil lezen

"Het is overigens opmerkelijk hoe snel sommige politici, die beweren de Verlichting en de mensenrechten te dienen, bereid zijn die Verlichting uit te draaien en rechten in te perken voor burgers die het met hen oneens zijn."

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door werkman

...
Wat verstaat hij onder sociale mobiliteit?
...

Ik vind dat een zeer duidelijk begrip pertang.

.

[De schoofzak]

Rikske Nikske verwart natuurlijk maatregelen tegen minderheidsgroepen, met maatregelen tegen een terroristische vijand (die in Frankrijk door de sos-president omschreven wordt als de vijand in oorlog).

Niet dat ik het eens ben met De Wever, want ik vind:
a) dat in principe vrijheidsbeperkende maatregelen door een onafhankelijk gerecht genomen moeten worden, zelfs de dringende, maar tegelijk,
b) dat het gerecht daartoe in staat moet zijn.

Als een gemeentebestuur in zijn democratisch verkozen gemeenteraad stelt dat het gedaan moet zijn met de straten te bevuilen, dan moet het gerecht kunnen volgen, en willen volgen. (en dat gebeurde net niet, waardoor de oproep naar gemeentelijke Administratieve sancties ....)
Voor mijn part dus net hetzelfde met het gewapend bestuur.
Iemand die vermoed wordt bezig te zijn met te radicaliseren of dreigt daarmee aan te vangen, begaat nog geen misdrijf. Toch moet dat geval scherp in het oog gehouden worden. In het oog gehouden KUNNEN worden. Liefst via een gerechtelijke maatregel en onder gerechtelijke controle.

Idem dito met het sluiten van een café dat te ambetant doet, en zoveel andere zaken.

.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik vind dat een zeer duidelijk begrip pertang.

Verlicht ons. Wat versta jij onder sociale mobiliteit in een democratie ?

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

Laat nu net die laatste zinnen, de kern van het hele artikel zijn, maar.....ik denk persoonlijk dat de Vlaams nationalistische aanhang dit niet kan of wil lezen

"Het is overigens opmerkelijk hoe snel sommige politici, die beweren de Verlichting en de mensenrechten te dienen, bereid zijn die Verlichting uit te draaien en rechten in te perken voor burgers die het met hen oneens zijn."

X2

Bepaalde karakters met NVA gezinde achtergrond lezen zeer selectief...of kunnen helemaal niet interpreterend lezen.

Het komt mij voor dat de NVA onder leiding van de fuhrer van Antwerpen een beperking van de burgelijke vrijheden verlangt om kritiek in de kiem te smoren.

[Indomitable]

Misschien tijd om het woord ''criticismophobia'' te lanceren voor onze politiek correct politici en haar aanhangers ?

[werkman]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik vind dat een zeer duidelijk begrip pertang.

.

Maar jij bent natuurlijk weer veel slimmer dan ik.

[werkman]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Rikske Nikske verwart natuurlijk maatregelen tegen minderheidsgroepen, met maatregelen tegen een terroristische vijand (die in Frankrijk door de sos-president omschreven wordt als de vijand in oorlog).

Niet dat ik het eens ben met De Wever, want ik vind:
a) dat in principe vrijheidsbeperkende maatregelen door een onafhankelijk gerecht genomen moeten worden, zelfs de dringende, maar tegelijk,
b) dat het gerecht daartoe in staat moet zijn.

Als een gemeentebestuur in zijn democratisch verkozen gemeenteraad stelt dat het gedaan moet zijn met de straten te bevuilen, dan moet het gerecht kunnen volgen, en willen volgen. (en dat gebeurde net niet, waardoor de oproep naar gemeentelijke Administratieve sancties ....)
Voor mijn part dus net hetzelfde met het gewapend bestuur.
Iemand die vermoed wordt bezig te zijn met te radicaliseren of dreigt daarmee aan te vangen, begaat nog geen misdrijf. Toch moet dat geval scherp in het oog gehouden worden. In het oog gehouden KUNNEN worden. Liefst via een gerechtelijke maatregel en onder gerechtelijke controle.

Idem dito met het sluiten van een café dat te ambetant doet, en zoveel andere zaken.

.

Dat politiekers voor alles maar eerst beginnen met totalitaire daden van collega's in het oog te houden en de moed opbrengen om de scheve schaatsrijders zelf op hun vingers te tikken.
Maar nee; het blijven vrienden onder mekaar nietwaar!
Die gerechtelijke controle waarover U het hebt veronderstelt het nemen van stappen tegen een instituut dat zichzelf afschermt tegen het nemen van stappen. Uw betoog komt gedeeltelijk er op neer dat U geen rekening ermee houdt dat de gewone burger machteloos staat tegenover gewild en afgeschermd maffioos gedoe. U kijkt dus bewust een andere richting uit.
En dat is dus geen vernieuwing.
Dat wegkijken bestond al van voor uw partij mee aan de macht kwam.
Wat noemt U dan democratische vernieuwing? Of verbetering?
Ik zie die verbetering niet hoor.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Verlicht ons. Wat versta jij onder sociale mobiliteit in een democratie ?

Ik versta daar ongeveer hetzelfde onder als wat in de wikipedia daarover neergepend wordt.
En poepelair gezegd is dat dat een zoon van een arbeider prof aan de univ kan worden; en dat het omgekeerde wel spijtig is, maar geen schande.

(uw dienaar is zo iemand: de zoon van een gehandicapte werkloze ongeschoolde arbeider, die een univ diploma heeft kunnen versieren en daarmee aan de slag gegaan is aan de staat)

(waren/zijn er nu echt forummers-vakboungders die dachten dat dat was dat je mobiel overal mocht gaan staken - sociale strijd in mobliteit - waar ze maar wilden of konden ? Zijn er zo van die gasten die het begrip sociaal verengen naar de sociale strijd van den arbaaider ?)

.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door werkman

Dat politiekers voor alles maar eerst beginnen met totalitaire daden van collega's in het oog te houden en de moed opbrengen om de scheve schaatsrijders zelf op hun vingers te tikken.
Maar nee; het blijven vrienden onder mekaar nietwaar!
Die gerechtelijke controle waarover U het hebt veronderstelt het nemen van stappen tegen een instituut dat zichzelf afschermt tegen het nemen van stappen. Uw betoog komt gedeeltelijk er op neer dat U geen rekening ermee houdt dat de gewone burger machteloos staat tegenover gewild en afgeschermd maffioos gedoe. U kijkt dus bewust een andere richting uit.
En dat is dus geen vernieuwing.
Dat wegkijken bestond al van voor uw partij mee aan de macht kwam.
Wat noemt U dan democratische vernieuwing? Of verbetering?
Ik zie die verbetering niet hoor.

Je hebt gelijk dat justitie een oud en vervallen huis is, maar onmiddellijk voorbij die vaststelling klopt er niets meer van je uitleg.

.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Pontifex

@topicstarter:

Gelieve na een copy-paste ook een aanzet tot discussie te formuleren.
Dat kan bijvoorbeeld door een eigen mening over het gebruikte artikel mee te geven.

Als dit niet gebeurt gaat het topic op slot.

Pontifex

Mijn excuses.

Het punt van discussie is uiteraard hoe ver de regering mag gaan om de bevolking te beschermen tegen terroristen. Wat mij betreft, wordt de grens gevormd door de burgerlijke vrijheden. Er mag geen enkele burgerlijke vrijheid opgeofferd worden, of dat nu permanent of van 'tijdelijke' aard is (voor zover een overheidsmaatregel ooit tijdelijk is).

De enige persoon die burgerlijke vrijheid kan opgeven, is het individu: ik mag mijn vrijheid opgeven. De staat mag die nooit afnemen, ongeacht de grootte van de 'democratische meerderheid'.

Individuele vrijheid moet in een rechtsstaat beschermd worden tegen de dictatuur van de meerderheid.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Van Cauwelaert fileert De Wever en co.

Als men zo'n voorstander is van de democratie, waarom laat men dan zoveel migranten binnen die daartegen zijn?

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Als men zo'n voorstander is van de democratie, waarom laat men dan zoveel migranten binnen die daartegen zijn?

Ik ben geen voorstander van de democratie. Maar wel van de liberale rechtsstaat.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Het punt van discussie is uiteraard hoe ver de regering mag gaan om de bevolking te beschermen tegen terroristen. Wat mij betreft, wordt de grens gevormd door de burgerlijke vrijheden. Er mag geen enkele burgerlijke vrijheid opgeofferd worden, of dat nu permanent of van 'tijdelijke' aard is (voor zover een overheidsmaatregel ooit tijdelijk is).

De multicul faalt langs alle kanten. Wie dat niet ziet, WIL het niet zien.

Het is kiezen tussen een burgeroorlog of dekolonisatie.

Ik kies voor de oplossing met het minste doden: de Afrikanen terug naar Afrika.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Ik ben geen voorstander van de democratie. Maar wel van de liberale rechtsstaat.

Hetgeen wil zeggen dat alle illegalen van het grondgebied verwijderd moeten worden.

Mensen en verenigingen die illegalen helpen, moeten beboet en veroordeeld worden. Bij recidive ontbonden.

Dat is de betekenis van een rechtsstaat.