1000ste draad over stemplicht: MR geeft schot voor de boeg

[Gamla]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik geef het geen kans op slagen, tenslotte, we zouden dan ook een derde lijst moeten maken. De eerste voor de zaken die in Belgie verplicht zijn, een tweede voor de zaken die in Belgie verboden zijn, en een derde lijst met één punt op dat niet verboden of verplicht is, een unicum in Belgie.

Ik begrijp het niet. Zeg eens wat je echt wil zeggen.
Vooruit, Xenophon, je kunt meer dan dit.

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Het zou een goede zaak zijn om die ongeïnteresseerden thuis te laten.

Het zou een goede zaak zijn de mening van iedereen te kennen.

Het probleem zit bij de politici zelf en niet bij de kiezers.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Gamla

Geloof je nog in Democratie? Je denkt dat we iets te zeggen hebben?
Onze stem stelt niets voor.

Beste systeem dat ik ken...

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik geef het geen kans op slagen, tenslotte, we zouden dan ook een derde lijst moeten maken. De eerste voor de zaken die in Belgie verplicht zijn, een tweede voor de zaken die in Belgie verboden zijn, en een derde lijst met één punt op dat niet verboden of verplicht is, een unicum in Belgie.

Het is niet verboden, tevens niet verplicht om een uitkering aan te vragen.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Het zou een goede zaak zijn om die ongeïnteresseerden thuis te laten.

Idd. Dan kunnen ze rustig verder bakkeleien over wie welke strafschop beter had genomen dan....

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

De opkomstplicht is vernederend voor de vrije burger. In een democratisch land hoort een burger over de absolute vrijheid te beschikken om te beslissen of hij/zij van zijn/haar stemrecht wenst gebruik te maken. Dat gezever over: "ja maar het is geen stemplicht, het is opkomstplicht" is een doekje voor het bloeden. Het komt in de praktijk neer op stemplicht. Op de stembrieven staat overigens expliciet "Het stemmen is verplicht". Dat is duidelijk. In een democratie moet een burger "bewust en vrij" zijn stemrecht kunnen uitoefenen. Die opkomst/stem-plicht komt er op neer dat de politicus de burger niet vertrouwt en bijgevolg bevoogdend optreedt. Weg daarmee!

Ja, maar we zijn geen land en al zeker geen democratisch land, dus....

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Brakelaar

Ik denk dat er bepaalde partijen gaan steigeren als ze dit zien, de mr heeft niets te winnen, de ps integendeel zal zich wel roeren en dit ten volle afschieten...de blauwe smurfen gaan ook steigeren, net zoals de katholieken, ze gaan moeten werken voor hun mandaat, nu zijn er veel "zeker" dat ze er weer zitten bij de volgende verkiezingen, als je den ouwe croo ziet weet je al genoeg!

Denk ik ook.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door fbpolitics

Mijn antwoord 1001: stemplicht behouden.

Is het zo veel gevraagd dat men eens in de 4 �* 5 jaren een uurtje moet uittrekken voor een kleine maar significante en vrijgevochten plicht uit te voeren?
Allemaal zo verknocht aan de PC of TV?
Men is eens buiten, ziet mensen, een babbeltje... zoals het vroeger eraan toeging op het gemakje.
ik stel voor dat men op verkiezingsdag massaal veel Pokemons loslaat

Het omvormen tot stemrecht zal enkel leiden tot het feit dat enkel de religie der vrede massaal zal stemmen op zichzelf, en wijzelf onderworpen worden aan hun wetten - en dit een 20-tal jaren vroeger dan gepland, als het zo lang zal duren.

Dus voorstanders van stemrecht, en die dus niet zullen gaan stemmen, wat is uw reactie hierop? Wir haben es nicht gewusst?
.

Zelfde zou je kunnen zeggen van de voetbal. Is dat teveel gevraagd om één keer per jaar naar de nationale ploeg te gaan zien? Moet ik toch ook niet?
Wie niet geïnteresseerd is in voetbal wordt toch ook niet ver(plicht te gaan supporteren, wel wie niet geïnteresseerd is in politiek moet ook niet verplicht zijn om te gaan stemmen, veel gevraagd of niet.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Het is nog nergens aangetoond dat die opkomst/stem-plicht ertoe zou leiden dat België-Belgique een kwalitatief betere democratie zou zijn dan de 99,.. % overige democratische landen waar die verplichting niet bestaat.

Als ze willen democratisch zijn zouden ze om te beginnen een referendum daaromtrent kunnen houden,"Kiesplicht of niet"? Wanneer dan de meerderheid kiest voor kiesrecht of kiesplicht dan is het om te beginnen al democratisch.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Gamla

Geloof je nog in Democratie? Je denkt dat we iets te zeggen hebben?
Onze stem stelt niets voor.

Onze stem is al niet democratisch in dit land. Om te beginnen kan geen van ons kiezen op een persoon of partij uit het andere landsdeel en ten tweede, Vlamingen "60 % van de bevolking" hun stem is minder waard dan die van de Walen. Dus wij worden verplicht van een ongelijke stem uit te brengen.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

klopt, zonder af en toe bindende referenda, stelt de democratie maar heel weinig voor. Lijsttrekkers troggelen stemmen af door pinten te betalen, en vinden, indien verkozen, dat ze vijf jaar carte blanche hebben, om ongehinderd hun zin te doen, zelfs ten koste van de meerderheid vd publieke opinie.

Pinten betalen EN liegen dat ze zwart zien en van al de sterren uit de hemel die ze belooft hebben in de aanloop naar de verkiezingen, blijft niets van over, maar van alles wat niet in hun programma voorkomt realiseren ze alsof ze daarvoor een mandaat hebben gekregen.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

lui links blijft liever in bed liggen

Is de hangmat dan ingeleverd of weggesaneerd ?

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Je bent verplicht te komen maar niet verplicht "te stemmen" want je kunt ook opzettelijk ongeldig stemmen!
Stemplicht weg, en duizenden luilakken blijven in hun bed liggen tot bepaalde anderen voor iets hebben gestemd dat ze niet willen! Te laat...

Het is nog nergens aangetoond dat die opkomst/stem-plicht ertoe zou leiden dat België-Belgique een kwalitatief betere democratie zou zijn dan de 99,.. % overige democratische landen waar die verplichting niet bestaat.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Het is nog nergens aangetoond dat die opkomst/stem-plicht ertoe zou leiden dat België-Belgique een kwalitatief betere democratie zou zijn dan de 99,.. % overige democratische landen waar die verplichting niet bestaat.

Het voordeel is wel dat we hier nooit zo een oetlul als Trump gaan krijgen.

....hout vasthouden

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Beste systeem dat ik ken...

Zwakke uitspraak.
Het adagium luidt: "democratie is de minst slechte staatsvorm die bestaat".

.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Zwakke uitspraak.
Het adagium luidt: "democratie is de minst slechte staatsvorm die bestaat".

.

Komt op hetzelfde neer.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Zwakke uitspraak.
Het adagium luidt: "democratie is de minst slechte staatsvorm die bestaat".

.

Het beste is idd de Parlementaire Democratie in de vorm van een Monarchie.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Mijn bedoeling van deze draad is niet te redetwisten over welk systeem nu best is, maar wel of het initiatief van de MR kans heeft op succes.

Over pro en contra van stemplicht (opkomstplicht ... bla bla ) hebben we toch al minstens 1000 draden vol gezeverd.

Dus nu vb. alleen over
- heeft de mr te winnen bij het verlaten van de stemplicht ? En welke andere partijen nog ?
- welke partijen moeten verlies vrezen ?

't Zal wel niet lukken en 't zal wel weer zeveren worden over de stemplicht zelf, en over de term stemplicht versus opkomstplicht.

titel: MR bereid stemplicht in vraag te stellen
link: http://www.standaard.be/cnt/dmf20160825_02438520

Als er al duizend draden over dit onderwerp werden vol gezeverd, waarom start jij dan de 1001ste op?

Er is in de feiten al j�*�*�*�*�*�*�*ren geen stemplicht meer. Wie het vertikt om aan op te draven met de bollekenskermis wordt al j�*�*�*�*�*�*ren niet meer vervolgd. Wat heeft het dan godverdomme voor zin om "de stemplicht in vraag te stellen"? Schaf die onzin gewoon af ipv ze in vraag te stellen!

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Het zou een goede zaak zijn om die ongeïnteresseerden thuis te laten.

De ongeïnteresseerden kunnen nu ook al probleemloos thuis blijven.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

De opkomstplicht is vernederend voor de vrije burger. In een democratisch land hoort een burger over de absolute vrijheid te beschikken om te beslissen of hij/zij van zijn/haar stemrecht wenst gebruik te maken. Dat gezever over: "ja maar het is geen stemplicht, het is opkomstplicht" is een doekje voor het bloeden. Het komt in de praktijk neer op stemplicht. Op de stembrieven staat overigens expliciet "Het stemmen is verplicht". Dat is duidelijk. In een democratie moet een burger "bewust en vrij" zijn stemrecht kunnen uitoefenen. Die opkomst/stem-plicht komt er op neer dat de politicus de burger niet vertrouwt en bijgevolg bevoogdend optreedt. Weg daarmee!

Ik heb al meermaals hetzelfde laten horen, behalve je laatste zin. Het is de burger die de politici niet vertrouwt. Terécht want ze houden hun verkiezingsbeloften NOOIT. Waarom zouden de burgers, die zich om die reden van de politiek hebben afgekeerd, zich dan de moeite doen om te gaan stemmen?
Dankzij de stemplicht wordt de desinteresse van de Belgische burger in de politiek ondergesneeuwd.

Uitgerekend de burgers die politiek analfabeet zijn wéten niet dat de stemplicht feitelijk niet meer bestaat, waardoor uitgerekend zij zich blijven onderwerpen aan de stemplicht. D�*�*rom, en uitgerekend d�*�*rom durven de politici de stemplicht niet officieel af te schaffen. Als ze dat doen komt het in het lang en het breed in het nieuws en gaat nog geen helft van de Belgen nog stemmen. Die schande zal ook de MR zich besparen.