Eigendom : geen werkloosheidsuitkering meer

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Ik ook. Maar ik vrees dat dit niet mogelijk is. In dat verband vond ik de uitspraken van Geert Noels op TV erg zorgwekkend. Hij voorspelde dat er in de toekomst veel minder beschikbaar werk zou zijn. Dat daardoor de middenklasse zou wegvallen.
De (vooral technisch) hoogopgeleiden zouden nog (goed betaald) werk vinden. Maar voor de rest zou het maar mager worden.

Je krijgt dan enerzijds de rijke werkende klasse, en anderzijds de arme niet-werkende klasse die een basis inkomen zou moeten krijgen.

Hetgeen demonen schrijft lijkt werkelijkheid te worden: als er geen beschikbaar werk is kan je activeringsmaatregelen maken zo veel je wil, je zal nooit slagen in je doelstelling.

Het probleem is dat de meeste politici niet verder durven kijken dan de volgende verkiezingen.

ZO pakt Daems het aan : http://forum.politics.be/showpost.ph...82&postcount=1

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Ik ook. Maar ik vrees dat dit niet mogelijk is. In dat verband vond ik de uitspraken van Geert Noels op TV erg zorgwekkend. Hij voorspelde dat er in de toekomst veel minder beschikbaar werk zou zijn. Dat daardoor de middenklasse zou wegvallen.
De (vooral technisch) hoogopgeleiden zouden nog (goed betaald) werk vinden. Maar voor de rest zou het maar mager worden.

Je krijgt dan enerzijds de rijke werkende klasse, en anderzijds de arme niet-werkende klasse die een basis inkomen zou moeten krijgen.

Hetgeen demonen schrijft lijkt werkelijkheid te worden: als er geen beschikbaar werk is kan je activeringsmaatregelen maken zo veel je wil, je zal nooit slagen in je doelstelling.

Het probleem is dat de meeste politici niet verder durven kijken dan de volgende verkiezingen.

Wat er bij de banken aan de gang is, is daarvoor typisch. Vroeger kon je daar zonder specifiek diploma een goedbetaalde job krijgen en zelfs gemakkelijk promotie maken. Die tijden zijn allang voorbij.

Exotische en 'plezante' sturierichtingen kiezen is op eigen risico!

[Tavek]

De politiek kan hier niks aan doen. Dit is gewoonweg het gevolg van de technologische evoluties en revoluties.

Mensen moeten zich realiseren dat de tijd voorbij is dat men onbezorgd kon studeren waar men interesse in heeft....zoals Crevits meent te claimen.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

De politiek kan hier niks aan doen. Dit is gewoonweg het gevolg van de technologische evoluties en revoluties.

Mensen moeten zich realiseren dat de tijd voorbij is dat men onbezorgd kon studeren waar men interesse in heeft....zoals Crevits meent te claimen.

De politiek kan de veranderingen niet tegenhouden. De politiek zou wel moet vooruitzien en uitkijken naar gepaste oplossingen voor de problemen die deze veranderingen meebrengen.

Zoals ge zelf schrijft: bv een halt toeroepen aan nutteloze studies.

Alleen is er één groot probleem: het voorbeeld van de artsenquote toont aan dat de politiek niet bekwaam is om de juiste beslissingen te nemen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

Rutten : "Bij grote ontslagrondes zoals die bij ING*en Caterpillar wordt de ene na de andere oudere werknemer eruit geduwd. Er wordt gewoon op leeftijd geselecteerd. Dat moet stoppen.".
Eergisteren zei Rutten tijdens een debat aan de Universiteit van Antwerpen dat ze werkloosheidsuitkeringen sneller wil laten dalen om mensen op die manier te activeren.

Dus bedrijven gooien massaal hun oudere werknemers buiten : die mensen zijn kansloos op de arbeidsmarkt.
Maar Rutten wil kansloze werklozen hun uitkering afpakken omdat ze geen werk vinden of eigendom hebben?
Dus de mensen uit de privé moeten niet sparen om hun klein pensioentje aan te vullen maar ook om hun werkloosheidsperiode te overbruggen. Hoeveel moet je dan sparen van uw loon van pakweg 1.500 Euro?

Ik lees in de uitleg van Rutten nergens iets dat gaat over het hebben van eigendom. Zij spreekt van andere inkomsten.
Volgens mij is dat zo te verstaan:
dopper met eigen gezinswoning : niets aan de hand
dopper met vier huurwoningen �* 650 euro huur per maand, geen dop meer

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Als ge iemand met een eigen huis "vermogend" noemt hebt ge natuurlijk gelijk.

Het is niet belangrijk wat gij en ik onder vermogen verstaan. Het is des te belangrijker wat de beslissingnemers (de politici) vermogen noemen.

Ik geef u een tip. Log met uw e-id kaart eens in op www.myminfin.be en klik dan eens op 'vermogen'. Daar staat al uw onroerend vermogen. Ook datgene weer ge maar bv 1/40 deel eigenaar van zijt.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik lees in de uitleg van Rutten nergens iets dat gaat over het hebben van eigendom. Zij spreekt van andere inkomsten.
Volgens mij is dat zo te verstaan:
dopper met eigen gezinswoning : niets aan de hand
dopper met vier huurwoningen �* 650 euro huur per maand, geen dop meer

De vraag is hoe je zoiets gaat verantwoorden. Je betaalt als werknemer sociale bijdragen, maar als je werkloos wordt krijg jij niks, maar je collega wel. Mij niet gelaten dat die man met 4 huurwoningen geen recht kan hebben op een werkloosheidsuitkering, maar dan moet je hem ook niet laten meebetalen voor het hele systeem. Of moet de man met 4 huurwoningen zijn huurders buiten zwieren en zijn huizen verkopen zodat hij wel een uitkering krijgt?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dat is natuurlijk een beetje pervers:

1. je spaart voor je oude dag en een huis: minder dop

2. je smijt alles over de balk, elk jaar op vakantie en huis huren: maximaal dopgeld

Rutten sprak over inkomsten, niet over vermogen. Iemand die 100.000 euro op zijn spaarboek heeft + zijn gezinswoning en aan 55 zijn job verliest is zoals ik het lees niet de doelgroep. Die krijgt 0,11% rente op jaarbasis op zijn 100.000 euro of 110 euro rente inkomsten. Daarvoor gaat men heus je stempelgeld niet afnemen.

[Tavek]

Daarom dat dit idee niet werkt.

Koppel de bijdrages aan de uitkering.

X-jaar bijgedragen = x-maanden een uitkering.

Werkt goed. Is eerlijk en transparant. En is betaalbaar....

[de vuile muilekoek]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Waarom koppelt men het gewoon niet aan het aantal gewerkte jaren ?

Cfr. Nederland ?

Daar ben ik ook voorstander voor , het is gewoon simpel inderdaad

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Rutten sprak over inkomsten, niet over vermogen. Iemand die 100.000 euro op zijn spaarboek heeft + zijn gezinswoning en aan 55 zijn job verliest is zoals ik het lees niet de doelgroep. Die krijgt 0,11% rente op jaarbasis op zijn 100.000 euro of 110 euro rente inkomsten. Daarvoor gaat men heus je stempelgeld niet afnemen.

En vanaf welk arbitrair bedrag wel?

[Thuleander]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

We moeten allemaal een inspanning doen.

Dacht je daarmee uw systeempje nog te redden?

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Waarom koppelt men het gewoon niet aan het aantal gewerkte jaren ?

Cfr. Nederland ?

Omdat het beleid in België er enkel op gefocust is om de 10%/30% die 45%/80% van de fiscale inkomsten genereren, verder uit te knijpen terwille van hun kiesvee dat in de resterende 70% zit.

Onbeperkt bijdragen zonder return is het sleutelconcept. Onbeperkt bijdragen voor een afgetopt (of waarom niet naar de toekomst, degressief) pensioen, onbeperkt bijdragen voor degressieve/geen werklozensteun, onbeperkt bijdragen voor (waarom niet) een degressieve/geen terugbetaling van ziekte, onbeperkt bijdragen voor geen enkele andere vorm van overheiscompensatie.

Dat is waar België op draait, dat is waar België eerder vroeg dan laat zichzelf mee gaat opknopen.
De netto-financiers hebben groot gelijk als ze met zijn allen "the finger" geven.

Werkloosheidsuitkeringen moeten sowieso beperkt zijn in tijd, en evenredig gelinkt aan de geleverde bijdragen, dan dienen ze voor datgene waarvoor ze bedoeld zijn: mensen die tijdelijk werkloos worden die periode te helpen overbruggen.

[demonen]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Daarom dat dit idee niet werkt.

Koppel de bijdrages aan de uitkering.

X-jaar bijgedragen = x-maanden een uitkering.

Werkt goed. Is eerlijk en transparant. En is betaalbaar....

dikke 2.
Gelijktijdig moet gevaloriseerd worden wat de waarde van een levenslange benoeming is en moet dat in de weegschaal gelegd worden bij de werknemers uit de privé.

[de vuile muilekoek]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Er zijn zo talloze voorbeelden om er iets aan te doen, alleen ontbreekt het in dit land dikwijls aan politieke wil, visie en durf....
De CD&V zal het voorstel afblokken....

ja hun zuilen niewaar ... ach

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

De vraag is hoe je zoiets gaat verantwoorden. Je betaalt als werknemer sociale bijdragen, maar als je werkloos wordt krijg jij niks, maar je collega wel. Mij niet gelaten dat die man met 4 huurwoningen geen recht kan hebben op een werkloosheidsuitkering, maar dan moet je hem ook niet laten meebetalen voor het hele systeem. Of moet de man met 4 huurwoningen zijn huurders buiten zwieren en zijn huizen verkopen zodat hij wel een uitkering krijgt?

Ik twijfel er geen moment aan dat deze afweging ook zal meegenomen worden in het debat daarover. Dergelijke afwegingen kunnen/mogen nooit zwart-wit bekeken worden.
Vergelijk het met de vroegere discussies rond de doktersvrouw die jarenlang dop trekt terwijl haar man duizenden euro's per maand verdient. Ook daar heeft men ergens een grens getrokken. Per definitie is dat arbitrair.

[de vuile muilekoek]

Oorspronkelijk geplaatst door Thuleander

Dacht je daarmee uw systeempje nog te redden?

zo zie je maar ze zijn wanhopig op zoek naar het grote niets ..... het zwarte gat nadert op volle toeren... echt prachtig .

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

En vanaf welk arbitrair bedrag wel?

Dat zal blijken nadat het kernkabinet daarover heeft kunnen debatteren zeker ? Tenminste, als dit idee het haalt wat helemaal niet zeker is.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Daarom dat dit idee niet werkt.

Koppel de bijdrages aan de uitkering.

X-jaar bijgedragen = x-maanden een uitkering.

Werkt goed. Is eerlijk en transparant. En is betaalbaar....

Wie meer loon, pensioen enz dan de basis wil hebben moeten daar zelf voor zorgen.
Maar de overheid moet ook meewillen. Ze moet de mogelijkheden bieden. Een voorbeeld: laat mensen bv samenwonen zonder hen te straffen door een uitkering te verminderen of door de verhuurder zwaardere lasten op te leggen. Wedden dat het probleem van woningtekort zich al voor een deel vanzelf oplost.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Omdat het beleid in België er enkel op gefocust is om de 10%/30% die 45%/80% van de fiscale inkomsten genereren, verder uit te knijpen terwille van hun kiesvee dat in de resterende 70% zit.

Onbeperkt bijdragen zonder return is het sleutelconcept. Onbeperkt bijdragen voor een afgetopt (of waarom niet naar de toekomst, degressief) pensioen, onbeperkt bijdragen voor degressieve/geen werklozensteun, onbeperkt bijdragen voor (waarom niet) een degressieve/geen terugbetaling van ziekte, onbeperkt bijdragen voor geen enkele andere vorm van overheiscompensatie.

Dat is waar België op draait, dat is waar België eerder vroeg dan laat zichzelf mee gaat opknopen.
De netto-financiers hebben groot gelijk als ze met zijn allen "the finger" geven.

Werkloosheidsuitkeringen moeten sowieso beperkt zijn in tijd, en evenredig gelinkt aan de geleverde bijdragen, dan dienen ze voor datgene waarvoor ze bedoeld zijn: mensen die tijdelijk werkloos worden die periode te helpen overbruggen.

²