erfgenamen schijnzelfstandige eisen 11 miljoen van Proximus

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Dus u bent het er mee eens dat onderstaande foutief is?

Het is zéér slecht verwoord en enorm slecht uitgedrukt van mij. Het kan niet volgens de wet maar in praktijk komt het voor.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

ViveLa, dit is toch courante praktijk in ondernemingen ?!

de meeste consulenten die ik ken die komen om een bedrijf te saneren zijn zelfstandigen ... maar zij sturen wel de werknemers van een ander bedrijf bij en bepalen wie wat nog mag, welke aankoopcontracten mogen blijven en welke leveranciers vliegen en zelfs wie er buitenvliegt ...


ps voorbehoud makend bij het woordje 'schijn', want dat is volgens mij een subjectief gegeven

Ik ontken niet dat het een courante praktijk is.

[Eyjafjallajökull]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Ik weet niet waar Knack de fantasie haalt dat Didier Bellens een PS signatuur zou hebben. Het zijn PS ministers die hem het meeste vuur aan de schenen hebben gelegd sinds hij actief was bij Belgacom. Didier Bellens was de opvolger van John Goossens die in 2003 is doodgevallen. Belgacom viel toen onder bevoegdheid van Rik Daems.

Fantasie van Knack ?

Fake news dus...

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Autonomie impliceert dat hij geen gezag kon uitoefenen in bedrijven waar hij geen werknemer was. Het feit dat hij ook als bestuurder zetelde in andere vennootschappen is een argumentatie dat hij zelfstandige was. Een zelfstandige kan als bestuurder geen uitvoerende taak waarnemen.

Het statuut van Didier Bellens is mij verre van duidelijk. Het is wel gebruikelijk dat een managementvennootschap een uitvoerende functie waarneemt in een bedrijf. De vaste vertegenwoordiger ( = Didier Bellens) van deze managementvennootschap kan dan als CEO gezag waarnemen. In dergelijke constructie zou Didier Bellens wel gezag kunnen uitoefen zonder onder gezag te staan. Hij zou dan gebonden zijn met een contract tussen Proximus en zijn managementvennootschap. Dergelijke constructies riskeren aanzien te worden als omzeiling van de arbeidswetgeving. Zeker als er sprake is van opzegvergoedingen in analogie met de arbeidswetgeving.

In dit geval is het niet zozeer een omzeiling van de arbeidswetgeving, maar wel van de inkomensbelasting

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

In dit geval is het niet zozeer een omzeiling van de arbeidswetgeving, maar wel van de inkomensbelasting

veel kans dat wanneer de opzegvergoeding inkomensbelasting én erfenisrechten moet passeren, de inkomsten groter zijn voor de staat dan de uitgave!

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

idd

en volgens mij geen poot om op te staan.

het illustreert wel dat Bellens ongegeneerd en onbegrensd graaien en grijpen genetisch werd doorgegeven.

Dus de ouders van Bellens zijn verantwoordelijk? Oei, dat maakt het juridisch nog moeilijker!

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dus de ouders van Bellens zijn verantwoordelijk? Oei, dat maakt het juridisch nog moeilijker!

ach je weet eigenlijk zelf wel wat ik wel bedoelde.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

ach je weet eigenlijk zelf wel wat ik wel bedoelde.

Ik heb niet de gave van de telepathie. Dus als ge het anders bedoelde dan dat ge het neerschreef (wat eigenlijk al vreemd is), wel leg dan eens uit wat ge 'echt' bedoelt'.