Klassejustitie anno 2017

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Rahowa

http://www.hln.be/hln/nl/947/Royalty...ine-Boel.dhtml


Wie nog greintje geloof hechte aan de onafhankelijkheid van het gerecht zal nu toch wel tot zijn zinnen komen.De miljonair parasieten van Saksen-Coburg tonen hoe ver hun tentakels reiken.

Is er dan "technisch" iets verkeerd met de uitspraak ?

PS: Ik vind persoonlijk ook dat Albert zijn verantwoordelijkheid moet opnemen en zijn kind erkennen. Maar het gaat hier over de "letter" van de tekst.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Is er dan "technisch" iets verkeerd met de uitspraak ?

PS: Ik vind persoonlijk ook dat Albert zijn verantwoordelijkheid moet opnemen en zijn kind erkennen. Maar het gaat hier over de "letter" van de tekst.

Naar het schijnt is het Paola die er tegen is (omwille van het gezichtsverlies).

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Naar het schijnt is het Paola die er tegen is (omwille van het gezichtsverlies).

waarom zou ze daar blind van worden?

[eno2]

OK wettelijk is hij geen vader. Zo'n interpretatie kan dus allicht. Maar de toelating tot ADN screening had zonder meer moeten gegeven worden. Het ene niet zonder het ander...

[eno2]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik denk dat je dat gewoon kan weigeren (tenzij je al veroordeeld bent??). De rechter kan die weigering wel als een bekentenis interpreteren.

Mogelijks.

Maar hier wordt 'vaderschap' blijkbaar anders geinterpreteerd

De rechter bepaalt een "wettelijk vaderschap". Of legt dat op. Heeft natuurlijk niets te maken met het biologisch vaderschap. Voor je een wettelijk vaderschap vastlegt, dient eerst het betwiste biologisch vaderschap uitgeklaard te worden, vind ik. Zeker als er een sterk dossier is.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door De Koninck

Ge moet in belgistan toch al serieus achterlijk zijn om nog achter het koningshuis te staan!

Het is ondertussen wel het groot verdriet van de Vlamingen dat ze in '50 voor de terugkeer van de koning stemden, nietwaar?

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Het is ondertussen wel het groot verdriet van de Vlamingen dat ze in '50 voor de terugkeer van de koning stemden, nietwaar?

Ongelooflijk. Ik zou eigenlijk wel eens willen weten hoe men daar nu tegenover zou staan. Wat is trouwens de historische reden waarom de Vlamingen toen zo Massaal achter het koningshuis stonden en waarom waren de Henegouwers en Brusselaars zo tegen?

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Het is ondertussen wel het groot verdriet van de Vlamingen dat ze in '50 voor de terugkeer van de koning stemden, nietwaar?

Ongelooflijk. Ik zou eigenlijk wel eens willen weten hoe men daar nu tegenover zou staan. Wat is trouwens de historische reden waarom de Vlamingen toen zo Massaal achter het koningshuis stonden en waarom waren de Henegouwers en Brusselaars zo tegen?

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Het is ondertussen wel het groot verdriet van de Vlamingen dat ze in '50 voor de terugkeer van de koning stemden, nietwaar?

Bijna 70 jaar geleden inmiddels. Weinig relevant, nietwaar?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Ongelooflijk. Ik zou eigenlijk wel eens willen dweten hoe men daar nu tegenover zou staan. Wat is trouwens de historische reden waarom de Vlamingen toen zo Massaal achter het koningshuis stonden en waarom waren de Henegouwers en Brusselaars zo tegen?

Katholiek vs Socialistisch.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Ongelooflijk. Ik zou eigenlijk wel eens willen weten hoe men daar nu tegenover zou staan. Wat is trouwens de historische reden waarom de Vlamingen toen zo Massaal achter het koningshuis stonden en waarom waren de Henegouwers en Brusselaars zo tegen?

Ik vermoed omdat de rurale gebieden toen nog erg katholiek/conservatief en dus pro monarchie waren?

De hoogste percentages in Wallonië worden gehaald in de meest rurale gebieden.

De gebieden waar de socialisten het sterkst stonden (steden + industriegebieden) stemden meer tegen. Toen waren socialisme nog een beetje rechtlijnig in hun denken en dus tegen het ondemocratische instituut genaamd monarchie.

't kan verkeren zei Bredero...

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Is er dan "technisch" iets verkeerd met de uitspraak ?

PS: Ik vind persoonlijk ook dat Albert zijn verantwoordelijkheid moet opnemen en zijn kind erkennen. Maar het gaat hier over de "letter" van de tekst.

Volledig mee eens. De uitspraak is perfect logisch met de toepassing van de wet en de rechtspraak. Wat niet wegneemt dat ik als burger Albert maar een klein manneke vind dat wegloopt als een rijke boerezoon die de meid heeft volgestoken en de dag erna op last van de familie van niets meer weet.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Ongelooflijk. Ik zou eigenlijk wel eens willen weten hoe men daar nu tegenover zou staan. Wat is trouwens de historische reden waarom de Vlamingen toen zo Massaal achter het koningshuis stonden en waarom waren de Henegouwers en Brusselaars zo tegen?

In die bepaalde (geïndustrialiseerde) regio's in Wallonië vermoed ik dat men vooral tegen stemde in wegens de aanwezigheid van de arbeidersbewegingen en communisten.

Nu, de volksraadpleging is niet bindend hier, dus wat er anders van geworden zou zijn zullen we nooit weten.

Nota; vrouwen hadden een jaar eerder de stemplicht gekregen. Ik ben eigenlijk ook benieuwd naar welke invloed dat heeft gehad.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

Toch wel, bezit van staat wordt wel vaker gebruikt, in verschillende rechtssystemen. In common law landen vooral voor huwelijk, in Frankrijk voor huwelijk, afstamming,naam en zelfs geslacht.

Misschien het begrip "bezit van staat" toelichten, ik vermoed dat de overgrote meerderheid van de forummers niet weet waarover het gaat.

Ik zal de aanzet geven (al merk ik dat men weer helemaal of-topic is gaan posten) : "Het begrip 'bezit van staat' wijst op een geheel van feiten die erop duiden dat men zich steeds als ouder heeft gedragen, en dat ook de buitenwereld de betreffende persoon steeds als ouder heeft beschouwd.

Het bezit van staat is een grond van onontvankelijkheid in elke procedure tot betwisting van het ouderschap. Als men zich steeds als ouder ten aanzien van het kind heeft gedragen en men werd door de omgeving steeds beschouwd als ouder van het kind, kan de vastgestelde afstammingsband niet betwist worden."
http://justitie.belgium.be/nl/themas...ezit_van_staat

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Rahowa

http://www.hln.be/hln/nl/947/Royalty...ine-Boel.dhtml


Wie nog greintje geloof hechte aan de onafhankelijkheid van het gerecht zal nu toch wel tot zijn zinnen komen.De miljonair parasieten van Saksen-Coburg tonen hoe ver hun tentakels reiken.

1) Het kind dat is geboren tijdens het huwelijk of binnen driehonderd dagen na ontbinding ervan of de nietigverklaring van het huwelijk, heeft de echtgenoot tot vader (art. 315 Burg. Wetboek). Delphine Boël voldoet aan deze voorwaarden.

2) Tenzij het kind bezit van staat heeft ten aanzien van de echtgenoot, kan het vermoeden van vaderschap worden betwist voor de familierechtbank door de moeder, het kind, de man ten aanzien van wie de afstamming vaststaat, de man die het vaderschap van het kind opeist en de vrouw die het meemoederschap van het kind opeist (art. 318 Burg. Wetboek).

3) Het bezit van staat wordt bewezen door feiten die samen of afzonderlijk de betrekking van afstamming aantonen: het kind heeft altijd de naam gedragen van degene van wie wordt gezegd dat het afstamt; de laatstgenoemde heeft het als zijn kind behandeld; die persoon voorzag in onderhoud en opvoeding als vader, het kind werd erkend in de familie en de maatschappij, de overheid beschouwt het als dusdanig. (Art. 331 nonies, Burg. Wetboek).

Kortom, Het begrip 'bezit van staat' wijst op een geheel van feiten die erop duiden dat men zich steeds als ouder heeft gedragen, en dat ook de buitenwereld de betreffende persoon steeds als ouder heeft beschouwd.

Delphine Boël is geboren uit het huwelijk van Jacques Boël en haar moeder. Omdat er een duidelijk ''bezit van staat'' bestaat, kan ze de vaderschapsband met Jacques Boël niet betwisten, ongeacht het feit wie haar biologische vader is.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Misschien het begrip "bezit van staat" toelichten, ik vermoed dat de overgrote meerderheid van de forummers niet weet waarover het gaat.

Ik zal de aanzet geven (al merk ik dat men weer helemaal of-topic is gaan posten) : "Het begrip 'bezit van staat' wijst op een geheel van feiten die erop duiden dat men zich steeds als ouder heeft gedragen, en dat ook de buitenwereld de betreffende persoon steeds als ouder heeft beschouwd.

Het bezit van staat is een grond van onontvankelijkheid in elke procedure tot betwisting van het ouderschap. Als men zich steeds als ouder ten aanzien van het kind heeft gedragen en men werd door de omgeving steeds beschouwd als ouder van het kind, kan de vastgestelde afstammingsband niet betwist worden."
http://justitie.belgium.be/nl/themas...ezit_van_staat

Oei sorry, ik had je post niet gelezen maar meteen gereageerd op diegene die de draad opende.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Ik vermoed omdat de rurale gebieden toen nog erg katholiek/conservatief en dus pro monarchie waren?

De hoogste percentages in Wallonië worden gehaald in de meest rurale gebieden.

De gebieden waar de socialisten het sterkst stonden (steden + industriegebieden) stemden meer tegen. Toen waren socialisme nog een beetje rechtlijnig in hun denken en dus tegen het ondemocratische instituut genaamd monarchie.

't kan verkeren zei Bredero...

Het socialisme heeft na 1914 nooit de monarchie in vraag gesteld.
Dit gezegd zijnde, vergeet je dat Vlaamse krijgsgevangenen door de Duitsers voorgetrokken worden (ze kwamen ook vroeger vrij) en dat de Koning door op 28 mei 1940 te capituleren meer Vlaamse soldaten gered heeft van een bijna zekere vernietiging dan Waalse.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Het socialisme heeft na 1914 nooit de monarchie in vraag gesteld.
Dit gezegd zijnde, vergeet je dat Vlaamse krijgsgevangenen door de Duitsers voorgetrokken worden (ze kwamen ook vroeger vrij) en dat de Koning door op 28 mei 1940 te capituleren meer Vlaamse soldaten gered heeft van een bijna zekere vernietiging dan Waalse.

Socialisme en communisme hingen na WO2 zeer sterk samen. Met name door het Communisisch Verzet had de communistische strekking veel aanhang en de communisten waren wel degelijk anti monarchie.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Het socialisme heeft na 1914 nooit de monarchie in vraag gesteld.
Dit gezegd zijnde, vergeet je dat Vlaamse krijgsgevangenen door de Duitsers voorgetrokken worden (ze kwamen ook vroeger vrij) en dat de Koning door op 28 mei 1940 te capituleren meer Vlaamse soldaten gered heeft van een bijna zekere vernietiging dan Waalse.

Inderdaad, de capitulatie was communautair geïnspireerd.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Rahowa

http://www.hln.be/hln/nl/947/Royalty...ine-Boel.dhtml


Wie nog greintje geloof hechte aan de onafhankelijkheid van het gerecht zal nu toch wel tot zijn zinnen komen.De miljonair parasieten van Saksen-Coburg tonen hoe ver hun tentakels reiken.

De uitspraak lijkt mij conform de geldige jurisprudentie.

Wat is je probleem?