Acties Tegen Oorlog

[Kotsmos]

Mja dat zien we dan wel als het zover is he.
Daar draait het uiteindelijk om: de hoop dat internationale aanhoudende protesten niet zozeer direct de buitenlandse politiek van de VS beïnvloeden, maar wel indirect via druk op de respectievelijke autoriteiten in de andere landen. Of dat uiteindelijk zal werken weet je natuurlijk niet, maar je kan moeilijk stoppen omdat het wel eens niks zou kunnen uithalen.

[Kotsmos]

Dus omdat je uitgemoord en afgeslacht bent verdien je een eigen land? Is die overtuiging niet verantwoordelijk voor de surrealistische situatie in Israel?

[Vlaanderen_onafhankelijk]

Volgens mij hebben de Iraqi's nog een leuk cadeautje voor de Amerikanen... Remember Mogadishu, nog slechter uitgerust, maar wel de Amerikanen belachelijk gemaakt.
Wacht maar tot de grondtroepen Bagdad binnenvallen, er zullen dan heel wat hamburgers gedraaid gaan worden...

[Kotsmos]

Mogadishu was wel 1993 he. We zijn nu 10 jaar later en het VS-leger zal zich sindsdien wel danig hebben toegelegd op stadsgevechten.

[Frolic]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Dat zien we dan wel weer als het zo ver is...

En dat zal iets uithalen? Wat dat was mijn originele kritiek...

Militair is de VS ongenaakbaar. Maar op alle andere vlakken moeten ze samenwerken! Rusland heeft bvb al een ontwapeningsakkoord geblokkeerd. Wanneer de EU nog nog eens naar de WTO zou trekken met die klacht over staal dan zijn de VS alweer 4 miljard $ kwijt en wanneer China dan maatregelen zou nemen om de VS investeerders een peer te stoven dan zal blijken dat de VS niet zo machtig is als ze zich voordoen.

[dolessbemore]

De VN zijn niet in staat geweest om een oorlog te voorkomen. Zij is niet in staat geweest om Irak te dwingen om de resoluties na te leven. Irak heeft 12 jaar met de wereld gespeeld. De VS voert oorlog tegen het terrorisme sinds 11/9. De VS heeft het nadeel dat zij onderworpen is aan de internationale regels. Het terrorisme heeft geen land en kan dus haar werk doen op haar eigen even erge vernietigende manier. Vind je het niet logisch dat Amerika uit schrik voor biologische en chemische wapens de landen wenst te onderzoeken die de voedingsbodem zijn van het terrorisme? Het is tijd dat de VN haar resoluties aanpast.

[Kotsmos]

Horen die zinnen samen of heb je maar wat lopen brainstormen?

-De VN zijn niet in staat geweest om een oorlog te voorkomen.
waar

-Zij is niet in staat geweest om Irak te dwingen om de resoluties na te leven.
waar

-Irak heeft 12 jaar met de wereld gespeeld.
niks van gemerkt. Irak heeft vooral met zichzelf gespeeld.

-De VS voert oorlog tegen het terrorisme sinds 11/9.
mja. In zekere zin. Teggen HET terrorisme zou ik echter niet zeggen. Beperk het tot Al'Qaeda en je hebt gelijk. Natuurlijk kan je je afvragen wat je moet verstaan onder oorlog he.

-De VS heeft het nadeel dat zij onderworpen is aan de internationale regels.
Mja. Regels. Kak he. Legaliseer spookrijden! enzo

-Het terrorisme heeft geen land en kan dus haar werk doen op haar eigen even erge vernietigende manier.
even erg als? En daarnet dacht ik nog dat ge met "de oorlog tegen het terrorisme" gewoon de slagzin van de VS had overgenomen, maar blijkbaar zit dat stereotiep beeld van HET terrorisme gewoon bij u ingebakken. Vertel ons, beste man, wat is HET terrorisme?

-Vind je het niet logisch dat Amerika uit schrik voor biologische en chemische wapens de landen wenst te onderzoeken die de voedingsbodem zijn van het terrorisme?
a)nee
b)voedingsbodem? Doe es wa moeite voor ge praat. Of is heel de Islamitische wereld voedingsbodem voor u?

-Het is tijd dat de VN haar resoluties aanpast.
resoluties kunnen niet aangepast worden.

[Joti]

Acties tegen de oorlog? Mensen, gooi die naïviteit eens af en denk eens na! Bush zal nu niet stoppen met die oorlog, er staat te veel op het spel, om te beginnen zijn imago. Als er acties ondernomen moeten worden, moeten ze als boodschap de hoop meedragen dat deze oorlog zo snel mogelijk beëindigd wordt. Dat is het enige (buiten natuurlijk dat er zo min mogelijk slachtoffers vallen) wat men kan hopen.

De economie heeft zoiets ook nodig, want de onzekerheid op de financiële markten heeft zich zitten opbouwen in de laatste maanden omdat men niet wist of er een oorlog zou komen. Een snelle afhandeling van dit conflict zou die twijfel kunnen wegwerken waardoor bedrijven terug risico's durven nemen (en o.a. weer mensen durven aanwerven, hetgeen de vele werklozen als muziek in de oren zal klinken).

Natuurlijk is het ook belangrijk dat 'in the aftermath of war' de juiste acties worden ondernomen. Zoals in Duitsland geëist wordt (wat ik net op het journaal zag), zou het goed zijn om zowel Saddam als Mr. W. Bush voor het oorlogstribunaal te brengen. Tegelijkertijd stel ik me hierbij de vraag of men Bush, na dit machtsvertoon en zijn duidelijk misprijzen voor de basisbeginselen van de VN (het verhinderen dat een land zomaar een oorlog kan ontketenen tegen een ander land), nog wel aangeklaagd kan worden, want de USA gaan na dit conflict zich nog meer geconfirmeerd zien in hun rol als 'politieagent/enige supermacht van de wereld'.

Met ander woorden: mensen sta eens even stil bij de denkwijze van degenen die nu tot de aanval zijn overgegaan voor je naïef gaat betogen om deze oorlog te stoppen. Een beetje realisme kan nooit kwaad.

[vivanter007]

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

Frolic: yadayada. Das helemaal mijn punt niet. De reactie van dinkytoy deed mij vermoeden dat hij niks geloofd van de Koerdische genocide, ook al is dat dan gewoon een feit. Hoessein heeft enorm veel meer keer Koerden uitgemoord dan er tijdens deze oorlog burgerdoden zullen vallen. Feit. Daarmee praat ik de oorlog niet goed, maar hou aub wel wat voeling met de realiteit. Altijd handig als je die wil aanklagen.

De Amerikanen hebben destijds de Koerden tegen Saddam opgezet en hen vervolgens laten zitten. Feit. Wie praat jij hier eigenlijk goed? Oorlog is niet de oplossing. De Turken hebben evenzeer de Koerden vervolgd. Feit. Vallen er nu bommen op Ankara? Neen, want de Amerikanen hebben hen nodig voor hun bommencampagne.

Met brainwashen bedoel ik:
Het Amerikaanse regime doet niet anders meer dan volcontinu elke wandaad van Hoessein dik in de verf zetten, er zoveel mogelijk rond speculeren (bijverzinnen als t moet), andere zaken negatief interpreteren (manipulatie), keer op keer, zonder ophouden, tot jij en ik en iedereen die bommen gewoon slikken en braaf gaan zitten ja-knikken bij CNN en zeggen: 't Is toch maar goed he, die operation freedom. Dat had je toch al in de gaten? En dat terwijl het zonder oorlog had gekund. Net nu de inspecties op dreef kwamen, op 1 nacht al dat werk in de vuilbak. Men zou van minder depressief worden.
En weer is men bezig op dezelfde manier. Men maakt er een happening van, een spektakel met kaarten, overzichtjes, klank- en lichtspel, terwijl menselijk leed absoluut nog taboe is. Posttraumatisch syndroom is goed ter gelegenheid van een nieuwe oorlog, dan mag je daarvan weer eens heel even een tipje van de sluier oplichten. Nu is menselijk leed in Bagdad enkel voorwerp van speculatie: ach ja, Saddam gebruikt rapporten hierover natuurlijk alleen maar om de vijand in een slecht daglicht te stellen, dat komt de agressoren natuurlijk weer mooi uit.

[Kotsmos]

De Amerikanen hebben destijds de Koerden tegen Saddam opgezet en hen vervolgens laten zitten. Feit.

praat dat een volkerenmoord goed?

Wie praat jij hier eigenlijk goed?

Niemand, dwaas! Ik kan evenveel argumenten tegen Bush ophalen als tegen Hoessein. Waarom zou ik positie kiezen voor of tegen één van beiden?

De Turken hebben evenzeer de Koerden vervolgd. Feit. Vallen er nu bommen op Ankara? Neen, want de Amerikanen hebben hen nodig voor hun bommencampagne.

nogal extreem simplistisch om het zo te stellen (de VS heeft Turkije trouwens enkel nodig om een grondoorlog te starten in Noord-Irak, luchtanvallen kunnen vanop zee en vanop basissen elders in Europa). Moest Turkije op dezelfde schaal Koerden hebben uitgemoord als Irak, ze zouden het ook geweten hebben.

Het Amerikaanse regime doet niet anders meer dan volcontinu elke wandaad van Hoessein dik in de verf zetten, er zoveel mogelijk rond speculeren (bijverzinnen als t moet), andere zaken negatief interpreteren (manipulatie), keer op keer, zonder ophouden

doen de anti-amerikanisten, uzelf incluis meen ik, dat ook niet?...tot we braaf alle anti-amerikaanse kritiek slikken tot we even partijdig zijn als jij de voorstanders van een oorlog verwijt.

En weer is men bezig op dezelfde manier. Men maakt er een happening van, een spektakel met kaarten, overzichtjes, klank- en lichtspel, terwijl menselijk leed absoluut nog taboe is.

dat is kritiek op de media die IMO niks te maken heeft met de oorlog zelf of de houding van de VS. Als de media over de technieken beschikken om de oorlog zo overzichtelijk mogelijk in beeld te brengen, waarom zouden ze dat niet mogen doen? BTW: kijk eens op de eerste pagina van de Irak-bijlage in De Standaard vandaag. Aha.

Nu is menselijk leed in Bagdad enkel voorwerp van speculatie: ach ja, Saddam gebruikt rapporten hierover natuurlijk alleen maar om de vijand in een slecht daglicht te stellen, dat komt de agressoren natuurlijk weer mooi uit.

again: dwaas. Komt dat hier ff een pleidooi voor kritische zin afsteken, maar die kritische zin is wel niet nodig als het om rapporten van Iraakse zijde gaat. Het lijkt mij verstandig als gij uw mond zou houden over brainwashing in het vervolg.

[Joti]

Vele mensen blijken toch gewoon weer kuddedieren te zijn. Het is momenteel in bepaalde middens bon ton om tegen de Amerikanen te zijn. In andere dient men pro USA te zijn. Gelukkig zijn er nog mensen, zoals Kotsmos, die kritisch durven zijn wat betreft het innemen van een standpunt, die aan de hand van de informatie die ons verschaft wordt een eigen mening (trachten) te vormen.

Nog een kanttekening voor hen die graag schermen met de informatie die op ons afkomt: besef dat ALLE informatie een kleuring heeft en best wel eens desinformatie kan zijn. Remember de eerste Golfoorlog. Jaren later heeft men moeten vaststellen dat alle informatie gestuurd werd om de publieke opinie aan zijn kant te krijgen. Zijn kant was toen de Amerikaanse.

Waarom kon dit toen zo makkelijk? Ten eerste omdat CNN, bij de gratie van, als enige zender in Bagdad zat. Gelukkig durft en kan men nu, bv op het VRT journaal, verschillende stemmen laten horen.
Ten tweede de kuddegeest van de mensen, het klakkeloos slikken van wat er gezegd werd en het als DE waarheid zien. En dit gebeurt nu weer. Daarom: leve de kritische geest die nadenkt en verschillende bronnen gebruikt om een eigen mening te hebben.

[Paulus de Boskabouter]

Oorspronkelijk geplaatst door Joti

Vele mensen blijken toch gewoon weer kuddedieren te zijn. Het is momenteel in bepaalde middens bon ton om tegen de Amerikanen te zijn. In andere dient men pro USA te zijn. Gelukkig zijn er nog mensen, zoals Kotsmos, die kritisch durven zijn wat betreft het innemen van een standpunt, die aan de hand van de informatie die ons verschaft wordt een eigen mening (trachten) te vormen.

Nog een kanttekening voor hen die graag schermen met de informatie die op ons afkomt: besef dat ALLE informatie een kleuring heeft en best wel eens desinformatie kan zijn. Remember de eerste Golfoorlog. Jaren later heeft men moeten vaststellen dat alle informatie gestuurd werd om de publieke opinie aan zijn kant te krijgen. Zijn kant was toen de Amerikaanse.

Waarom kon dit toen zo makkelijk? Ten eerste omdat CNN, bij de gratie van, als enige zender in Bagdad zat. Gelukkig durft en kan men nu, bv op het VRT journaal, verschillende stemmen laten horen.
Ten tweede de kuddegeest van de mensen, het klakkeloos slikken van wat er gezegd werd en het als DE waarheid zien. En dit gebeurt nu weer. Daarom: leve de kritische geest die nadenkt en verschillende bronnen gebruikt om een eigen mening te hebben.

Dat noemen ze propaganda hé!
Is niet meer dan normaal.
Een kritsche geest haalt er de waarheid wel uit.
Het leukste tot nu toe vond ik het feit dat de agressors bij hoog en bij laag beweren dat er een SCUD aanval geweest is.
Kunnen ze toch maar eens mooi zonder veel woorden zeggen dat de inspecties niet deugen.
Helikopters die neerstorten (3 al) zijn steeds verongelukt....
In vredestijd (begin van de week nog) gebeurt dat blijkbaar niet zo frequent.

[Jorge]

Inderdaad Paulus, gisteren trouwens op Ter Zake was er een professor die de verschillende kenmerken van oorlogspropaganda aanhaalde. Was best wel grappig. Demoniseer de andere, maak duidelijk dat het voor een goed doel is (veiligheid, vrede, stabiliteit,...), vergroot alle slechte daden van de ander & minimaliseer uw eigen daden & God aan onze zijde. Zowel Sadam als Bush gebruikten bijna dezelfde speach.

Maar als protesteren nix zou uithalen zoals sommigen hier beweren Dat raakt kant noch wal Lach maar rustig met die "naïeve" betogers maar die "naïeve" betogers hebben al héél wat verwezelijkt. Denk maar aan talloze studentenbetogingen over de hele wereld of. concreter de massale protestacties tegen kernwapens in héél Europa, nix uitgehaald Het idee leeft precies nog sterk bij de mensen (ik veronderstel bij diegenen die nog nooit in een betoging hebben opgestapt) dat wanneer tienduizenden mensen op straat komen tegen een oorlog dat ze dat doen om meteen deze oorlog te stoppen. Natuurlijk niet!! Da's om een krachtig signaal te geven dat men niet kan negeren.

[vivanter007]

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

praat dat een volkerenmoord goed?

Neen, maar dat praat zeker deze oorlog niet goed. Die heeft alle kansen voor een vreedzame oplossing weggegooid.

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

again: dwaas. Komt dat hier ff een pleidooi voor kritische zin afsteken, maar die kritische zin is wel niet nodig als het om rapporten van Iraakse zijde gaat. Het lijkt mij verstandig als gij uw mond zou houden over brainwashing in het vervolg.

De Koerden hadden op veel andere manieren kunnen worden bevrijd. Reden dat dat nog altijd niet gebeurd is, is omdat niemand er van wakker ligt, in zijn honger naar de juiste vrienden en meer macht.
Voor alle duidelijkheid: ik heb niets tegen Amerikanen, ben geen "anti-amerikanist", hoewel ik de laatste dagen puur symbolisch geen slok cola meer door mijn strot krijg ,-). Wel wil ik benadrukken dat de VS-regering (in weerwil van een groot deel Amerikanen ok) de internationale gemeenschap in de wind heeft gezet en gekozen heeft voor agressie. Dat verdient geen bijval.
Bovendien zorgen de Amerikanen met hun totale dominantie op wereldvlak zo al voor genoeg ondersteuning van hun eigen agressie, met woorden en met geweld, zodat ik het compleet overbodig vind nog meer van dat pro-war gezeik te moeten produceren of aanhoren. Dat wil niet zeggen dat ik pro-Hoesseinregime ben, maar wel tegen deze dwaze oorlog die nog lang negatieve gevolgen zal blijven hebben op wereldvlak.
Zoals je zelf zei: beide partijen gaan tijdens een oorlog in de fout, beiden beroepen zich op God, oorlog is de overwinning van het kwade, maar 1 van beiden heeft in dit geval een duidelijk overwicht in de media. Ik neem alle berichtgeving met een ferme korrel zout en trek tot lang na deze tragedie geen definitief besluit over de globale impact.
Dus wees gerust: ik zal u niet brainwashen, daarvoor ben ik teveel evenwichtsmens.
Maar ik ben tegen het kortzichtige, voorbarige, impulsieve geweld van de regering Bush. Samen met mij nog vele anderen, en de wereld mag dat weten.

[Kotsmos]

Neen, maar dat praat zeker deze oorlog niet goed. Die heeft alle kansen voor een vreedzame oplossing weggegooid.

dat heb ik ook nooit gezegd. Mijn kritiek op u was gewoon dat het belachelijk is om de cijfers over de Koerdische genocide af te doen als brainwashing.

Ik neem alle berichtgeving met een ferme korrel zout en trek tot lang na deze tragedie geen definitief besluit over de globale impact.

natuurlijk, dat kan ook niet. Ik vond het gewoon vreemd dat je erg sceptisch staat tegenover cijfers over Koerdische doden onder Saddam, maar langs de andere kant wel se scepsis tegenover Hoesseins rapporten in het belachelijke trekt ("Nu is menselijk leed in Bagdad enkel voorwerp van speculatie: ach ja, Saddam gebruikt rapporten hierover natuurlijk alleen maar om de vijand in een slecht daglicht te stellen, dat komt de agressoren natuurlijk weer mooi uit."). Snappie?

Maar ik ben tegen het kortzichtige, voorbarige, impulsieve geweld van de regering Bush.

het probleem is dat deze oorlog noch kortzichtig, noch impulsief is, maar minitieus voorbereid en deel van een overkoepelende strategie die als het aan de neoconservatieven ligt nog lang zal doorgevoerd worden.

[Paulus de Boskabouter]

Oorspronkelijk geplaatst door Jorge

Inderdaad Paulus, gisteren trouwens op Ter Zake was er een professor die de verschillende kenmerken van oorlogspropaganda aanhaalde. Was best wel grappig. Demoniseer de andere, maak duidelijk dat het voor een goed doel is (veiligheid, vrede, stabiliteit,...), vergroot alle slechte daden van de ander & minimaliseer uw eigen daden & God aan onze zijde. Zowel Sadam als Bush gebruikten bijna dezelfde speach.

Ik heb al over de grond gerold van het lachen....

-oliebronnen veroveren -> ter voorkoming van een ecologische ramp
- " " -> de rijkdom van/voor het Iraakse volk beveiligen

[vivanter007]

[quote="Kotsmos"]

Neen, maar dat praat zeker deze oorlog niet goed. Die heeft alle kansen voor een vreedzame oplossing weggegooid.

dat heb ik ook nooit gezegd. Mijn kritiek op u was gewoon dat het belachelijk is om de cijfers over de Koerdische genocide af te doen als brainwashing.
[quote]
Iets wat ik ook nooit gezegd heb. Wat ik bedoel met brainwashing is dat de Bush administratie er alles aan doet om deze misdaad tegen de vrede goed te praten.

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

natuurlijk, dat kan ook niet. Ik vond het gewoon vreemd dat je erg sceptisch staat tegenover cijfers over Koerdische doden onder Saddam, maar langs de andere kant wel se scepsis tegenover Hoesseins rapporten in het belachelijke trekt ("Nu is menselijk leed in Bagdad enkel voorwerp van speculatie: ach ja, Saddam gebruikt rapporten hierover natuurlijk alleen maar om de vijand in een slecht daglicht te stellen, dat komt de agressoren natuurlijk weer mooi uit."). Snappie?

Het is vooral deze oorlog die ik wil viseren.
Na alles wat ik al van Hoessein gezien heb (hoe eenzijdig ook) lijkt het me zeker geen sympathiek regime, dat beter zou omgebouwd worden, maar het is buitengewoon jammer dat men de druk op Saddam op zo'n impulsieve, voorbarige, nefaste manier heeft laten uitdraaien, op internationaal vlak gezien bedoel ik dan. Verder ik tracht al mijn reserves te houden temidden van een tactische media-oorlog.

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

het probleem is dat deze oorlog noch kortzichtig, noch impulsief is, maar minitieus voorbereid en deel van een overkoepelende strategie die als het aan de neoconservatieven ligt nog lang zal doorgevoerd worden.

Dit heeft niets met conservatisme te maken, dit is volledig retrograad.
De oorlog is wel kortzichtig, want het is een groteske voedingsbron voor rekrutering van terroristen en mensen die tot wanhoop worden gedreven.
Het is impulsief, want er waren honderd andere mogelijkheden om het dictatoriale regime in Irak uit te schakelen met alle steun van de wereldgemeenschap. Nu is er internationale diplomatieke verdeeldheid.
En voorbarig, want de oplossing was in de maak. Of zoals het nog eerder aangehaald werd: Als de VN een mandaat hadden gekregen om de wapeninspecteurs te beschermen en men had het aantal en de frequentie van de controles opgedreven, dan had Saddam maar 1 misstap moeten begaan of hij kreeg de hele wereld op zijn dak. Nu heeft men verder geborduurd op wandaden die al teruggaan tot de vorige golfoorlog, een werk dat men toen niet heeft afgemaakt en wat tegelijk de onmogelijkheid bracht voor Hoessein om hoedanook iets te verbeteren aan de situatie. Daar kreeg hij de middelen niet voor. Men liet uitschijnen dat men hem nog een tweede kans wilde geven, met alle gevolgen vandien, en tegelijk heeft men hem die kans in realiteit nooit gegeven, want men is blijven vasthouden aan zijn verleden. Al die jaren heeft men dus een boegbeeld van verzet tegen het Westen overeind gehouden, een martelaar die de eerste golfoorlog wist te overleven, een bron van inspiratie voor terroristen, enz. Na de aanslagen ergerde men zich opnieuw aan dit heerschap en is men in feite opnieuw begonnen aan een opbouw van net dezelfde aanpak: agressie tegenover de Arabische wereld. Ongeacht de ware Amerikaanse bedoelingen (daar is ook nog veel speculatie over) ben ik tegen deze oorlog, omdat het ongelooflijk onhandig is en bijgevolg nefast voor de hele wereld.

[alpina]

Dit heeft niets met conservatisme te maken, dit is volledig retrograad.
De oorlog is wel kortzichtig, want het is een groteske voedingsbron voor rekrutering van terroristen en mensen die tot wanhoop worden gedreven.
Het is impulsief, want er waren honderd andere mogelijkheden om het dictatoriale regime in Irak uit te schakelen met alle steun van de wereldgemeenschap. Nu is er internationale diplomatieke verdeeldheid.
En voorbarig, want de oplossing was in de maak. Of zoals het nog eerder aangehaald werd: Als de VN een mandaat hadden gekregen om de wapeninspecteurs te beschermen en men had het aantal en de frequentie van de controles opgedreven, dan had Saddam maar 1 misstap moeten begaan of hij kreeg de hele wereld op zijn dak. Nu heeft men verder geborduurd op wandaden die al teruggaan tot de vorige golfoorlog, een werk dat men toen niet heeft afgemaakt en wat tegelijk de onmogelijkheid bracht voor Hoessein om hoedanook iets te verbeteren aan de situatie. Daar kreeg hij de middelen niet voor. Men liet uitschijnen dat men hem nog een tweede kans wilde geven, met alle gevolgen vandien, en tegelijk heeft men hem die kans in realiteit nooit gegeven, want men is blijven vasthouden aan zijn verleden. Al die jaren heeft men dus een boegbeeld van verzet tegen het Westen overeind gehouden, een martelaar die de eerste golfoorlog wist te overleven, een bron van inspiratie voor terroristen, enz. Na de aanslagen ergerde men zich opnieuw aan dit heerschap en is men in feite opnieuw begonnen aan een opbouw van net dezelfde aanpak: agressie tegenover de Arabische wereld. Ongeacht de ware Amerikaanse bedoelingen (daar is ook nog veel speculatie over) ben ik tegen deze oorlog, omdat het ongelooflijk onhandig is en bijgevolg nefast voor de hele wereld.

De oorlog is inderdaad kortzichtig als je kijkt naar wat de gevolgen zouden kunnen zijn en als je rekening houdt met het feit dat de wapeninspecties volop in gang aan het komen waren. Maar de oorlog is helemaal niet impulsief en kortzichtig in de visie van mensen als Bush en vooral heel zijn achterban. De oorlog is juist een manier om uit een economisch dal te kruipen en tegelijkertijd zijn macht te verstevigen in het midden-Oosten. In de ogen van het huidig regime in de VS is deze oorlog dus juist DE manier om er voor te zorgen dat de VS niet ten onder gaan.

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Frolic

Militair is de VS ongenaakbaar. Maar op alle andere vlakken moeten ze samenwerken! Rusland heeft bvb al een ontwapeningsakkoord geblokkeerd. Wanneer de EU nog nog eens naar de WTO zou trekken met die klacht over staal dan zijn de VS alweer 4 miljard $ kwijt en wanneer China dan maatregelen zou nemen om de VS investeerders een peer te stoven dan zal blijken dat de VS niet zo machtig is als ze zich voordoen.

Wanneer... wanneer... zal... Lijken me voorwaarden te zijn. Overigens antwoordt men niet: zal dat betogen iets uithalen???????

[Bluelagune]

Oorspronkelijk geplaatst door dinkytoy

Op www.geenoorlog.be of www.stopusa.be kan je uitzoeken waar je dicht bij huis terecht kan voor een actie tegen de oorlog. O.a. vanavond.

STOPUSA...een mantelorganisatie van het verbond Islam-fundi's en communisten. En die gaan de Amerikanen lessen geven in democratie. Laat me niet lachen