Redouane Ahrouch, de enige die iets zinnigs te zeggen had in De Afspraak

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dit staat echt alles..wanneer die verandering het eind in zou houden van onze rechtstaat en democratie zou afschaffen, dan is hij maar bezig met " verandering"? Wat was Hitler volgens u, een " vernieuwer"?
Moet iemand u echt uitleggen dat er verschil is tussen de doelstellingen van deze politieke partij en een politicus die een nieuwe vorm van economie bepleit? Echt? Sorry maar wat doet u dan weer in dit soort discussies?

Neen. Het komt er op neer dat het geen drol uitmaakt wie aan de macht is, de massa wordt toch onderdrukt. In China mag je je gedacht niet zeggen en is er censuur. Hier in het Westen ook. Het is allemaal vergif.

Het enige verschil is dat wij hier in het Westen veel geld hebben, dus meer comfort en luxe.

Het Westen mag nog zoveel zwaaien met hun rechten en dit en dat zoals Jan die graag verdedigt uiteindelijk is het zever als er geen vrije meningsuiting is, geen vrijheid van organisaties, geen vrijheid voor man en vrouw.

We moeten conformeren en "sociaal" zijn. De anti-sociale elementen moeten kapot...

Geweld is de grens, maar zelfverdediging mag.

De politiek luistert alleen naar degenen die geweld gebruiken en geeft ze meer aandacht en macht. (Terroristen)

Door de angstcultuur zijn we ons eigen graf aan t graven en krijg ook jij dictatoriale trekken...

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bange mensen zijn het die in termen van verbieden spreken als er een enkeling iets komt vertellen waarmee ze niet akkoord zijn. Ik heb ook niet gehoord dat de man sprak over "opleggen van de islam".

Voor zover ik Arouche zijn woorden-tsunami heb kunnen volgen heeft hij dergelijke uitspraak inderdaad niet gedaan. Maar hij hield wel een pleidooi voor het invoeren van de Sharia. M.a.w. hij wil de Belgische grondwet vervangen door
Koran. Mag ik veronderstellen, Jan, dat ook u daar niet onverdeeld gelukkig mee bent?

En verder, wat dat "opleggen van de Islam" betreft, sta mij toe uw aandacht er op te vestigen dat in de Koran zonder omwegen gezegd wordt dat de "ongelovige" hoort gedood te worden.
Vermits we hen hier massaal hebben laten binnensijpelen in naam van een éénzijdige visie op "mensenrechten". Het E.V.R.M. dateert van 4 november 1950. Het werd als noodzakelijk aangevoeld omdat er toen nog, als nasleep van WO2, heel veel vluchtelingen en statenlozen in opvangcentra zaten te wachten. Het was dus bij uitstek een Europese kwestie die niet vergelijkbaar is met hetgeen we de voorbij jaren hier hebben meegemaakt.

Rekening gehouden met het vermenigvuldigingstempo van de moslims zullen ze binnen enkele decennia hier de meerderheid hebben. Er op hopen dat ze ondertussen wel zullen "geïntegreerd" zijn is onze kop in het zand stoppen. De integratie is totaal gescheitert zoals Merkel het zelf openlijk heeft toegegeven. En dat zal zo blijven. Ik zou er mijn hand niet voor in het vuur durven stoppen dat op een bepaald ogenblik islamitische ijveraars wel degelijk een bekeringsdwang zullen toepassen.

Soms kunen landen door immigratie groot worden. Maar moslim-immigratie loopt uit op een ramp.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Voor zover ik Arouche zijn woorden-tsunami heb kunnen volgen heeft hij dergelijke uitspraak inderdaad niet gedaan. Maar hij hield wel een pleidooi voor het invoeren van de Sharia. M.a.w. hij wil de Belgische grondwet vervangen door
Koran. Mag ik veronderstellen, Jan, dat ook u daar niet onverdeeld gelukkig mee bent?

In deze draait het niet rond mijn gevoelens en opvattingen. Ja, ik deel de mans opvattingen nu eenmaal niet.

Alleen stel ik vast dat sommige mensen hier moord en brand schreeuwen enkel en alleen omdat de man die opvatting uit. Al snel gevolgd door een oproep om de man monddood (en ook te broodroven) te maken en diens partij te verbieden. Deze ondemocratische gedachtegang kan ook op geen enkele manier onderschrijven, ook al ben ik het fundamenteel oneens met de man.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

En verder, wat dat "opleggen van de Islam" betreft, sta mij toe uw aandacht er op te vestigen dat in de Koran zonder omwegen gezegd wordt dat de "ongelovige" hoort gedood te worden.
Vermits we hen hier massaal hebben laten binnensijpelen in naam van een éénzijdige visie op "mensenrechten". Het E.V.R.M. dateert van 4 november 1950. Het werd als noodzakelijk aangevoeld omdat er toen nog, als nasleep van WO2, heel veel vluchtelingen en statenlozen in opvangcentra zaten te wachten. Het was dus bij uitstek een Europese kwestie die niet vergelijkbaar is met hetgeen we de voorbij jaren hier hebben meegemaakt.

De god van de mormonen riep tot veelwijverij op. Getuigen van Jehovah leren dat bloedtransfusie uit den boze is. Enzovoort. In bepaalde gevallen beperkt de wetgeving en bewaakt de grenzen van de godsdienstvrijheid. Hierdoor mogen mormonen niet gehuwd zijn met meer dan één vrouw. Getuigen mogen niet weigeren hun kind een bloedtransfusie te laten ondergaan. Enzovoort.

Om welke reden zou de wetgever er niet op toezien dat ook bepaalde islamitische stromingen binnen de krijtlijnen van de wet blijven? Het is aan de overheid om met enige jaloersheid hierover te waken.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De god van de mormonen riep tot veelwijverij op. Getuigen van Jehovah leren dat bloedtransfusie uit den boze is. Enzovoort. In bepaalde gevallen beperkt de wetgeving en bewaakt de grenzen van de godsdienstvrijheid. Hierdoor mogen mormonen niet gehuwd zijn met meer dan één vrouw. Getuigen mogen niet weigeren hun kind een bloedtransfusie te laten ondergaan. Enzovoort.

Om welke reden zou de wetgever er niet op toezien dat ook bepaalde islamitische stromingen binnen de krijtlijnen van de wet blijven? Het is aan de overheid om met enige jaloersheid hierover te waken.

Amaai Jan wat doe je nu? Je erkent dat godsdienstvrijheid zekere grenzen heeft en dat bepaalde democratische waarden een hogere bescherming verdienen.
Wat is er gebeurd?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Hij deed het gewoon in zijn broek van de schrik voor dat islamitisch uitschot.

Doet me denken aan iemand die zo schrik had van zijn mocro buren dat hij dan maar gevlucht is

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Doet me denken aan iemand die zo schrik had van zijn mocro buren dat hij dan maar gevlucht is

Ik denk dat het niet zozeer te maken had met 'schrik" maar eerder met "levenskwaliteit'.
Als je kan , dan ben je daar weg.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Ik denk dat het niet zozeer te maken had met 'schrik" maar eerder met "levenskwaliteit'.
Als je kan , dan ben je daar weg.

Zo ver reikt zijn redeneringsvermogen niet, denk ik

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Ik denk dat het niet zozeer te maken had met 'schrik" maar eerder met "levenskwaliteit'.
Als je kan , dan ben je daar weg.

op die manier zijn trouwens die homogene islam-buurten gevormd, islam-tuig kwam erbij, en autochtonen trokken weg, tot er geen autochtoon meer overbleef.

Maar dat vind Panda niet erg, als ge al ziet dat zijn socialisten (zowel SP-a als PS) islamieten kiezen als fractie-voorzitter in de Kamer.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Amaai Jan wat doe je nu? Je erkent dat godsdienstvrijheid zekere grenzen heeft en dat bepaalde democratische waarden een hogere bescherming verdienen.
Wat is er gebeurd?

Nooit anders gezegd.

Probeert u los te komen van uw vooroordelen en te lezen wat mensen allemaal schrijven?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De god van de mormonen riep tot veelwijverij op. Getuigen van Jehovah leren dat bloedtransfusie uit den boze is. Enzovoort. In bepaalde gevallen beperkt de wetgeving en bewaakt de grenzen van de godsdienstvrijheid. Hierdoor mogen mormonen niet gehuwd zijn met meer dan één vrouw. Getuigen mogen niet weigeren hun kind een bloedtransfusie te laten ondergaan. Enzovoort.

Om welke reden zou de wetgever er niet op toezien dat ook bepaalde islamitische stromingen binnen de krijtlijnen van de wet blijven? Het is aan de overheid om met enige jaloersheid hierover te waken.

De God van moslims roept op tot ongelijke behandeling mannen en vrouwen.
In bepaalde gevallen beperkt de wet en bewaakt de grenzen van godsdienstvrijheid,. Daardoor mag je vrouwen/mannen niet ongelijk behandelen en ze dus verplichten apart te zitten in bussen of mekaar geen hand te geven. De wetgever ziet daarop toe, prima Jan en eindelijk zijn we het eens!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

De God van moslims roept op tot ongelijke behandeling mannen en vrouwen.
In bepaalde gevallen beperkt de wet en bewaakt de grenzen van godsdienstvrijheid,. Daardoor mag je vrouwen/mannen niet ongelijk behandelen en ze dus verplichten apart te zitten in bussen of mekaar geen hand te geven. De wetgever ziet daarop toe, prima Jan en eindelijk zijn we het eens!

De wet is welomschreven. En dus omschrijft de wet wat niet geoorloofd is en op welke zaken de wet van toepassing is.

Hierdoor wordt niet onderscheid "discriminatie". Hierdoor is apartheid op een bus van De Lijn wel een strafbaar feit, maar geen hand geven dan weer niet. Artikel 4 is duidelijk.

De wetgever ziet er inderdaad op toe. Alleen ziet die wetgever het wel iets anders dan u.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De wet is welomschreven. En dus omschrijft de wet wat niet geoorloofd is en op welke zaken de wet van toepassing is.

Hierdoor wordt niet onderscheid "discriminatie". Hierdoor is apartheid op een bus van De Lijn wel een strafbaar feit, maar geen hand geven dan weer niet. Artikel 4 is duidelijk.

De wetgever ziet er inderdaad op toe. Alleen ziet die wetgever het wel iets anders dan u.

Ja, ik wordt helemaal blij van je redenering nu! De wet zegt inderdaad dat discriminatie op basis van gender niet mag! Want wat u maar onderscheid blijft noemen is natuurlijk ongelijke behandeling, een ander moreel oordeel en bof ik alweer, die ongelijkheid is het uitgangspunt van het principe, alweer probeert u net te doen, alsof dat voor gelovigen niet geldt?
Alsof iets anders wordt omdat je het een ander moreel oordeel geeft? Onderscheid in plaats van ongelijkheid? Moet zo moeilijk zijn voor gelovigen, hun waardeoordeel ondergeschikt maken aan de wet! Wat met God dan ?
Toch?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ja, ik wordt helemaal blij van je redenering nu! De wet zegt inderdaad dat discriminatie op basis van gender niet mag!

Onjuist.

Wel juist: "... discriminatie op basis van gender niet mag in een door de wet omschreven gevallen".

In artikel 4 staat de draagwijdte van de wet. Als u een figurant zoekt voor een Jezusfiguur in een stoet, mag u zich als organisator probleemloos beperken tot mannen. U maakt overduidelijk een onderscheid. En het is niet strafbaar. Niet zo wanneer de organisator een vrouw zoekt om Maria spelen. Het onderscheid dat hier gemaakt wordt tussen de geslachten, is onmiskenbaar maar niet strafbaar.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Want wat u maar onderscheid blijft noemen is natuurlijk ongelijke behandeling, een ander moreel oordeel en bof ik alweer, die ongelijkheid is het uitgangspunt van het principe, alweer probeert u net te doen, alsof dat voor gelovigen niet geldt?

Alweer dringt een correctie zich op: dat geldt voor iedere burger op al die terreinen die niet door de wetgeving gedekt zijn zoals omschreven in artikel 4.

Als een bepaalde vrijmetselaarsloge enkel mannen als lid toelaat, dan mag dat. De wet ter bestrijding van discriminatie komt niet tussen in de organisatie van private verenigingen. En dat is nu essentieel (en hopelijk dringt het eens tot u door): enkel die zaken zijn discriminerend die door de wet ook zo worden omschreven. Daarom is er artikel 4.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Alsof iets anders wordt omdat je het een ander moreel oordeel geeft? Onderscheid in plaats van ongelijkheid? Moet zo moeilijk zijn voor gelovigen, hun waardeoordeel ondergeschikt maken aan de wet! Wat met God dan ?
Toch?

Neen, ik breng deze subjectieve notie niet aan om de wetgeving anders te interpreteren. Wel wijs ik u op artikel 4 waarin wordt uitgeschreven in welke zaken de wetgeving van toepassing is.

En dan wordt duidelijk dat de wetgeving niet van toepassing is op bijvoorbeeld de regels van een club, ongeacht of die nu religieus is of niet. Een snorrenclub mag gerust lidmaatschap beperken tot enkel mannen. En de orthodoxe Kerk mag gerust het parochiaal diakenschap enkel openstellen voor getrouwde mannen. Enzovoort.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Neen. Het komt er op neer dat het geen drol uitmaakt wie aan de macht is, de massa wordt toch onderdrukt. In China mag je je gedacht niet zeggen en is er censuur. Hier in het Westen ook. Het is allemaal vergif.

Het enige verschil is dat wij hier in het Westen veel geld hebben, dus meer comfort en luxe.

Het Westen mag nog zoveel zwaaien met hun rechten en dit en dat zoals Jan die graag verdedigt uiteindelijk is het zever als er geen vrije meningsuiting is, geen vrijheid van organisaties, geen vrijheid voor man en vrouw.

We moeten conformeren en "sociaal" zijn. De anti-sociale elementen moeten kapot...

Geweld is de grens, maar zelfverdediging mag.

De politiek luistert alleen naar degenen die geweld gebruiken en geeft ze meer aandacht en macht. (Terroristen)

Door de angstcultuur zijn we ons eigen graf aan t graven en krijg ook jij dictatoriale trekken...

Nee echt, teddybeertje nodig tegen de angstgedachten?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, ik breng deze subjectieve notie niet aan om de wetgeving anders te interpreteren. Wel wijs ik u op artikel 4 waarin wordt uitgeschreven in welke zaken de wetgeving van toepassing is.

En dan wordt duidelijk dat de wetgeving niet van toepassing is op bijvoorbeeld de regels van een club, ongeacht of die nu religieus is of niet. Een snorrenclub mag gerust lidmaatschap beperken tot enkel mannen. En de orthodoxe Kerk mag gerust het parochiaal diakenschap enkel openstellen voor getrouwde mannen. Enzovoort.

Dat doet u nu juist wel en u weet dit ook. Alleen wilt u dat onderscheid maken, op basis van uw morele gevoeligheden, die de wet niet als uitgangspunt neemt, wel het principe van ongelijke behandeling op basis van gender. Wat u denkt en vindt veranderd het principe dus niet. Ook al schrijft u hier een boek over uw opvattingen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat doet u nu juist wel en u weet dit ook. Alleen wilt u dat onderscheid maken, op basis van uw morele gevoeligheden, die de wet niet als uitgangspunt neemt, wel het principe van ongelijke behandeling op basis van gender. Wat u denkt en vindt veranderd het principe dus niet. Ook al schrijft u hier een boek over uw opvattingen.

Nogmaals: "... ongelijke behandeling op basis van gender overeenkomstig artikel 4". Dus niet op basis van wat alice denkt.

Daarom ook is het niet strafbaar dat de katholieke Kerk in België alleen mannen wijdt en geen vrouwen. Volgens u zou dat wel strafbaar zijn, want ieder onderscheid tussen de geslachten is naar uw oordeel (dat duidelijk verschilt van de wetgeving) "discriminerend".

Anders moet u mij maar eens uitleggen hoe de katholieke Kerk daar nog steeds mee weg komt, als dit onderscheid volgens u wettelijk een overtreding zou inhouden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Neen. Het komt er op neer dat het geen drol uitmaakt wie aan de macht is, de massa wordt toch onderdrukt. In China mag je je gedacht niet zeggen en is er censuur. Hier in het Westen ook. Het is allemaal vergif.

Het enige verschil is dat wij hier in het Westen veel geld hebben, dus meer comfort en luxe.

Het Westen mag nog zoveel zwaaien met hun rechten en dit en dat zoals Jan die graag verdedigt uiteindelijk is het zever als er geen vrije meningsuiting is, geen vrijheid van organisaties, geen vrijheid voor man en vrouw.

We moeten conformeren en "sociaal" zijn. De anti-sociale elementen moeten kapot...

Geweld is de grens, maar zelfverdediging mag.

De politiek luistert alleen naar degenen die geweld gebruiken en geeft ze meer aandacht en macht. (Terroristen)

Door de angstcultuur zijn we ons eigen graf aan t graven en krijg ook jij dictatoriale trekken...

Dat laatste beschrijft inderdaad terecht wat de ware ondertoon is in alices berichten: het voortdurend beknibbelen op onze vrijheden.

Tot nader order genieten we gelukkig nog van de meeste vrijheden die in 1830 in de grondwet werden verankerd. Ook al staan er tegenwoordig mensen te roepen om dit en dat van ons af te nemen.