Van Fraechem roept op tot geweld tegen OM

[doornroosje]

Oorspronkelijk geplaatst door Gauss

Dat Annemans kritiek heeft op de gang van jusititie of op de antidiscriminatiewet tot daar aan toe, dat is niet zo erg en dat debat kan in het parlement/senaat gevoerd worden. Maar hij zei opruiende taal tegenover de rechters en toonde maar weinig respect voor de Belgische justitie. Als ik me zo zou uitlaten op een proces, zou ik een aanklacht wegens smaad hebben gekregen.

Bovendien gaat uw vergelijking met van Frachem niet op. Hij had kritiek op de bij momenten slechte leiding van het proces Dutroux, niet op de uitspraak.

Al bij al lijkt me Annemans en bij benadering het hele blok(sorry belang) slechte verliezers. Ze zeuren bijna net zo erg als de Arabieren in het middenoosten met hun zelfbeklag. Het is niet hun schuld dat ze het proces verloren hebben, het zijn de incompetente, PC, politiek benoemde, linkse,islamminnende rechters.


Trouwens als een advocaat met belachelijke argumenten afkomt, dan mag die uitgelachen worden.(Ik weet niet of het zo was in dit geval, dus ik ga me daar niet over uitspreken)

Hoeveel zaken zouden er al hangende zijn na de uitspraak van het hof,maak u daar eens eerst zorgen over,de conseqeuntie van heel die uitspraak en de bevestiging van cassatie.
Dat Annemans deze uitspraak gedaan heeft als jurist(zijn eigen woorden)kan men moeilijk het Vlaams Belang aanrekenen.
Ik laat in het midden of hij dat had moeten zeggen,maar in regeringskringen heeft men gezocht en gevonden achter een rechter(eigen woorden van Leman)tot men iemand gevonden heeft om het Blok te veroordelen.
Dat men nu dus niet de verontwaardigde uithangt he,het zijn gewoon een stelletje hypocrieten,temeer omdat men er de grondwet voor veranderd heeft.
Ik zou wel eens willen zien dat men dit bij andere partijen ook zou gedaan hebben,en kom me nietzeggen dat die allemaal zo zuiver op de graat zijn he.
Ik heb er geen Euro mee in mijn zak dat ik hier tegen zulke politieke afrekeningen ben,ik ben zelf geen lid van het blok/Belang maar men is gewoon te ver gegaan,dit doet men niet in een zelfverklaarde democratie of moet ik zeggen partycratie

[Fieseler]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Gauss

Dat Annemans kritiek heeft op de gang van jusititie of op de antidiscriminatiewet tot daar aan toe, dat is niet zo erg en dat debat kan in het parlement/senaat gevoerd worden

Nope!
Onmogelijk want
A/ het Belang wordt uit dit debat geweerd.
B/ Guynokkio richt een hoge raad voor justitie op waar hij de trouwe kabinetards van de machtspartijen in dropt om dan de indruk te geven dat het er eerlijk aan zou toegaan, quod non.

. Maar hij zei opruiende taal tegenover de rechters en toonde maar weinig respect voor de Belgische justitie.

Respect?
Voor wie?
Voor die schatplichtige rechters die laf de ogen hebben afgewend van de onbeschaamde nooit vertoonde verkrachting van het principe van scheiding der machten.
Wel respect voor de collega's van die klootzakken die wel hun nek hebben uitgestoken en dapper naar de onnoemelijke justitiefraude van de regering hebben uitgehaald in hun vonnis en [font=Arial Black]daardoor ook zullen worden gefnuikt in hun carrières[/font]

Als ik me zo zou uitlaten op een proces, zou ik een aanklacht wegens smaad hebben gekregen.

Gerolf was niet op een proces.
Hij heeft dit gezegd op een speech, een toespraak waar hij terecht overigens zijn achterban wilde inlichten over zijn diepste zieleroerselen ivm het arrest van de schande.

Bovendien gaat uw vergelijking met van Frachem niet op. Hij had kritiek op de bij momenten slechte leiding van het proces Dutroux, niet op de uitspraak.

Neen hoor!
Van Fraechem is deontologisch en ethisch gebonden zijn collega's niet in de rug te steken op een ogenblik dat zij
A/ Niet in de mogeljkheid zijn te antwoorden
B/ aan de leiding staan van een cruciaal proces

Al bij al lijkt me Annemans en bij benadering het hele blok(sorry belang) slechte verliezers.

Zeer slechte verliezers!
Als de scheidsrechter die aangeduid werd door de tegenpartij na de voetbalmatch de regels verandert waardoor je slechts met 9 had mogen spelen waardoor je met forfaitcijfers verliest dan wordt ik ook woest en kan geen enkele overweging mij tegenhouden om deze fraude aan te klagen.

Ze zeuren bijna net zo erg als de Arabieren in het middenoosten met hun zelfbeklag. Het is niet hun schuld dat ze het proces verloren hebben, het zijn de incompetente, PC, politiek benoemde, linkse,islamminnende rechters.

Neen hoor!
Het zijn de rechters die meegespeeld hebben in een van de grootste justitiehold-ups sinds het proces Dreyfus.
Let op: You ain't seen nothing yet

Trouwens als een advocaat met belachelijke argumenten afkomt, dan mag die uitgelachen worden.(Ik weet niet of het zo was in dit geval, dus ik ga me daar niet over uitspreken)

Zeker, maar volgens de grootste juridische experts van dit kloteland was dit duidelijk niet het geval.

[Gertj3]

Oorspronkelijk geplaatst door dorus

Oeioei er wordt er eentje kwaad. Nu nog vette letters, maar straks worden ze zeker rood!
Alleen naast de kwestie.
Als die magistraat de advokaten heeft uitgelachen, dan is die magistraat zijn functie niet waardig. Weg ermee dus. Dat is het gerecht dienen, door de slechte elementen eruit te verwijderen.
Van Frachem moet zijn mondje eens houden. Iedereen heeft de man horen peroreren over de voorzitter van het hof in Aarlen, bij de zaak Dutroux! Hij had er geen goed woord voor over. Zwijgen dus want het is de pot die de ketel....

Overigens is het nogal duidelijk dat elke ware democraat begaan moet zijn met de zuiverheid van de rechtspraak. Lieden als de franstalige Gentenaar en de ex-cabinettard bij Cassatie, horen niet thuis in een rechtvaardige en zuivere justitie.
D�*t heeft Annemans gezegd. Hij kon niet anders al échte democraat en brillant jurist.

Van Frachem is een uitstekende magistraat maar ja niet voor iedereen dus!

[Gauss]

Dat geeft meteen het probleem in dit debat aan: de ene partij gelooft dat de rechters min of meer onpartijdig zijn en geprobeert hebben om te oordelen naar letter en geest van de wet, de andere is ervan overtuigd dat dit niet gebeurde omdat de rechters politiek benoemd zijn en antiblok zijn uit hun eigen. Noem me naïf maar ik ga nog voor de eerste optie.

Vooral omdat de uitspraak toch niet zo'n verstrekkende gevolgen had. Ze moesten zelfs niet van naam veranderen. Gewoon de ranzige elementen van het vorige programma afzweren (wat ze blijkbaar nu toch doen) en het was juridisch al voldoende. Voor de rest is het een PR-stunt.

Een klein vraagje trouwens, hoe worden rechters benoemd. En dan meer bepaald in de gewone rechtbanken (niet in cassatie of Raad van State)? Gebeurt dit onder de effectieve controle van de minister van Justitie?

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Wat betreft die bedreigingen van Annemans, die maken eindelijk voor iedereen 100% duidelijk dat het NIET het zwartblok is dat iets wil doen aan de politieke beïnvloeding van de magistratuur: ze willen gewoon een magistratuur naar [size=4]HUN[/size] hand..

Annemans heeft daarmee het masker vh zwartblok laten vallen: als er nu nog mensen over twijfelen..



DankU wel, Gerolf, nu wéét iederéén het!

Inderdaad, Annemans wil zelf zijn eigen rechters benoemen, dit allicht om de vrije meningsuiting en objectieve rechtspraak een beetje aan te porren.

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Inderdaad, Annemans wil zelf zijn eigen rechters benoemen, dit allicht om de vrije meningsuiting en objectieve rechtspraak een beetje aan te porren.

Maar deze thesis heb ik toch al tientallen keren op dit forum ontwikkeld.

Vandaag zijn die rechters verontwaardigd omdat er iemand de vinger op de wonde legt, maar dra zullen ook onze Vlaams Nationalisten hun rechters mogen voorstellen en de top van het "hoge raad voor justitie" met hun eigen cabinetards mogen volsteken.

Ik ben in dit scenario absoluut tegen het afschaffen van het CGKR; enkel het personeel uiteraard zal worden gekozen uit door "onze" media gelauwerde wijzen.

Tegelijkertijd zal het "democratische" (want dat zeggen de linkiewinkies toch van deze werkwijze) spel in ons parlement ervoor zorgen dat de wetten "geactualiseerd" ( ) zullen worden.

"And the rest will be history"...

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Wat betreft die bedreigingen van Annemans, die maken eindelijk voor iedereen 100% duidelijk dat het NIET het zwartblok is dat iets wil doen aan de politieke beïnvloeding van de magistratuur: ze willen gewoon een magistratuur naar [size=4]HUN[/size] hand..

Annemans heeft daarmee het masker vh zwartblok laten vallen: als er nu nog mensen over twijfelen..



DankU wel, Gerolf, nu wéét iederéén het!

Ik heb zo geen lawaai gehoort van U waaneer Louis Toback de oproep deed om de mensen van het Vlaams Blok te bestrijden met ALLE middelen, zelfs met Ilegale.
Dan hield ge wel uw klep he! Maar ja dat was nen corecte he, ene die opriep om de menden te bestrijden met alle middelen, dat was geen brug te ver.
Zeveraars!

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

Ik heb zo geen lawaai gehoort van U waaneer Louis Toback de oproep deed om de mensen van het Vlaams Blok te bestrijden met ALLE middelen, zelfs met Ilegale.
Dan hield ge wel uw klep he! Maar ja dat was nen corecte he, ene die opriep om de menden te bestrijden met alle middelen, dat was geen brug te ver.
Zeveraars!

Kan je even je bron vermelden waar je las dat Toback zelfs met illegale middelen het VB ging bestrijden... ?

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Kan je even je bron vermelden waar je las dat Toback zelfs met illegale middelen het VB ging bestrijden... ?

piano, ge moet U weer niet van den domme gebaren zulle. Het heeft zelfs in alle kranten gestaan, maar het is wel al enige tijd geleden. Maar rare kwast ben U wel. Zo van die dingen van een 4 tal jaren terug weet ge niet meer (past natuurlijk niet in Uw kraam).
Maar zeiken over 60 jaar geleden, dat weet ge nog altijd overal terug te vinden!

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

piano, ge moet U weer niet van den domme gebaren zulle. Het heeft zelfs in alle kranten gestaan, maar het is wel al enige tijd geleden. Maar rare kwast ben U wel. Zo van die dingen van een 4 tal jaren terug weet ge niet meer (past natuurlijk niet in Uw kraam).
Maar zeiken over 60 jaar geleden, dat weet ge nog altijd overal terug te vinden!

Jamaar fernand, Triangeltje lijdt aan anafilie (= het sexueel opgewonden geraken door het leed van anderen).
Hij geniet sexueel van het krapuleuze lot dat miljoenen sukkelaars in de concentratiekampen van zijn geliefde socialisten in WOII hebben moeten ondergaan.

[basil]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Kan je even je bron vermelden waar je las dat Toback zelfs met illegale middelen het VB ging bestrijden... ?

Ik meen me te herinneren dat Tobback het niet over 'illegale' middelen had, wel over 'alle' middelen, wat m.i. op hetzelfde neerkomt.

Het is wel grappig dat de Belgicisten en gauchistjes op hun achterste poten gaan staan omdat Annemans een vermanend vingertje uitsteekt, terwijl VB-functionarissen en sympathisanten al jarenlang beledigingen, leugens en bedreigingen moeten slikken van hetzelfde rapalje.
De pot verwijt de ketel...

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

piano, ge moet U weer niet van den domme gebaren zulle. Het heeft zelfs in alle kranten gestaan, maar het is wel al enige tijd geleden. Maar rare kwast ben U wel. Zo van die dingen van een 4 tal jaren terug weet ge niet meer (past natuurlijk niet in Uw kraam).

Ik weet heel zeker dat Toback dat nooit heeft gezegd, misschien wel eens gedacht maar welke Behangwatcher heeft dat niet?

Maar zeiken over 60 jaar geleden, dat weet ge nog altijd overal terug te vinden!

De grootste zeikerds over 60 jaar geleden zitten bij Het Behang en ik heb al gemerkt dat ze goede klanten zijn op mijn website.

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door basil

Ik meen me te herinneren dat Tobback het niet over 'illegale' middelen had, wel over 'alle' middelen, wat m.i. op hetzelfde neerkomt.

Ik meen mij te herinneren dat Toback heeft gezegd: "Het Vlaams Blok moet bestreden worden met alle democratische middelen".

Het is wel grappig dat de Belgicisten en gauchistjes op hun achterste poten gaan staan omdat Annemans een vermanend vingertje uitsteekt, terwijl VB-functionarissen en sympathisanten al jarenlang beledigingen, leugens en bedreigingen moeten slikken van hetzelfde rapalje.
De pot verwijt de ketel...

Annemans las zijn bedreiging van een papiertje af dat wellicht juridisch op het randje was, maar Annemans zal -als jurist- goed geweten hebben hoe ver hij wettelijk mocht gaan.

In de wandelgangen klonk het iets minder verhullend: "hun lijken zouden bungelen in de wind", vrij naar het Galgenlied van Karel Vertommen.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Ik meen mij te herinneren dat Toback heeft gezegd: "Het Vlaams Blok moet bestreden worden met alle democratische middelen".


Annemans las zijn bedreiging van een papiertje af dat wellicht juridisch op het randje was, maar Annemans zal -als jurist- goed geweten hebben hoe ver hij wettelijk mocht gaan.

In de wandelgangen klonk het iets minder verhullend: "hun lijken zouden bungelen in de wind", vrij naar het Galgenlied van Karel Vertommen.

Waar is nu het probleem? Annemans illustreerde toch enkel het hoofdstuk "Justitie" van het ZB met duidelijke voorbeelden? Ik beschouw die verklaring van Annemans enkel als een weldoordacht onderdeel van het ZBprogramma, niet min, niet meer. Annemans is bestuurslid en geen man om lichtvaardige verklaringen af te leggen.

[basil]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Ik meen mij te herinneren dat Toback heeft gezegd: "Het Vlaams Blok moet bestreden worden met alle democratische middelen".


Annemans las zijn bedreiging van een papiertje af dat wellicht juridisch op het randje was, maar Annemans zal -als jurist- goed geweten hebben hoe ver hij wettelijk mocht gaan.

In de wandelgangen klonk het iets minder verhullend: "hun lijken zouden bungelen in de wind", vrij naar het Galgenlied van Karel Vertommen.

En als wij dat niet geloven, zal je iets anders verzinnen of was je er weer bij?
'In de wandelgangen'....lol

[basil]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Waar is nu het probleem? Annemans illustreerde toch enkel het hoofdstuk "Justitie" van het ZB toe met duidelijke voorbeelden? Ik beschouw die verklaring van Annemans enkel als een weldoordacht onderdeel van het ZBprogramma, niet min, niet meer. Annemans is bestuurslid en geen man om lichtvaardige verklaringen af te leggen.

Wat jij hier zegt is gewoon een leugen (tenzij je uit het programma van het VB kan citeren om je bewering te staven 8)).
Filosoof van mijn voeten of niet,that's the question....

[basil]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Ik meen mij te herinneren dat Toback heeft gezegd: "Het Vlaams Blok moet bestreden worden met alle democratische middelen".

Ik heb op Google een eenvoudige zoekopdracht met drie termen, 'Tobback','Vlaams Blok' & 'middelen' losgelaten en wat blijkt: het woord 'democratisch' komt bij geen enkele keuze voor.
Tenzij er bij Google ook VB'ers zitten natuurlijk.
Google, de fesjistiese zoekmesjiene.8)

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Zeg beste filosoof. Al sinds het ontstaan van België wordt het gerecht misbruikt door Koning en establishment. Wordt het nu niet eens hoog tijd dat het Volk door middel van het Vlaams belang, greep op het gerecht krijgt.

"het Volk door middel van het Vlaams belang" of het ZB??
Peace,
Omdat jij het bent:
Klein stukje basisprincipe van democratie:
Het Volk verkiest het Parlement (De Wetgevende Macht), dat zijn vertrouwen stemt(of niet) voor een regering (de Uitvoerende macht) Daarnaast staat de Rechterlijke macht, met scheiding der machten maar primauteit aan de Wetgevende Macht. Snappie?

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Gertj3

Van Frachem is een uitstekende magistraat maar ja niet voor iedereen dus!

Inderdaad: er bestaan in België een pak uitstekende advocaten die een andere mening zijn toegedaan (en dan heb ik het niet over Annemans).

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Gauss

Vooral omdat de uitspraak toch niet zo'n verstrekkende gevolgen had. Ze moesten zelfs niet van naam veranderen. Gewoon de ranzige elementen van het vorige programma afzweren (wat ze blijkbaar nu toch doen) en het was juridisch al voldoende. Voor de rest is het een PR-stunt.

Ik heb nochtans al andere zaken gehoord:

1) mogelijkheid tot afnemen partijdotatie
2) mogelijkheid om iedereen die met een veroordeelde partij samenwerkt, ook voor de rechtbank te slepen

Me dunkt trouwens dat het Blok niet dermate stom is om zijn ijzersterke naam en logo zomaar op te geven "als PR-stunt". Dat zou immers wel de meest onnozele stunt zijn aller tijden, zoiets als coca cola die van naam verandert.