Europees colloquium tegen homofielen-lobby

[Fonske]

Zoalang ge geen kwaad berokkend aan de maatschappij is iedereen vrij te doen en laten wat hij wil. Homohuwelijken doen in mijn ogen geen kwaad. Een figuur met enige autoriteit dat condooms verbied doet dat wel.

[Jampie]

Oorspronkelijk geplaatst door Fonske

Zoalang ge geen kwaad berokkend aan de maatschappij is iedereen vrij te doen en laten wat hij wil. Homohuwelijken doen in mijn ogen geen kwaad. Een figuur met enige autoriteit dat condooms verbied doet dat wel.

Meer nog, die figuur heeft doden op zijn geweten (aids). Zulke figuren met hun extremistische ideologieën moeten opgesloten worden. Of in zijn geval, naar het rusthuis bij de paterkes.

[veerleke]

Oorspronkelijk geplaatst door dorus

Wie hier over homo's begint krijgt steevast de hele linkse scene over zich heen. Zij claimen immers de exclusiviteit van de intelligentie en dus is '90%'(sic) van wat op het forum door anderen is geplaatst onzin. Het zij zo.
Steeds weer wordt het argument van de 'vrijheid' boven gehaald. Professor Haghedoren zaliger, zei al dat 'vrijheid' een hoer is. 'Il n'y a que le tram qui na pas passé dessus'
Neen, je bent niet vrij je partner te kiezen, neen, je bent niet vrij je beroep te kiezen. Onze gevangenissen zitten vol met lieden die het verkeerde beroep en de verkeerde partner kozen. Drugdealers, dieven etc...
De norm is de samenleving. De menselijke samenleving is niets anders dan een variant van de roedel, zoals die bij bepaalde diersoorten bestaat. Aangezien de roedel de conditio sine qua non is voor het overleven van het individu, dient dit individu zich te schikken naar enkele basisvereisten, die de roedel in stand houden.
Het verspreiden van ongeneeslijke ziektes zoals AIDS, is daarom alleen al een verwerpelijke activiteit. Het risico op deze verspreiding vergroten, door sexuele contacten, die bovendien niet tot de groei en welzijn van de groep bijdragen, kan niet worden geduld.
Als er lieden zijn die dit toch wensen te doen, dan moeten ze uit de groep verwijderd.

Zo simpel is dat. Het heeft niets met godsdienst te maken, niets met moraal, zelfs niets met normen. Het is een pure overlevingsreflex van de gemeenschap.


En nu volgt een hoop gelul. Ga je gang, Rafke en co....

Waarom vormen jullie eigenlik geen alliantie met de radicale imams?!

[Vlaanderen Boven]

Dorus 'argument' komt er eigenlijk op neer: homo's zijn blijkbaar verantwoordelijk voor de verspreiding van AIDS, en daarom moet homoseksualiteit verboden worden (hoe? geen idee)

En nu we toch bezig zijn, laten we kleurenblindheid verbieden. Dat zorgt toch maar voor ongevallen.

[Mambo]

Als de betekenis van een huwelijk dan toch zodanig simpel is dat iedereen met iedereen kan en mag trouwen dan mag er ook geen bezwaar meer bestaan tegen een huwelijk met meerdere partners tegelijk.
Hoe kan men daar nog bezwaar tegen hebben?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Als de betekenis van een huwelijk dan toch zodanig simpel is dat iedereen met iedereen kan en mag trouwen dan mag er ook geen bezwaar meer bestaan tegen een huwelijk met meerdere partners tegelijk.
Hoe kan men daar nog bezwaar tegen hebben?

Ik heb daar alvast geen bezwaar tegen, jij wel?

[Vlaanderen Boven]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Als de betekenis van een huwelijk dan toch zodanig simpel is dat iedereen met iedereen kan en mag trouwen dan mag er ook geen bezwaar meer bestaan tegen een huwelijk met meerdere partners tegelijk.
Hoe kan men daar nog bezwaar tegen hebben?

Wat maakt hetero-huwelijken dan meer gerechtvaardigd?

[de Vexille]

Oorspronkelijk geplaatst door Jampie

Meer nog, die figuur heeft doden op zijn geweten (aids). Zulke figuren met hun extremistische ideologieën moeten opgesloten worden. Of in zijn geval, naar het rusthuis bij de paterkes.

Nonsens...
Hoe noem je dan diegenen die jongeren bijna aansporen om maar wat te experimenteren met hun seksualiteit maar om dat "mét een condoom" te doen?

Is dat niet hetzelfde als zeggen "speel maar wat met deze riotgun; 't is toch zo plezant en hij is wel geladen, maar als je de veiligheidspal opzet, dan kan het geen kwaad?"

Er komt immers bijna altijd het quasi "onvermijdelijke" moment dat er geen condoom voorhanden is... En AIDS mag dan wel heel spectaculair zijn, de explosieve groei van de SOA's (o.a. syfilis) in het Westen toont duidelijk aan waar de bron van de ziekte waarlijk ligt.

D�*n lig ik niet meteen wakker van een handjevol ouwerwetse pastoors die hun banbliksems richten naar het condoom. Trouwens, puur theoretisch zitten ze er niet zover naast... (hoewel het redden van mensenlevens in de praktijk wel steeds voorop moet staan, dus duw mij nou niet in d�*t hoekje)

[de Vexille]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Als de betekenis van een huwelijk dan toch zodanig simpel is dat iedereen met iedereen kan en mag trouwen dan mag er ook geen bezwaar meer bestaan tegen een huwelijk met meerdere partners tegelijk.
Hoe kan men daar nog bezwaar tegen hebben?

Dan kan je de notie van huwelijk beter meteen afschaffen.
Het is juist omdat het huwelijk een instituut is met een heel aparte vermogenrechtelijk en familiaalrechtelijk statuut, dat je er juist heel zuinig mee moet omspringen.

Mijn bezwaar tegen het homohuwelijk "vandaag" is er één van louter juridisch-technische aard. Maar ik heb geen zin om dat hier nog eens in het lang en in het breed uit de doeken te doen.

[Mambo]

Hoeft ook niet, we weten wij dat allemaal.
Maar enfin ge moet dat ook eens langs de andere kant bekijken. Als het woord huwelijk niks anders is dan een contract dan kan je die uitbreiden naar believen. Of niet soms?
Dus ofwel homo huwelijken ontbinden waar ik voorstander van ben ofwel zeggen dat het toch maar een contract is en dan kan je verder alle richtingen uit. Trouwen met meerdere parters, trouwen met andere getrouwden zonder scheiding, enfin hol het maar verder uit naar believen.
Hoe kan men daar nu nog bezwaar tegen hebben, tegen een contract?
Dus als ik het goed begrijp gaan we nu gewapend met een contract een oude op sterven liggende vent of vrouw gaan bezoeken al dan niet dement en zeggen we "kom kom eventjes aan het kruisje tekenen en dan zijn we getrouwd en al wat van u is is nu ook van mij"
Zie niet in hoe we dat nu nog mogen tegenhouden. Dank u homo's!

[snoodaard]

Oorspronkelijk geplaatst door Jampie

Meer nog, die figuur heeft doden op zijn geweten (aids). Zulke figuren met hun extremistische ideologieën moeten opgesloten worden. Of in zijn geval, naar het rusthuis bij de paterkes.

De paus pleit er voor dat er alleen sex binnen het huwelijk mag zijn,als iedereen zich daaraan hield dan was er geen sprake van een aids-pandemie

[snoodaard]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen Boven

Wat maakt hetero-huwelijken dan meer gerechtvaardigd?

Hoe ziek moet je zijn om zulke dwaze vraag te stellen

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door snoodaard

Hoe ziek moet je zijn om zulke dwaze vraag te stellen

Hoezo? Dat lijkt me anders een zeer terechte vraag...

[Vlaanderen Boven]

Oorspronkelijk geplaatst door snoodaard

Hoe ziek moet je zijn om zulke dwaze vraag te stellen

Hoe ziek moet je zijn om je verstoord wereldbeeld je menselijkheid weg te laten dringen?

[Vlaanderen Boven]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Hoeft ook niet, we weten wij dat allemaal.
Maar enfin ge moet dat ook eens langs de andere kant bekijken. Als het woord huwelijk niks anders is dan een contract dan kan je die uitbreiden naar believen. Of niet soms?
Dus ofwel homo huwelijken ontbinden waar ik voorstander van ben ofwel zeggen dat het toch maar een contract is en dan kan je verder alle richtingen uit. Trouwen met meerdere parters, trouwen met andere getrouwden zonder scheiding, enfin hol het maar verder uit naar believen.
Hoe kan men daar nu nog bezwaar tegen hebben, tegen een contract?
Dus als ik het goed begrijp gaan we nu gewapend met een contract een oude op sterven liggende vent of vrouw gaan bezoeken al dan niet dement en zeggen we "kom kom eventjes aan het kruisje tekenen en dan zijn we getrouwd en al wat van u is is nu ook van mij"
Zie niet in hoe we dat nu nog mogen tegenhouden. Dank u homo's!

Da's nog geen antwoord.

Wat maakt hetero-huwelijken dan meer gerechtvaardigd?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Hoeft ook niet, we weten wij dat allemaal.
Maar enfin ge moet dat ook eens langs de andere kant bekijken. Als het woord huwelijk niks anders is dan een contract dan kan je die uitbreiden naar believen. Of niet soms?
Dus ofwel homo huwelijken ontbinden waar ik voorstander van ben ofwel zeggen dat het toch maar een contract is en dan kan je verder alle richtingen uit. Trouwen met meerdere parters, trouwen met andere getrouwden zonder scheiding, enfin hol het maar verder uit naar believen.
Hoe kan men daar nu nog bezwaar tegen hebben, tegen een contract?
Dus als ik het goed begrijp gaan we nu gewapend met een contract een oude op sterven liggende vent of vrouw gaan bezoeken al dan niet dement en zeggen we "kom kom eventjes aan het kruisje tekenen en dan zijn we getrouwd en al wat van u is is nu ook van mij"
Zie niet in hoe we dat nu nog mogen tegenhouden. Dank u homo's!

Je zou eens een inleidende cursus burgerlijk recht ter hand moeten nemen en je wat vertrouwd maken met de algemene rechtsbeginselen.

Hier alvast enkele bedenkingen:
- Om een huwelijkscontract af te kunnen sluiten, moet er bij de contracterende partijen om te beginnen al sprake zijn van "wilsuiting".
- Om het contract rechtsgeldig te maken, is de aanwezigheid van de ambtenaar van de burgerlijke stand noodzakelijk.
- Een huwelijkscontract betekent niet a priori "alles wat van jou is, is ook van mij". Er bestaat het (1) wettelijk stelsel, (2) scheiding van goederen, (3) bedongen gemeenschap, (4) overeenkomst van ongelijke verdeling en (5) contractuele erfstelling, waarbij het eigen vermogen en het gemeenschappelijk vermogen (of de onverdeeldheid) steeds een andere invulling krijgt.
- Als verschillende partners met elkaar zo'n "samenlevingsovereenkomst" wensen af te sluiten en elke partner is zich bewust van de rechten en plichten die daaruit voortvloeien, wat is dan jouw probleem? Niemand verplicht jou toch om een gelijkaardige overeenkomst af te sluiten? Jij hebt er geen zaken mee hoe andere mensen hun leven willen inrichten, toch?

[Koenraad Maesschalck]

Een huwelijk is en moet per definitie voor man en vrouw voorbehouden zijn, omdat het steunt op een heterosexuele relatie hetgeen ook natuurlijk is. De lichamen en de psychische eigenschappen van de verschillende geslachten zijn compatibel, die van 2 mannen of 2 vrouwen zijn dat niet. Dit wordt in de feiten bevestigd door het véél grotere aantal stukgelopen "relaties" bij homofielen en potten, door het feit dat ze geen kinderen kunnen krijgen, door het feit dat bijzonder veel van die "andersgeaarde" koppels blijken te bestaan uit een exemplaar met meer vrouwelijke eigenschappen en een exemplaar met meer mannelijke eigenschappen. Wie bijvoorbeeld naar 'De Werf' keek, kon gemakkelijk zien wie het "mannetje" ( oeps, sorry...) van de twee was bij Nele en Fanny.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Maesschalck

Een huwelijk is en moet per definitie voor man en vrouw voorbehouden zijn

"Per definitie"?? Welke definitie?

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Maesschalck

omdat het steunt op een heterosexuele relatie hetgeen ook natuurlijk is.

Een homoseksuele relatie is even natuurlijk als een heteroseksuele. het huwelijk daarentegen is door en door onnatuurlijk.

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Maesschalck

De lichamen en de psychische eigenschappen van de verschillende geslachten zijn compatibel, die van 2 mannen of 2 vrouwen zijn dat niet.

Mijn lichaam is nochtans bijzonder compatibel met dat van mijn vriend en omgekeerd. Dat is dus een subjectief en niet terzake dienend argument.

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Maesschalck

Dit wordt in de feiten bevestigd door het véél grotere aantal stukgelopen "relaties" bij homofielen en potten

Mag ik van jou eventjes een onafhankelijke bron die deze statistiek bevestigt?

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Maesschalck

door het feit dat ze geen kinderen kunnen krijgen, door het feit dat bijzonder veel van die "andersgeaarde" koppels blijken te bestaan uit een exemplaar met meer vrouwelijke eigenschappen en een exemplaar met meer mannelijke eigenschappen.

Ongefundeerde larie en apekool.

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Maesschalck

Wie bijvoorbeeld naar 'De Werf' keek, kon gemakkelijk zien wie het "mannetje" ( oeps, sorry...) van de twee was bij Nele en Fanny.

Ah, "De Werf"... De wetenschappelijke bron bij uitstek...

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Je zou eens een inleidende cursus burgerlijk recht ter hand moeten nemen en je wat vertrouwd maken met de algemene rechtsbeginselen.

Hier alvast enkele bedenkingen:
- Om een huwelijkscontract af te kunnen sluiten, moet er bij de contracterende partijen om te beginnen al sprake zijn van "wilsuiting".
- Om het contract rechtsgeldig te maken, is de aanwezigheid van de ambtenaar van de burgerlijke stand noodzakelijk.
- Een huwelijkscontract betekent niet a priori "alles wat van jou is, is ook van mij". Er bestaat het (1) wettelijk stelsel, (2) scheiding van goederen, (3) bedongen gemeenschap, (4) overeenkomst van ongelijke verdeling en (5) contractuele erfstelling, waarbij het eigen vermogen en het gemeenschappelijk vermogen (of de onverdeeldheid) steeds een andere invulling krijgt.
- Als verschillende partners met elkaar zo'n "samenlevingsovereenkomst" wensen af te sluiten en elke partner is zich bewust van de rechten en plichten die daaruit voortvloeien, wat is dan jouw probleem? Niemand verplicht jou toch om een gelijkaardige overeenkomst af te sluiten? Jij hebt er geen zaken mee hoe andere mensen hun leven willen inrichten, toch?

Ja toch wel, dat noemt men maatschappelijk verantwoord gedrag. En homo huwelijken zijn dat nu eens net niet! Wij hadden ons huwelijken als traditioneel koppel verzilverd door een ambtenaar, een priester en inderdaad een overeenkomst als één van bovenstaande. Een ander huwelijk was niet mogelijk. Nu is dat allemaal wel en dus is het bovenstaande van geen enkel tel meer. Met andere woorden de homo's hadden hun samenlevings contract op zak, al de rest kon en kan men nog via notaris laten vastleggen en toch wilden ze net als mannetje-meisje dat huwelijk. Wat is dat? De spot drijven met al de anderen? Ja toch!
Nou ja, als zij nu mogen trouwen mogen wij met anderen ook trouwen en kan men geen probleem meer noemen bij bigamie of polygamie of hoe noemen die dingen nu ook alweer. Wat er niet is moet maar komen vind ik, kijk maar naar de homo's. Huwelijk wat is dat nu nog? Niets, een woord zoals een ander geworden. Ewel ja, k'zal ik met mijn zuster trouwen en met mijn nicht en zo verder en dat is dan mijn zaak zeker? Tenslotte, jij hebt er toch geen zaken mee hoe ik mijn leven wil inrichten, of wel?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Ja toch wel, dat noemt men maatschappelijk verantwoord gedrag. En homo huwelijken zijn dat nu eens net niet!

Wat heeft een huwelijk met de maatschappij te maken? Het gaat om een contract tussen twee mensen waaruit wederzijdse rechten en plichten voortvloeien ten overstaan van elkaar. De maatschappij heeft daar niets mee te maken. Waar de maatschappij wèl iets mee te maken heeft, is dat ze ervoor moet zorgen dat wanneer twee mensen hun relatie willen bezegelen met een huwelijk, dat ze dat ook kùnnen. Ik begrijp die kritiek van homofoben eigenlijk niet: enerzijds zitten ze steeds te vitten op holebi's als zouden ze geen stabiele relatie kunnen uitbouwen en wanneer dan blijkt dat ze dat wèl kunnen en dat ook willen tonen aan elkaar en aan de buitenwereld, dan verzetten jullie je daar uit alle macht tegen. Onbegrijpelijk! Temeer omdat anderen er inderdaad in het geheel niets mee te maken hebben hoe iemand zijn leven inricht.

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Wij hadden ons huwelijken als traditioneel koppel verzilverd door een ambtenaar, een priester en inderdaad een overeenkomst als één van bovenstaande. Een ander huwelijk was niet mogelijk. Nu is dat allemaal wel en dus is het bovenstaande van geen enkel tel meer.

Waarom is het bovenstaande van geen tel meer??? Ben jij nu "minder getrouwd" omdat holebi's ook kunnen trouwen?? Is de relatie tussen jou en je echtgenote van minder betekenis geworden? Hebben je echtgenote en jijzelf nu minder rechten en plichten ten overstaan van elkaar?

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Met andere woorden de homo's hadden hun samenlevings contract op zak, al de rest kon en kan men nog via notaris laten vastleggen en toch wilden ze net als mannetje-meisje dat huwelijk.

Het samenlevingscontract was een goede aanzet, maar het biedt allerminst dezelfde bescherming die gehuwden genieten en er zijn nu eenmaal zaken die je niet bij de notaris kan laten vastleggen. Van zodra je als koppel samen een huis koopt, biedt een huwelijk nog altijd de beste bescherming voor het geval een van beide partners iets overkomt.

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Wat is dat? De spot drijven met al de anderen? Ja toch!

Nee hoor, hoe kom je daarbij?

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Nou ja, als zij nu mogen trouwen mogen wij met anderen ook trouwen en kan men geen probleem meer noemen bij bigamie of polygamie of hoe noemen die dingen nu ook alweer. Wat er niet is moet maar komen vind ik, kijk maar naar de homo's. Huwelijk wat is dat nu nog? Niets, een woord zoals een ander geworden. Ewel ja, k'zal ik met mijn zuster trouwen en met mijn nicht en zo verder en dat is dan mijn zaak zeker? Tenslotte, jij hebt er toch geen zaken mee hoe ik mijn leven wil inrichten, of wel?

Nee, je ziet dat verkeerd. Er is een duidelijke objectieve reden waarom incest verboden blijft: uit incestueuze relaties komen heel vaak kinderen voort die op één of andere manier gehandicapt zijn. Wanneer dat gebeurt, heeft dat wèl een weerslag op de maatschappij en meer bepaald op de sociale zekerheid.
Als iemand evenwel met verschillende vrouwen of mannen wil trouwen, is dat een andere zaak. Persoonlijk zou zo'n soort van samenlevingsverband mij niet kunnen bekoren, maar ik zie niet in waarom ik zou moeten wakker liggen van mensen die polygamie wèl zie zitten. Als al de partners die tot zo'n samenlevingsverband willen toetreden zich bewust zijn van de rechten en plichten die uit hun overeenkomst voortvloeien, dan kan ik me niet voorstellen wat jou het recht geeft om hun dat geluk te ontnemen. Dat groepshuwelijk heeft toch op geen enkele manier een weerslag op jou of je gezin? Wat is dan je probleem?