Babyboomers hebben 1000 ton goud opgesoupeerd.

[Rahowa]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Klopt. Het wordt ook dikwijls allemaal overroepen. Het gezeik begint meestal al op luchthavens.
En als toerist lijkt het overal wel veel leuker en beter. Iedereen is vriendelijk en behulpzaam voor je want zij hebben je centen nodig.
Eenmaal je er gaat wonen heb jij hun nodig zowel personen als bedrijven overheid enzoverder en kom je tot de conclusie dat het overal wel iets is dat beter of slechter is.
En die zogenaamde gastvrijheden heb ik ook mogen ervaren ....zolang je geld het ben je overal welkom. Heb je dat niet is een schop onder je kont zowat het enige dat je kan verwachten.

Tenzij je een neger bent die men uit de middellandse vist.

[Rahowa]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Als Anciaux zijn zin moest krijgen is het gedaan met erven.

Dat zou een zeer liberaal voorstel zijn,niemand erft.Als men dan ook nog eens schenkingen aan de kinderen afschaft dan staat iedereen met gelijke middelen aan de start.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

....zolang je geld het ben je overal welkom.

Of kennis.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Als Anciaux zijn zin moest krijgen is het gedaan met erven.

Uit uw link haal ik het volgende:

“De wereld zou rechtvaardiger zijn als we erfenissen zouden afschaffen zodat vermogens rechtstreeks naar de overheid gaan.”


Vervang het woord 'overheid' door 'burgers' en dan lijkt de stelling op het eerste zicht wel te kloppen.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Uit uw link haal ik het volgende:

“De wereld zou rechtvaardiger zijn als we erfenissen zouden afschaffen zodat vermogens rechtstreeks naar de overheid gaan.”


Vervang het woord 'overheid' door 'burgers' en dan lijkt de stelling op het eerste zicht wel te kloppen.

Probeer eerst de juiste definitie te geven van vermogen.
De helft van al je verdiensten heb je reeds aan de "overheid" gegeven.
15% voor jr gezondheidszorg en 35% om door hen te laten verkwanselen.

Daar bovenop heb je nog eens tussen 6 en 21% betaald op alles wat je koopt/verbruikt.

En nog zien ze de kans om met die miljarden niet toe te komen. Maar ja met 7 regeringen en administraties voor een handdoek groot land en hopen graaiers, moet je niet anders verwachten.

Het word hoog tijd om die politieke aristocratie volledig weg te stemmen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rahowa

Dat zou een zeer liberaal voorstel zijn,niemand erft.Als men dan ook nog eens schenkingen aan de kinderen afschaft dan staat iedereen met gelijke middelen aan de start.

Ja, en dan moet je ook nog eens verbieden dat je je kinderen een opvoeding geeft (dat zou ze wel eens een voordeeltje kunnen geven over anderen) ; en dan moet je ook verbieden dat ze uw genetisch materiaal erven (stel U voor dat gij genen hebt die een voordeel opleveren, dat zou schandalig zijn). We moeten zelfs verbieden van uw kinderen graag te zien, want er zijn er die niet graag gezien zijn, en die die graag gezien zijn zullen psychologisch sterker in hun schoenen staan dan zij die het moesten doen met minder aangename ouders.

Bon, we moeten dus eigen kinderen afschaffen, en enkel maar klonen opvoeden in een legbatterij. Dat zou pas rechtvaardig zijn.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Probeer eerst de juiste definitie te geven van vermogen.
De helft van al je verdiensten heb je reeds aan de "overheid" gegeven.
15% voor jr gezondheidszorg en 35% om door hen te laten verkwanselen.

Daar bovenop heb je nog eens tussen 6 en 21% betaald op alles wat je koopt/verbruikt.

En nog zien ze de kans om met die miljarden niet toe te komen. Maar ja met 7 regeringen en administraties voor een handdoek groot land en hopen graaiers, moet je niet anders verwachten.

Het word hoog tijd om die politieke aristocratie volledig weg te stemmen.

In de zeventiger jaren, met één regering, ging het zeker niet beter. En toen lagen de kaarten nog veel gunstiger (onderwijs, lonen, nog geen migratieproblemen...).
Maar dat de staat teveel geld uitgeeft zal wel een feit zijn. Alleen is de regering niet bij machte om dit drastisch te keren. Hier wachten we op een schokeffekt.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, en dan moet je ook nog eens verbieden dat je je kinderen een opvoeding geeft (dat zou ze wel eens een voordeeltje kunnen geven over anderen) ; en dan moet je ook verbieden dat ze uw genetisch materiaal erven (stel U voor dat gij genen hebt die een voordeel opleveren, dat zou schandalig zijn). We moeten zelfs verbieden van uw kinderen graag te zien, want er zijn er die niet graag gezien zijn, en die die graag gezien zijn zullen psychologisch sterker in hun schoenen staan dan zij die het moesten doen met minder aangename ouders.

Bon, we moeten dus eigen kinderen afschaffen, en enkel maar klonen opvoeden in een legbatterij. Dat zou pas rechtvaardig zijn.

Dat is wat nivellering naar onderen inhoudt, zijnde de toekomst van de mens in het algemeen.
Gelukkig heeft die mens geleerd en lessen getrokken uit de vroege geschiedenis. Zie ondergang Romeinse Rijk.[-Wrange Cynisme-mode on-]

[Profiteur]

Oorspronkelijk geplaatst door Rahowa

Dat zou een zeer liberaal voorstel zijn,niemand erft.Als men dan ook nog eens schenkingen aan de kinderen afschaft dan staat iedereen met gelijke middelen aan de start.

En wat met aandelen aan toonder? Wat met vennootschappen in binnen- en vooral buitenland? Wat met kopen op lijfrente? En zo zijn er nog wel een pak achterpoorten die ze speciaal open zullen laten.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Profiteur

En wat met aandelen aan toonder? Wat met vennootschappen in binnen- en vooral buitenland? Wat met kopen op lijfrente? En zo zijn er nog wel een pak achterpoorten die ze speciaal open zullen laten.

Ik dacht dat dat al meer dan 10 jaar niet meer bestond in Belgenland ???

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Profiteur

En wat met aandelen aan toonder? Wat met vennootschappen in binnen- en vooral buitenland? Wat met kopen op lijfrente? En zo zijn er nog wel een pak achterpoorten die ze speciaal open zullen laten.

Als al deze dingen nog niet gesloten zijn, dan wordt het bij de overige, de gebruikers meestal wel moeilijker gemaakt. Dus speciaal open laten is het zeker niet. Hoogstens een optimum zoeken, rekening houdend met de Laffer curve, of toch met de verbeterde Laffer curve, die ook nog rekening houd met het te verwachten stemgedrag van de kiezers.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

In de zeventiger jaren, met één regering, ging het zeker niet beter. En toen lagen de kaarten nog veel gunstiger (onderwijs, lonen, nog geen migratieproblemen...).
Maar dat de staat teveel geld uitgeeft zal wel een feit zijn. Alleen is de regering niet bij machte om dit drastisch te keren. Hier wachten we op een schokeffekt.

Het ging stukken beter dan nu, werk in overvloed en waar je maar wilde, maar het knoopje heeft altijd gewrongen bij politici, die corrupter waren/zijn dan in een bananenrepubliek en zich steeds enkel voor de werkgevers hun kar hebben laten spannen.

De grote faillissementengolf van kleine zelfstandigen van de jaren 80 en 90 was het voorteken, dat door het bevoordelen van multinationals en de belastingverhogingen, die voor de kleine man werden doorgevoerd om de afbouw van werkplaatsen te betalen.

Wat altijd vergeten word, is dat in die jaren niet enkel de kleine zelfstandigen die moesten stoppen de dupe waren, maar ook zijn ganse familie, want het waren meestal kleine familiebedrijven

De grote graaiers zaten en zitten nu nog in de politiek en je hebt zelfs de kans niet meer om ze weg te stemmen, omdat ze zichzelf en hun kompanen vertegenwoordigen in hun partijen.

Kiesbrieven zijn een farce geworden. De clubjes van de partijtop beslissen wie na hun op hun lijsten komen, gewoon een lachertje, als het niet zo triestig was.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Dat is wat nivellering naar onderen inhoudt, zijnde de toekomst van de mens in het algemeen.
Gelukkig heeft die mens geleerd en lessen getrokken uit de vroege geschiedenis. Zie ondergang Romeinse Rijk.[-Wrange Cynisme-mode on-]

Het probleem zit hem in de notie van "rechtvaardig". Het is een hol begrip, dat ergens, zolang men het vaag genoeg houdt, enige betekenis zou kunnen schijnen te hebben. Maar in een universum waar willekeurige en verschillende dingen gebeuren, kan nooit iets volledig rechtvaardig zijn: dat concept is gewoon een leeg begrip. Door willen te streven naar iets dat een leeg begrip is, maakt men alles dat zou kunnen werken, stuk, gewoon omdat men een onzinnige notie als doelstelling heeft gesteld. Het is een beetje zoals men de rekenkunde naar de knoppen zou helpen door per se een uitkomst als getal willen toe te kennen aan 0/0.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Het ging stukken beter dan nu, werk in overvloed en waar je maar wilde, maar het knoopje heeft altijd gewrongen bij politici, die corrupter waren/zijn dan in een bananenrepubliek en zich steeds enkel voor de werkgevers hun kar hebben laten spannen.

De grote faillissementengolf van kleine zelfstandigen van de jaren 80 en 90 was het voorteken, dat door het bevoordelen van multinationals en de belastingverhogingen, die voor de kleine man werden doorgevoerd om de afbouw van werkplaatsen te betalen.

Wat altijd vergeten word, is dat in die jaren niet enkel de kleine zelfstandigen die moesten stoppen de dupe waren, maar ook zijn ganse familie, want het waren meestal kleine familiebedrijven

De grote graaiers zaten en zitten nu nog in de politiek en je hebt zelfs de kans niet meer om ze weg te stemmen, omdat ze zichzelf en hun kompanen vertegenwoordigen in hun partijen.

Kiesbrieven zijn een farce geworden. De clubjes van de partijtop beslissen wie na hun op hun lijsten komen, gewoon een lachertje, als het niet zo triestig was.

In de jaren zeventig is de staatsschuld wel aangegroeid tot 160% van het bnp. Een staatsschuld die we nog altijd aan het afbetalen zijn, ondanks het feit dat de globale belastingsontvangsten sinds die tijd alleen nog maar de weg naar omhoog gekend hebben.
En elk politiek systeem zal wel zijn voor en nadelen hebben. En de efficientie van een systeem zal vooral afhangen van het volk zelf (zijn genen, zijn attitude, zijn gevoeligheid voor brainwashing...) dat trouwens uiteindelijk in alle systemen de leiders kiest.