Akkoord om abortus uit het strafrecht te halen - Pagina 2

De schoofzak · 4 juli 2018, 10:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Haar 5e al? En ze had nog altijd niet door hoe ze dat kan vermijden??
Is dat zo? Ik denk eerder dat ze haar het gevoel hebben gegeven dat ze een dom mens was. En terecht.
...

En domme mensen hebben minder rechten, volgens jou?
Moeten zij maar noodgedwongen leven volgens de christelijke principes, straatarm blijven en ongelukkig, zodat ze in de kerk moeten blijven om geholpen te worden met giften via mr. pastoor?

Jij bent duidelijk geen lid van een gemeenschapspartij.

Jay-P. · 4 juli 2018, 10:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

En domme mensen hebben minder rechten, volgens jou?
Moeten zij maar noodgedwongen leven volgens de christelijke principes, straatarm blijven en ongelukkig, zodat ze in de kerk moeten blijven om geholpen te worden met giften via mr. pastoor?
Jij bent duidelijk geen lid van een gemeenschapspartij.

Awel, dat vind ik nu net een kwaliteit, seh!

De schoofzak · 4 juli 2018, 10:55

Nu er wat meer over te lezen is in de kranten, is het inderdaad maar pover wat de nieuwe situatie is.
Maar kom, symbolen zijn ook belangrijk.

(ik vraag me ook af: het voorstel van de sossen ging veel verder. Goed van hen. Maar hoe zouden hun moslim-sossenbroeders gestemd hebben?)

geertvdb · 4 juli 2018, 11:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door djoebidoebidoe

Toch wel, ieder is verantwoordelijk voor zijn daden. Ook domme mensen en zeer domme mensen. Zij betalen dus een extra prijs voor hun domme en zeer domme beslissingen. Maar GIJ betaald daar in mee hoor! Of dacht u dat een extra kind (met meer kans op domme of zeer domme genen) een meerwaarde zal zijn voor de staat en voor het milieu?

Daarover gaat het niet. Gij hebt het hier over het nut of onnut van abortus (waarbij een kind als een potentiele last ziet voor de maatschappij).

Het gaat over het argument van de politici om deze wetsverandering te motiveren. Ik vind dat de kans op stigmatiseren te triviaal, en ik vind dat politici zich met dringendere zaken moeten bezighouden.

Indomitable · 4 juli 2018, 11:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Haar 5e al? En ze had nog altijd niet door hoe ze dat kan vermijden??

Had ze niet meteen bij de hand....

geertvdb · 4 juli 2018, 11:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

En domme mensen hebben minder rechten, volgens jou?

Evenveel rechten als nog dommere mensen. maar ge hebt vrouwen die om het jaar zwanger worden van verschillende mannen (die geen interesse hebben om vader te zijn),, en zichzelf in de marginaliteit werken. Die moet ge wel anders aanpakken dan van abortus een super gemakkelijke procedure te maken waar 'er zeker niet gestigmatiseerd wordt'. Helpt ge die vrouwen daar verder mee? Het onderliggend probleem is niet opgelost door een Disney versie te maken van de abortus procedure.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Moeten zij maar noodgedwongen leven volgens de christelijke principes, straatarm blijven en ongelukkig, zodat ze in de kerk moeten blijven om geholpen te worden met giften via mr. pastoor?

Net andersom. ge moet die vrouwen emanciperen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Jij bent duidelijk geen lid van een gemeenschapspartij.

Dat is zeker! NVA, liever niet!

hamac · 4 juli 2018, 11:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dat is zeker! NVA, liever niet!

Het viel me al op dat je soms warm en koud tegelijk blaast. Het zal toch niet...

djoebidoebidoe · 4 juli 2018, 12:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Daarover gaat het niet. Gij hebt het hier over het nut of onnut van abortus (waarbij een kind als een potentiele last ziet voor de maatschappij).

Het gaat over het argument van de politici om deze wetsverandering te motiveren. Ik vind dat de kans op stigmatiseren te triviaal, en ik vind dat politici zich met dringendere zaken moeten bezighouden.

ok, my bad

. In uw 2 post in deze topic sleurde u er weer vanalles bij, dat ik dacht dat u de discussie wou opengooien.

Bad Attila · 4 juli 2018, 12:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Nu er wat meer over te lezen is in de kranten, is het inderdaad maar pover wat de nieuwe situatie is.
Maar kom, symbolen zijn ook belangrijk.

(ik vraag me ook af: het voorstel van de sossen ging veel verder. Goed van hen. Maar hoe zouden hun moslim-sossenbroeders gestemd hebben?)

Welk symbool?

Abortus wordt immers niet uit het strafrecht gehaald, maar enkel uit het Strafwetboek om dan via een bijzondere strafwetsbepaling verder bepaald te worden...
Echt een symbool om U tegen te zeggen...

Libro · 4 juli 2018, 12:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Welk symbool?

Abortus wordt immers niet uit het strafrecht gehaald, maar enkel uit het Strafwetboek om dan via een bijzondere strafwetsbepaling verder bepaald te worden...
Echt een symbool om U tegen te zeggen...

²

Deze nuance schijnt iedereen te ontgaan: er blijven strafbepalingen bestaan voor wie de voorwaarden voor abortus niet naleeft.

Libro · 4 juli 2018, 12:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Ik heb die "trien" niet bezig gezien, maar ik denk dat ik weet wat ze bedoelde met "stigmatiseren".
Ik kende een vrouw die zwanger was van haar vijfde kind. Ze kon een vijfde spruit niet aan, ook niet financieel. Ze trok naar Brussel voor een abortus want in de Limburgse katholieke ziekenhuizen wist ze al dat ze niet terecht zou kunnen voor een abortus. Maar ook in Brussel werd haar gevraagd waarom ze een abortus wilde. Ze zei dat ze het zich financieel niet kon veroorloven. Omwille van het geld dus. De vrouw werd naar huis gestuurd. Zonder abortus maar mét het gevoel dat ze een heel slecht mens was.
Haar vijfde kind werd een half jaar later geboren. Toen ik nog eens in Limburg kwam zag ik dat haar nieuw gebouwde huis te koop stond.

1)Zijn zelfs condooms te duur? 2)Wie, met zo'n penibele financiële toestand, neemt er nu vier kinderen?

Libro · 4 juli 2018, 12:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door djoebidoebidoe

En mensen die in moeilijkheden komen omdat ze dom zijn? Heb je daar geen empathie mee? Is er dan geen overheid nodig die domme mensen moet beschermen tegen zichzelf waardoor ze zichzelf én de gemeenschap geen extra geld kosten? Of vindt u dat ze maar op de blaren moeten zitten, eigen schuld dikke bult?

Eigen schuld, dikke bult, inderdaad. In sommige gevallen lijkt het mij aangewezen gedwongen te steriliseren.

De schoofzak · 4 juli 2018, 13:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Welk symbool?

Abortus wordt immers niet uit het strafrecht gehaald, maar enkel uit het Strafwetboek om dan via een bijzondere strafwetsbepaling verder bepaald te worden...
Echt een symbool om U tegen te zeggen...

Je hebt niet gelezen dat ikzelf zei dat het pover is?

Je hebt de kranten niet gelezen dat er toch een paar zaken bij gaan komen in die aparte wet? Onder andere de verplichte doorverwijzing, en het 'recht op abortus'?

Of ken je de definitie van een symbool, zoals in deze discussie, niet?

Bad Attila · 4 juli 2018, 14:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Je hebt niet gelezen dat ikzelf zei dat het pover is?

Je hebt de kranten niet gelezen dat er toch een paar zaken bij gaan komen in die aparte wet? Onder andere de verplichte doorverwijzing, en het 'recht op abortus'?

Of ken je de definitie van een symbool, zoals in deze discussie, niet?

Vaak is het wijzen naar "het symbool" een droevige poging om te verdoezelen dat het opzet mislukt is. Zowel NVA als de liberalen partijen zijn in dit dossier gezwicht voor de Tsjeven (en dan vooral voor Geens), en zij proberen dat te bedekken met een zogegd "symbooloverwinning". Quod non: abortus blijft een misdrijf dat onder voorwaarden niet meer vervolgd wordt. Net als in 1990, dus. Dus neen, er is geen "recht op abortus". Of, voor de semantiek: met de nieuwe wet is het recht op abortus exact dezelfde als die voorzien in de wet van 1990 en in het Strafwetboek.

Voor het overige, het enige positieve aan de zaak is dat de vrouw voortaan geen uitleg meer moet geven bij haar aanvraag tot abortus. Nu, vandaag al ging het enkel over een formaliteit, veel verandert er dus in de praktijk niks verandert.

Maar ja, ik begrijp het, hoor, als NVA-fan mag je niet erkennen dat deze "wet" gewoonweg een maat voor niks is. Ik geef de linkse oppositie dan ook, voor één keer, volmondig gelijk.

Knuppel · 4 juli 2018, 14:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

1)Zijn zelfs condooms te duur? 2)Wie, met zo'n penibele financiële toestand, neemt er nu vier kinderen?

Mensen die het geld niet kunnen missen om voorbehoedsmiddelen te nemen?

TheFourHorsemen · 4 juli 2018, 14:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Vaak is het wijzen naar "het symbool" een droevige poging om te verdoezelen dat het opzet mislukt is. Zowel NVA als de liberalen partijen zijn in dit dossier gezwicht voor de Tsjeven (en dan vooral voor Geens), en zij proberen dat te bedekken met een zogegd "symbooloverwinning". Quod non: abortus blijft een misdrijf dat onder voorwaarden niet meer vervolgd wordt. Net als in 1990, dus. Dus neen, er is geen "recht op abortus". Of, voor de semantiek: met de nieuwe wet is het recht op abortus exact dezelfde als die voorzien in de wet van 1990 en in het Strafwetboek.

Voor het overige, het enige positieve aan de zaak is dat de vrouw voortaan geen uitleg meer moet geven bij haar aanvraag tot abortus. Nu, vandaag al ging het enkel over een formaliteit, veel verandert er dus in de praktijk niks verandert.

Maar ja, ik begrijp het, hoor, als NVA-fan mag je niet erkennen dat deze "wet" gewoonweg een maat voor niks is. Ik geef de linkse oppositie dan ook, voor één keer, volmondig gelijk.

Lijkt me nu toch ook niet niets. Dat de vrouw in kwestie zich wettelijk gezien niet meer moet verantwoorden (lees: zich niet meer schuldig moet voelen omdat ze geen 'goede reden' heeft) lijkt me (symbolisch) wél belangrijk.

Ook de verplichte doorverwijzing is wel degelijk een aanpassing.

De Kerk beschouwt het alleszins toch als een redelijk grote verandering:

"Door abortus uit het strafwetboek te halen, riskeert het een medische ingreep te worden als een andere, luidt het. "Het is dan geen overtreding meer in de gevallen die de wet voorziet. Het wordt een recht. Wie er vragen bij stelt of wie abortus weigert, zal zich dan moeten verantwoorden. En dat laatste geldt zowel voor de arts als voor de betrokken vrouw."

https://www.demorgen.be/binnenland/m...alen-b3e40f8c/

Ik geef u gelijk dat men verder had moeten gaan.

Knuppel · 4 juli 2018, 14:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door djoebidoebidoe

Toch wel, ieder is verantwoordelijk voor zijn daden. Ook domme mensen en zeer domme mensen. Zij betalen dus een extra prijs voor hun domme en zeer domme beslissingen. Maar GIJ betaald daar in mee hoor! Of dacht u dat een extra kind (met meer kans op domme of zeer domme genen) een meerwaarde zal zijn voor de staat en voor het milieu?

Het hoeven niet eens domme mensen te zijn maar arme mensen. Kansarmen dus. Degenen waar tegenwoordig zoveel om te doen is. Willen we nog meer kansarmen omdat anderen voor die "domme" en kansarme mensen beslissen of ze wel of niet toestemming krijgen voor een abortus?

JimmyB · 4 juli 2018, 14:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Ik heb die "trien" niet bezig gezien, maar ik denk dat ik weet wat ze bedoelde met "stigmatiseren".
Ik kende een vrouw die zwanger was van haar vijfde kind. Ze kon een vijfde spruit niet aan, ook niet financieel. Ze trok naar Brussel voor een abortus want in de Limburgse katholieke ziekenhuizen wist ze al dat ze niet terecht zou kunnen voor een abortus. Maar ook in Brussel werd haar gevraagd waarom ze een abortus wilde. Ze zei dat ze het zich financieel niet kon veroorloven. Omwille van het geld dus. De vrouw werd naar huis gestuurd. Zonder abortus maar mét het gevoel dat ze een heel slecht mens was.
Haar vijfde kind werd een half jaar later geboren. Toen ik nog eens in Limburg kwam zag ik dat haar nieuw gebouwde huis te koop stond.

Zeer bizar verhaal.

Op Sensoa gevonden:

‘Momenteel geen kinderwens’ is de reden die in 2011 door bijna een vijfde (18%) van de vrouwen werd ingeroepen. Iets meer dan 1 op 10 vrouwen (11%) geeft aan dat hun gezin voltooid is, nog eens ongeveer 10 procent (11%) voelt zich te jong. Bijna 1 op 10 van de vrouwen (8%) gaf financiële redenen op als reden voor de abortusaanvraag.

Dus de vrou in uw geval heeft 2 redenen, gezin voltooid en financiële redenen. Onverantwoord dus om haar naar huis te sturen. Ze moest wel de bedenktijd van 6 dagen respecteren en mss werd ze daarom naar huis gestuurd.

Libro · 4 juli 2018, 15:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Mensen die het geld niet kunnen missen om voorbehoedsmiddelen te nemen?

Maar ze kunnen wel een nieuw huis bouwen?

EDIT: als zelfs al een condoom van 20 cent te duur is

https://www.allesoverseks.be/themas/...-anticonceptie Wat kost een abortus trouwens?

Knuppel · 4 juli 2018, 15:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Zeer bizar verhaal.

Op Sensoa gevonden:

‘Momenteel geen kinderwens’ is de reden die in 2011 door bijna een vijfde (18%) van de vrouwen werd ingeroepen. Iets meer dan 1 op 10 vrouwen (11%) geeft aan dat hun gezin voltooid is, nog eens ongeveer 10 procent (11%) voelt zich te jong. Bijna 1 op 10 van de vrouwen (8%) gaf financiële redenen op als reden voor de abortusaanvraag.

Dus de vrou in uw geval heeft 2 redenen, gezin voltooid en financiële redenen. Onverantwoord dus om haar naar huis te sturen. Ze moest wel de bedenktijd van 6 dagen respecteren en mss werd ze daarom naar huis gestuurd.

Het is een hele tijd geleden, maar de abortus wet was wel al gestemd.
In klinieken met een heiligennaam, zoals bijna alle klinieken in Limburg, kon een vrouw hoe dan ook niet terecht voor een abortus, ook al liet de wet het toe. Zij deden het niet. Punt. Maar ook in het Brusselse werd die vrouw een abortus geweigerd. Om de genoemde reden. Ik kan het weten want ik was bevriend met haar, alsook aanwezig bij de bevalling van haar vierde zoon. (Haar enige dochtertje overleed)

4 juli 2018, 10:55	#23
De schoofzak Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 4 juli 2004 Berichten: 82.096	Nu er wat meer over te lezen is in de kranten, is het inderdaad maar pover wat de nieuwe situatie is. Maar kom, symbolen zijn ook belangrijk. (ik vraag me ook af: het voorstel van de sossen ging veel verder. Goed van hen. Maar hoe zouden hun moslim-sossenbroeders gestemd hebben?) __________________ Vlaanderen is niet van iedereen. Vlaanderen is enkel van hen die een inspanning doen om ertoe te behoren. De grendel-grondwet moet wijken om eindelijk de broodnodige veranderingen te kunnen doorvoeren. Nadien kan de grondwet herstemd worden. Dat is nog gebeurd. Ik heb de partij gesticht op drie lijnen: Vlaams en Europees, vrij en verantwoordelijk, en sterk en sociaal. Vandaag is dat de grondstroom in Vlaanderen. Geert Bourgeois (N-VA)