Elektrische auto vereist equivalent van 150 kerncentrales - Pagina 2

Johan Daelemans · 1 oktober 2018, 12:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het probleem bij die mannen, en bij de gehele politiek bij uitstek is dat ze allemaal goed kunnen schreeuwen (zeker net voor de verkiezingen):

dat het anders moet
dat ze van kerncentrales af moeten
dat er meer groene energie moet komen
dat ze electrische wagens wensen
dat ze betere luchtkwaliteit willen
dat ze minder CO2 uitstoot wensen

allemaal beloftes en boude "wensen".

Alleen heeft er niemand, maar dan ook niemand, enig idee hoe ze die wensen moeten vertelen in acties, in beleid. Ze zijn daar intellectueel niet toe in staat. Omdat dit in feite, als je er dieper op ingaat, complexe problemen zijn. En de boodschap die experts brengen, vaak niet overeen komt met wat zij hebben beloofd. Of kunnen ze geen keuze maken (CO2 uitstoot vs kernenergie) omdat ze de ballen er niet voor hebben. Die ballen hebben ze niet omdat ze geen inzicht hebben in de problematiek, en hun kabinetten vullen met politieke benoemingen die "dossiers leren", maar geen in feite evenveel weten (niks).

En zo werkt Belgie niet. Het land der juristen, advocaten, pol en socces, communicatiewetenschapper, geschiedkundigen...maar niet van wetenschappers, ingenieurs, artsen, technici en andere probleemoplossers.

2²

Tavek · 1 oktober 2018, 13:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Aurora_Borealis

Neem er maar twee, om 85 miljard auto-kilometers (aan 200 Wh/km) in België te voorzien zal men 2 * 1 GW nodig hebben... En dat is dan nog zonder vrachtwagentransport...

En nieuwe kerncentrales (of reactoren) ? Als de regering nu groen licht zou geven, hoe lang duurt het voor er stroom vloeit uit die nieuwe centrale ? 15 of zelfs 20 jaar...?

Doel was op 5 jaar gebouwd.

Nu gaat dat veel langer duren, maar dat heeft de overheid aan zichzelf, nl. vergunningen en dergelijke. Mij lijkt het het simpelste om op de sites van Doel en Tihange gewoon reactoren bij te plaatsen.

En Hikley Point kent twee reactoren van 1600 MWe.

Tavek · 1 oktober 2018, 13:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Aurora_Borealis

Maar die 169 GW aan capaciteit produceert maar 330 TWh op een jaar, dat is gemiddeld 38 GW (= 22% v.d. geïnstalleerde capaciteit).

Correct, maar al bij al is die capaciteit er bijzonder snel bijgekomen, en dat was mijn punt.

Tegen 2050 is heel veel mogelijk (30 jaar).

Je gaat ook niet van de ene dag op de andere dag naar 100 % EV's.

Drosamadaris · 1 oktober 2018, 15:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Doel was op 5 jaar gebouwd.

Dit dus. Als de wil er is, krijg je zo'n ding gezet en operationeel op een jaar of 6-8.

Citaat:

Nu gaat dat veel langer duren, maar dat heeft de overheid aan zichzelf, nl. vergunningen en dergelijke. Mij lijkt het het simpelste om op de sites van Doel en Tihange gewoon reactoren bij te plaatsen.

En Hikley Point kent twee reactoren van 1600 MWe.

In Doel waren ze zelfs al begonnen met de voorbereidende werken voor Doel 5. Dat is in 1988 stil gelegd, maar daar kun je wellicht ook nog dingen van recupereren.

Drosamadaris · 1 oktober 2018, 15:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

We hebben het hier al dikwijls over gehad. In België komen er geen nieuwe kerncentrales (en ook geen steekoolcentrales), forget it, not gonna happen...

En ook de oude zullen verdwijnen, Electrabel gaat er niet meer in investeren.

Enige resterende opties voor de basisvoorziening:
- gascentrales...veeeeel te duur
- invoer...niet gegarandeerd
- buffering van groene energie

Volgens mij worden het gascentrales, het slechtste, maar het politiek eenvoudigste.

It'll happen, maar niet vooraleer jullie enkele keren in het donker hebben gezeten, vooraleer jullie ferm meer betalen voor energie en vooraleer jullie een regering verkiezen die visie en strategie belangrijker vinden dan de volgende verkiezing.

De schoofzak · 1 oktober 2018, 15:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Buffering met een pompsysteem zoals in Coo.
Probleem: je moet een hoogelegen waterbuffer hebben. Een Nederlander is met een ondergronds systeem op de proppen gekomen. Dat onze regering dat eens onderzoekt ipv nutteloze zonnepanelen te laten plaatsen.
...

Dat is een leuke aanvulling op natuurlijke plaatsen zoals Coo.
Maar je moet wel dieptes hebben, waar het dan nog confortabel is om installatie en onderhoud te doen.

Het lijkt me dan toch makkelijker om op meerdere plaatsen (elk industrieterrein bij wijze van spreken) het op dit forum al besproken systeem van torens in de vorm van niet meer dan gestapelde betonblokken te hanteren.
Op een circekvormig werkterrein één torenkraan centraal en daarrond plaats enz. om bij overschot van elektriciteit betonblokken te stapelen; en bij tekort aan elektriciteit, deze blokken naar beneden te laten zakken terwijl daarbij de energie gerecupereerd wordt. Dat kan allemaal redelijk automatisch.

Dadeemelee · 1 oktober 2018, 15:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dat is een leuke aanvulling op natuurlijke plaatsen zoals Coo.
Maar je moet wel dieptes hebben, waar het dan nog confortabel is om installatie en onderhoud te doen.

Het lijkt me dan toch makkelijker om op meerdere plaatsen (elk industrieterrein bij wijze van spreken) het op dit forum al besproken systeem van torens in de vorm van niet meer dan gestapelde betonblokken te hanteren.
Op een circekvormig werkterrein één torenkraan centraal en daarrond plaats enz. om bij overschot van elektriciteit betonblokken te stapelen; en bij tekort aan elektriciteit, deze blokken naar beneden te laten zakken terwijl daarbij de energie gerecupereerd wordt. Dat kan allemaal redelijk automatisch.

Je hebt enorme hoeveelheden massa en/of hoogte nodig voor een dergelijk opslagsysteem gebaseerd op potentiële energie.
Een pompcentrale is heel eenvoudig: pomp en turbine, weinig onderhoud.

Hoge investeringskosten uiteraard, maar levensuur is quasi oneindig.

fox · 1 oktober 2018, 16:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Belgie is slechts 2-3 % van Europa. Voor Belgie alleen is 1 dikke kernreactor voldoende om alle personenwagens electrisch te laten rijden.

Even om uw perspectief correct te stellen.

We komen momenteel wel 4 GW tekort...

Tavek · 1 oktober 2018, 19:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

We komen momenteel wel 4 GW tekort...

Weet u het nog niet ?

Ze gaan 4 GW aan gascentrales zetten...

Aurora_Borealis · 1 oktober 2018, 23:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Doel was op 5 jaar gebouwd.

Als je rekent vanaf de beslissing door de regering Vanden Boeynants-Declercq, kom je op 9 jaar uit....

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Nu gaat dat veel langer duren, maar dat heeft de overheid aan zichzelf, nl. vergunningen en dergelijke. Mij lijkt het het simpelste om op de sites van Doel en Tihange gewoon reactoren bij te plaatsen.

Zoals de Finnen er een reactor bijplaatsen in Olkiluoto ? Regering beslist voor de bouw van reactor 3 in 2000... 18 jaar later is het ding nog niet af...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

En Hikley Point kent twee reactoren van 1600 MWe.

Ook daar is men gestart in 2008, wanneer zal die klaar zijn ? Men spreekt nu van 2025-2027, dus 19 jaar in het slechtste geval...

Hoe goed kernenergie ook is vanuit technisch en milieustandpunt, ik vrees dat het een tijdperk is dat zo goed als voorbij is...

Tavek · 1 oktober 2018, 23:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Aurora_Borealis

Als je rekent vanaf de beslissing door de regering Vanden Boeynants-Declercq, kom je op 9 jaar uit....

Zoals de Finnen er een reactor bijplaatsen in Olkiluoto ? Regering beslist voor de bouw van reactor 3 in 2000... 18 jaar later is het ding nog niet af...

Ook daar is men gestart in 2008, wanneer zal die klaar zijn ? Men spreekt nu van 2025-2027, dus 19 jaar in het slechtste geval...

Hoe goed kernenergie ook is vanuit technisch en milieustandpunt, ik vrees dat het een tijdperk is dat zo goed als voorbij is...

Ik hoop nog steeds op een revival.

Drosamadaris · 2 oktober 2018, 06:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik hoop nog steeds op een revival.

Revival?

De realiteit is dat het domweg nooit weg geweest is, buiten dan wat landen links en rechts die in een panisch-electorale kramp geschoten zijn en op basis daarvan dachten er goed aan te doen de boel overboord te smijten.

Groeilanden met ietwat visie zijn nog allemaal bezig met kernenergie, zijn nog allemaal bezig met nieuwe reactoren te plaatsen en vooral, zijn nog allemaal bezig met fundamenteel en toegepast onderzoek.

If anything heeft België er vooral voor gezorgd dat hun nucleaire kennis (die vroeger aanzienlijk was op wereldschaal) uitgeweken is, en dat jullie voor de toekomst volkomen afhankelijk gaan worden van geïmporteerde kennis. Oh ja, en en passant is jullie bevoorradingszekerheid om zeep en mogen jullie dag met het handje zeggen aan welke CO2-doelstellingen dan ook.

Drosamadaris · 2 oktober 2018, 07:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Aurora_Borealis

Zoals de Finnen er een reactor bijplaatsen in Olkiluoto ? Regering beslist voor de bouw van reactor 3 in 2000... 18 jaar later is het ding nog niet af...

Omwille van verschillende regulatory issues, issues tussen de constructors en issues met de eerste EPR die ze op industriële schaal beginnen bouwen zijn. Het heeft de overheid weliswaar niet tegen gehouden om in 2010 een goedkeuring uit te geven voor een 4de unit de bouwen (gewone PWR/BWR deze keer). Eens ze online zijn, heb je wel per direct de eerste EPR in Europa die operationeel is. Kunnen jullie vanaf dan van daaruit extra import doen

De 2 EPR's die Areva in Taishan beginnen bouwen is, zijn begonnen in 2008 en daarvan is nummer 1 aan de grid verbonden in juni van dit jaar, en verwachten ze om nummer 2 te connecten tegen 2019. Voor een tweede/derde iteratie van de bouw van een EPR, zijn ze dus al op 10 jaar; ga daarmee verder en je geraakt heus wel aan 6-8 jaar (de eerste estimates van Areva dat ze het boeltje op 5 jaar kunnen zetten, zijn altijd al heel optimistisch geweest).

Bottom line: had BE niet zo onnozel gedaan en in de periode 2000-2005 besloten om mee op de kar te springen, dan hadden ze nu voor een kost van 6-7 miljard ook 2 EPR's kunnen hebben van elk 1.7GW. De kost van electricteit zou niet hoger zijn, je zou overschotten hebben en belangrijker, je zou echt de overstap kunnen maken naar een carbon-free opwekkingsmodel.

Jan van den Berghe · 2 oktober 2018, 20:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Ik twijfel er toch aan of dit praktisch haalbaar is. Theoretisch/technisch wel natuurlijk. Maar zie je het reeds overbevolkte en overbebouwde Vlaanderen een enorm pak windmolens plaatsen? Ik niet hoor! Ze kunnen natuurlijk er aan denken om gans de Noordzee vol te stouwen met windmolens. Maar zelfs dan blijft dat ook geen 100% betrouwbare energieleverancier. Er zijn ook wel dagen dat het op de Noordzee nagenoeg windstil is. Verder is er ook nog dit: ik hou mijn hart vast wanneer we ooit (en dat zal vroeg of laat zeker gebeuren) een mega storm over ons heen krijgen. Stel je eens voor dat in zo'n orkaan een paar zware tankers of containerschepen een defect krijgen en stuurloos in de richting van de windmolenparken gestuwd worden. Dat kan een serieuze ramp veroorzaken.

Niemand ligt er schijnbaar wakker van dat we voor ons brood heel wat graan moeten invoeren. Met onze eigen productie komen we er immers niet.

Hoe komt het eigenlijk dat we er geen enkel probleem in zien dat we voor voedsel afhankelijk zijn van het buitenland, maar dat er moord en brand wordt geschreeuwd als we als klein land (met weinig mogelijkheid tot alternatieve energiebronnen) elektriciteit inkopen bij buurlanden waar dat wel het geval is?

Jan van den Berghe · 2 oktober 2018, 20:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Doel was op 5 jaar gebouwd.

Nu gaat dat veel langer duren, maar dat heeft de overheid aan zichzelf, nl. vergunningen en dergelijke. Mij lijkt het het simpelste om op de sites van Doel en Tihange gewoon reactoren bij te plaatsen.

Toen Doel werd gebouwd, was er nauwelijks enige milieuwetgeving. Laat staan enig besef van de gevaarlijkheid van kernenergie.

Drosamadaris · 3 oktober 2018, 06:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Toen Doel werd gebouwd, was er nauwelijks enige milieuwetgeving. Laat staan enig besef van de gevaarlijkheid van kernenergie.

Daar hebben we Janneman weer, blatend over de gevaren van kernenergie, zonder dat ie ook maar enig technisch of zelfs functioneel begrip heeft van wat die gevaren juist zijn. Tot zover het topic dus...

Tavek · 3 oktober 2018, 08:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Toen Doel werd gebouwd, was er nauwelijks enige milieuwetgeving. Laat staan enig besef van de gevaarlijkheid van kernenergie.

Men wist dat toen beter als nu.

Nu is menig mens zijn hoofd volgepropt met onzin. Zoals het idee dat kernenergie gevaarlijk zou zijn.

De schoofzak · 3 oktober 2018, 09:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Je hebt enorme hoeveelheden massa en/of hoogte nodig voor een dergelijk opslagsysteem gebaseerd op potentiële energie.
Een pompcentrale is heel eenvoudig: pomp en turbine, weinig onderhoud.

Hoge investeringskosten uiteraard, maar levensuur is quasi oneindig.

Kleinschalige installaties zijn perfect mogelijk, en misschien wel veel rendabeler.

In Coo kan je op één nacht, tijdens de uren van de laagste elektriciteitsprijs, ook geen halve Noordzee naar boven pompen.

Vrijheideerst · 3 oktober 2018, 13:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Dat zijn wel feiten he.

Iets waar milieufetisjisten het altijd moeilijk mee hebben.

Micele · 3 oktober 2018, 13:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Dat zijn wel feiten he.

Iets waar milieufetisjisten het altijd moeilijk mee hebben.