Het kiessysteem

[maddox]

Bedenk eerst even wie de kiezer mag kiezen.

Corrupte zakkenvuller A, incompetente kontlikker B of blaaskaak C.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Bedenk eerst even wie de kiezer mag kiezen.

Corrupte zakkenvuller A, incompetente kontlikker B of blaaskaak C.

Belgische politici (uitschot)!

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

Nee, gewoon nogal achterlijk.

Iedereen in dit land is in grote mate financieel afhankelijk van de staat. Via onderwijs, via gezondheidszorg, via pensioenen, kinderbijslag, ...

Helaas. En dat is net een zeer groot gevaar.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Bedenk eerst even wie de kiezer mag kiezen.

Corrupte zakkenvuller A, incompetente kontlikker B of blaaskaak C.

Inderdaad, de optie "geen een van alle" wordt door het kiessysteem genegeerd.

[kelt]

Eigenlijk zou ik graag "stemrecht" als iets KOSTBAARS willen maken.....en niet,zoals tegenwoordig voor waarschijnlijk een meerderheid van de kiezers,een verstoring van hun zondagochtend af en toe voor het kiezen op lijsten waarvan ongeveer de helft "zetelvullers" zijn...


In mijn geval zou er overigens voor 20 jaar geen sprake geweest zijn van stemrecht op federaal niveau,kmoest maar niet aan de staat gevraagd hebben voor belastingskorting omdat er een lening afbetaald diende te worden....

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Eigenlijk zou ik graag "stemrecht" als iets KOSTBAARS willen maken

Maar keuze IS duur. Het kost moeite om U te informeren. Daarom dat algemene verkiezingen, en zeker stemplicht, U garanderen op een totaal willekeurige uitslag die niet pertinent is. Het is immers niet ZINVOL om die moeite te doen om U te informeren, want de kost die ge maakt, krijgt ge niet uit uw daad terug. Voor elke geinformeerde kiezer vullen niet-geinformeerden andere bollekes.

Dat is helemaal anders als je stemt voor een ONDERWERP. Normaal gezien ben je van nature geinteresseerd in een onderwerp dat je aanbelangt en moet je je niet erg informeren, want je kent de probleemstelling al. En als het je niet aanbelangt, is er geen reden om gaan te stemmen. Maw, als burgers in een directe democratie wetten mogen voorstellen en stemmen, dan gaat ge stemmen als die wet U aanbelangt.

Nu, als je van een stem iets DUUR wil maken, volstaat het ze aan de meestbiedende te verkopen. Maar dan gaat ge ook niet content zijn.

Een denkbare manier van doen, maar die niet noodzakelijk gemakkelijk in werking is te brengen, is een directe democratie, waar je eerst een klein "examen" moet afleggen over het onderwerp alvorens te mogen kiezen, en uw stem een gewicht heeft, evenredig met de score op het examen. De vraag die dan overblijft is wie de vragen mag opstellen waaruit het examen getrokken zal worden, en wie mag bepalen welke de juiste antwoorden zijn.

In mijn geval zou er overigens voor 20 jaar geen sprake geweest zijn van stemrecht op federaal niveau,kmoest maar niet aan de staat gevraagd hebben voor belastingskorting omdat er een lening afbetaald diende te worden....

Dat is wel eigenaardig hoe men U het staatsdiefstal ingepraat heeft. Als jij een belastingsvermindering hebt gehad, heeft de staat U niks gegeven. Hij heeft U gewoon wat minder bestolen.

[Eduard Khil]

ik kan het aantal mensen die zeggen dat ze niet gaan stemmen of een peetje gaan tekenen, niet meer op twee handen tellen Nochtans is de lokale verkiezing meestal de gemakkelijkste verkiezing voor de modale mens: het gaat over dingen die zeer dicht bij hen staan. Maar zelf dat lukt niet meer
Schaf toch gewoon die stemplicht af. De niet geintereseerde en domme medemens gaat dan gewoon niet meer stemmen, probleem opgelost

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

ik kan het aantal mensen die zeggen dat ze niet gaan stemmen of een peetje gaan tekenen, niet meer op twee handen tellen Nochtans is de lokale verkiezing meestal de gemakkelijkste verkiezing voor de modale mens: het gaat over dingen die zeer dicht bij hen staan. Maar zelf dat lukt niet meer
Schaf toch gewoon die stemplicht af. De niet geintereseerde en domme medemens gaat dan gewoon niet meer stemmen, probleem opgelost

Slecht idee.

Het zullen voornamelijk de jongeren zijn die niet meer gaan stemmen. Welkom in de babyboomerstaat.

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Slecht idee.

Het zullen voornamelijk de jongeren zijn die niet meer gaan stemmen. Welkom in de babyboomerstaat.

nee hoor

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is nooit zo geweest en zal ook nooit zo zijn. Het is een beetje als de koeien die vinden dat de boerderij er is voor de koeien en dat de enige bestaansreden van de boerderij (en de boer), de wil van de koe is. De boer heeft er belang bij dat de koeien dat denken, dan geven ze meer melk. Dat was de briljante uitvinding van 'verkiezingen'.

In gans de geschiedenis is een staat altijd zoiets geweest. De staat, dat was er voor de koning, destijds. Nu is de staat er voor de staat. En het volk, dat zijn de koeien waar de staat van leeft.

Tussen 1830 (ik rond af) en 1848 hadden ambtenaren geen stemrecht zelfs als ze aan de andere voorwaarden (cijns) voldeden. Later konden ze zich ook niet verkiesbaar stellen. Dat is nu allemaal veranderd voornamelijk door de collusie van de politiek met de ambtelijke overheid. Er is dus wel een kortstondige periode geweest dat dit wel zo was.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Naar Kelts aanvoelen zou iedereen die als privé-persoon geheel of gedeeltelijk tewerkgesteld wordt door enigerlei overheid ,een uitkering ontvangt,of een politiek mandaat bekleed niet mogen deelnemen aan de verkiezingen voor het niveau waarvan hij/zij afhankelijk is,of voor werkt.

Dit lijkt me de enige manier om het "zelfbedieningsaspect" te beperken,misschien zelfs de particratie nutteloos te maken...


Of nog,enkel "netto betalers" zouden mogen stemmen voor wie het "staats-dienstenapparaat" mag besturen.Niet de "werknemers" ervan

Werklozen mogen dus ook niet stemmen?

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Werklozen mogen dus ook niet stemmen?

U hebt het helemaal door.....

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Naar Kelts aanvoelen zou iedereen die als privé-persoon geheel of gedeeltelijk tewerkgesteld wordt door enigerlei overheid ,een uitkering ontvangt,of een politiek mandaat bekleed niet mogen deelnemen aan de verkiezingen voor het niveau waarvan hij/zij afhankelijk is,of voor werkt.

Dit lijkt me de enige manier om het "zelfbedieningsaspect" te beperken,misschien zelfs de particratie nutteloos te maken...


Of nog,enkel "netto betalers" zouden mogen stemmen voor wie het "staats-dienstenapparaat" mag besturen.Niet de "werknemers" ervan

Maakt dat elk mandaat eenmalig?

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Maakt dat elk mandaat eenmalig?

Het eenmalig maken van een politiek mandaat werkt nepotisme en vererving tegen.
Het mandaat dient wel aan een aantal voorwaarden te voldoen. Het dient lang genoeg te zijn om zinvol te zijn. Een tweejaarlijks mandaat van volksvertegenwoordiger zoals in België in de 19 de eeuw of nu nog in de VS is te kort.
Anderzijds zou een enig mandaat van 8 jaar voor het presidentschap van de VS beter zijn dan 2 potentiële opeenvolgende mandaten van 4 jaar.

Zo zou men ook in België voor het burgemeesterschap, de volksvertegenwoordiging enz... voldoende lange maar eenmalige mandaten kunnen bepalen.
Ze zouden de doorstroming van het politiek personeel en hun ideeën bevorderen en aan het levenslange beroep van politicus een einde stellen. Na het einde van hun politieke loopbaan zouden de vroegere politici met de gevolgen van hun wetten en regelgeving dienen te leven. Het spreekt vanzelf dat ze dan niet op de bestaande riante pensioenregeling beroep zouden kunnen doen, maar hun kennis en ervaring elders op de personeelsmarkt te gelde zouden kunnen maken.

[lamenielachen]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Naar Kelts aanvoelen zou iedereen die als privé-persoon geheel of gedeeltelijk tewerkgesteld wordt door enigerlei overheid ,een uitkering ontvangt,of een politiek mandaat bekleed niet mogen deelnemen aan de verkiezingen voor het niveau waarvan hij/zij afhankelijk is,of voor werkt.

Dit lijkt me de enige manier om het "zelfbedieningsaspect" te beperken,misschien zelfs de particratie nutteloos te maken...


Of nog,enkel "netto betalers" zouden mogen stemmen voor wie het "staats-dienstenapparaat" mag besturen.Niet de "werknemers" ervan

Zeker 25 jaar terug in "De Tijd";

Als de kiezers die van het systeem leven de bovenhand krijgen op wie er voor werkt, krijgt men een gevaarlijke scheefgetrokken situatie.
Ik denk dat we daar reeds lang voorbij zijn.

[lamenielachen]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Belgische politici (uitschot)!

Overal hoor, niet alleen in België.
Zielig om aan te zien, maar wat doe je er aan?
Eens lachen als ze om je stem "bedelen" maar daar stopt het.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het zullen voornamelijk de jongeren zijn die niet meer gaan stemmen. Welkom in de babyboomerstaat.

Voor uw dertigste hebt ge geen goeie politieke ideeen, ge hebt nog te weinig ervaring, ge laat U vangen aan wat men U van jongs af aan ingelepeld heeft. Dixit Hitler in Mein Kampf.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Tussen 1830 (ik rond af) en 1848 hadden ambtenaren geen stemrecht zelfs als ze aan de andere voorwaarden (cijns) voldeden. Later konden ze zich ook niet verkiesbaar stellen. Dat is nu allemaal veranderd voornamelijk door de collusie van de politiek met de ambtelijke overheid. Er is dus wel een kortstondige periode geweest dat dit wel zo was.

Ah, leuk, dat wist ik niet. Vaak is het zo dat nieuwe staten met goeie bedoelingen beginnen he, en wijze mensen met inzicht goeie regels bedenken. Bij de Amerikanen was dat ook zo. Maar zoals je merkt, is dat niet bestand tegen de gang der dingen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Het eenmalig maken van een politiek mandaat werkt nepotisme en vererving tegen.

Ik zie niet goed in hoe het een stroman bestuur met wisselende stromannen die ergens onder de knoet zitten van een machtsgroepering, kan tegengaan.

Het andere nadeel van het eenmalige mandaat is dat er nu helemaal niks meer is dat een politicus aan zijn woord doet houden. Een politicus mag U gelijk wat vertellen om verkozen te worden, en nadien iets helemaal anders doorvoeren. De enige afstraffing, vandaag, is "de volgende verkiezing". Maar als er geen "volgende verkiezing" meer is, dan hoeft een politicus zich aan helemaal maar dan ook helemaal niks te houden. Zijn verkiezingsdiscours en zijn daden zijn dan totaal ontkoppeld. Men kan dan een VB politicus hebben die een socialistisch-pro-migranten-groen programma aankondigt, gewoon om verkozen te worden, en nadien alle wetten stemt die migranten vogelvrij verklaren op zaterdag avond.

Wat mij betreft is de enige "democratische" situatie een zonder aristocratie, ttz een directe democratie, waar er geen wetgevende privileges zijn voor een zekere (verkozen) kaste. Omdat de vereiste van een politiek vertegenwoordiger zelf tegendraads is: als iedereen enkel maar aan zijn eigen voordeel werkt (wat logisch is), dan is het onmogelijk om "de belangen van iemand anders te vertegenwoordigen".

De enige die uw belangen kan vertegenwoordigen, zijt gij zelf.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Het eenmalig maken van een politiek mandaat werkt nepotisme en vererving tegen.
Het mandaat dient wel aan een aantal voorwaarden te voldoen. Het dient lang genoeg te zijn om zinvol te zijn. Een tweejaarlijks mandaat van volksvertegenwoordiger zoals in België in de 19 de eeuw of nu nog in de VS is te kort.
Anderzijds zou een enig mandaat van 8 jaar voor het presidentschap van de VS beter zijn dan 2 potentiële opeenvolgende mandaten van 4 jaar.

Zo zou men ook in België voor het burgemeesterschap, de volksvertegenwoordiging enz... voldoende lange maar eenmalige mandaten kunnen bepalen.
Ze zouden de doorstroming van het politiek personeel en hun ideeën bevorderen en aan het levenslange beroep van politicus een einde stellen. Na het einde van hun politieke loopbaan zouden de vroegere politici met de gevolgen van hun wetten en regelgeving dienen te leven. Het spreekt vanzelf dat ze dan niet op de bestaande riante pensioenregeling beroep zouden kunnen doen, maar hun kennis en ervaring elders op de personeelsmarkt te gelde zouden kunnen maken.

Je zou dat denken, maar 'onze' politici zullen zich naadloos aanpassen. In plaats dat zoontje A zijn postje krijgt van vader A, zal zoontje B nu van wacht wisselen met vader A en omgekeerd.

Maar het eerste probleem is dat het uitschot de regels bepaald, eenmalige mandaten zullen dus fictie blijken, ze zullen er nooit komen.