Eerste schepen (CD&V) ‘‘Ik doe niets wat onwettig is’’

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Je weet niet over wat je praat... er zijn geen pensioensreserves in een repartitie systeem. Alleen sociale rechten. Net zoals dat in de werkloosheidsverzekering het geval is.

Gij precies ook niet....

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Je weet niet over wat je praat... er zijn geen pensioensreserves in een repartitie systeem. Alleen sociale rechten. Net zoals dat in de werkloosheidsverzekering het geval is.

En inderdaad de pensioenkassen zijn zo goed als leeg... Dat is ook de fout van de NVa... Maar de mensen die werken hebben wel hun hele leven voor hun pensioen gespaard en nu moeten ze het delen met iedereen die hier aangewaaid komt...
Bravo Pandareus hoe je het hele discour tracht te verdraaien... Zoals ik al zei trololololo...

[DucDEnghien]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

En inderdaad de pensioenkassen zijn zo goed als leeg... Dat is ook de fout van de NVa... Maar de mensen die werken hebben wel hun hele leven voor hun pensioen gespaard en nu moeten ze het delen met iedereen die hier aangewaaid komt...
Bravo Pandareus hoe je het hele discour tracht te verdraaien... Zoals ik al zei trololololo...

Als ze heel hun leven gespaard hebben, dan is dat geld beschikbaar op hun spaarrekening of onder hun matras als ze het geld niet naar de bank hebben gebracht.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Als ze heel hun leven gespaard hebben, dan is dat geld beschikbaar op hun spaarrekening of onder hun matras als ze het geld niet naar de bank hebben gebracht.

Wow, jij betaalt geen sociale bijdrage, zo gezegd voor uw pensioen???

[DucDEnghien]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Wow, jij betaalt geen sociale bijdrage, zo gezegd voor uw pensioen???

Toch wel, maar ik noem dat niet sparen. Dat is pensioenrechten opbouwen.
Soit, ik zorg zelf voor mijn pensioen. Ik ben dan ook voorstander om die bijdrages in het netto te verwerken en dat iedereen zelf voor zijn pensioen zorgt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Beide combinaties zijn een schande.

Helemaal niet. Als men daar wettelijk recht op heeft, dan heeft men daar wettelijk recht op. Stort gij uw kindergeld terug, omdat je het niet echt absoluut nodig hebt om uw kinderen eten te geven ?

Werklozensteun is geen 'aalmoes voor sukkelaars'. Het is een onderdeel van een opgelegde aanschaf van een financieel product, een soort van swap. Men dwingt U om dat speculatief product te kopen als je werkt. Als het dan zo is dat uw specifieke swap winst kan opbrengen, is het toch normaal van die te incasseren he.

Als gij uw auto in de flut rijdt, en uw verzekeringspolis laat U toe om daar een goed bedrag voor te krijgen, is het dan "ethisch vereist" om te zeggen "nee, ik heb genoeg geld om mij een nieuwe auto te kopen zonder dat geld, laat dat maar in de pot voor een sukkelaar die het echt nodig heeft als hij een ongeluk heeft " ?

Natuurlijk niet. Het is een vorm van verzekering, die "afvuurt" als zekere condities zijn voldaan. Als die afvuurt, kunt ge incasseren, en dat heeft niks te maken met of ge dat nodig hebt of niet. Het is een spel, en als ge het goed speelt, kunt ge veel winst maken. Dat is wat die Pol hier doet, meer niet. Als hij gespeeld heeft volgens de regels van het spel, en hij wint, dan is die winst voor hem he.

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door graaf de bethune

ALLE politici, zijn ALLEMAAL dezelfde, éénder welke strekking. Zet ze naast de snoep en geldpotten en ze zitten er met hun pollekes in. Jamaar, ge moogt ze niet allemaal over dezelfde kam scheren, toch wel, neem er 100 van alle mogelijke strekkingen, steek ze in een grote zak, goed ,schudden, haal er 10 uit, het zullen 10 dezelfde zijn. ELKE man of vrouw die in de politiek gaat doet dit om er zichzelf mee te verbeteren op eender welke manier........niet uit barmhartigheid voor de samenleving...

En er is 1 POT (<- niet Pol) die ze als de beste kennen na bepaalde acties en dat is de volgende.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Eyjafjallajökull

Wat belet je om een draad te starten, Greet ?

Edit : oei, Greet, die draad bestond toch al.

https://www.hln.be/nieuws/binnenland...tuur~adced998/

Omdat ik mij niet bezig hou met dat kinderachtig gedoe.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Trollolololo

Weet gij echt niet hoe ons pensioenstelsel werkt??

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Je weet niet over wat je praat... er zijn geen pensioensreserves in een repartitie systeem. Alleen sociale rechten. Net zoals dat in de werkloosheidsverzekering het geval is.

Inderdaad. Daarom zijn werkloosheidsverzekering en pensioen speculatieve financiele producten, gedwongen verkocht door de staat aan alle mensen die waarde produceren.

Men koopt er "opgebouwd recht" mee, dat niks anders wil zeggen dan dat je houder bent van het product, en de uitgever van het product (de staat dus), neemt dan op zich om onder zekere condities, geld te betalen aan de houder van die rechten. Het verschil tussen "pensioen" en "werkloosheidsverzekering" zit hem enkel in de trigger condities van betalen.

Het product is speculatief, om twee redenen: ten eerste is de trigger soms arbitrair ; maar ten tweede, en dat is de grootste risico name, beslist de staat soms eenzijdig om de trigger condities, en de betaalde bedragen, arbitrair te wijzigen.

In geen enkel geval is het speculatieve product een soort van "spaarrekening". Zoals je terecht zegt, is er niks opzij gezet VOOR JOU van JOUW BIJDRAGE.

Je hebt gewoon het geluk of niet, dat op een zeker moment, alle condities voldaan zijn om de uitbetaling van een premie te triggeren.

Voor pensioen wil dat zeggen: oud genoeg geworden zijn en nog steeds in leven ; voor een werkloosheidsverzekering is dat "uw werknemerpositie kwijtgespeeld zijn onder zekere condities".

De staat is een goktent, die zelf niet weet hoe ze alle reeds uitgeschreven financiele producten zal moeten betalen, maar er is niet echt een probleem, want de staat kan op elk moment de regels en de bedragen ervan wijzigen, en de koper heeft geen keuze: hij is gedwongen het product te kopen, en kan het niet doorverkopen op een secundaire markt.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Helemaal niet. Als men daar wettelijk recht op heeft, dan heeft men daar wettelijk recht op. Stort gij uw kindergeld terug, omdat je het niet echt absoluut nodig hebt om uw kinderen eten te geven ?

Werklozensteun is geen 'aalmoes voor sukkelaars'. Het is een onderdeel van een opgelegde aanschaf van een financieel product, een soort van swap. Men dwingt U om dat speculatief product te kopen als je werkt. Als het dan zo is dat uw specifieke swap winst kan opbrengen, is het toch normaal van die te incasseren he.

Als gij uw auto in de flut rijdt, en uw verzekeringspolis laat U toe om daar een goed bedrag voor te krijgen, is het dan "ethisch vereist" om te zeggen "nee, ik heb genoeg geld om mij een nieuwe auto te kopen zonder dat geld, laat dat maar in de pot voor een sukkelaar die het echt nodig heeft als hij een ongeluk heeft " ?

Natuurlijk niet. Het is een vorm van verzekering, die "afvuurt" als zekere condities zijn voldaan. Als die afvuurt, kunt ge incasseren, en dat heeft niks te maken met of ge dat nodig hebt of niet. Het is een spel, en als ge het goed speelt, kunt ge veel winst maken. Dat is wat die Pol hier doet, meer niet. Als hij gespeeld heeft volgens de regels van het spel, en hij wint, dan is die winst voor hem he.

Dat is de kern van het verhaal niet hoor : we zijn op 1 week van de gemeenteraadsverkiezingen en elke politicus die nu iets kan publiek maken om zijn tegenstander te beschadigen doet dat.

Die n-va'er weet even goed als iedereen dat zijn 'klacht' waar hij mee dreigt futiel is. Hij weet ook dat het zijn tegenstrever pijn doet, en daar gaat het om.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Helemaal niet. Als men daar wettelijk recht op heeft, dan heeft men daar wettelijk recht op. Stort gij uw kindergeld terug, omdat je het niet echt absoluut nodig hebt om uw kinderen eten te geven ?

Werklozensteun is geen 'aalmoes voor sukkelaars'. Het is een onderdeel van een opgelegde aanschaf van een financieel product, een soort van swap. Men dwingt U om dat speculatief product te kopen als je werkt. Als het dan zo is dat uw specifieke swap winst kan opbrengen, is het toch normaal van die te incasseren he.

Als gij uw auto in de flut rijdt, en uw verzekeringspolis laat U toe om daar een goed bedrag voor te krijgen, is het dan "ethisch vereist" om te zeggen "nee, ik heb genoeg geld om mij een nieuwe auto te kopen zonder dat geld, laat dat maar in de pot voor een sukkelaar die het echt nodig heeft als hij een ongeluk heeft " ?

Natuurlijk niet. Het is een vorm van verzekering, die "afvuurt" als zekere condities zijn voldaan. Als die afvuurt, kunt ge incasseren, en dat heeft niks te maken met of ge dat nodig hebt of niet. Het is een spel, en als ge het goed speelt, kunt ge veel winst maken. Dat is wat die Pol hier doet, meer niet. Als hij gespeeld heeft volgens de regels van het spel, en hij wint, dan is die winst voor hem he.

Het verschil is dat politici dat wettelijk recht creëren.

Het zou niet mogen dat men pensioen ontvangt en tegelijkertijd nog zulke bedragen verdient. Er is in dat geval helemaal geen 'schade' die moet worden vergoed en waartegen je je hebt verzekerd (zoals bij de auto het geval is).

Ik ben trouwens wel degelijk voorstander van het inkomensafhankelijk maken van kinderbijslag.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Toch wel, maar ik noem dat niet sparen. Dat is pensioenrechten opbouwen.
Soit, ik zorg zelf voor mijn pensioen. Ik ben dan ook voorstander om die bijdrages in het netto te verwerken en dat iedereen zelf voor zijn pensioen zorgt.

Hewel dus pensioenrechten bouw je op; maar dopgeld is iets dat je krijgt wanneer je geen voldoende inkomsten hebt en Pandareus komt hier dus op trololo wijze de hele boel verzieken...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Weet gij echt niet hoe ons pensioenstelsel werkt??

Zeg liever dat het niet werkt...

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Het verschil is dat politici dat wettelijk recht creëren.
Het zou niet mogen dat men pensioen ontvangt en tegelijkertijd nog zulke bedragen verdient. .

gepensioneerden mogen bijverdienen, dat bouw je zelf op en daar maj e dus van genieten
betje zielig als het zou kloppen, zo'n beetje glij die schepen die met 10 000/m in een sociaal kot kruipen.
het mag maar is zielig

gepensioneerden mogen nu ook bijverdienen

werken en tegelijk dopgeld krijgen is toch wel van heel andere orde.
dopgeld dient om inkomensverlies op te vangen. da's geen recht da ge zelf opbouwt (zie de hoop mensen die dop krijgen en nooit gewerkt hebben)

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

gepensioneerden mogen bijverdienen, dat bouw je zelf op en daar maj e dus van genieten
betje zielig als het zou kloppen, zo'n beetje glij die schepen die met 10 000/m in een sociaal kot kruipen.
het mag maar is zielig

gepensioneerden mogen nu ook bijverdienen

werken en tegelijk dopgeld krijgen is toch wel van heel andere orde.
dopgeld dient om inkomensverlies op te vangen. da's geen recht da ge zelf opbouwt (zie de hoop mensen die dop krijgen en nooit gewerkt hebben)

2

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Het verschil is dat politici dat wettelijk recht creëren.

Het zou niet mogen dat men pensioen ontvangt en tegelijkertijd nog zulke bedragen verdient. Er is in dat geval helemaal geen 'schade' die moet worden vergoed en waartegen je je hebt verzekerd (zoals bij de auto het geval is).

Ik ben trouwens wel degelijk voorstander van het inkomensafhankelijk maken van kinderbijslag.

Idem dito voor werkloosheidsuitkeringen trouwens.

RSZ bijdragen zouden een verzekering moeten zijn tegen een risico, namelijk het zonder werk vallen. Indien men geen werk heeft en het risico dus is ingetreden, zou men moeten genieten van de werkloosheidsuitkering (de swap).

Ik stel niet dat die personen daar geen wettelijk recht op hebben. Ik vind wel dat het systeem verkeerd is en dat dit moet wijzigen.

[Dadeemelee]

Ik lees dat dit nu afgeschaft is en dat is een goede zaak.

Wat zou ik doen in hun geval? Het geld in mijn zak steken natuurlijk. Veel te goed is half zot

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat is de kern van het verhaal niet hoor : we zijn op 1 week van de gemeenteraadsverkiezingen en elke politicus die nu iets kan publiek maken om zijn tegenstander te beschadigen doet dat.

Die n-va'er weet even goed als iedereen dat zijn 'klacht' waar hij mee dreigt futiel is. Hij weet ook dat het zijn tegenstrever pijn doet, en daar gaat het om.

Tuurlijk. Dat is de essentie van de politiek, en trouwens van elk concurrentieel spel.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Het verschil is dat politici dat wettelijk recht creëren.

Als je je politieke mandaat niet kan gebruiken om jezelf voordeel te scheppen, dan dient dat mandaat tot niks he.

Het zou niet mogen dat men pensioen ontvangt en tegelijkertijd nog zulke bedragen verdient. Er is in dat geval helemaal geen 'schade' die moet worden vergoed en waartegen je je hebt verzekerd (zoals bij de auto het geval is).

Toch wel: hij had een echte job, en was ook nog eens mandataris. Toen hij zijn echte job verloor (als dat echt was, en geen doorgestoken kaart), verloor hij dus een vorm van inkomen en hij was verzekerd tegen dat verlies van inkomen. Het is niet omdat hij ook nog een ander inkomen had, dat hij daar geen recht op had.

Dat is een beetje alsof je veel appartementen hebt die je verhuurt, en ook een job. De dag dat je je job verliest, heb je recht, zoals iedereen, op werklozensteun. Ook al heb je met je huurinkomsten genoeg om van te leven.

Zoniet zou je, van zodra je voldoende huur inkomsten hebt, ook niet meer moeten bijdragen tot die werklozensteun waar je dan systematisch van uitgesloten bent he.

Ik ben trouwens wel degelijk voorstander van het inkomensafhankelijk maken van kinderbijslag.

Maar dan wel in de zin dat je meer krijgt als je meer verdient hoop ik.

Want armoede zou zich niet mogen voortplanten he.