"Kaper 11/9 levend terug gevonden ?"

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Het is veel breder en groter dan amper enkele websites. Er zijn films over gemaakt en boeken over geschreven. De mainstream media kunnen hierover gewoonweg niet berichten vanwege de draagwijdte van het onderwerp.

Het is een ongelooflijk feit, maar het moet onderzocht worden. Als men zijn informatie uit de mainstream media haalt zal men de waarheid nooit weten. De mainstream media kunnen (en worden) gebruikt om de publieke opinie te beïnvloeden, vooral in Amerika. Als je de media controleert controleer je het volk. Denken dat dit niet zo is is naief. Al het geld , al de belangen en al de macht die op het spel staan worden zomaar niet te grabbel gegooid door diegene die er baat bij hebben.

Als het nog onderzocht moet worden moet je nu nog niet staan roepen dat het zo is é. HEY IK HEB MARSMANNETJES GEZIEN...moet nog wel onderzocht worden maar...

[illwill]

Ze wisten dus wel heel goed dat het kon gebeuren. Maar toch gebeurt het? Geloof je het officiële verhaal echt?? 16 terroristen met kartonsnijders die 4 vliegtuigen kunnen overnemen en NORAD werkt toevallig niet, ondanks alle waarschuwingen van op voorhand. Zolang je niet kan geloven dat een regering dit tegen zijn eigen mensen kan aandoen dan zit je gevangen. Want dat is wat het is? Waarom willen de meeste mensen dit niet geloven, of zelf het bewijs bekijken? Nee , ze schilderen het liever af als een conspiracy theorie. Dit is omdat het zo grof is, maar als men dit niet doet is men een geconditioneerde geest.

Ze wisten dat er iets ging gebeuren net zoals ze dat nu weten. Waar hoe en met wat weet geen kat. En waarom mensen dit niet willen geloven...omdat het zover gezocht is en de bewijzen geen bewijzen zijn. Ik heb nog geen enkel hard makend bewijs gezien waarom 9/11 een inside job zou zijn. Geen enkel!
Geef er anders 1 met uitleg en WAAROM het dus een inside job moet zijn. Dingen zoals er zijn vragen niet beantwoord...sorry hoor maar dat is geen bewijs é, dat zijn gewoon vragen die niet beantwoord zijn. In zowat alle dossiers komen vragen voor die oftewel niet kunnen of mogen beantwoord worden om verschillende redenen.

[doornroosje]

Oorspronkelijk geplaatst door Luddo

Dat laatste is fout! Hij komt van Mechelen!

spijtig he,ik ook

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Meneer de president, we hebben een vliegtuigkaping, er zitten 300 burgers aan boord. We stellen voor ze uit de lucht de schieten met een straaljager. Misschien nu wel ja, pre-911 ondenkbaar.

With all due respect Tomb, maar hieruit blijkt eens te meer dat, ondanks het feit dat je in de VS woont, toch ook een hele boel dingen niet weet.
Lees de beveiligingsvoorschriften(ik heb geen zin ze nog eens te gaan zoeken, maar ze bestaan openbaar), luister naar former CIA en FBI-agenten en miltaire officieren. Eentje verwoordde het zo: " Ze willen ons doen geloven dat er door allerlei omstandigheden, bepaalde procedures niet zouden gewerkt hebben. Vergetelheden enzo. Maar ik zeg ik dat het niet anders kan dan dat er BEVELEN zijn gegeven van hogerhand, om die normale procedures juist die dag niet in werking te laten treden."

Voor de rest zie ik hier enkelen die op alle mogelijke manieren Exodus en Funghus belachelijk willen maken, maar met deftig weerwerk komen ze niet.
Draai of keer het zoals je wilt. Er blijven te veel onbeantwoorde vragen om de huidige versie klakkeloos over te nemen.
En Ilwill, niet alleen vragen die ze niet kunnen beantwoorden, ook een boel die ze niet willen beantwoorden!
Terecht haalde iemand aan dat alleen de tradionele media volgen echt niet voldoende is in deze zaak. In de Humo van deze week beschreef de regisseur Spike Lee op een mooie manier hoe het komt dat Amerika sinds Watergate, geen "klokkenluiders" meer heeft. De macht, controle én invoed van de huidige 3 grootse tv-stations op de Amerikaans publieke opinie wordt door de meesten schromelijk onderschat.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ze wisten dat er iets ging gebeuren net zoals ze dat nu weten. Waar hoe en met wat weet geen kat. En waarom mensen dit niet willen geloven...omdat het zover gezocht is en de bewijzen geen bewijzen zijn. Ik heb nog geen enkel hard makend bewijs gezien waarom 9/11 een inside job zou zijn. Geen enkel!
Geef er anders 1 met uitleg en WAAROM het dus een inside job moet zijn. Dingen zoals er zijn vragen niet beantwoord...sorry hoor maar dat is geen bewijs é, dat zijn gewoon vragen die niet beantwoord zijn. In zowat alle dossiers komen vragen voor die oftewel niet kunnen of mogen beantwoord worden om verschillende redenen.

Een echt rechtstreeks bewijs is in zo'n zaken natuurlijk niet direct voorhanden. Een rechtstreeks bewijs zou bijvoorbeeld zijn Bush die het toegeeft. Nu zijn er geen zo'n letterlijke rechtstreekse bewijzen maar wel rechtstreekse aanwijzingen dat het een inside job is. In een moordzaak bijvoorbeeld , als men een verdachte juist op het tijdstip van de moord in de buurt van de moord gezien is gaat men daarmee rekening houden. Dit is geen rechtsteeks bewijs maar wel een sterke aanwijzing. En bij 9/11 zijn de aanwijzingen talrijk.

Ik ben geen kenner van criminologie, maar bij een misdaad kijkt men altijd naar naar het motief. Als we kijken naar 9/11, wie heeft dan het motief? Er zijn twee kandidaten, Osama en Bush (en Co).

Wie heeft er baat bij deze aanslagen? Wie heeft er voordeel uit gehaald.

Osama: Zijn haat tegen Amerika is vervuld. Amerika is geraakt en goed.Dat is wat hij wou.

Bush: Na 9/11 is Bush twee oorlogen gestart in de naam van de strijd tegen het terrorisme. Iraq en Afghanistan. Ook is de patriot act gepusht die de vrijheden van Amerikanen beperkt. Homeland security is opgericht in naam van de strijd tegen terrorisme en er zijn bewijzen dat de plannen al op tafel lagen van voor 9/11.

Wie heeft er nu echt het meeste voordeel eruit gehaald. Bush. Dat maakt van hem al een sterke verdachte. Het kan toeval zijn natuurlijk dat 9/11 wel heel erg goed gelegen kwam voor Bush. Maar we kunnen ons toch niet toelaten van naïef te zijn en die toevalligheid direct te geloven.

Nu ga ik gewoon enkele losstaande feiten oprakelen die tegen Bush spreken. Ik zal geen feiten geven voor Osama want dat staat in de mainstream pers dat Osama de dader is met alle bewijs.

NORAD werkte niet die dag. Bush heeft controle over NORAD. Verdacht. of toeval?

Bush dreigde FBI agenten met ontslag die onderzoek deden naar de Bin Ladens. Verdacht en zeker geen toeval.
http://propagandamatrix.com/us_agent...o_backoff.html

On 9/11, CIA Was Running Simulation of a Plane Crashing into a Building. Verdacht, of weer een toeval?
http://www.thememoryhole.org/911/cia-simulation.htm

Insider trading voor 9/11. Er zijn put options gekocht (voorspelling dat de stock gaat zakken, en dat heeft het zeker gedaan na 9/11) voor united airlines: Until 1997, Mr Krongard was chairman of Alex Brown Inc, America's oldest investment banking firm. Alex Brown was acquired by Bankers Trust, which in turn was bought by Deutsche Bank. His last post before resigning to take his senior role in the CIA was to head Bankers Trust. United Airlines stock was headed until 1998 by "Buzzy" Krongard, now executive director of the CIA. Verdacht, of wederom eens toeval?

Aan de bovenstaande punten alleen al kan je toch zien dat er van het officiële verhaal geen bal klopt. En er zijn er nog zo veel meer. Bush had het motief. Moeten we geloven in Osama zijn haat? Zijn haat was zijn motief. Wat is meer geloofwaardig, 2 oorlogen starten in naam van de 'War on Terror' door 9/11, of de haat van een multi milionair met olie. Of gaan we blijven geloven dat mensen zo slecht niet kunnen zijn.

Blijkbaar willen de meeste geloven in 'Coincidence theories' dan in zogenaamde 'Conspiracy theories'. Ze geloven liever in 100 toevalligheden, dan in echte aanwijzingen.
Op het moment dat er voor zo'n 'theorie' sterke aanwijzingen zijn, dan is het geen theorie meer maar een kandidaat voor een echte conspiracy. Als leiders iets in het geheim doen om het volk te bedotten. Dan mag dat toch we een conspiracy genoemd worden zeker.

De massa wordt geleid als een kudde schapen door de elite die de herders zijn en Osama is de hond die eens blaft om de kudde schapen in de goeie richting te sturen.

[size=4] Ben je een schaap of een denker???[/size]

[illwill]

NORAD werkte niet die dag. Bush heeft controle over NORAD. Verdacht. of toeval?

Waar haal je dit van? Wie en wat is norad precies? En iedereen binnen norad zitten dus mee in het spelletje, en er is er geen enkel die hiermee naar buiten komt? Je doet trouwens alsof norad een apparaat is dat je kunt uitzetten, LOL. Trouwens indien Norad niet zou "werken", hoe komt het dan dat alle gevechtsvliegtuigen voor de onderschepping allemaal binnen de 12 minuten in de lucht waren?

Bush dreigde FBI agenten met ontslag die onderzoek deden naar de Bin Ladens. Verdacht en zeker geen toeval.
http://propagandamatrix.com/us_agent...o_backoff.html

Sorry, maar zo van die sites geloof ik langs geen kanten. Er zijn ook oneindig veel sites met beelden van ufo's maar... Trouwens naam zegt al genoeg.

On 9/11, CIA Was Running Simulation of a Plane Crashing into a Building. Verdacht, of weer een toeval?
http://www.thememoryhole.org/911/cia-simulation.htm

Verdacht volgens jou? Waarom zouden ze nog een simulatie aan het doen zijn op de dag van de aanslag zelf?

Insider trading voor 9/11. Er zijn put options gekocht (voorspelling dat de stock gaat zakken, en dat heeft het zeker gedaan na 9/11) voor united airlines: Until 1997, Mr Krongard was chairman of Alex Brown Inc, America's oldest investment banking firm. Alex Brown was acquired by Bankers Trust, which in turn was bought by Deutsche Bank. His last post before resigning to take his senior role in the CIA was to head Bankers Trust. United Airlines stock was headed until 1998 by "Buzzy" Krongard, now executive director of the CIA. Verdacht, of wederom eens toeval?

Dit stukje verdacht snap ik niet.

[size=4]

[size=4]Ben je een schaap of een denker???[/size]

Iedereen die deze theorien niet geloofd is een schaap? Dacht het niet. [/size]

[PieterN]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Waar haal je dit van? Wie en wat is norad precies? En iedereen binnen norad zitten dus mee in het spelletje, en er is er geen enkel die hiermee naar buiten komt? Je doet trouwens alsof norad een apparaat is dat je kunt uitzetten, LOL. Trouwens indien Norad niet zou "werken", hoe komt het dan dat alle gevechtsvliegtuigen voor de onderschepping allemaal binnen de 12 minuten in de lucht waren?

Sorry, maar zo van die sites geloof ik langs geen kanten. Er zijn ook oneindig veel sites met beelden van ufo's maar... Trouwens naam zegt al genoeg.

Verdacht volgens jou? Waarom zouden ze nog een simulatie aan het doen zijn op de dag van de aanslag zelf?

Dit stukje verdacht snap ik niet.

[size=4]Iedereen die deze theorien niet geloofd is een schaap? Dacht het niet. [/size]

Het is duidelijk dat je niet op de hoogte bent van de NORAD affaire, dit is door verschillende officiele instanties bevestigd ... Het was zelfs niet enkel NORAD die die dag niet paraat was wegens oefeningen

[PieterN]

Dit is een artikel van okt 2003 ...

Heb een nederlandstalig artikel gezocht voor jou, mocht je engels kunnen dan had je waarschijnlijk zelf wel een van de honderden artikels gevonden

http://www.daanspeak.com/USAUnderAttack07r.html

[Limburg]

De meeste mensen geloven alleen wat ze op TV zien en horen uit de mond van een of andere wetenschapper of politicus met een mooie glimlach. Veel conspiracy theoriën zullen onjuist zijn, maar er zullen er zeker tussen zitten die de waarheid inderdaad verkondigen.

Ik vind persoonlijk ook dat er eens een echt onderzoek moet komen naar 9/11.

Iedereen kan zich immers nog wel herinneren dat er op het nieuws meerdere personen werden geinterviewd die zeiden persoonlijk gewaarschuwd te zijn om maar niet in de buurt van the twin towers te zijn op 9/11? Er zijn er vast wel onder jullie die dit nog herinneren. Toch is er nooit echt publiekelijk onderzoek naar gedaan (of een officiële verklaring hierover gegeven). De mainstream media zou toch op zijn minst kunnen proberen de bronnen van deze mensen te achterhalen. Een belangrijkere vraag is wellicht, als zoveel mensen gewaarschuwd waren over 9/11, waarom wist de CIA er dan helemaal niks van? Dat zou toch echt getuigen van een kinderlijk amateurisme.

Ook het in leven zijn van de daders is in het nieuws geweest. Het is toch wel raar dat mensen er gewoon overheen lezen en afdoen als een onbelangrijk toeval terwijl het juist enorm belangrijke vragen opwerpt die een enorme impact kunnen hebben op de ontwikkelingen in de wereld nu.

In Duitsland was er een of andere overheidsambtenaar, ik weet niet precies wat ie was, hij kwam in het nieuws vlak na 9/11 en twijfelde openlijk het verhaal van de amerikaanse regering over wat er precies gebeurd was. En ook de Belgische politicus, Paul Lannoye, heeft persoonlijk bij de Europese commisie op een onderzoek aangedrongen. Maar helaas is dat onderzoek er nooit gekomen.

Er zijn dus wel officiële berichten over, maar ze verschijnen meestal in de minder grote kranten en journalisten berichten er alleen over, ze weigeren er conclusies aan te verbinden. Dat is zo voor elk onderwerp in het nieuws, zo berichtten de kranten na de gijzeling in Rusland alleen over de gijzeling zelf en werd niet ingegaan op de juistheid van het ingrijpen van politie & leger. Dit wordt meestal alleen gedaan door columnisten en onderzoekscommisies. Maar als columnisten er de mond over dicht houden (kranten publiceren dit niet omdat het de nabestaanden zeker niet goed zal vallen) en de onderzoekscommisies ofwel amerikaans of pro-amerikaans zijn (Bush zal het zeker niet waarderen als Europese commisies gehoor geven aan het deze 'rebelse' geluiden). Dus wat overblijft als media voor deze theoriën zijn onbeduidende, nauwelijks gelezen blaadjes, of belangrijker, het internet. Als je de deelnemers aan deze projecten ziet, dan zul je zien dat het niet slechts gaat om paranoïde tieners, maar dat ook professoren en andere wijze lui zich ermee bezighouden.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Limburg

De meeste mensen geloven alleen wat ze op TV zien en horen uit de mond van een of andere wetenschapper of politicus met een mooie glimlach. Veel conspiracy theoriën zullen onjuist zijn, maar er zullen er zeker tussen zitten die de waarheid inderdaad verkondigen.

Ik vind persoonlijk ook dat er eens een echt onderzoek moet komen naar 9/11.

Iedereen kan zich immers nog wel herinneren dat er op het nieuws meerdere personen werden geinterviewd die zeiden persoonlijk gewaarschuwd te zijn om maar niet in de buurt van the twin towers te zijn op 9/11? Er zijn er vast wel onder jullie die dit nog herinneren. Toch is er nooit echt publiekelijk onderzoek naar gedaan (of een officiële verklaring hierover gegeven). De mainstream media zou toch op zijn minst kunnen proberen de bronnen van deze mensen te achterhalen. Een belangrijkere vraag is wellicht, als zoveel mensen gewaarschuwd waren over 9/11, waarom wist de CIA er dan helemaal niks van? Dat zou toch echt getuigen van een kinderlijk amateurisme.

Ook het in leven zijn van de daders is in het nieuws geweest. Het is toch wel raar dat mensen er gewoon overheen lezen en afdoen als een onbelangrijk toeval terwijl het juist enorm belangrijke vragen opwerpt die een enorme impact kunnen hebben op de ontwikkelingen in de wereld nu.

In Duitsland was er een of andere overheidsambtenaar, ik weet niet precies wat ie was, hij kwam in het nieuws vlak na 9/11 en twijfelde openlijk het verhaal van de amerikaanse regering over wat er precies gebeurd was. En ook de Belgische politicus, Paul Lannoye, heeft persoonlijk bij de Europese commisie op een onderzoek aangedrongen. Maar helaas is dat onderzoek er nooit gekomen.

Er zijn dus wel officiële berichten over, maar ze verschijnen meestal in de minder grote kranten en journalisten berichten er alleen over, ze weigeren er conclusies aan te verbinden. Dat is zo voor elk onderwerp in het nieuws, zo berichtten de kranten na de gijzeling in Rusland alleen over de gijzeling zelf en werd niet ingegaan op de juistheid van het ingrijpen van politie & leger. Dit wordt meestal alleen gedaan door columnisten en onderzoekscommisies. Maar als columnisten er de mond over dicht houden (kranten publiceren dit niet omdat het de nabestaanden zeker niet goed zal vallen) en de onderzoekscommisies ofwel amerikaans of pro-amerikaans zijn (Bush zal het zeker niet waarderen als Europese commisies gehoor geven aan het deze 'rebelse' geluiden). Dus wat overblijft als media voor deze theoriën zijn onbeduidende, nauwelijks gelezen blaadjes, of belangrijker, het internet. Als je de deelnemers aan deze projecten ziet, dan zul je zien dat het niet slechts gaat om paranoïde tieners, maar dat ook professoren en andere wijze lui zich ermee bezighouden.

Heeft U er nog niet aan gedacht onze buitenland- en terrorismespecialist, de heer Rik Coolsaet, in te schakelen?

Als hij het niet weet, dan weet het gegarandeerd niemand...

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

With all due respect Tomb, maar hieruit blijkt eens te meer dat, ondanks het feit dat je in de VS woont, toch ook een hele boel dingen niet weet.
Lees de beveiligingsvoorschriften(ik heb geen zin ze nog eens te gaan zoeken, maar ze bestaan openbaar), luister naar former CIA en FBI-agenten en miltaire officieren. Eentje verwoordde het zo: " Ze willen ons doen geloven dat er door allerlei omstandigheden, bepaalde procedures niet zouden gewerkt hebben. Vergetelheden enzo. Maar ik zeg ik dat het niet anders kan dan dat er BEVELEN zijn gegeven van hogerhand, om die normale procedures juist die dag niet in werking te laten treden."

Dus jij denkt dat er een orgaan was pre-911 dat gekaapte vliegtuigen met honderden burgers aan boord zou mogen neerschieten boven een drukbevolkt gebied?

Ziet ge het de president al zeggen op TV: Vandaag werden vier vliegtuigen gekaapt, we hebben ze uit de lucht geschoten in geval van. Buiten de publieke verontwaardiging en het onmiddelijk afzetten van die president, heb je ook onmiddellijk een class action lawsuit van de families van om en bij de duizend families tegen de staat aan uw been.

Het is onmogelijk en er is geen motief om het te doen. Men had zeer makkelijk beide oorlogen kunnen ontketenen zonder een 9/11. Verder is het een conspiracy die zodanig veel personen betreft dat ze onmogelijk geheim te houden is.

Voor de rest zie ik hier enkelen die op alle mogelijke manieren Exodus en Funghus belachelijk willen maken, maar met deftig weerwerk komen ze niet.

Daar moet helemaal geen deftig weerwerk tegen gegeven worden, het is absurd, en er is geen enkel bewijs. Er zijn meerdere bommen gevonden in Oklahoma. Wat is uw bron. Awel, kijk ne keer hoe dat geval in elkaar gestort is. Komaan he kerel. Wat is dan het motief van de regering om Oklahoma te ensceneren? Geen enkel.

Draai of keer het zoals je wilt. Er blijven te veel onbeantwoorde vragen om de huidige versie klakkeloos over te nemen.

Er zijn een aantal vragen, die voor een comissie beantwoord zijn. Inzake staatsveiligheid vind ik dat zeer normaal. Er is zo ooit een regering gevallen in Belgie over de vrijlating van een zogenaamde superterrorist die ook zogezegd door de regering geensceneerd was. Jaren later zijn we er dan achtergekomen dat die kerel eigenlijk een undercover was. Op dat ogenblik kon men dat echter niet zeggen, met als gevolg dat de regering op z'n bek moest gaan omwille van zo'n cowboyverhaal.

En Ilwill, niet alleen vragen die ze niet kunnen beantwoorden, ook een boel die ze niet willen beantwoorden!

Terecht.

Terecht haalde iemand aan dat alleen de tradionele media volgen echt niet voldoende is in deze zaak. In de Humo van deze week beschreef de regisseur Spike Lee op een mooie manier hoe het komt dat Amerika sinds Watergate, geen "klokkenluiders" meer heeft. De macht, controle én invoed van de huidige 3 grootse tv-stations op de Amerikaans publieke opinie wordt door de meesten schromelijk onderschat.

Wie bracht L&H aan het licht?
Wie bracht Enron aan het licht?
Wie bracht Whitegate aan het licht?
De vrijheid en de zelfkritiek van de Amerikaanse pers wordt door de meesten schromelijk onderschat. (tof he, zo van die dooddoeners schrijven?)

Ik lees met veel plezier van die conspiracy theorien, vooral als ze binnen mijn vakgebied liggen. Ik heb heel hard moeten lachen met de site die zich afvroeg waar de vleugels van het vliegtuig die op het Pentagon is neergestort zich zouden bevinden. Buiten de duizenden ooggetuigen is het namelijk zo dat de vleugels van een vliegtuig moeten afscheuren by design. Nog zo'n grappige is hoe zogenaamd van de impact van een boeiing het WTC niet zou kunnen instorten, dat het dus wel geplande demolitions moeten zijn.

Enfin, ge moogt geloven wat ge wilt hoor. God bestaat volgens sommigen ook.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Dus jij denkt dat er een orgaan was pre-911 dat gekaapte vliegtuigen met honderden burgers aan boord zou mogen neerschieten boven een drukbevolkt gebied?

Dat orgaan was aanwezig en had voordien al 60 keer gewerkt. Dat was NORAD. In 99 was een jet van een bekende golfer gedecompresseerd en alle inzittenden waren gedood. Het vliegtuig vloog buiten zijn koers stuurloos verder. Binnen 12 min waren F16's erbij.

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Ziet ge het de president al zeggen op TV: Vandaag werden vier vliegtuigen gekaapt, we hebben ze uit de lucht geschoten in geval van. Buiten de publieke verontwaardiging en het onmiddelijk afzetten van die president, heb je ook onmiddellijk een class action lawsuit van de families van om en bij de duizend families tegen de staat aan uw been.

Ze hebben nu al een lawsuit aan het been van Stanley Hilton, met 400 famillies. Voor medeplichtigheid. Je hoort er niet veel over zeker?

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Het is onmogelijk en er is geen motief om het te doen. Men had zeer makkelijk beide oorlogen kunnen ontketenen zonder een 9/11. Verder is het een conspiracy die zodanig veel personen betreft dat ze onmogelijk geheim te houden is.

Ik denk niet dat dat klopt. In Project for a New American Century (PNAC) zei Dick Cheney openlijk dat America een nieuw "Pearl Harbour type event" nodig had. Het is toch wel gebeurd zeker.

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Daar moet helemaal geen deftig weerwerk tegen gegeven worden, het is absurd, en er is geen enkel bewijs. Er zijn meerdere bommen gevonden in Oklahoma. Wat is uw bron.

Kijk naar 9/11 Road to tyranny. Daar zitten er een dozijn news reports in , uitzending die juist na de aanslag zijn gebeurt, die zeggen dat er meerdere onontplofte bommen gevonden zijn. Dat Timothy McVeigh niet alleen was. De FBI heeft nooit veiligheidscamera's vrijgegeven. Voor het pentagon ook niet. Rond het pentagon hangen weliichte talloze veiligheidscamera's. Ook aan de hotels erond. Het FBI is die allemaal komen ophalen. Heb jij ooit een een tape gezien van het vliegtuig die in het pentagon vloog? Ik niet. Wel hebben we de impact in WTC duizend keer gezien.

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Nog zo'n grappige is hoe zogenaamd van de impact van een boeiing het WTC niet zou kunnen instorten, dat het dus wel geplande demolitions moeten zijn.

Ik zal hier een visueel bewijs geven dat de WTC towers naar beneden gebracht zijn met explosieven. Buiten het feit dat het grootste deel van de torens gewoonweg tot stof herleidt is, kan het ook niet dat beide torens gewoonweg op zichzelf imploderen en volledig verticaal naar beneden komen. Zoals bij een gecontrolleerde demolitie. Vooral als je ziet dat het tweede vliegtuig schuin en aan de zijkant van die toren erin gevlogen is. En een groot deel van zijn brandstof is in een gigantische vuurbal aan de zijkant eruit gespuwd. En wat met WTC 7? Die is ook ingestort. Zogezegd door brand. Silverstein gaf later toe dat ze hem "gepulled" hebben. Slip of the tongue. Dat was wel 7 uren na de aanslag. Zo'n gebouw dynamiteren duurt dagen.

Hier is het visueel bewijs:


Je kan duidelijk twee"geisers" zien aan de zijkant van het gebouw. Hier is het goed te zien omdat het een perfect zijaanzicht van het gebouw is. Het is ook te zien op vele andere beelden maar niet zo gemakkelijk. Dit is veroorzaakt door aangebrachte explosieven. Een gebouw dat instort spuwt geen perfecte geisers uit.

In beweging wordt het veel duidelijker (kan een tijdje duren om te laden):



Die geisers tonen aan dat er explosieven in het gebouw waren. Alleen al de manier van instorten toont aan dat het een gecontroleerde demolitie was. Of kan je jezelf wijsmaken dat die geisers door iets anders komen? Die geisers zijn klein op de foto maar in het echt behoorlijk groot.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door PieterN

Het is duidelijk dat je niet op de hoogte bent van de NORAD affaire, dit is door verschillende officiele instanties bevestigd ... Het was zelfs niet enkel NORAD die die dag niet paraat was wegens oefeningen

Enkele links graag waar het duidelijk staat vermeld...
Ik heb deze info nm ook van een site gehaald dus blijkbaar zeggen ze allemaal iets verschillend.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Dat orgaan was aanwezig en had voordien al 60 keer gewerkt. Dat was NORAD. In 99 was een jet van een bekende golfer gedecompresseerd en alle inzittenden waren gedood. Het vliegtuig vloog buiten zijn koers stuurloos verder. Binnen 12 min waren F16's erbij.

Ze hebben nu al een lawsuit aan het been van Stanley Hilton, met 400 famillies. Voor medeplichtigheid. Je hoort er niet veel over zeker?

Ik denk niet dat dat klopt. In Project for a New American Century (PNAC) zei Dick Cheney openlijk dat America een nieuw "Pearl Harbour type event" nodig had. Het is toch wel gebeurd zeker.

Kijk naar 9/11 Road to tyranny. Daar zitten er een dozijn news reports in , uitzending die juist na de aanslag zijn gebeurt, die zeggen dat er meerdere onontplofte bommen gevonden zijn. Dat Timothy McVeigh niet alleen was. De FBI heeft nooit veiligheidscamera's vrijgegeven. Voor het pentagon ook niet. Rond het pentagon hangen weliichte talloze veiligheidscamera's. Ook aan de hotels erond. Het FBI is die allemaal komen ophalen. Heb jij ooit een een tape gezien van het vliegtuig die in het pentagon vloog? Ik niet. Wel hebben we de impact in WTC duizend keer gezien.

Ik zal hier een visueel bewijs geven dat de WTC towers naar beneden gebracht zijn met explosieven. Buiten het feit dat het grootste deel van de torens gewoonweg tot stof herleidt is, kan het ook niet dat beide torens gewoonweg op zichzelf imploderen en volledig verticaal naar beneden komen. Zoals bij een gecontrolleerde demolitie. Vooral als je ziet dat het tweede vliegtuig schuin en aan de zijkant van die toren erin gevlogen is. En een groot deel van zijn brandstof is in een gigantische vuurbal aan de zijkant eruit gespuwd. En wat met WTC 7? Die is ook ingestort. Zogezegd door brand. Silverstein gaf later toe dat ze hem "gepulled" hebben. Slip of the tongue. Dat was wel 7 uren na de aanslag. Zo'n gebouw dynamiteren duurt dagen.

Hier is het visueel bewijs:


Je kan duidelijk twee"geisers" zien aan de zijkant van het gebouw. Hier is het goed te zien omdat het een perfect zijaanzicht van het gebouw is. Het is ook te zien op vele andere beelden maar niet zo gemakkelijk. Dit is veroorzaakt door aangebrachte explosieven. Een gebouw dat instort spuwt geen perfecte geisers uit.

In beweging wordt het veel duidelijker (kan een tijdje duren om te laden):



Die geisers tonen aan dat er explosieven in het gebouw waren. Alleen al de manier van instorten toont aan dat het een gecontroleerde demolitie was. Of kan je jezelf wijsmaken dat die geisers door iets anders komen? Die geisers zijn klein op de foto maar in het echt behoorlijk groot.

Och komaan kerel. Dit zijn plaatjes waar niets op te zien is wat jij zegt.
Er is op national geographic een reportage geweest waar heel fijn word uitgelegd hoe het zo is kunnen gebeuren. Ik weet niet hoeveel experts van verschillende bouwbedrijven hebben hun uitleg gedaan. Klonk iets geloofwaardiger dan de beeldjes van jou afkomstig van die amateuristische sites die uit zijn op hoax. Perfecte geisers...blablabla...geloof je het nu zelf? Ik zie geen perfecte geisers hoor, en dan nog, ik wist niet dat dat een bewijs zou zijn voor explosieven.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Wie bracht L&H aan het licht?
Wie bracht Enron aan het licht?
Wie bracht Whitegate aan het licht?
De vrijheid en de zelfkritiek van de Amerikaanse pers wordt door de meesten schromelijk onderschat. (tof he, zo van die dooddoeners schrijven?)

Ik vind het goed dat je deze vragen stelt Tomb!!
Wil je nu ook eens gaan opzoeken en daarna hier neerpennen WAT er met deze mensen nadien is gebeurd????????
Dan weet je meteen wat Spike Lee bedoelde als ie zei dat Amerika geen klokkenluiders meer heeft.

Dat je ergens anders nog neerschrijft dat het terecht is dat de Bush-administration bepaalde vragen niet WIL beantwoorden, begrijp ik eerlijk gezegd ook niet.

En ja, tussen al die conspiracyverhaaltjes zit een hele hoop onzin. Maar wees gerust, ik ben volwassen en intelligent genoeg om voor mezelf de zin en onzin daaruit te destilleren. En ten tweede ken ik de Amerikaanse geschiedenis goed genoeg om te weten dat het niet de eerste keer zou zijn dat de regering het volk jarenlang iets heeft wijsgemaakt.

En om nog één keer op Oklahoma terug te komen.
3 onafhankelijke explosieven-experts hebben verklaard dat de autobom van Mc Veigh, ONMOGELIJK dergelijke schade had kunnen berokkennen aan het gebouw! meer zeg ik daar niet meer over. Ik heb in het verleden daar hier genoeg over geschreven.
Je bent een veel betere econoom dan historicus, Tomb.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Och komaan kerel. Dit zijn plaatjes waar niets op te zien is wat jij zegt.
Er is op national geographic een reportage geweest waar heel fijn word uitgelegd hoe het zo is kunnen gebeuren. Ik weet niet hoeveel experts van verschillende bouwbedrijven hebben hun uitleg gedaan. Klonk iets geloofwaardiger dan de beeldjes van jou afkomstig van die amateuristische sites die uit zijn op hoax. Perfecte geisers...blablabla...geloof je het nu zelf? Ik zie geen perfecte geisers hoor, en dan nog, ik wist niet dat dat een bewijs zou zijn voor explosieven.

Zie je die twee geisers niet misschien? Ze zijn toch goed zichtbaar me dunkt. Ook op andere beelden, maar minder goed. Ze zijn alleszins niet getrukeerd.
En ja, omdat we experts horen op national geographic dan moeten we het geloven. Ik heb ook eens een uitzending gezien waar ze gedurende een half uur "bewezen" dat er1 bom ontploft was in Oklahoma city. De manipulatie aan het werk.

Je kan het visueel bewijs niet ontkennen. Die geisers zijn er, en dan mogen er nog 100 experts hun zeg doen. Op het internet zijn er talloze artikels verschenen van ingenieurs die zeggen dat de torens zo nooit normaal kunnen instorten , zonder explosieven.

Die geisers horen niet thuis bij een normale instorting, dat valt niet te ontkennen. En wat met WTC toren 7? Daar is er geen argument tegen.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Zie je die twee geisers niet misschien? Ze zijn toch goed zichtbaar me dunkt. Ook op andere beelden, maar minder goed. Ze zijn alleszins niet getrukeerd.
En ja, omdat we experts horen op national geographic dan moeten we het geloven. Ik heb ook eens een uitzending gezien waar ze gedurende een half uur "bewezen" dat er1 bom ontploft was in Oklahoma city. De manipulatie aan het werk.

Je kan het visueel bewijs niet ontkennen. Die geisers zijn er, en dan mogen er nog 100 experts hun zeg doen. Op het internet zijn er talloze artikels verschenen van ingenieurs die zeggen dat de torens zo nooit normaal kunnen instorten , zonder explosieven.

Die geisers horen niet thuis bij een normale instorting, dat valt niet te ontkennen. En wat met WTC toren 7? Daar is er geen argument tegen.

Er zijn 2 "geisers" ja en of ze getrukeerd zijn of niet doet niet eens terzake.
En nee, omdat we experts horen op national geographic zien moeten we hen zeker niet geloven, maar zeg me eens waarom je wel deze sites geloofd die door iedereen gemaakt word?

Waarom zou zulke geisers niet kunnen zonder explosie? En op geographic word ook zeer mooi uitgelegd waarom de torens wel zo mooi in elkaar storten. Het is juist onmogelijk heeft men gezegt dat torens van zulke omvang juist niet kunnen omvallen doordat de constructies niet sterk genoeg is om het gewicht aan de valkant te kunnen dragen.

En wat met wtc toren 7?

Trouwens, stel voor dat men met explosieven de toren heeft doen instorten é. Dan volstaat het echt niet om aan 1 zijde van de toren explosieven te plaatsen. Waarom zijn er dus maar aan 1 zijde de "geisers" te zien die volgens jou veroorzaakt zijn door explosieven? En dan nog iets. Ooit een programmatje gezien over afbraak van zulke gebouwen? Weet je hoeveel explosieven er moeten gelegd worden om dergelijk iets naar beneden te krijgen? En dat heeft niemand gezien zeker dat men die enkele honderden kilo's sprigntuig aan de muren aan het plaatsen was zeker. LOL, laat me niet lachen kerel.

[Superbelg]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

De waarheid komt aan het licht. Men kan de leugen dat 9/11 is niet volhouden. Diegene die het niet willen of niet wensen te zien inviteren hun eigen ondergang en beperking van vrijheid in naam van moslimextremisme.

Die vliegtuigen zijn vanzelf in die toren gevlogen zeker?

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Ik vind het goed dat je deze vragen stelt Tomb!!
Wil je nu ook eens gaan opzoeken en daarna hier neerpennen WAT er met deze mensen nadien is gebeurd????????
Dan weet je meteen wat Spike Lee bedoelde als ie zei dat Amerika geen klokkenluiders meer heeft.

L&H is belgisch.
De mannen van Enron worden allemaal vervolgd en kunnen nooit nog een zaak opstarten.
Whitegate was een schandaal van kleiner formaat.
Fact is dat als in de VS de president een scheet laat, dat in de media komt.

Dat je ergens anders nog neerschrijft dat het terecht is dat de Bush-administration bepaalde vragen niet WIL beantwoorden, begrijp ik eerlijk gezegd ook niet.

Dat jij in het midden van een onderzoek alles wil aan de pers geven, snap ik niet.

En ja, tussen al die conspiracyverhaaltjes zit een hele hoop onzin. Maar wees gerust, ik ben volwassen en intelligent genoeg om voor mezelf de zin en onzin daaruit te destilleren.

Ik ook, en de Amerikaanse regering die om een oorlogje te starten 5000 New Yorkers vermoord in een bomaanslag maakt deel uit van de onzin.

En ten tweede ken ik de Amerikaanse geschiedenis goed genoeg om te weten dat het niet de eerste keer zou zijn dat de regering het volk jarenlang iets heeft wijsgemaakt.

De ideologie ligt hier anders als in Europa. Denk je nu echt dat de stemmende Amerikanen geen idee hebben van de anti-propaganda? Ik ben zelf mss het beste voorbeeld van iemand die in Amerika woont, wel degelijk de andere kant aan het woord hoort, en terdege kiest voor een GOP aanpak: Eerst de tax cuts, dan het budget uitwerken. Voor mij mogen ze nog een stapje verder gaan en ineens alle fundamentalistisch religieus geleide landen alsook dictaturen van hun resources ontdoen zodat we niet met een bende terroristen zitten die ongelimiteerde financien hebben.


En om nog één keer op Oklahoma terug te komen.
3 onafhankelijke explosieven-experts hebben verklaard dat de autobom van Mc Veigh, ONMOGELIJK dergelijke schade had kunnen berokkennen aan het gebouw! meer zeg ik daar niet meer over. Ik heb in het verleden daar hier genoeg over geschreven.
Je bent een veel betere econoom dan historicus, Tomb. [/quote]

[PieterN]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Enkele links graag waar het duidelijk staat vermeld...
Ik heb deze info nm ook van een site gehaald dus blijkbaar zeggen ze allemaal iets verschillend.

Heb je 1 link gegeven .... Er zijn verschillende informatiebronnen ...
Google gewoon naar NORAD 9/11