Is druggebruik moreel verkeerd of moreel verwerpelijk?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Ik vermelde drugs: neen. Maar alcohol wel.
Ik drink in vergelijking tot vele liefhebbers als ik er over nadenk eigenlijk weinig. Max 4-5 eenheden per week gemiddeld.
Maar wel graag. Ik walg van slechte drank.

Duveltje?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Ja je kan moeilijk voor legalisatie van weed zijn en tegen legalisatie van hasj. Het mag nu niet te zot worden (grapje)

Awel dit keer geef ik je gelijk!

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Is druggebruik moreel verkeerd of moreel verwerpelijk?

Ik moet me erbij neerleggen dat maatschappijen zelf per consensus bepalen of legaliseren van druggebruik gewenst is of niet en dat oook doen. Ik sta aan de kant van: ongewenst.

Ik beschouw druggebruik als een degradatie van de gebruiker, in elk geval as een schadelijk zwaktebod.
Het is evenwel moeilijk om goede morele argumenten te vinden. Ik deed een poging

Eerst de zwakke morele argumenten:

1 Recreational drug use is generally unhealthy for the user; therefore, recreational drug use is wrong.

2 It's wrong to alter and disturb your mental state artificially when not not medically needed

3 It squanders the users talents (and I would add: functionality)

Nu de meer gesofistikeerde argumenten:

1 Sobriety is required for th eoptimal exercise of rational moral agency

2 the user may become addicted and thereby diminish his autonomy;

3 It degrades the user

Deze argumenten worden besproken hier. Ik vind in een paar gevallen de verwerping ervan onvoldoende goed geargumenteerd.

Je bent tegen legalisering van recreationeel druggebruik.
Om dat aan te tonen kom je met een tekst die net pleit voor legalisering van recreationeel druggebruik en de enige kanttekening die je daarbij maakt is dat je sommige argumenten niet voldoende geargumenteerd vindt.

Is het dan niet normaal dat je ingaat op die punten en uitlegt waar de argumentatie daar te kort schiet?

Dit is wel een heel rare vorm van een topic te starten.
Je bent tegen iets en om de reden daarvoor aan te tonen gebruik je een tekst die dwars staat op uw mening.

Is het dan niet normaal dat je aangeeft waarom je, na opsomming van de argumenten pro, toch tegen bent?


De voorstanders van legalisering (ik bv) kunnen hier niet veel mee. Hun argumenten (pro) heb je immers al gegeven. De uitdaging ligt nu bij de tegenstanders (u bv.) om die argumenten te weerleggen.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Dit heeft niets met individuele keuzes te maken.
De discussie over de moraal en de ethiek van druggebruik is iets dat in academia dient te gebeuren. En hier en daar gebeurt. Normaliter onder filosofen. Ik zou eigenlijk een degelijke cursus moeten volgen als ik tot een goed overzicht en argumentatie van voor en tegen wil komen. In plaats van links en rechts wat op te zoeken en op te sommen.

Hier komen vertellen dat er geen moreel aspect aan te verbinden valt of dat er niet in morele termen dient over nagedacht en gediscussieerd dient te worden of mag worden, is volkomen waardeloos en onzinnig, zoniet cynisch. Of onwetend.

Maar wie zich daaraan wil begeven (aan die morele discussie) moet daartoe wel de nodige vorming en achtergrond hebben i.v.m filosofie en ethiek.
Een belangstellende en redelijk geïnformeerde leek kan dar ook wel aan deelnemen, maar zonder veel autoriteit.

Als je autoriteit nodig hebt om aan een discussie te mogen deelnemen dan zou je ook tegen rechtreeks democratie moeten zijn.

En qua moreel aspect, is het immoreel om niet te sporten? Om te eten voor je gaat slapen? Om teveel op het forum te zitten? Om je te isoleren op een berg weet ik veel waar?

Bepaalde handelingen kunnen meer of minder verstandig zijn, dit maakt ze daarom niet meer of minder moreel.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Als je autoriteit nodig hebt om aan een discussie te mogen deelnemen dan zou je ook tegen rechtreeks democratie moeten zijn.

En qua moreel aspect, is het immoreel om niet te sporten? Om te eten voor je gaat slapen? Om teveel op het forum te zitten? Om je te isoleren op een berg weet ik veel waar?

Bepaalde handelingen kunnen meer of minder verstandig zijn, dit maakt ze daarom niet meer of minder moreel.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Is koffie drinken moreel verkeerd of moreel verwerpelijk?

Evenmin als een verslaving aan kliekjes rijst.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Je bent tegen legalisering van recreationeel druggebruik.
Om dat aan te tonen kom je met een tekst die net pleit voor legalisering van recreationeel druggebruik en de enige kanttekening die je daarbij maakt is dat je sommige argumenten niet voldoende geargumenteerd vindt.

Is het dan niet normaal dat je ingaat op die punten en uitlegt waar de argumentatie daar te kort schiet?

Dit is wel een heel rare vorm van een topic te starten.
Je bent tegen iets en om de reden daarvoor aan te tonen gebruik je een tekst die dwars staat op uw mening.

Is het dan niet normaal dat je aangeeft waarom je, na opsomming van de argumenten pro, toch tegen bent?


De voorstanders van legalisering (ik bv) kunnen hier niet veel mee. Hun argumenten (pro) heb je immers al gegeven. De uitdaging ligt nu bij de tegenstanders (u bv.) om die argumenten te weerleggen.

laten we het er gewoon op houden dat het 'foei' is.


vive le roi!

[eno2]

@ Jimmy
1 Niet persoonlijk worden, op zich al een reden om je interventie over te slaan.

2 Een tweede reden is dat de verhoopte discussie systematisch en stelselmatig wegtrekt van de het algemene filosofische en morele aspect om je vast te klampen aan het individuele aspect en keuze. Ik heb je geantwoord. Dat antwoord was voor mij voldoende.

----

Niet dat ik hoge hoop had dat hier een filosofische en ethische discussie zou kunnen worden op gang getrokken.

Dus beperk ik mij er toe losse elementen daarvan aan te brengen. Die misschien van nut kunnen zijn voor een meer terzake discussie elders.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

@ Jimmy
1 Niet persoonlijk worden, op zich al een reden om je interventie over te slaan.

2 Een tweede reden is dat de verhoopte discussie systematisch en stelselmatig wegtrekt van de het algemene filosofische en morele aspect om je vast te klampen aan het individuele aspect en keuze. Ik heb je geantwoord. Dat antwoord was voor mij voldoende.

----

Niet dat ik hoge hoop had dat hier een filosofische en ethische discussie zou kunnen worden op gang getrokken.

Dus beperk ik mij er toe losse elementen daarvan aan te brengen. Die misschien van nut kunnen zijn voor een meer terzake discussie elders.

Hier een antwoord op uw vraag.

https://www.humo.be/actua/395945/hoe...-zijn-blijvers

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Je bent tegen legalisering van recreationeel druggebruik.
Om dat aan te tonen kom je met een tekst die net pleit voor legalisering van recreationeel druggebruik en de enige kanttekening die je daarbij maakt is dat je sommige argumenten niet voldoende geargumenteerd vindt.

Nope.

Ik belicht verschillende 'filosofische redeneringen'
Ik bracht een paar voor en een paar tegen tot nog toe.

Mijn persoonlijke keuze is louter anekdotisch en informatief omdat ik die niet wou verbergen.

Voor wat betreft de 'filosofosche redeneringen' neem ik een 'open' positie in.

Is het dan niet normaal dat je ingaat op die punten en uitlegt waar de argumentatie daar te kort schiet?

Absoluut, daar heb ik me inderdaad voorgenomen.

Dit is wel een heel rare vorm van een topic te starten.
Je bent tegen iets en om de reden daarvoor aan te tonen gebruik je een tekst die dwars staat op uw mening.

Begrijpelijk dat je dat vindt, maar zoals ik zei ligt de oorzaak daarvan erin dat ik een gedachtenexperiment wil doen met een open geest zonder uit te gaan van mijn eigen opvatting. Dus schort ik die even op bij het ingaan op de argumenteringen (straks), die allemaal op zich hun sterkte en zwaktes vertonen.

Is het dan niet normaal dat je aangeeft waarom je, na opsomming van de argumenten pro, toch tegen bent?

Ja, maar ik ben nog lang zover niet. Nog voor het een nog voor het ander. Zoals ik zei, ik hou de zaak voorlopig open. Dat moet je toch doen bij 'filosofische' redeneringen?
Dat gezegd zijnde, ik heb nu al de indruk dat tot nog toe de geciteerde gewoon hun eigen voorafgaande keuzes zoeken te bevestigen en dus gewoon het meeste gewicht geven aan de argumenten die in die richting gaan, met minimalisering, verwerping of niet-vermelding van andere.

De voorstanders van legalisering (ik bv) kunnen hier niet veel mee. Hun argumenten (pro) heb je immers al gegeven. De uitdaging ligt nu bij de tegenstanders (u bv.) om die argumenten te weerleggen.

Zoals ik zei, ik gaf elementen voor en tegen. Elementen om tegen elkaar af te wegen. En verder te argumenteren.
Dan moet je wel eerst eens even je eigen voorkeur tussen haakjes zetten.

Kijk, JimmyB beweert dat er helemaal geen moreel aspect is aan druggebruik. Ja, dan zijn we vlug uitgepraat., als dat de premisse is.

Moeten we misschien eerst beginnen uit te leggen wat moraal en ethiek is?

De vraag is dan: is er wel een moreel aspect aan druggebruik?

Dat is dan misschien beter een andere draad.

-----
Ik zei al dat ik persoonlijk van het Categorische Imperatief van Kant uitga in mijn praktische houding. Dat is al een filosofische opstelling.
Zelfs als hasj vrij is, dan ik het nog altijd beter niet te gebruiken.

----
PS
Ik zou eigenlijk al de geciteerde boeken moeten lezen en dan terugkomen, maar dat is me teveel gevragd...

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Hier een antwoord op uw vraag.

https://www.humo.be/actua/395945/hoe...-zijn-blijvers

Interessant maar niet bepaald een behandeling van druggebruik vanuit een morel/etisch standpunt en daarom verwijderd van mijn vraag.
Ik ga liever zelf over, en regel liever zelf mijn eigen gevoelsleven, in alle nuchterheid. Het is wel waar dat ik te lang te hard het tegendeel gedaan heb. Maar dat geeft me vergelijkingspunten.
<Het verleden leert dat verbieden en bestrijden niet werkt >(hangt trouwens af van welke bedoelingen/criteria/gegevens /vergelijkingspunten je gebruikt)
is een puur utiliteitsargument. In feite ook niets 'moreel/ethisch.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

@ Jimmy
1 Niet persoonlijk worden, op zich al een reden om je interventie over te slaan.

2 Een tweede reden is dat de verhoopte discussie systematisch en stelselmatig wegtrekt van de het algemene filosofische en morele aspect om je vast te klampen aan het individuele aspect en keuze. Ik heb je geantwoord. Dat antwoord was voor mij voldoende.

----

Niet dat ik hoge hoop had dat hier een filosofische en ethische discussie zou kunnen worden op gang getrokken.

Dus beperk ik mij er toe losse elementen daarvan aan te brengen. Die misschien van nut kunnen zijn voor een meer terzake discussie elders.

Dat is het hem net. Door een moreel oordeel te willen vellen wordt je zelf persoonlijk. Er zijn er hier nogal wat die recreatief het één en ander opsteken en zelf wil ik daar geen morele uitspraak over doen. Ik heb trouwens tov jou ook geen opinie geuit, ik wou gewoon aangeven dat dit keuzes zijn dat iemand maakt.

De zaak zou veel gemakkelijker te bespreken zijn indien we geen moreel oordeel zouden vellen over het al dan niet gebruiken van genotsmiddelen. Dan kunnen we ons richten op de vraag indien de overheid het ter beschikking stellen van dergelijke middelen moet controleren en kanaliseren (het legaliseren) of het gewoon met alle mogelijke middelen moet tegenhouden (war on drugs dus).

Want waar we wel een moreel oordeel mogen over vellen is het verhandelen van drugs en het aanzetten tot consumptie ervan wat kan leiden tot verslaving.

[Het Verzet]

"Individuele vrijheid moet in zoverre zijn grenzen kennen: het individu mag niet tot overlast voor anderen zijn."

- John Stuart Mill -

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Interessant maar niet bepaald een behandeling van druggebruik vanuit een morel/etisch standpunt en daarom verwijderd van mijn vraag.
Ik ga liever zelf over, en regel liever zelf mijn eigen gevoelsleven, in alle nuchterheid. Het is wel waar dat ik te lang te hard het tegendeel gedaan heb. Maar dat geeft me vergelijkingspunten.
<Het verleden leert dat verbieden en bestrijden niet werkt >(hangt trouwens af van welke bedoelingen/criteria/gegevens /vergelijkingspunten je gebruikt)
is een puur utiliteitsargument. In feite ook niets 'moreel/ethisch.

Sowieso denk ik dat druggebruik met de tijd gaat minderen.Steeds meer wordt plezier en genot aan banden gelegd. Niet bepaald altijd door overheden maar dan wel door de mensen zelf. De tijdsgeest is helemaal aan het veranderen van blijheid en vrijheid naar saaiheid en starheid.
En dan hoor ik wel graag die verhalen dat drugs overal zijn .....maar dat lijkt me toch eerder theorie dan praktijk. Het taboe rond genotmiddelen wordt met de dag groter. Druggebruikers inclusief Alcohol worden steeds meer in het hoekje gezet.

Ik heb de tijden gekend dat in iedere jeugdclub een paar jongens dealden en iedereen voorzagen van wiet.Dat gebeurde alles behalve in het geheim. Ik heb de tijd gekend dat boven Vorst Nationaal een wolk van wiet damp hing tijdens concerten.Nu loopt er tijdens festivals meer geheime politie rond dan artiesten. Er is voor zulke futuliteiten blijkbaar altijd genoeg personeel bij de politie. Ik heb de tijd gekend van de Mirano (Brussel)begin jaren 80 toen daar mannen als Haemers en Lacroix de plak zwaaiden. Daar moest je geen coke kopen maar gewoon diep snuiven volstond. Aan ieder tafeltje zaten mensen coke te snuiven. Dat werd zelfs niet in het geheim gedaan.
Over drugs gingen toen honderden songs ....Alle rockgroepen hadden hits waar het expliciet over druggebruik ging. Nu wordt een uitzending waar cath Luyten eens lurkt aan een jointje in Amsterdam gecensureerd wegens aanzetten tot gebruik.
Ik heb de tijd gekend dat bijna alle vrouwen topless lagen op het strand. Nu vlieg je al de bak in indien je even door het sleutelgat zou loeren bij de vrouwelijke douches.De tijd heb ik gekend dat ieder stadje zijn parenclub had. En toen werd in parenclubs nog echt aan partnerruil gedaan niet zoals nu dat dat erotische disco's zijn geworden waar de blaaskaken hun six packs komen tonen en de grietjes hun duurste lingerie setjes komen showen. Voor de rest handen thuis of het is ambras.
Ik heb de tijd gekend dat in Berlijn op iedere hoek van de straat heroïne werd gedeald. Ik heb de tijd gekend dat je als je s'nachts terug naar huis reed in ieder dorp nog een café open vond voor een laatste pint te drinken en een pakje sigaretten te kopen. Als je nu s'nachts stopt in een dorp staat 2 minuten later de politie achter uw auto om te vragen wat je daar nog staat te doen.Uiteraard zal je gelijk moeten blazen. Ik heb nog de tijd gekend dat er de zaterdag avond meer zatten dan nuchteren rondreden. Zelfs de Belgische kust was in de sixties en sventies tijdens de zomermaanden een echte costa. Mensen zaten op terassen en hun balkons met een fles champagne en maakten plezier. De Belgische kuststeden zijn nu bejaarrdentehuizen geworden waar iedereen om 21 uur binnenzt.
Ik heb de tijd gekend dat ieder dorp nog zijn jeugdfuiven had. Dat was in de meeste gevallen ergens simpelweg in een woonstraat. Nu wordt die fuif binnen het halfuur stilgelegd.
Wat zou er nu nog moreel zijn ? Alles is immoreel geworden. Alles is vorbei

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Sowieso denk ik dat druggebruik met de tijd gaat minderen.Steeds meer wordt plezier en genot aan banden gelegd. Niet bepaald altijd door overheden maar dan wel door de mensen zelf. De tijdsgeest is helemaal aan het veranderen van blijheid en vrijheid naar saaiheid en starheid.
En dan hoor ik wel graag die verhalen dat drugs overal zijn .....maar dat lijkt me toch eerder theorie dan praktijk. Het taboe rond genotmiddelen wordt met de dag groter. Druggebruikers inclusief Alcohol worden steeds meer in het hoekje gezet.

Ik heb de tijden gekend dat in iedere jeugdclub een paar jongens dealden en iedereen voorzagen van wiet.Dat gebeurde alles behalve in het geheim. Ik heb de tijd gekend dat boven Vorst Nationaal een wolk van wiet damp hing tijdens concerten.Nu loopt er tijdens festivals meer geheime politie rond dan artiesten. Er is voor zulke futuliteiten blijkbaar altijd genoeg personeel bij de politie. Ik heb de tijd gekend van de Mirano (Brussel)begin jaren 80 toen daar mannen als Haemers en Lacroix de plak zwaaiden. Daar moest je geen coke kopen maar gewoon diep snuiven volstond. Aan ieder tafeltje zaten mensen coke te snuiven. Dat werd zelfs niet in het geheim gedaan.
Over drugs gingen toen honderden songs ....Alle rockgroepen hadden hits waar het expliciet over druggebruik ging. Nu wordt een uitzending waar cath Luyten eens lurkt aan een jointje in Amsterdam gecensureerd wegens aanzetten tot gebruik.
Ik heb de tijd gekend dat bijna alle vrouwen topless lagen op het strand. Nu vlieg je al de bak in indien je even door het sleutelgat zou loeren bij de vrouwelijke douches.De tijd heb ik gekend dat ieder stadje zijn parenclub had. En toen werd in parenclubs nog echt aan partnerruil gedaan niet zoals nu dat dat erotische disco's zijn geworden waar de blaaskaken hun six packs komen tonen en de grietjes hun duurste lingerie setjes komen showen. Voor de rest handen thuis of het is ambras.
Ik heb de tijd gekend dat in Berlijn op iedere hoek van de straat heroïne werd gedeald. Ik heb de tijd gekend dat je als je s'nachts terug naar huis reed in ieder dorp nog een café open vond voor een laatste pint te drinken en een pakje sigaretten te kopen. Als je nu s'nachts stopt in een dorp staat 2 minuten later de politie achter uw auto om te vragen wat je daar nog staat te doen.Uiteraard zal je gelijk moeten blazen. Ik heb nog de tijd gekend dat er de zaterdag avond meer zatten dan nuchteren rondreden. Zelfs de Belgische kust was in de sixties en sventies tijdens de zomermaanden een echte costa. Mensen zaten op terassen en hun balkons met een fles champagne en maakten plezier. De Belgische kuststeden zijn nu bejaarrdentehuizen geworden waar iedereen om 21 uur binnenzt.
Ik heb de tijd gekend dat ieder dorp nog zijn jeugdfuiven had. Dat was in de meeste gevallen ergens simpelweg in een woonstraat. Nu wordt die fuif binnen het halfuur stilgelegd.
Wat zou er nu nog moreel zijn ? Alles is immoreel geworden. Alles is vorbei

rustig maar bompa, 't komt allemaal in orde

[eno2]

-------

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Wat zou er nu nog moreel zijn ? Alles is immoreel geworden. Alles is vorbei

Sfeervol overzicht en een beetje of nogal tegenstrijdig ook op het einde.. Beginnend met het (im)morele:
Je schets een toenemend puritanisme en op het eind is er niets meer moreel?
Dat lijkt op cynisme, dat het wegwuiven en opzijschuiven van waarden is. Terwijl verzet tegen drugs juist een 'waarde' is. Druggebruik als zwakte zien, als individuele en maatschappelijke deterioratie, en de andere richting uitgaan.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

rustig maar bompa, 't komt allemaal in orde

Het was allemaal in orde. Kleine nuance

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Sowieso denk ik dat druggebruik met de tijd gaat minderen.Steeds meer wordt plezier en genot aan banden gelegd. Niet bepaald altijd door overheden maar dan wel door de mensen zelf. De tijdsgeest is helemaal aan het veranderen van blijheid en vrijheid naar saaiheid en starheid.
En dan hoor ik wel graag die verhalen dat drugs overal zijn .....maar dat lijkt me toch eerder theorie dan praktijk. Het taboe rond genotmiddelen wordt met de dag groter. Druggebruikers inclusief Alcohol worden steeds meer in het hoekje gezet.

Ik heb de tijden gekend dat in iedere jeugdclub een paar jongens dealden en iedereen voorzagen van wiet.Dat gebeurde alles behalve in het geheim. Ik heb de tijd gekend dat boven Vorst Nationaal een wolk van wiet damp hing tijdens concerten.Nu loopt er tijdens festivals meer geheime politie rond dan artiesten. Er is voor zulke futuliteiten blijkbaar altijd genoeg personeel bij de politie. Ik heb de tijd gekend van de Mirano (Brussel)begin jaren 80 toen daar mannen als Haemers en Lacroix de plak zwaaiden. Daar moest je geen coke kopen maar gewoon diep snuiven volstond. Aan ieder tafeltje zaten mensen coke te snuiven. Dat werd zelfs niet in het geheim gedaan.
Over drugs gingen toen honderden songs ....Alle rockgroepen hadden hits waar het expliciet over druggebruik ging. Nu wordt een uitzending waar cath Luyten eens lurkt aan een jointje in Amsterdam gecensureerd wegens aanzetten tot gebruik.
Ik heb de tijd gekend dat bijna alle vrouwen topless lagen op het strand. Nu vlieg je al de bak in indien je even door het sleutelgat zou loeren bij de vrouwelijke douches.De tijd heb ik gekend dat ieder stadje zijn parenclub had. En toen werd in parenclubs nog echt aan partnerruil gedaan niet zoals nu dat dat erotische disco's zijn geworden waar de blaaskaken hun six packs komen tonen en de grietjes hun duurste lingerie setjes komen showen. Voor de rest handen thuis of het is ambras.
Ik heb de tijd gekend dat in Berlijn op iedere hoek van de straat heroïne werd gedeald. Ik heb de tijd gekend dat je als je s'nachts terug naar huis reed in ieder dorp nog een café open vond voor een laatste pint te drinken en een pakje sigaretten te kopen. Als je nu s'nachts stopt in een dorp staat 2 minuten later de politie achter uw auto om te vragen wat je daar nog staat te doen.Uiteraard zal je gelijk moeten blazen. Ik heb nog de tijd gekend dat er de zaterdag avond meer zatten dan nuchteren rondreden. Zelfs de Belgische kust was in de sixties en sventies tijdens de zomermaanden een echte costa. Mensen zaten op terassen en hun balkons met een fles champagne en maakten plezier. De Belgische kuststeden zijn nu bejaarrdentehuizen geworden waar iedereen om 21 uur binnenzt.
Ik heb de tijd gekend dat ieder dorp nog zijn jeugdfuiven had. Dat was in de meeste gevallen ergens simpelweg in een woonstraat. Nu wordt die fuif binnen het halfuur stilgelegd.
Wat zou er nu nog moreel zijn ? Alles is immoreel geworden. Alles is vorbei

Er is natuurlijk een verschil tussen wat men individueel doet en het veroorzaken van overlast, zoals correct gesteld door het verzet.

Zat rondrijden is bijvoorbeeld hoogst immoreel, een beetje raar dat je daar heimwee naar hebt.

[eno2]

Voor ik redeneringen kon bespreken moest ik eerst wat materiaal verzamelen en het probleem daarbij is dat ik wel bij de 'abstracts' kan maar niet bij de volledige tekst en de boeken, die betalend zijn. Ik zal dus van mijn opzet moeten afzien tot ik toegang heb tot de expliciete teksten.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Het was allemaal in orde. Kleine nuance