Groene tsjeverigheid - Pagina 2

Pandareus · 11 mei 2019, 10:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Dat is letterlijk een slogan in de publiciteitscampagne van de NVA staat. Blijkbaar werkt die bijzonder goed daar mensen deze klakkeloos overnemen.
Het is een teken van zwakte dat men anderen probeert zwart te maken in plaats van uit te gaan van eigen sterkte en kwaliteit.

Met een palmares als dat van Theo Francken alias de mensensmokkelaar, Bourgeois die Vlaanderen massaal liet ontbossen, de flop van het rekeningrijden, het begrotingsfiasco, ... hoeft dit overigens niet te verwonderen.

En ja, belastingen zijn nu éénmaal onontbeerlijk in een maatschappij waarin de enige kennis van mensen erin bestaat om centjes te tellen.

Je schrijft dat in reply naar mij toe, terwijl ik hier 365 dagen/jaar kritiek geef op de traditionele neo-belgicistische nieuwe-tsjevenpartij N-VA.

In België zitten we aan een belastingdruk die nu al niet meer houdbaar is. Er nog eens de zoveelste verhoging bovenop kletsen is onaanvaardbaar.

Pandareus · 11 mei 2019, 10:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ja maar hij specifieert er wel bij dat het enkel zal zijn als die 'collectie' apart verzekerd is en dan vind ik het wel goed.

Verder ben ik wel voor een vermogensbelasting (vanaf 1 miljoen) als tenminste het eigen huis vrijgesteld is.

Dat is weer de typische reactie van een Groene tsjeef : nog gauw wat liegen in de pers om de goegemeente te sussen en om toch maar vooral niet te moeten toegeven dat ze je droog in de kakker willen nemen. Staat dat zo in de teksten die men aan de RVS voorlegde ? Neen, dus is het gewoon niet waar.

Dadeemelee · 11 mei 2019, 10:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat is weer de typische reactie van een Groene tsjeef : nog gauw wat liegen in de pers om de goegemeente te sussen en om toch maar vooral niet te moeten toegeven dat ze je droog in de kakker willen nemen. Staat dat zo in de teksten die men aan de RVS voorlegde ? Neen, dus is het gewoon niet waar.

Ik heb dat vandaag in HLN gelezen en ik vind dat gebruik van al dan niet verzekerd zijn een goede maatstaf voor het belasten.

En dat 'verzamelobjecten' effektief als vermogen beschouwd mogen worden bewijst dit:

Piqueur en zijn Porsche.

Citaat:

Investering

Het bedrijf, gespecialiseerd in exclusieve wagens zoals Ferrari, Lamborghini en Porsche, kocht de auto van Jeroen Piqueur voor 500.000 euro, anderhalf jaar vóór het faillissement van Optima Bank. De Porsche was volgens het bedrijf een investering en zou nu ongeveer 650.000 euro waard zijn.

Pandareus · 11 mei 2019, 10:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik begrijp niet goed wat je bedoelt. In je verzekering 'Brand' zit enkel de 'gewone' inboedel. Waardevolle stukken moet je apart verzekeren.

Neen, dat 'moet' je niet. In een gewone brandverzekering met daarbij de waarborg diefstal kun je de sublimiet per voorwerp van 3.000 euro gemakkelijk verhogen naar 5,8 of 16.000 euro. Een boek : is 1 voorwerp. Een fles wijn : is 1 voorwerp.

Voor mensen met echt dure collectiestukken zijn er specifieke polissen, maar dat is een relatief kleine markt.
Ook hier zit Calvo uit zijn nek te kletsen trouwens : het verzekerde kapitaal inhoud in een brandpolis specifieert niet over wat dat gaat. Elk normaal gezin heeft zeker een verzekerde inboedel van minstens 50.000 a 75.000 euro. Dus Calvo wil dat ook nog eens opnemen in zijn fameus vermogenskadaster ?

Wanneer gaat hij camera's plaatsen om te monitoren of iemand nieuwe meubels aankoopt ? Of een nieuwe keuken laat plaatsen ?

De enige oplossing is die van Khil : ophangen met de dubbele koord.

Dadeemelee · 11 mei 2019, 10:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Neen, dat 'moet' je niet. In een gewone brandverzekering met daarbij de waarborg diefstal kun je de sublimiet per voorwerp van 3.000 euro gemakkelijk verhogen naar 5,8 of 16.000 euro. Een boek : is 1 voorwerp. Een fles wijn : is 1 voorwerp.

Voor mensen met echt dure collectiestukken zijn er specifieke polissen, maar dat is een relatief kleine markt.
Ook hier zit Calvo uit zijn nek te kletsen trouwens : het verzekerde kapitaal inhoud in een brandpolis specifieert niet over wat dat gaat. Elk normaal gezin heeft zeker een verzekerde inboedel van minstens 50.000 a 75.000 euro. Dus Calvo wil dat ook nog eens opnemen in zijn fameus vermogenskadaster ?

Wanneer gaat hij camera's plaatsen om te monitoren of iemand nieuwe meubels aankoopt ? Of een nieuwe keuken laat plaatsen ?

De enige oplossing is die van Khill : ophangen met de dubbele koord.

Het is over die specifieke verzekeringen dat het gaat:

http://www.defa.be/verzekeringen/kun...rzekering.html

Anna List · 11 mei 2019, 10:43

Corrupte Afrikaanse landen vinden ook elke week wel een nieuwe belasting uit.

Dadeemelee · 11 mei 2019, 10:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

Corrupte Afrikaanse landen vinden ook elke week wel een nieuwe belasting uit.

Maar vindt jij dan dat de ex-Ferrari's van ex-Van Rossem niet als vermogen mogen beschouwd worden?

Steben · 11 mei 2019, 10:45

Dit zijn dan ook regelrechte de zaken die storen aan specifiek Groen.
In het buitenland mogen de meeste groenen wel aan nucleaire bashing doen en iets te lakse migratiehouding: het zijn evenwel deftige thema's.

Steben · 11 mei 2019, 10:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Maar vindt jij dan dat de ex-Ferrari's van ex-Van Rossem niet als vermogen mogen beschouwd worden?

Neen, D. Er is daar 21% op betaald. Dat is geen forfait. Er wordt verkeersbelasting op betaald, wat een progressieve belasting is. Er werd BIV op betaald, ook een progressieve belasting. En daarenboven levert dat qua accijnzen ook wat op per gereden km.

Kortom: reken eens uit hoeveel dat in het ladeke brengt ivm bv een gewone volk mobiletje. Denk je niet dat de "rijke" dan effectief meer inbrengt?

Waarom is een fiets of honderd geen vermogen en een ferrari wel? Enkel emotie en afgunst kan dat dicteren.

Anna List · 11 mei 2019, 10:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Maar vindt jij dan dat de ex-Ferrari's van ex-Van Rossem niet als vermogen mogen beschouwd worden?

Ik vind vooral dat het overheidsbeslag in BE onaanvaardbaar hoog is in verhouding met de lamentabele infrastructuur en gebrekkige service of sociale verzekering die de Vlaming daarvoor terug krijgt in vergelijking met andere Westerse landen.

Dadeemelee · 11 mei 2019, 10:48

En degenen die tegen een vermogensbelasting zijn moeten dit maar eens lezen:

https://www.tijd.be/dossiers/nieuwe-.../10125666.html

De Tijd potverdekke.

Citaat:

Zucman: ‘Zeker. De Democratische Partij heeft lang niet durven te praten over belastingen, hoewel hogere belastingen voor de rijken populair zijn bij de kiezer. Als de Democraten volgend jaar het Witte Huis en het Congres veroveren, krijgen we mogelijk een echte verandering in het belastingregime. Dat zou overigens helemaal niet zo radicaal zijn. De VS hebben een lange geschiedenis van hoge toptarieven in de personenbelasting, tot meer dan 90 procent in de jaren 50 en nog altijd 70 procent begin jaren 80. (zie grafiek) Het voorstel van Ocasio-Cortez om een toptarief van 70 procent in te voeren vanaf 10 miljoen dollar inkomen was 40 jaar geleden nog normaal.’

Pandareus · 11 mei 2019, 10:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het is over die specifieke verzekeringen dat het gaat:

http://www.defa.be/verzekeringen/kun...rzekering.html

Dadee, die specifieke mark is echt miscroscopisch klein hoor. Je gaat toch voor geen minuut geloven dat Calvo enkel die paar duizend klanten viseert ?

Eyjafjallajökull · 11 mei 2019, 10:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Neen, D. Er is daar 21% op betaald. Dat is geen forfait. Er wordt verkeersbelasting op betaald, wat een progressieve belasting is. Er werd BIV op betaald, ook een progressieve belasting. En daarenboven levert dat qua accijnzen ook wat op per gereden km.

Kortom: reken eens uit hoeveel dat in het ladeke brengt ivm bv een gewone volk mobiletje. Denk je niet dat de "rijke" dan effectief meer inbrengt?

Alles wat daddy zelf niet heeft mag extra belast worden.

Typisch groene NIMBY'er...

Anna List · 11 mei 2019, 10:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Neen, D. Er is daar 21% op betaald. Dat is geen forfait. Er wordt verkeersbelasting op betaald, wat een progressieve belasting is. Er werd BIV op betaald, ook een progressieve belasting. En daarenboven levert dat qua accijnzen ook wat op per gereden km.

Kortom: reken eens uit hoeveel dat in het ladeke brengt ivm bv een gewone volk mobiletje. Denk je niet dat de "rijke" dan effectief meer inbrengt?

Waarom is een fiets of honderd geen vermogen en een ferrari wel?

Afgunst en jaloezie is zoveel makkelijker in de politieke markt te zetten...

Dadeemelee · 11 mei 2019, 10:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Neen, D. Er is daar 21% op betaald. Dat is geen forfait. Er wordt verkeersbelasting op betaald, wat een progressieve belasting is. Er werd BIV op betaald, ook een progressieve belasting. En daarenboven levert dat qua accijnzen ook wat op per gereden km.

Kortom: reken eens uit hoeveel dat in het ladeke brengt ivm bv een gewone volk mobiletje. Denk je niet dat de "rijke" dan effectief meer inbrengt?

Waarom is een fiets of honderd geen vermogen en een ferrari wel?

Ja maar de vraag die je dan impliciet stelt is:

Moet er een vermogensbelasting komen? Bij een vermogensbelasting maakt het niet uit vanwaar het geld komt.

Steben · 11 mei 2019, 10:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

En degenen die tegen een vermogensbelasting zijn moeten dit maar eens lezen:

https://www.tijd.be/dossiers/nieuwe-.../10125666.html

De Tijd potverdekke.

Inkomensbelasting. Dat is iets anders. In de VS is er ook al geruime tijd een vermogenswinstbelasting.
Compleet niet te vergelijken met bezit van goederen dat sowieso al eeuwen belast wordt.

Anna List · 11 mei 2019, 10:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dadee, die specifieke mark is echt miscroscopisch klein hoor. Je gaat toch voor geen minuut geloven dat Calvo enkel die paar duizend klanten viseert ?

Verdeel en Heers in de belastingtsunami hé...altijd marginale groepen viseren voor die extra belasting op de grotere groep mee te krijgen...

Steben · 11 mei 2019, 10:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ja maar de vraag die je dan impliciet stelt is:

Moet er een vermogensbelasting komen? Bij een vermogensbelasting maakt het niet uit vanwaar het geld komt.

Telkens er met voorbeelden aangedraven komt die puur gaan over wat de ene heeft en de andere niet en waar er al massa aan diverse taksen op geheven worden begin ik te kokhalzen.

Aandelenverkoop, kapitaalwinst, speculatie, dood kapitaal laten staan op rekeningen, ....DAT zijn discussies waard.
Niet de "chique bak of de wijnkelder van de gebuur". Dat is populistisch proletariaatgekots

Dadeemelee · 11 mei 2019, 10:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eyjafjallajökull

Alles wat daddy zelf niet heeft mag extra belast worden.

Typisch groene NIMBY'er...

Ik heb niet meer dan 1 miljoen inderdaad, maar ik zou zelfs niet zagen en klagen als men een Nederlands Vermogensbelastingssysteem invoert.

Gij wel?

Eyjafjallajökull · 11 mei 2019, 10:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik heb niet meer dan 1 miljoen inderdaad, maar ik zou zelfs niet zagen en klagen als men een Nederlands Vermogensbelastingssysteem invoert.

Gij wel?

Dat vermogen is voordien al voldoende belast, zoals Steben mooi uit de doeken deed.

Denk dat het inmiddels wel volstaat in dit onland.

11 mei 2019, 10:43	#26
Anna List Banneling Geregistreerd: 28 september 2004 Berichten: 106.558	Corrupte Afrikaanse landen vinden ook elke week wel een nieuwe belasting uit.