Waarom het democratische regime gelikwideerd moet worden.

[Bece]

Uiteraard heeft dat veel met democratie, of beter nog met het ontbreken van democratie, te maken. Ben je zo naief dat je dat verband niet ziet.
Ik heb ook niet beweerd dat er geen armen zijn in Zwitserland. Ik vraag alleen hoeveel er zijn. Om dan een vergelijking te maken met ons democratisch Belgiekske.
Overigens beweer ik ook nergens dat het zwitsers systeem ideaal is. Integendeel, het is niet aangepast aan de moderne mogelijkheden. Lees mijn link om de verschillen te ontdekken. Hoewel. Lezen wat er staat is soms echt wel moeilijk.

[Percalion]

Ik denk eerlijk gezegd niet dat "Mister Verdinaso" een directe democratie op het oog had. In feite ben ik daar zelfs zeker van - hij wou één führer aan het hoofd, en daarmee dacht hij in de eerste plaats aan zichzelf, vermoed ik.

Zijn argumentatie tegen de particratie is echter wel correct.

Dit apenland is langs geen kanten democratisch te noemen, tenzij misschien door een niet-geïnformeerd schoolkind dat in het vierde leerjaar geleerd heeft dat we een democratie zijn omdat we verkiezingen hebben.

partijen zijn nodig in deze op massa-media gebaseerde democratie om de standpunten te bundelen. Zonder partijen zouden er honderden lichtjes van elkaar verschillende standpunten zijn van duizenden verschillende kandidaten. Het is gewoon een natuurlijke neiging van mensen om zich te groeperen in partijen met allemaal gelijkgezinden in.

Wat je ook doet, partijen blijven ontstaan en zijn ook nodig

Juist ja. Maar als ik een partij zoek die voor meer groen is, en tevens Vlaamse onafhankelijkheid beoogt (zoals ons forumlid groene flamingant vermoedelijk zoekt), dan sta je daar. En als je een partij zoekt met een hard vreemdelingenstandpunt maar unionistisch?

Partijen zijn inderdaad koppelverkoop. Je komt voor één standpunt, bijvoorbeeld minder belastingen; je ziet dat de VLD dat als standpunt heeft en stemt VLD. Voor je het weet, stijgt de belastingdruk.
Niet alleen vormen partijen een bundel van ideeën, bovendien moeten ze coalities vormen, en dat betekent inleveren. We kennen allemaal nog de heisa om het migrantenstemrecht.
Hoe groot is dus de kans dat de partij die jij carte blanche geeft, ook doet wat jij wil? Noppes, nada, nul.

Over de parlementaire democratie: dat is een contradictio in terminis.
Laat ons eens graven naar de wortels van onze natie.

Waarom zijn we een *democratie*? Omdat het zo in onze grondwet staat. Fijn documentje, met veel rechten en zo in, goed dat het maar met 2/3de meerderheid kan gewijzigd worden.
Spijtig echter dat het kiesrecht met gewone meerderheid veranderd kan worden. Eén of twee partijen kunnen zo het hele kiesstelsel naar hun hand zetten.

Remember de verruiming van de kiesomschrijvingen, de 5%-kiesdrempel, ... ?

En dan hebben we het nog niet over de zetelverdeling in de Kamer. NVA heeft drie procent van de stemmen en krijgt één zetel; VLD heeft vijf keer zoveel stemmen maar vijfentwintig keer zoveel zetels.

De Senaat bestaat bovendien voor iets minder dan de helft uit niet-verkozenen met stemrecht. Als d�*t democratie is, ben ik de kerstman. ( *kijkt even in de spiegel en stelt vast dat hij de kerstman niét is* ).

Ja, sommige zwitsers willen de referenda weer afschaffen.
Dat zou zeer dom zijn, maar we kunnen hen niet tegenhouden natuurlijk.

Er zijn nu éénmaal mensen die zich liefst gewoon achter één leider scharen. In Nazi-Duitsland was het zo, en ook het Verdinaso bestond uit meelopertjes die de grote leider volgden. Waarschijnlijk gingen ze ook wel akkoord met zijn standpunten (anders zou het al te bont zijn) maar hoedanook dachten ze niet voor zichzelf.

Het is niet omdat enkelen (al zijn ze een grote groep) de referenda willen afschaffen, dat dit de hele bevolking weerspiegelt.

Veel hangt ook af van de wijze waarop de referenda georganiseerd worden.

In een optimaal systeem kan de bevolking op eigen verzoek een bindend referendum aanvragen. De resultaten van het referendum zijn geldig zonder enige vorm van opkomstverplichting, stemplicht, verplichte minimumopkomst...

Iemand die dan langs geen kanten zin heeft om zich iets van de politiek aan te trekken kan dan nog steeds besluiten om thuis te blijven, echter zonder dat de stemming daardoor beïnvloed wordt.

Bece heeft gelijk dat armoede en democratie wel degelijk aan elkaar verbonden zijn. Als honderdzestigduizend gezinnen een referendum organiseren om een betere sociale bescherming te krijgen, moeten de machthebbers wel luisteren.

Merk op dat de tegenstelling meerderheid-minderheid niet meer volledig geldig is bij directe democratie. Iemand die vandaag bij de meerderheid hoort, kan bij een volgend referendum bij de minderheid zijn en vice versa.
Tenminste zal het democratisch gebeuren.

Stel nu dat twee partijen samen 48% halen in het parlement, en ze zijn beide even groot. Ze sluiten een tripartite met een partijtje van vijf procent.
Dan kan dat partijtje van vijf procent in feite de besluitvorming naar zijn hand zetten door steeds te dreigen met regeringscrisis. En zo kan een minderheid toch de beslissingen nemen.

Nee, de directe democratie is inderdaad de oplossing.
Het is tevens een eerlijkheidstest voor politieke partijen: er is veel te doen geweest over "democratische" en "ondemocratische" partijen, wel, de enige democratische partijen zijn deze die het bindend referendum op volksinitiatief steunen. Al de rest maakt zich schuldig aan bedriegelijke reclame.

[PAJOT]

Het Verdinaso wil de politieke partijen opruimen.

Het organisch karakter der volksgemeenschap miskennende, streven zij elk voor zichzelf, naar de macht in den Staat ; laten zich in dat streven geleidelijk misbruiken door de tirannij van het geld ; zijn aldus de wettige organisatie van het verraad aan het Volk en van dezes uitplundering (punt 5 van ons program).

Daarom wil het Verdinaso het zoogenaamd democratisch regiem likwideeren, dat niets anders is dan het regime van de souvereiniteit der politieke partijen ; regiem in hetwelk tot onaantastbare godheden verheven worden : de onbekwaamheid, de penneknechterij, de slordigheid en de vulgariteit ; in hetwelk eindeloos gevit en getwist wordt over onbelangrijke zaken die meestal niets anders beteekenen dan het vunzig eigenbelang der partijbonzen en hunner klieken, of der duistere geldmachten van dewelke zij de graag-gedweeë wilsuitvoerders zijn.

Regiem wier economisch en finantieel beleid geen andere resultaten weet te boeken dan dit werklustig en werkzaam en spaarzaam volk geleidelijk te verarmen en uit te plunderen.

De houding van het Verdinaso tegenover die misdadige zottigheden kent gij.

Met hooghartige verachting blijft het er buiten, dag aan dag, in stilte en ernst, onverstoorbaar voortwerkend aan de verwezenlijking van zijne taak.

Wij weten immers sinds lang dat men het partijenregiem op zijn eigen terrein niet kloppen kan.

(De Reddende Politiek van het Verdinaso, 20 Mei 1939)

[schaveiger]

Wat is "directe democratie" volgens u?
Met een blanco stembrief het hokje in stappen en er jouw kandidaat op invullen ?.

[Bece]

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Wat is "directe democratie" volgens u?
Met een blanco stembrief het hokje in stappen en er jouw kandidaat op invullen ?.

Wel. Je kan een VOORSTEL vinden op onderstaande link.

[schaveiger]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Wel. Je kan een VOORSTEL vinden op onderstaande link.

Al bij al is er niet veel verschil met het huidige systeem !

[Bece]

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Al bij al is er niet veel verschil met het huidige systeem !

Als u daar niet veel verschil tussen vind dan vermoed ik dat u geen nederlands kent en dus niet kan lezen wat er staat.

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Al bij al is er niet veel verschil met het huidige systeem !

[schaveiger]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Als u daar niet veel verschil tussen vind dan vermoed ik dat u geen nederlands kent en dus niet kan lezen wat er staat.

Misschien niet, maar waar is die directe democratie verscholen?.
Jij stelt voor om kieslijsten op te maken door middel van publieke opiniepeilingen en een aantal handtekeningen terwijl men nu dezelfde lijsten opmaakt op basis van een aantal handtekeningen en de populariteit van de kandidaten gemeten door hun partij.
Waar is die directe democratie van de kiezer die ook maar kan stemmen voor zij die hem voorgesteld worden.
En vertel me niet dat in uw systeem "de zoon of dochter van" geen voorrang zal krijgen, dan be je wel goed op dreef.

[duncan]

iemand schreef dat dit de rede was voor geen democratisch regime " Oorzaak daarvan is het partijensysteem " neen oorzaak ligt veeeeeeel dieper & geschiedkundiger vast .

Kort voorbeeld is de rijke houding van vele oudere generaties die niet meer het woord delen kennen meestal te vinden in hogere klasse,zelfstandigen,werk gevers...enz.

Studies toonden aan en dit werd in de krant de metro geplaatst dat vele belgen " boven" hun modaliteit leven dus boven het gewone.

Kortom alles da vrouw is in de politiek buiten gooien en die kostuum klojo's die geen democratie, regiem of zo kennen laten uithongeren zoals ze dat doen tegen over het eigen volk .

En ik ben geen vreemdeling zoals hier steeds vermeld wordt naast men naam ; belg - blank en bloed dorstig nor alles da stropdas heeft .

Ik ben niet de enige zoon van welstellende ouders die ni omzien, tijd of geld hebben !

Democratie ?! hahahaha

[Bece]

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Misschien niet, maar waar is die directe democratie verscholen?.
Jij stelt voor om kieslijsten op te maken door middel van publieke opiniepeilingen en een aantal handtekeningen terwijl men nu dezelfde lijsten opmaakt op basis van een aantal handtekeningen en de populariteit van de kandidaten gemeten door hun partij.
Waar is die directe democratie van de kiezer die ook maar kan stemmen voor zij die hem voorgesteld worden.
En vertel me niet dat in uw systeem "de zoon of dochter van" geen voorrang zal krijgen, dan be je wel goed op dreef.

Waar heb je die publieke opiniepeilingen vandaan gehaald?
In het huidige systeem heb ik geen enkele handtekening van de burger nodig om volksvertegenwoordiger (sorry partijvertegenwoordiger) te kunnen worden. Ik sluit mij gewoon aan bij een politieke partij, laat duidelijk verstaan dat ik geen eigen mening heb en bereid ben om in de kont van de partijleiding te kruipen en na verloop van tijd krijg ik daar een vette beloning voor. Wanneer mijn pa of ma al in de partij zit gaat dat iets (eigenlijk veel) sneller natuurlijk. De partijleiding bepaald wie er op een verkiesbare plaats komt te staan. Het aantal voorkeurstemmen dat ik bij de verkiezingen haal is daarbij onbelangrijk.
In mijn systeem moet ik wel degelijk handtekeningen van de burgers verzamelen. Mijn pa of ma kunnen mij daarbij slechts beperkt helpen en uiteindelijk zal ik de verkiezing met MEERDERHEID van stemmen moeten winnen. Het maakt nauwelijks iets uit of ik of mijn pa of ma bulken van het geld of arm zijn. Lees maar eens goed. Hoe direkter kan direkt nog zijn?

Het mandaat, gelevert door mijn politieke partij, is vast zolang ik maar de richtlijnen van mijn partijleiding volg. Doe ik dat niet dan word ik er prompt uitgegooid. Ik draag ook geen enkele verantwoordelijkheid en kan de funktie perfect als bijverdienste uitvoeren waarbij ik mijn mandaat kan gebruiken als ekstra reklame. (of drukkingsmiddel)
Mijn vorm van mandaat is daarbij, door diezelfde burgers, direkt opzegbaar wanneer ik er de kantjes afloop. Ik ben dus direkt verantwoording verschuldigd aan mijn kiezers en niet aan een kleine belangengroep.
Meer nog. Mijn kiezers kunnen mij zelfs voor de rechter dagen wanneer ik duidelijk mijn eigen belangen heb vertegenwoordigd i.p.v. de belangen van mijn kiezers.


Als jij dat geen verschillen vind dan vraag ik u om uw mening over hoe het wel zou moeten gaan?

[Ambiorix]

Democratie impliceert parlementaire activiteit, en dus verkozenen. Allezins ben ik wel van mening dat het zwaartepunt van de macht bij het volk moet liggen, en n�*et bij partijen, die slechts instrument moeten zijn van de volkswil.
dus:
*meer, en veel meer referenda, die vrijwillig zijn.
*elektronische toegang (lees: smalband internet met basis-pc) mogelijk maken voor élk belgisch staatsburger
*elektronische democratie, wat tot vérregaande massademocratie zal leiden, en particratie uitschakelen

De wetgevende macht wordt dus gestuurd door het volk, geeft er als het ware concrete vorm aan. Uitvoerende macht moet evenzo gecontroleerd worden door het volk. Bij vertrouwensbreuk moet het volk de uitvoerende macht kunnen afzetten.

[Bece]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwart & Geel

Democratie impliceert parlementaire activiteit, en dus verkozenen. Allezins ben ik wel van mening dat het zwaartepunt van de macht bij het volk moet liggen, en n�*et bij partijen, die slechts instrument moeten zijn van de volkswil.
dus:
*meer, en veel meer referenda, die vrijwillig zijn.
*elektronische toegang (lees: smalband internet met basis-pc) mogelijk maken voor élk belgisch staatsburger
*elektronische democratie, wat tot vérregaande massademocratie zal leiden, en particratie uitschakelen

De wetgevende macht wordt dus gestuurd door het volk, geeft er als het ware concrete vorm aan. Uitvoerende macht moet evenzo gecontroleerd worden door het volk. Bij vertrouwensbreuk moet het volk de uitvoerende macht kunnen afzetten.

Wat bedoel je met de rode tekst? Iets meer uitleg?

Dat sturen kan gebeuren door het BROV. Het BROV is in eerste instantie een controlerend orgaan.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwart & Geel

Democratie impliceert parlementaire activiteit, en dus verkozenen.

Dat kan, maar is geen noodzaak.
Democratie betekent dat de burgermeerderheid souverein is, op welke wijze dan ook.
Via representatie als het kan, direct via eigen initiatief als het moet.
Waarom zou je democratie beperken tot de louter representatieve variant ervan, zeker als blijkt dat die kan evolueren naar een niet-democratische particratie of elitocratie?

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Wat bedoel je met de rode tekst? Iets meer uitleg?

Dat sturen kan gebeuren door het BROV. Het BROV is in eerste instantie een controlerend orgaan.

Wetten stemmen en goedkeuren kan door het volk gebeuren, evenals controle op de uitvoerende macht. Men start de PC op, en gaat naar de desbetreffende website van de overheid.

Voordelen:
Stemmen kan zonder al te veel moeite, het kan dus (op vrijwillige basis) rekenen op de massa. Particratie wordt hiermede een kopje kleiner gemaakt, aangezien de tussenstappen volk->verkozenen; verkozenen->partij; partij->wetten/besluiten/uitvoering worden overgeslagen. De macht van de partijleiders zal dus aanzienlijk ingeperkt worden; de macht van het volk (demos - kratos) zal aanzienlijk verhoogd worden, wat aldus mijn streefdoel is.

Elektronisch stemmen vereist eerst en vooral dat iedereen toegang heeft. Liberalen zullen op hun tanden moeten bijten. Het vereist een inspanning van de maatschappij, en het brengt op korte termijn op voor de arme klassen. Op lange termijn leven wij in een echte democratie waar het volk de macht in handen heeft.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dat kan, maar is geen noodzaak.
Democratie betekent dat de burgermeerderheid souverein is, op welke wijze dan ook.
Via representatie als het kan, direct via eigen initiatief als het moet.
Waarom zou je democratie beperken tot de louter representatieve variant ervan, zeker als blijkt dat die kan evolueren naar een niet-democratische particratie of elitocratie?

ik zou zeggen: om een organisatorisch kader te scheppen?

en als het volk de échte macht in handen heeft kan het systeem toch niet ontsporen zoals je zegt?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwart & Geel

ik zou zeggen: om een organisatorisch kader te scheppen?

Ik stelde mijn vraag verkeerd.
Ik bedoel dat representatie niet alleenzaligmakend is om goed bestuur voor zoveel mogelijk burgers te garanderen. Daarvoor behoort de burger souverein te zijn en de representatie te kunnen passeren, zo de burger dit wenst. Ik beoog geen afschaffing van de vertegenwoordiging, doch een ondergeschit ervan maken aan de uiteindelijk wil van de burger door invoeren van bindend referendum op burgerinitiatief, correctief referendum, recall, en zelfs grondwettelijk referendum.

en als het volk de échte macht in handen heeft kan het systeem toch niet ontsporen zoals je zegt?

Als de burger uiteindelijk souverein is, dan is dat een stok achterde deur voor de afgevaardigden.
Die zullen regeren in het besef dat ze kunnen teruggefloten worden. Daadwerkelijk, en niet in schijn zoals in het kieshokje, waarna uiteindelijk toch de partijen beslissen wie er de dienst gaat uitmaken, en waar de burger op het al dan niet uitvoeren van het beloofde programma geen vat meer heeft.

[Bece]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwart & Geel

Wetten stemmen en goedkeuren kan door het volk gebeuren, evenals controle op de uitvoerende macht. Men start de PC op, en gaat naar de desbetreffende website van de overheid.

Voordelen:
Stemmen kan zonder al te veel moeite, het kan dus (op vrijwillige basis) rekenen op de massa. Particratie wordt hiermede een kopje kleiner gemaakt, aangezien de tussenstappen volk->verkozenen; verkozenen->partij; partij->wetten/besluiten/uitvoering worden overgeslagen. De macht van de partijleiders zal dus aanzienlijk ingeperkt worden; de macht van het volk (demos - kratos) zal aanzienlijk verhoogd worden, wat aldus mijn streefdoel is.

Elektronisch stemmen vereist eerst en vooral dat iedereen toegang heeft. Liberalen zullen op hun tanden moeten bijten. Het vereist een inspanning van de maatschappij, en het brengt op korte termijn op voor de arme klassen. Op lange termijn leven wij in een echte democratie waar het volk de macht in handen heeft.

Wil je nu voorstellen om te stemmen via de computer?
Dan even een waarschuwing. Stemmen over een publiek net is waardeloos. Het is zeer eenvoudig om de uitslag dan al op voorhand vast te leggen. Er is geen systeem, en er zal er nooit een zijn, waardoor stemmen via de computer niet te manipuleren valt. Zeker niet wanneer er enorme, vooral financiele, belangen mee gemoeid zijn. Het beste bewijs word geleverd door de overheid zelf die het kraken (= op afstand manipuleren van gegevens op de computer) strafbaar stelt. Waarom het strafbaar stellen als het toch niet zou kunnen??? Wees gerust, alle regeringen zijn enorme voorstanders van stemmen via de computer. Het waarom hoeft geen nadere uitleg.

[schaveiger]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Waar heb je die publieke opiniepeilingen vandaan gehaald?
In het huidige systeem heb ik geen enkele handtekening van de burger nodig om volksvertegenwoordiger (sorry partijvertegenwoordiger) te kunnen worden. Ik sluit mij gewoon aan bij een politieke partij, laat duidelijk verstaan dat ik geen eigen mening heb en bereid ben om in de kont van de partijleiding te kruipen en na verloop van tijd krijg ik daar een vette beloning voor. Wanneer mijn pa of ma al in de partij zit gaat dat iets (eigenlijk veel) sneller natuurlijk. De partijleiding bepaald wie er op een verkiesbare plaats komt te staan. Het aantal voorkeurstemmen dat ik bij de verkiezingen haal is daarbij onbelangrijk.
In mijn systeem moet ik wel degelijk handtekeningen van de burgers verzamelen. Mijn pa of ma kunnen mij daarbij slechts beperkt helpen en uiteindelijk zal ik de verkiezing met MEERDERHEID van stemmen moeten winnen. Het maakt nauwelijks iets uit of ik of mijn pa of ma bulken van het geld of arm zijn. Lees maar eens goed. Hoe direkter kan direkt nog zijn?

Het mandaat, gelevert door mijn politieke partij, is vast zolang ik maar de richtlijnen van mijn partijleiding volg. Doe ik dat niet dan word ik er prompt uitgegooid. Ik draag ook geen enkele verantwoordelijkheid en kan de funktie perfect als bijverdienste uitvoeren waarbij ik mijn mandaat kan gebruiken als ekstra reklame. (of drukkingsmiddel)
Mijn vorm van mandaat is daarbij, door diezelfde burgers, direkt opzegbaar wanneer ik er de kantjes afloop. Ik ben dus direkt verantwoording verschuldigd aan mijn kiezers en niet aan een kleine belangengroep.
Meer nog. Mijn kiezers kunnen mij zelfs voor de rechter dagen wanneer ik duidelijk mijn eigen belangen heb vertegenwoordigd i.p.v. de belangen van mijn kiezers.


Als jij dat geen verschillen vind dan vraag ik u om uw mening over hoe het wel zou moeten gaan?

Wel, als je wil verkozen worden door het publiek heb je automatisch een publieke peiling, of zie jij het anders?

Ik heb wel een paar vragen over de wijze die jij voorstelt om direct verkozen te worden:

1. Hoe gaat de kandidaat zijn campagne bekostigen?

2. Hoe gaat hij het publiek motiveren om zijn kandidatuur financiëel te steunen?

Ook nog een vraagje over je referendumrecht:

Je schrijft dat 30 dagen na het referendum de burgers zich zouden vergewissen dat ze verkeerd gestemd hebben. Waarom zien ze al na een zo korte periode in dat ze verkeerd waren?

Verder zijn er wel goede bedoelingen in uw voorstel maar of ze praktisch uitvoerbaar zijn is een ander paar mouwen. Ik heb trouwens geen weet van zo een systeem ergens in de wereld, dus je zou hier een exlusiviteit hebben.

[Musketo]

Seg Radicaal, makker, vertaal die tekst eens in het Nederlands hé seg, anders versta ik dat niet.