Afschaffen erfbelasting beneden 1 miljoen. - Pagina 2

Rahowa · 1 november 2019, 18:38

Ik ben voor een belasting van 99% als het gaat om erven of zelfs schenkingen.Het geld dat dit oplevert kan dan naar een belastingsvermindering gaan op loon en volledig gratis onderwijs.Zo krijg je een veel eerlijker maatschappij,iedereen begint dan een stuk gelijker aan zijn leven.

Ik zag in mijn familie een koppel dat een droom had om zelfstandige te worden,eerst 15 jaar keihard werken (de zondag werd door haar doorgebracht aan een kassa).Daarna hun huis verkopen om een krotje te huren en hopen dat waar ze al hun geld in haddebn gestoken zou slagen,wat gelukkig gebeurd is.

Aan de andere kant van de familie was er iemand die ook een dergelijke zaak heeft,tijdens zijn jeugd een losbol die aan drugs zat en niks van diploma haalde, maar wel het kapitaal aan zijn kant had en de zaak gewoon kreeg van papa (en bij wie mijn nicht 15 jaar op zondag aan de kassa mocht gaan zitten).

In een eerlijke maatschappij zou mijn nicht haar zaak gehad hebben na 5 of 8 jaar werken en was het kapitaaljongetje nu rekken aan het vullen bij haar.

patrickve · 1 november 2019, 18:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ben je voor of tegen de afschaffing van de erfbelasting beneden 1 miljoen?

Alle erfbelasting moet dezelfde zijn, onafhankelijk van het bedrag.

Zelfde percentage op 10 Euro of op 1 miljard.

Iedereen gelijk voor de wet. Het doet niet meer zeer om 5 Euro af te geven, dan om 500 miljoen af te geven.

Vlad · 1 november 2019, 18:49

De inkomensbelasting moet omlaag en de erfbelasting moet net (terug) naar omhoog. Én alle achterpoorten, die nu wágenwijd openstaan, moeten dicht. Het is een schande dat de Vlaamse politici de erfbelasting tijdens de vorige legislatuur hebben verlaagd.

De waarde van arbeid is door het erven, door de inkomensgelijkheidfetish van de top van de arbeidersbeweging en door de geldontwaardingspolitiek van de centrale banken om de geldverkwistende overheden recht te houden, als een mislukt brood ineen gezakt. Tegenwoordig moet je erven voor een inkomen en werken voor je plezier. En dat terwijl de gang van zaken al enkele decennia is dat werken almaar minder plezierig wordt.

Vroeger diende men rijkdom op te bouwen om te kunnen investeren en groeien. Tegenwoordig leent men daarvoor fiat geld. (Onverdiende) rijkdom veroorzaakt het omgekeerde van wat het vroeger deed. Het belet innovatie, het doet op de lauweren (van een ander) rusten, het is een vorm van discriminatie en belet gelijke kansen, het bemoeilijkt het risico nemen van de ondernemer/zelfstandige die niet of een pak minder erft, ... .

Er is eigenlijk niets goeds meer aan erven en de rede schrijft voor dat ze beter 100% naar de staat gaat en dat alle andere belastingen worden afgeschaft maar dat is een utopie. We gaan dan voorbij aan het feit dat we emotionele sociale wezens zijn en dat we onze kinderen iets willen gunnen. Of dat we een dwangmiddel nodig hebben opdat ze er voor ons zouden zijn op onze oude dag.

Guinevere · 1 november 2019, 18:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

De inkomensbelasting moet omlaag en de erfbelasting moet net (terug) naar omhoog. ...

Het is niet omdat jij niet van 't straat geraakt en geen kinderen zal hebben dat de rest van de samenleving naar uw pijpen moet dansen. De omgekeerde wereld: normale gezinnen kapot belasten ten voordele van de losers. Droom verder...

Vlad · 1 november 2019, 19:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Het is niet omdat jij niet van 't straat geraakt en geen kinderen zal hebben dat de rest van de samenleving naar uw pijpen moet dansen. De omgekeerde wereld: normale gezinnen kapot belasten ten voordele van de losers. Droom verder...

?

Alsof losers niet kunnen erven ...

dpg · 1 november 2019, 19:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Het is niet omdat jij niet van 't straat geraakt en geen kinderen zal hebben dat de rest van de samenleving naar uw pijpen moet dansen. De omgekeerde wereld: normale gezinnen kapot belasten ten voordele van de losers. Droom verder...

Rahowa · 1 november 2019, 19:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Het is niet omdat jij niet van 't straat geraakt en geen kinderen zal hebben dat de rest van de samenleving naar uw pijpen moet dansen. De omgekeerde wereld: normale gezinnen kapot belasten ten voordele van de losers. Droom verder...

De loser=hij die niks erft en zijn geld zelf verdient.
The winner=hij die veel erft en niks moet doen voor zijn centen.
Misschien terug het standensysteem terug invoeren met clerus en adel die alles bepaalt.

dpg · 1 november 2019, 19:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

?

Alsof losers niet kunnen erven ...

Gij duidelijk niet anders deed je geen huillie huillie over de anderen hun erfenis.

dpg · 1 november 2019, 19:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rahowa

De loser=hij die niks erft en zijn geld zelf verdient.
The winner=hij die veel erft en niks moet doen voor zijn centen.
Misschien terug het standensysteem terug invoeren met clerus en adel die alles bepaalt.

De loser is degene die jaloers is op de anderen zijn erfenis.

Gij krijgt ook de nationaliteit geschonken en alle voordelen daaraan verbonden van uw ouders.

Gewoon op de juiste plaats geboren worden is voldoende, met erven is dat juist hetzelfde, alleen jaloerse losers begrijpen dat niet.

Guinevere · 1 november 2019, 19:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rahowa

De loser=hij die niks erft en zijn geld zelf verdient.
The winner=hij die veel erft en niks moet doen voor zijn centen.
Misschien terug het standensysteem terug invoeren met clerus en adel die alles bepaalt.

Gewoon niet in extremen vervallen.

Guinevere · 1 november 2019, 19:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

Gij duidelijk niet anders deed je geen huillie huillie over de anderen hun erfenis.

2.

patrickve · 1 november 2019, 19:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rahowa

De loser=hij die niks erft en zijn geld zelf verdient.
The winner=hij die veel erft en niks moet doen voor zijn centen.
Misschien terug het standensysteem terug invoeren met clerus en adel die alles bepaalt.

Ergens is dat natuurlijk de bedoeling. De maatschappij is toch normaal gezien het slagveld waar families elkaar trachten uit te moorden en onderwerpen. Als dusdanig is erven de normale manier om uw kinderen beter te wapenen om kinderen van minder presterenden gemakkelijker omzeep te helpen en te onderwerpen zou ik denken.

Je moet "erven" zien als de modern maatschappelijke verlenging van "genetisch erven", en dus van uw superioriteit (de kracht om anderen af te maken) ten opzichte van andere "genetische lijnen". Een fortuin doen erven is het modern economisch equivalent van "genetisch grotere tanden hebben" of "sneller kunnen lopen" of zo. Of uw nageslacht nu uw fysische, intellectuele of financiele superioriteit erft, is eigenlijk kif kif, he. Het gaat hem erom dat uw nageslacht beter het nageslacht van anderen zal kunnen uitroeien en onderdrukken. Economisch erven maakt deel uit van die slachtpartij.

Nu kan ik er wel ergens in komen dat, als men de slachtpartij spannender wil maken, langer laten duren, en tot grotere wreedheden aanmanen, men inderdaad, zoals in elk goed spel, de bijna-winnaars weer gaat terugslaan, zodat die niet winnen, en de suspens langer kan duren, dat wel.

Vlad · 1 november 2019, 19:23

Het niveau hier is weer om naar huis te schrijven. Voor de record ik heb al kunnen en ik kan nog erven. Het gaat me om wet en rechtvaardigheid. Man man de lelijkheid van de hypocriete moslims spat weer van het scherm.

Pandareus · 1 november 2019, 19:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Het niveau hier is weer om naar huis te schrijven. Voor de record ik heb al kunnen en ik kan nog erven. Het gaat me om wet en rechtvaardigheid. Man man de lelijkheid van de hypocriete moslims spat weer van het scherm.

Je hele ranting tegen erven is gewoon hypocriet. Je redeneert als een echte commie die individueel bezit blijkbaar maar als een detail ziet dat naar wens kan langs de kant geschoven worden.

Vlad · 1 november 2019, 20:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Je hele ranting tegen erven is gewoon hypocriet. Je redeneert als een echte commie die individueel bezit blijkbaar maar als een detail ziet dat naar wens kan langs de kant geschoven worden.

Hoezo ? Een dood individu kan niets bezitten of gaan we alles mee begraven. De pro-ervers zijn de communisten. En vergeet niet dat tegenover een hogere erfbelasting ik voor een lagere inkomensbelasting pleit.

dpg · 1 november 2019, 22:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Hoezo ? Een dood individu kan niets bezitten of gaan we alles mee begraven. De pro-ervers zijn de communisten. En vergeet niet dat tegenover een hogere erfbelasting ik voor een lagere inkomensbelasting pleit.

Dus als iemand sterft mag men zijn bezit stelen , heb je nog van die infantiele opmerkingen ?

Eurosceptic · 1 november 2019, 22:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

Successierechten boven de 3% zijn een belasting op domheid.

Je gaat 1 miljoen schenken in 10 schijven van 100 000, met 3 jaar tussen elke schijf?

In dat geval moet je 30 jaar voor je dood beginnen met schenken en geluk hebben dat je niet ziek wordt. Dit standpunt is waarschijnlijk outdated, maar het lijkt me toch echt een moeilijke zaak om je successierechten op 3% te houden

patrickve · 2 november 2019, 05:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

Successierechten boven de 3% zijn een belasting op domheid.

Ik zou niet goed inzien wat dat helpt. Tenzij je op een of andere manier chance gehad hebt, en over veel eigendom beschikt die je niet interesseert.

Maar je schenkt pas iets weg als je absoluut zeker bent dat je er zelf niks mee kan doen, zou ik denken, ook aan uw kinderen. En als je absoluut zeker bent dat je er zelf niks kan mee doen, dan was er toch geen enkele reden om het te bekomen ?

Maw, je gaat beleggen/werken/investeren.... om een miljoen te bekomen, als je denkt dat je ergens een miljoen voor nodig hebt. Zoniet maar je je daar niet druk over zou ik denken, om proberen aan dat miljoen te geraken: je hebt het immers niet nodig.

Maar als je het nodig hebt voor iets, dan schenk je het toch niet weg ?

Het is dus enkel maar voor dingen die U ongevraagd in de schoot geworpen werden, en waar je niks mee kan doen, dat je zo een schenking kan doen, nee ?

Want oftewel heb je er nooit moeite voor gedaan om het te bekomen (en heb je het dus niet) oftewel heb je er moeite voor gedanan, omdat je het nodig had, nee ?

reservespeler · 2 november 2019, 08:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Niet altijd.
Met een duo legaat kan je de fiscus ook een kleurpotlood afpitsen.

'...Concreet voorbeeld

Je woont in Vlaanderen en zou graag uw erfenis van 1 miljoen euro doen toekomen aan je tien neven en nichtjes. Daarvoor moet je sowieso een testament maken. Bij jouw overlijden zullen er in totaal, door je tien neven en nichtjes samen, 630.000 euro aan successierechten moeten betaald worden zodat zij samen slechts 370.000 euro netto overhouden.

Je kunt dit verminderen door een testament met een duo-legaat te maken. Je bepaalt dat er 450.000 euro naar een vzw (bijvoorbeeld Artsen zonder Grenzen) gaat maar met 'de last' om elke neef of nicht 55.000 euro (in totaal dus 550.000 euro) te betalen en ook de successierechten hierop. De vzw betaalt ook 8,8% successierechten op de 450.000 euro die ze zelf krijgt, maar houdt netto van de 450.000 euro, toch nog 72.900 euro over. De neven en nichtjes krijgen in totaal dus 550.000 euro in plaats van 370.000 euro zonder duo-legaat. (JS)...'

Goed dat dit afgeschaft wordt.
Waarom zou ik een vereniging moeten steunen?
De grote verliezer is hier de staat?

Skobelev · 2 november 2019, 09:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Duo legaat zal niet meer zijn vanaf 31.12.2019. Enkel voor de sterfgevallen uiterlijk op 31.12.2019 zijn de duo legaten nog van toepassing. Wordt er na datum gestorven zijn de de duolegaten waardeloos. Alle bestaande duolegaten zullen waardeloos zijn. Je kan zelf de notariskosten ervan niet recupereren.

Goei zaak. Misschien kunnen enkele NGO's dan de boeken toe doen.

Bekijk resultaten enquête: Ben je voor of tegen de afschaffing van de erfbelasting beneden 1 miljoen?
Ja	11	57,89%
Neen	6	31,58%
Prins Laurent zal dat betalen	2	10,53%
Aantal stemmers: 19. Je mag niet stemmen in deze enquête

1 november 2019, 18:38	#21
Rahowa Europees Commissaris Geregistreerd: 21 juni 2013 Locatie: Toekomstig bewoner van de geboortegrond van Cyriel Verschaeve Berichten: 7.410	Ik ben voor een belasting van 99% als het gaat om erven of zelfs schenkingen.Het geld dat dit oplevert kan dan naar een belastingsvermindering gaan op loon en volledig gratis onderwijs.Zo krijg je een veel eerlijker maatschappij,iedereen begint dan een stuk gelijker aan zijn leven. Ik zag in mijn familie een koppel dat een droom had om zelfstandige te worden,eerst 15 jaar keihard werken (de zondag werd door haar doorgebracht aan een kassa).Daarna hun huis verkopen om een krotje te huren en hopen dat waar ze al hun geld in haddebn gestoken zou slagen,wat gelukkig gebeurd is. Aan de andere kant van de familie was er iemand die ook een dergelijke zaak heeft,tijdens zijn jeugd een losbol die aan drugs zat en niks van diploma haalde, maar wel het kapitaal aan zijn kant had en de zaak gewoon kreeg van papa (en bij wie mijn nicht 15 jaar op zondag aan de kassa mocht gaan zitten). In een eerlijke maatschappij zou mijn nicht haar zaak gehad hebben na 5 of 8 jaar werken en was het kapitaaljongetje nu rekken aan het vullen bij haar. __________________ Economisch vluchteling afkomstig van de Rodenbachstede,binnenkort het Cyriel Verschaeve-dorp.

1 november 2019, 18:49	#23
Vlad Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 24 november 2012 Locatie: Toxandrië Berichten: 23.533	De inkomensbelasting moet omlaag en de erfbelasting moet net (terug) naar omhoog. Én alle achterpoorten, die nu wágenwijd openstaan, moeten dicht. Het is een schande dat de Vlaamse politici de erfbelasting tijdens de vorige legislatuur hebben verlaagd. De waarde van arbeid is door het erven, door de inkomensgelijkheidfetish van de top van de arbeidersbeweging en door de geldontwaardingspolitiek van de centrale banken om de geldverkwistende overheden recht te houden, als een mislukt brood ineen gezakt. Tegenwoordig moet je erven voor een inkomen en werken voor je plezier. En dat terwijl de gang van zaken al enkele decennia is dat werken almaar minder plezierig wordt. Vroeger diende men rijkdom op te bouwen om te kunnen investeren en groeien. Tegenwoordig leent men daarvoor fiat geld. (Onverdiende) rijkdom veroorzaakt het omgekeerde van wat het vroeger deed. Het belet innovatie, het doet op de lauweren (van een ander) rusten, het is een vorm van discriminatie en belet gelijke kansen, het bemoeilijkt het risico nemen van de ondernemer/zelfstandige die niet of een pak minder erft, ... . Er is eigenlijk niets goeds meer aan erven en de rede schrijft voor dat ze beter 100% naar de staat gaat en dat alle andere belastingen worden afgeschaft maar dat is een utopie. We gaan dan voorbij aan het feit dat we emotionele sociale wezens zijn en dat we onze kinderen iets willen gunnen. Of dat we een dwangmiddel nodig hebben opdat ze er voor ons zouden zijn op onze oude dag. __________________ Ga maar na. De regering De Wever is een voortzetting van de regering Di Rupo. Er wordt op dezelfde plaatsen bespaard en gesmost. We zijn gestrikt. In de meltingpot gaat alles kapot.

1 november 2019, 19:23	#33
Vlad Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 24 november 2012 Locatie: Toxandrië Berichten: 23.533	Het niveau hier is weer om naar huis te schrijven. Voor de record ik heb al kunnen en ik kan nog erven. Het gaat me om wet en rechtvaardigheid. Man man de lelijkheid van de hypocriete moslims spat weer van het scherm. __________________ Ga maar na. De regering De Wever is een voortzetting van de regering Di Rupo. Er wordt op dezelfde plaatsen bespaard en gesmost. We zijn gestrikt. In de meltingpot gaat alles kapot.