Rechtse rijkeluizen / schijtvolk van VLD tegen plannen SuperSteve

[G.U.D]

Oorspronkelijk geplaatst door Bloxbuster

VLD verdeeld over aanbesteding medicijnen (update) - 29/11/2004 Partijbestuur volgt Bart Somers BRUSSEL - VLD-kamerlid Hilde Dierickx is niet te vinden voor het idee van SP.A-voorzitter Steve Stevaert om geneesmiddelen goedkoper te maken via openbare aanbestedingen. Dierickx is al het derde liberale kamerlid dat haar partijvoorzitter Bart Somers op dit punt tegenspreekt. Somers schaarde zich afgelopen weekend achter het voorstel van Stevaert. Het partijbestuur van de VLD schaarde zich wel achter het standpunt van haar voorzitter.

Zondag zei Somers in De Zevende Dag dat hij zich kan vinden in het systeem dat uit Nieuw-Zeeland komt overgewaaid. Eerder maakten de VLD-specialisten in de kamercommissie voor Sociale Zaken Yolande Avontroodt en Maggie De Block - beiden arts - brandhout van het idee. Zondagavond lieten ze dat - na de verklaringen van hun partijvoorzitters - ook nog eens expliciet weten.

Vandaag steunt ook Hilde Dierickx, een tandartse uit Dendermonde, haar collega-kamerleden. Openbare aanbestedingen kunnen volgens haar wel voor bepaalde medicijnen - waarvan het patent na 15 jaar is vervallen - maar zeker niet voor alle geneesmiddelen. ,,Omdat de voorschrijvende arts of tandarts dan niet meer de vrijheid van therapie kent. Vele geneesmiddelen hebben andere bijwerkingen die voor de ene patiënt onschadelijk zijn, maar voor de andere een probleem kunnen geven. Het Nieuw-Zeelandse model is zeer nadelig voor innoverende medicijnen'', laat Dierickx in een mededeling weten. Het VLD-partijbestuur schaarde zich vanmorgen wel eensgezind achter voorzitter Somers. De VLD vraagt dat het onderzoek naar de haalbaarheid van het voorstel ook eventuele neveneffecten duidelijk in kaart brengt, bijvoorbeeld voor het onderzoek naar nieuwe geneesmiddelen.

Zit er al op !!!

Rijk worden op de kap van zieken, zo zit rechts ineen !

Burgerlijk-rechts zit inderdaad zo inéén. Voor de Liberalen en andere associale geldwolven dient het individu slechts als pion in de strijd voor het verwerven van kapitaal en macht. Men wil gelijkheid creëren ten dienste van de economie en materialistische hebzucht. De liberalen van de VLD zijn mogelijk een nog grotere pest dan de marxisten van klein-links. De schade die liberalen reeds aangericht hebben aan de samenleving is reeds onherstelbaar.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

N-Z is volgens u communistisch of wat?

Staatscontrole op privé bedrijven is inderdaad communistische zever.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Ik ben het daar niet mee eens. Wetenschappelijke kennis moet iedereen ten goede komen en niet alleen een beperkte groep aandeelhouders.

Ge vergeet wel dat die beperkte groep aandeelhouders daar hun privé centen in steken, ze konden ze net zo goed opdoen aan een resort in de Bahamas.

Die patenten vervallen achter X jaar toch, waarna het medicijn goedkoper kan verkocht / gemaakt worden. Maar gun die bedrijven die moeite doen om te ontwikkelen ook hun winst, anders wordt er nie meer ontwikkeld.

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Rijkeluizen....

Schijtvolk....

Supersteve....

Een mens moet al gek zijn om dan nog goesting te hebben.

hij is toch niet verantwoordelijk voor zijn postings... duidelijk genoeg zeker

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Ik ben het daar niet mee eens. Wetenschappelijke kennis moet iedereen ten goede komen en niet alleen een beperkte groep aandeelhouders.

Zoals in de ex-USSR, Noord-Korea, China, Cuba?...

Zelfs in het pamperisme is niet elke pamper hetzelfde...

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

Tja als we nu eens met zijn allen naar den homeopaat gaan dan zou het al voor een deel opgelost zijn he..
of neen dan worden die homeopatische labo's de nieuwe multinationals ...

gratis cannabis voor bloxbuster... moet hij zoveel pilletjes niet pakken

homopatie daar is geld mee te verdienen...

[svetlana_haek]

Oorspronkelijk geplaatst door Bloxbuster

VLD verdeeld over aanbesteding medicijnen (update) - 29/11/2004 Partijbestuur volgt Bart Somers BRUSSEL - VLD-kamerlid Hilde Dierickx is niet te vinden voor het idee van SP.A-voorzitter Steve Stevaert om geneesmiddelen goedkoper te maken via openbare aanbestedingen. Dierickx is al het derde liberale kamerlid dat haar partijvoorzitter Bart Somers op dit punt tegenspreekt. Somers schaarde zich afgelopen weekend achter het voorstel van Stevaert. Het partijbestuur van de VLD schaarde zich wel achter het standpunt van haar voorzitter.

Zondag zei Somers in De Zevende Dag dat hij zich kan vinden in het systeem dat uit Nieuw-Zeeland komt overgewaaid. Eerder maakten de VLD-specialisten in de kamercommissie voor Sociale Zaken Yolande Avontroodt en Maggie De Block - beiden arts - brandhout van het idee. Zondagavond lieten ze dat - na de verklaringen van hun partijvoorzitters - ook nog eens expliciet weten.

Vandaag steunt ook Hilde Dierickx, een tandartse uit Dendermonde, haar collega-kamerleden. Openbare aanbestedingen kunnen volgens haar wel voor bepaalde medicijnen - waarvan het patent na 15 jaar is vervallen - maar zeker niet voor alle geneesmiddelen. ,,Omdat de voorschrijvende arts of tandarts dan niet meer de vrijheid van therapie kent. Vele geneesmiddelen hebben andere bijwerkingen die voor de ene patiënt onschadelijk zijn, maar voor de andere een probleem kunnen geven. Het Nieuw-Zeelandse model is zeer nadelig voor innoverende medicijnen'', laat Dierickx in een mededeling weten. Het VLD-partijbestuur schaarde zich vanmorgen wel eensgezind achter voorzitter Somers. De VLD vraagt dat het onderzoek naar de haalbaarheid van het voorstel ook eventuele neveneffecten duidelijk in kaart brengt, bijvoorbeeld voor het onderzoek naar nieuwe geneesmiddelen.

Zit er al op !!!

Rijk worden op de kap van zieken, zo zit rechts ineen !

Als ik het forum erop na lees, is het VB en N.VA dus gewoon tegen omdat Steve Stunt ervoor is?? Over politieke argumentatie gesproken.

Het centraal aankopen van medicijnen door de staat wil nog niet zeggen dat de staat de artsen oplegt welke medicijnen ze voorschrijven. De staat zal, door de algemene aankoop van (vooral) generische middelen ...

1. Het bestaan van deze medicijnen bekendmaken. Artsen weten vaak niet welke alternatieven er voor handen zijn. De firma die het cholesterolverlagend medicament Zocor produceert, had het geld om de artsen te "bombarderen" met reclame, zodat deze werkelijk geloofden dat het het beste medicament beschikbaar was. Bleek achteraf dat het 5x meer koste dan het goedkoopste alternatief en nog eens negatieve bijwerkingen had.
2. De prijs van geneesmiddelen drukken en de sociale zekerheid wat ademruimte geven. Door de remgelden op de medicijnen kost een niet-generisch medicament veel minder voor de consument. De staat past de rest bij, dwz de sociale zekerheid. Als men dus generische middelen promoot, zal het verschil dat de sociale zekerheid moet bijpassen veel kleiner zijn...

Als jij denkt van "bwa, die generische middelen, kmoet da niet", wel laat je arts dan een duurder middel voorschrijven. Maar sorry, dan ben je in feite een parasiet van de sociale zekerheid.

En het argument van, "generische middelen zijn slecht, want ze zijn goedkoper" is een zwak argument. Een medicament dat je 15 jaar geleden voor ziekte x genas, zal dit nu ook doen. Als een medicament niet afdoende beschouwd wordt, wordt het gewoon niet aanvaard.

Welk is ook alweer het (gefundeerde) argument van het VB tegen de algemene aankoop?

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Staatscontrole op privé bedrijven is inderdaad communistische zever.

Je hebt je verslikt in een kiwi zeker toen je klein was waardoor je hersens het een tijdje zonder zuurstof hebben moeten doen?

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Staatscontrole op privé bedrijven is inderdaad communistische zever.

De overheid die niet de goedkoopste optie kiest voor zijn uitgaven is veel meer communistisch dan kapitalistisch.

[svetlana_haek]

Oorspronkelijk geplaatst door svetlana_haek

Als ik het forum erop na lees, is het VB en N.VA dus gewoon tegen omdat Steve Stunt ervoor is?? Over politieke argumentatie gesproken.

Het centraal aankopen van medicijnen door de staat wil nog niet zeggen dat de staat de artsen oplegt welke medicijnen ze voorschrijven. De staat zal, door de algemene aankoop van (vooral) generische middelen ...

1. Het bestaan van deze medicijnen bekendmaken. Artsen weten vaak niet welke alternatieven er voor handen zijn. De firma die het cholesterolverlagend medicament Zocor produceert, had het geld om de artsen te "bombarderen" met reclame, zodat deze werkelijk geloofden dat het het beste medicament beschikbaar was. Bleek achteraf dat het 5x meer koste dan het goedkoopste alternatief en nog eens negatieve bijwerkingen had.
2. De prijs van geneesmiddelen drukken en de sociale zekerheid wat ademruimte geven. Door de remgelden op de medicijnen kost een niet-generisch medicament veel minder voor de consument. De staat past de rest bij, dwz de sociale zekerheid. Als men dus generische middelen promoot, zal het verschil dat de sociale zekerheid moet bijpassen veel kleiner zijn...

Als jij denkt van "bwa, die generische middelen, kmoet da niet", wel laat je arts dan een duurder middel voorschrijven. Maar sorry, dan ben je in feite een parasiet van de sociale zekerheid.

En het argument van, "generische middelen zijn slecht, want ze zijn goedkoper" is een zwak argument. Een medicament dat je 15 jaar geleden voor ziekte x genas, zal dit nu ook doen. Als een medicament niet afdoende beschouwd wordt, wordt het gewoon niet aanvaard.

Welk is ook alweer het (gefundeerde) argument van het VB tegen de algemene aankoop?

Is het mogelijk ten gronde te debateren aub?


Dank u.

[Knuppel]

Het kiwi-model. Tot voor kort leek het een nogal vergezocht ideetje van een kleinlinkse dokter, maar sinds sp.a-voorzitter Steve Stevaert er zijn niet te veronachtzamen politiek gewicht achter gezet heeft, is het blijkbaar dé wonderoplossing voor het tekort van de ziekteverzekering. Anderhalf miljard euro zouden we in de ziekteverzekering kunnen besparen, zo jubelen de voorstanders, plus nog eens 700 miljoen die de patiënten zelf minder zouden moeten uitgeven, als we een variant op het Nieuw-Zeelandse systeem invoeren waarbij de overheid veilingen organiseert en de goedkoopste aanbieder een geneesmiddel op de markt laat brengen. En de staat hoeft dat niet eens zelf te doen, voegt de nogal liberale socialist Steve Stevaert er aan toe. De veilingen of aanbestedingen kunnen georganiseerd worden door een privé-bureau of agentschap dat daarmee zelfs nog winst kan maken.


Het schijnt inderdaad te kloppen dat er in de farmaceutische industrie gigantische winsten worden gemaakt. Traditioneel is de verklaring daarvoor dat het ook zo vreselijk veel geld kost om medicijnen te ontwikkelen, maar volgens mensen die het kunnen weten liggen de winstmarges dan nog te hoog.


Toch is het Nieuw-Zeelands model - zelfs als het miljarden euro's bespaart - niet het alleenzaligmakende wondermiddel om onze ziekteverzekering te saneren. De Vlaamse groenen wijzen erop dat ook de overconsumptie van geneesmiddelen dringend moet worden aangepakt. Dat er in België veel te veel pillen worden geslikt is een feit, en het is niet door de geneesmiddelen drastisch goedkoper te maken dat dat vanzelf gaat veranderen, integendeel vrezen we. Een eventuele invoering van het 'kiwi-model' zal de nood voor campagnes tegen overdreven geneesmiddelengebruik alleen maar groter maken.


En dan is er nog iets. Eerder dit jaar heeft het Europees Patentbureau weer eens een patent uitgereikt op een menselijk gen. Volgens de milieubeschermingsorganisatie Greenpeace heeft een Amerikaans bedrijf daardoor in Europa eigenlijk een monopolie gekregen met betrekking tot ziektes als hartinfarct, kanker, hoge bloeddruk, astma, allergie, depressie, migraine, Parkinson en osteoporose.


Als aan de evolutie waarbij commerciële bedrijven niet alleen het geneesmiddel, maar bij wijze van spreken ook de ziekte zelf kunnen patenteren geen halt wordt toegeroepen, worden de kiwi-veilingen van geneesmiddelen een bij voorbaat verloren achterhoedegevecht.



Luc STANDAERT

[Knuppel]

Partijen schieten ideetjes die mooi klinken liever niet zelf af


Door Guy Tegenbos


Het politieke klimaat zet partijen en andere actoren vandaag aan slechte ideeën niet af te schieten als ze mooi ogen of goed klinken. Ze wachten liever tot iemand anders dat doet, zodat zij geen onpopulaire dingen moeten zeggen of niet het risico moeten lopen het verwijt te krijgen dat ze de verkeerde belangen dienen. Maar als de afschieter van dienst' niet op tijd opdaagt, dan gaan die schijnbaar mooie ideetjes een eigen leven leiden en worden ze soms zelfs in beleidsdaden omgezet. Meermaals doen ze dan meer kwaad dan goed, maar iedereen zwijgt daarover uit eerlijke schaamte.


Het kiwi-model in de gezondheidszorg dreigt zo'n idee te worden. Het werd gelanceerd door een cholesterolspecialist die tot de extreem-linkse partij PvdA behoort. Hij suggereerde dat we ,,het geld moeten halen waar het zit'' en dat ,,we de rijken de crisis kunnen laten betalen''. Er zou niet bespaard moeten worden in de gezondheidszorg, integendeel, er zou geld over zijn, als we de snode farma-bedrijven het geld uit de zakken konden kloppen. Nieuw-Zeeland doet dat al, zei hij. Daar erkent de overheid slechts één geneesmiddel per aandoening: hetgeen bij een aanbesteding als goedkoopste uit de bus kwam. Meteen het enige dat terugbetaald wordt. Dat hier toepassen, zou de uitgaven voor geneesmiddelen tot een derde herleiden.


Het haakte in op de populaire kritiek op de grote farma-mutinationals en hun miljardenwinsten. Niemand voelde zich geroepen te doen wat hoorde: het idee afschieten als algemene oplossing'. De minister en de ziekenfondsen verwezen naar de geliefkoosde ,,afschieter'', de Europese Unie, maar die zweeg. Medische en sociale belangengroepen zeiden niets, want hun kwam het goed uit dat de farma-industrie de schuld kreeg. SP.A-voorzitter Steve Stevaert nam die politiek over en zijn collega's van CD&V en VLD wilden niet de waterdragers van de farma-industrie zijn.


En zo werd het kiwi-model hét wondermiddel. Maar dat is het natuurlijk niet. Het is niet het ei van Columbus. Het kan misschien een van de mechanismen zijn om de prijzen te doen dalen, maar uitsluitend voor een kleine groep geneesmiddelen: die met eenduidige toepassing en die in veel identieke vormen op de markt zijn.


Het kiwi-model werkt niet als nevenwerkingen een belangrijke rol spelen, als de markt in beweging is (nieuwe geneesmiddelen, frequente prijswijzigingen). Dan zijn andere methoden meer aangewezen om de prijzen te doen dalen. Onze bewindslui hebben die nog maar recent ontdekt: de promotie van generieken, de terugbetaling gebaseerd op het goedkoopste middel, artsen toelaten voor te schrijven op soortnaam, de apotheker het goedkoopste merk laten kiezen en bovenal: de artsen overtuigen de internationale richtlijnen te volgen.


Die methodes zijn een stuk efficiënter, maar wel complex, en moeilijker om uit te leggen.


Het gebeurt vaak dat ideeën die leuk ogen, het veel te ver brengen. De mazoutcheques bijvoorbeeld. De PS lanceerde die voor haar publiek op het moment dat de stookolieprijs piekte. Wie durfde zeggen dat het een slecht idee was, liep het risico asociaal genoemd te worden. De cheques kwamen er. Intussen bleek dat de rompslomp errond duurder is dan de cheques zelf. En intussen zijn ook de prijzen aan het dalen, zodat je bijna geen cheques meer krijgt als je niet kunstmatig te veel betaalt. Maar die dingen worden verzwegen, uit eerlijke schaamte.

[predator]

Svetlana schreef :

Is het mogelijk ten gronde te debateren aub?

Zeker Svetlana !

1. Wat houdt dat Kiwi-model eigenlijk volledig in ?
2. Hoe werkt dat Kiwi-model in de praktijk ?
3. Hoe zal deze Federale Staat dit realiseren ?

Allez we vertrekken ... om te leren !

Want ja, zélfs onze zéér sympathieke minister is dat allemaal nog aan 't bestuderen.

Ik ben benieuwd je uitleg te vernemen ?

Beste Groeten.