"Explosieven geplaatst in 7WTC gebouw voor 11-9"

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

National geographic wordt gebruikt voor disinformatie. Het is simpel , maak een documentaire dat de officiële versie weerspiegelt en laat vele experts aan het woord die een uur constant hetzelfde zeggen. Je bent dan zeker dat het een paar keer op national geographic zal worden uitgezonden, en iedereen die zo'n uitzending eens ziet zal zich dat bewust of onbewustherinneren als hij/zij geconfronteerd wordt een andere versie van de realiteit.

Dan zal men zeggen "ik heb het op national geographic gezien , er klopt niets van", zoals jij nu doet. Het punt is dat die experts kunnen zeggen wat ze willen, want de leek weet niet genoeg om de logica ervan in te zien. Dit geldt ook voor de experts die niet de officiële versie volgen. Maar wie is er betrouwbaarder? Diegene die zeggen wat Bush ons wil doen geloven of diegene die kritisch zijn en het in vraag stellen? Samen genomen met alle andere informatie die erop wijzen dat 9/11 een inside job is ben ik toch geneigd van die andere te geloven.

Van elke gebruikte springstof blijven sporen over, of stukjes ontsteker, die worden altijd weergevonden zelf in geweldig sterke branden.

Als ik nu CIA agent zou zijn en ik wil het WTC in opdracht van den Bush doen ontploffen dan gooi ik daar geen boeiing in.

Dan doe ik dat met een tijdbom, en gebruik ik dezelfde timers, primers en springstof die Al Quaida gebruikt. Waarom, omdat dat een kleinschalige operatie is die stil kan gehouden worden, je hoeft achteraf niet te veel zwijggeld te betalen of zoveel mensen niet om te leggen die er vanaf weten.

Want uitkomen doet dat vroeg of laat toch, ! een kerel die aan lager wal geraakt, geld nodig heeft en zijn geheimen verkoopt of in een zatte bui alles opbiecht.

Zelf als we nu zouden stellen we blazen 3 Airliners op door ze in een gebouw te parkeren, dan zit je met veel te veel mensen die je moet illimineren, en die je moet tevreden houde tot je ze kan illimineren en hun werk hebben gedaan.

Bovenendien is deze aanslag uit de hand gelopen, volgens mij, ik denk niet dat Osama en zijn planners hebben geweten wat de gevolgen konden zijn, ofwel hebben ze gewoon heel veel sjans gehad ofwel hadden ze een paar ingenieurs in hun team die precies berekend hebben wat nodig was om tot dat resultaat te komen.

Ofwel hebben ze ook die documentaire film gezien over een brand die eens echt heeft plaatsgehad in een wolkenkraber ergens in de states.

Als 3 a 4 verdiepingen van zo'n gebouw worden afgeschreven door een felle brand, stort zo'n gebouw in,. de onderste verdiepingen kunnen het puin van de bovenste niet dragen...

Dit was een gewone kantoorbrand, temperaturen, 600 a 800 °, ietske meer, ... WTC was een afgetankt vliegtuig, dus vloeistofbrand, meer dan 1000° C dat is fucking heet, ! Alles vliegt dan gewoon spontaan in brand, ruiten barsten, er wordt zuurstof aangezogen het wordt nog heter, je krijgt fenomenen als in brand vliegen van de rook, zo heet, het vuur wordt dus razendsnel getransporteerd door het gebouw door, hitte stijgt, dus alle bovenlingende verdiepingen gaan in een wip mee in de fik.

Laat ons zeggen dat de inslag van zo'n vliegtuig het instorten van 3 tot 4 verdiepingen heeft veroorzaakt, + het gewicht van het vliegtuig + de structurele schade aan het gebouw + het in brand vliegen en instorten van bovenliggende verdiepingen, ...

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Heb je het 2de vliegtuig zien ontploffen? Bijna alle kerosene verbande buiten het gebouw, wat aanleiding gaf tot die gigantische vuurbal. Dit kwam omdat het vliegtuig in een bocht in het gebouw is gevlogen.
Het eerste vliegtuig is er recht ingevlogen en heeft helemaal geen vuurbal veroorzaakt.
Nochtans is het 2de gebouw eerst ingestort!

Dat is perfect logisch ook hé, !


De kerosine is binnenin ontploft ! wat de kettingreactie alleen maar veregerd heeft.

[Funghus]

Herr Flick, de smelttemperatuur van staal is 1535°C en de verbrandingstemperatuur van kerozine ligt NIET zo hoog. Er werden plasjes gesmolten staal gevonden op de onderste verdiepingen van de WTC. Men heeft 100 dagen moeten nablussen in het WTC complex. Dat is wel een heel straf vliegtuig. Ik denk niet dat men 100 dagen heeft nageblust bij de Bijlmermeerramp, of de crash van de Concorde dichtbij Parijs.

Men heeft ook helemaal geen 100 dagen moeten nablussen in het Pentagon. Het gebouw is trouwens ook niet lateraal ingestort onder invloed van de kerozine brand. (je weet wel, de hete-stalen-staven theorie) In de sectie naast het ingestorte deel van het Pentagon, lag een open boek, duidelijk op een foto.

De meest logische oorzaak van de instorting van de WTC gebouwen (allemaal) is het gebruik van explosieven en thermite. Daarbij komt heel veel hitte vrij, wat een verklaring is voor de plasjes gesmolten staal.

Indien het gebouw werkelijk was ingestort onder haar eigen gewicht, had niet een dergelijke systematische verpulvering plaatsgevonden. Er zouden steunkolommen haast in hun geheel naar beneden zijn gestort. Er is gewoon onvoldoende potentiële energie aanwezig in het gebouw om zo'n massale vernietiging teweeg te brengen. Als je kijkt naar elk stofdeeltje van het gebouw afzonderlijk, dan is de potentiële energie van dat stofdeeltje niet groot genoeg om de bewegingen (inclusief het loskomen van de rest van de structuur) te verklaren.

Bovendien zijn er heel veel (onderdrukte) getuigenissen van omstaanders en omroepers over ontploffingen in de gebouwen net voor en tijdens de instortingen. De centrale kolommen zijn ongetwijfeld door hevige ontploffingen week gemaakt.

[illwill]

Herr Flick, de smelttemperatuur van staal is 1535°C en de verbrandingstemperatuur van kerozine ligt NIET zo hoog.

Dit is zo belachelijk é. Je kunt niet gewoon zeggen de smeltemp. ligt op 1535°.
Wat voor staal is er gebruikt, hoe dik was het...weet jij dit allemaal? Zomaar een temp. erop plakken is belachelijk.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Funghus

Herr Flick, de smelttemperatuur van staal is 1535°C en de verbrandingstemperatuur van kerozine ligt NIET zo hoog. Er werden plasjes gesmolten staal gevonden op de onderste verdiepingen van de WTC. Men heeft 100 dagen moeten nablussen in het WTC complex. Dat is wel een heel straf vliegtuig. Ik denk niet dat men 100 dagen heeft nageblust bij de Bijlmermeerramp, of de crash van de Concorde dichtbij Parijs.

Men heeft ook helemaal geen 100 dagen moeten nablussen in het Pentagon. Het gebouw is trouwens ook niet lateraal ingestort onder invloed van de kerozine brand. (je weet wel, de hete-stalen-staven theorie) In de sectie naast het ingestorte deel van het Pentagon, lag een open boek, duidelijk op een foto.

De meest logische oorzaak van de instorting van de WTC gebouwen (allemaal) is het gebruik van explosieven en thermite. Daarbij komt heel veel hitte vrij, wat een verklaring is voor de plasjes gesmolten staal.

Indien het gebouw werkelijk was ingestort onder haar eigen gewicht, had niet een dergelijke systematische verpulvering plaatsgevonden. Er zouden steunkolommen haast in hun geheel naar beneden zijn gestort. Er is gewoon onvoldoende potentiële energie aanwezig in het gebouw om zo'n massale vernietiging teweeg te brengen. Als je kijkt naar elk stofdeeltje van het gebouw afzonderlijk, dan is de potentiële energie van dat stofdeeltje niet groot genoeg om de bewegingen (inclusief het loskomen van de rest van de structuur) te verklaren.

Bovendien zijn er heel veel (onderdrukte) getuigenissen van omstaanders en omroepers over ontploffingen in de gebouwen net voor en tijdens de instortingen. De centrale kolommen zijn ongetwijfeld door hevige ontploffingen week gemaakt.

Het is inderdaad dagen blijven nabranden, weete wat voor een hoeveelheid brandstof in zo'n hoop puin bij elkaar ligt,...

Ik had eigenlijk wel eens de kerntempartuur willen weten van die brand, in het puin na het instorten. Om het staal te doen smelten zal de brand in het half uur na impact misschien niet hoog genoeg geweest zijn, (kerosine zal tussen de 1000 en 1200 ° c afgeven zeker als het brand, ? Maar zo'n gebouw zit nog vol met van alles , watertanks, bedrading electriciteitskasten, gasleidingen, enz... enz... een stok schoonmaakmiddelen.

Zo'n brand verspreid hem ook langs de electrische bedrading, langs de airco, ... uw temperatuur loopt op tot boven de 1000 °c als er dan water op komt krijg je explosies van waterdamp, als die voorraad water groot genoeg is is dat een kleine hoeveelheid waterstof die ontploft. Temperatuur gaat ook nog eens omhoog.

Je mag je niet beperken in brandtemperaturen van meubilair en kerosine, er zich echt heel wat meer in zo'n building dat kan fikken, ... Bovendien heb je het schouweffect van liftschachten, utilityschachten, enz...

Maar ge moet rekening houden met de structuur van het gebouw het WTC vergelijken met het Pentagon, is gelijk een banaan vergelijken met ne patat.

[Herr Flick]

Uwen thermite, en explosieventheorie, geven inderdaad veel hitte vrij, maar dat zijn maar korte flitsen,

fuel die blijft branden, blijft hitte geven, van uwen thirmite zou ook residu overgebleven zijn,

en hoogstwaarschijnlijk zouden experts aan de kleur van de vlam of van de lichtflitsen zelf kunnen zeggen, dat er iets speciaals gebruikt is.

Om de theorie van de inzakende vloeren nog wat te verduidelijken :

Ons gebouw hier heeft een draagkracht van 350 kg /m² dat is dus niet zo veel, ...

Om een serverrack van 700 kg te kunnen plaatsen hebben we samen met een stabiliteitsingenieur, moeten zien hoe we de vloer moesten versterken, daar hebben ze twee stalen balken voor moeten vastmaken in een dragende muur. Pas toen kregen we toelating om die server daar neer te zetten.

Nu 700 kg / M2 is al heel wat, maar als je het gezamelijk gewicht van 4 of 5 verdiepingen op een verdieping laat vallen, hoeveel Kg / m² krijg je dan, ?

Ik weet het ook niet, maar het zal verdomd veel zijn, al dat staal en beton, en meubilair en een paar vliegtuigmotoren, ...

[Funghus]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Uwen thermite, en explosieventheorie, geven inderdaad veel hitte vrij, maar dat zijn maar korte flitsen,

fuel die blijft branden, blijft hitte geven, van uwen thirmite zou ook residu overgebleven zijn,

en hoogstwaarschijnlijk zouden experts aan de kleur van de vlam of van de lichtflitsen zelf kunnen zeggen, dat er iets speciaals gebruikt is.

Om de theorie van de inzakende vloeren nog wat te verduidelijken :

Ons gebouw hier heeft een draagkracht van 350 kg /m² dat is dus niet zo veel, ...

Om een serverrack van 700 kg te kunnen plaatsen hebben we samen met een stabiliteitsingenieur, moeten zien hoe we de vloer moesten versterken, daar hebben ze twee stalen balken voor moeten vastmaken in een dragende muur. Pas toen kregen we toelating om die server daar neer te zetten.

Nu 700 kg / M2 is al heel wat, maar als je het gezamelijk gewicht van 4 of 5 verdiepingen op een verdieping laat vallen, hoeveel Kg / m² krijg je dan, ?

Ik weet het ook niet, maar het zal verdomd veel zijn, al dat staal en beton, en meubilair en een paar vliegtuigmotoren, ...

De hele 911 commissie is doorgestoken kaart. Alles werd doorverkocht aan schrootfabrikanten. De "diagnose" van het gebouw werd zonder enig onderzoek gesteld, hoewel het overduidelijk is dat een instorting die bovenaan begint niet aan de vrijevalsnelheid kan plaatsvinden. Indien al de verdiepingen aan gruis moeten geslagen worden door een verdieping erboven (hetgeen tamelijk raar is, want een gebouw bestaat niet uit een paar borden met hete lucht tussen...), dan zouden die bovenste verdiepingen vertraagd zijn in hun val bij elke schok. Loop je even snel door een open als door een gesloten deur?

Los daarvan heb ik al problemen met zo'n sterk gebouw dat in elkaar zakt onder haar eigen gewicht (namelijk van bovenaan en niet van onderaan). Bovendien is er zoveel gruis ontstaan van bij het begin van de val wanneer de snelheid nog nul is (je ziet de stofwolken).

Dan zijn er nog de ooggetuigen, de seismische rapporten, de beelden van de missielen en de afwezigheid van ramen in het vliegtuig, de afwezigheid van wrak aan het Pentagon en het te kleine gat in de gevel voor die vleugel instortte.

Om nog maar te zwijgen van de mysterieuze afwezigheid van NORAD en de ontwijkende houding naar fouten, de troepenbewegingen, het verhaal van Bin Laden en de hijackers, de waarschuwingen van andere inlichtingendiensten, de financiële transacties voorafgaand aan de aanslagen, enz...

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Funghus

Herr Flick, de smelttemperatuur van staal is 1535°C en de verbrandingstemperatuur van kerozine ligt NIET zo hoog. Er werden plasjes gesmolten staal gevonden op de onderste verdiepingen van de WTC. Men heeft 100 dagen moeten nablussen in het WTC complex. Dat is wel een heel straf vliegtuig. Ik denk niet dat men 100 dagen heeft nageblust bij de Bijlmermeerramp, of de crash van de Concorde dichtbij Parijs.

Funghus, hoe weet jij hoe hoog de verbrandingstemperatuur
van kerosine ligt?
Het staal dat in de turbines van straalvliegtuigen gebruikt wordt
is een titanium-vanadium legering die uiterst hittebestendig is
en de rotorbladen zelf zijn van zuiver (99.9%) titanium gemaakt
(smeltpunt 1940 Kelvin)

Ter info :
http://www.periodictableonline.org/elem_nl.cfm?IDE=Ti

Een ingesloten kerosine-brand met weinig verlies aan warmte en voldoende
aanzuiging van zuurstof (bijvoorbeeld na een instorting)
kan gemakkelijk een temperatuur van meer dan 2000 graden halen.

Je argument ivm de noodzaak aan explosieven
om het WTC op te blazen steunt met andere woorden
technisch gezien op zand.
Maar dat wist je zelf toch ook wel al, I presume.

[maddox]

In een motor gebruikt door Boeing zit zelfs niet al te veel staal meer. En de turbinebladen zijn een monocristal structuur, een titaniumlegering zodanig gegoten dat als er iets stuk gaat, het hele boeltje versplinter in te kleine korrels om echte schade aan te richten( [size=1]niet dat dat nog veel uitmaakt, er is net een motor ontploft[/size]).
De grote compressorbladen die je kan zien voorin de motor zijn wat anders.
TomB kan je daar meer uitleg over geven.

Maar die gesmolten staalpoeltjes, daar geloof ik geen donder van. Om een voorbeeld te geven, Giet een volledige hoogoven uit, en binnen de 24 uur is er geen druppel vloeibaar staal meer te vinden, zelfs niet in de meest geisoleerde weggestopte druppels.
Zelfs bij Hiroshima ,Nagasaki of andere atoombomontploffingen zijn er nooit vermeldingen gemaakt van gesmolten metaalpoelen een paar uur na de ontploffing.
Tjernobil heeft met alle rampspoed en gevaar geen meltdown kunnen veroorzaken. De meeste splijtstof, moderator([size=1]koolstofblokken[/size]) en isolatorschild materiaal([size=1]siliciumoxide, oftewel zand[/size]) is gesmolten en door de gescheurde reactor naar de kelders gestroomd, om daar een nieuw mineraal te vormen. Tjernobiliet. Toch een ramp van een heel andere energiegrootorde dan 9/11.

Of anders, Lava. Hoe lang blijft dat vloeibaar als het eenmaal weg is van de energiebron, het magma in de vulkaan?

Funghus, sommige staalsoorten smelten vroeger, anderen later, het hangt allemaal van de legeringselementen af. Om goed te kunnen lassen heb je minstens 2300°C nodig trouwens ([size=1]zuurstof acytheleen vlam bij een ouderwetse gaslasbrander[/size])
Het moeilijkst smeltbare natuurlijke metaal is Wolfram 3410°C. En enkele legeringen houden het uit op hogere temperaturen.
Mijn directe info over materialen haal ik van www.matweb.com

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Dat is perfect logisch ook hé, !


De kerosine is binnenin ontploft ! wat de kettingreactie alleen maar veregerd heeft.

Het is niet logisch. Het gebouw met het meeste kerosine in is het laatst neergestort. Terwijl het eerst geraakt werd. Totaal onlogisch.

[Funghus]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Dat is perfect logisch ook hé, !


De kerosine is binnenin ontploft ! wat de kettingreactie alleen maar veregerd heeft.

De kerozine is binnen onploft, maar de warmte is grotendeels opgegaan in de expansie van de lucht. Dat wil zeggen dat al die warmte niet in de stalen kolommen is gekropen. Als er al 10% in de stalen staven is gekropen (zo'n massa kerozine is geen waterval, maar een hete wolk, die geen plasjes vormt precies op het staal...), dan nog is de warmte die ontwikkeld wordt in zo'n zuurstofarme omgeving niet toereikend om het staal week te maken, laat staan te doen smelten. De omgeving was zuurstofarm, zoals je aan de kleur van de rook kan zien.

[Funghus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Funghus, hoe weet jij hoe hoog de verbrandingstemperatuur
van kerosine ligt?
Het staal dat in de turbines van straalvliegtuigen gebruikt wordt
is een titanium-vanadium legering die uiterst hittebestendig is
en de rotorbladen zelf zijn van zuiver (99.9%) titanium gemaakt
(smeltpunt 1940 Kelvin)

Ter info :
http://www.periodictableonline.org/elem_nl.cfm?IDE=Ti

Een ingesloten kerosine-brand met weinig verlies aan warmte en voldoende
aanzuiging van zuurstof (bijvoorbeeld na een instorting)
kan gemakkelijk een temperatuur van meer dan 2000 graden halen.

Je argument ivm de noodzaak aan explosieven
om het WTC op te blazen steunt met andere woorden
technisch gezien op zand.
Maar dat wist je zelf toch ook wel al, I presume.

Indien er voldoende aanzuiging van zuurstof was, zou de rook niet zo dik en zwart zijn.

Waar haal je dat de temperatuur gemakkelijk 2000 graden kan halen?

Bovendien ligt mijn voornaamste argument in de instorting zelf. De afwezigheid van serieuze weerstand, de te grote snelheid waarmee zo'n massieve centrale kolom vergruisd werd. Met andere woorden, zonder dat de kolommen juist op het goede moment werden weggeblazen, zou de instorting een trage wankele boel zijn geweest.

[Funghus]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

...
Maar die gesmolten staalpoeltjes, daar geloof ik geen donder van. Om een voorbeeld te geven, Giet een volledige hoogoven uit, en binnen de 24 uur is er geen druppel vloeibaar staal meer te vinden, zelfs niet in de meest geisoleerde weggestopte druppels.
Zelfs bij Hiroshima ,Nagasaki of andere atoombomontploffingen zijn er nooit vermeldingen gemaakt van gesmolten metaalpoelen een paar uur na de ontploffing.
...
Of anders, Lava. Hoe lang blijft dat vloeibaar als het eenmaal weg is van de energiebron, het magma in de vulkaan?

Funghus, sommige staalsoorten smelten vroeger, anderen later, het hangt allemaal van de legeringselementen af. Om goed te kunnen lassen heb je minstens 2300°C nodig trouwens ([size=1]zuurstof acytheleen vlam bij een ouderwetse gaslasbrander[/size])
Het moeilijkst smeltbare natuurlijke metaal is Wolfram 3410°C. En enkele legeringen houden het uit op hogere temperaturen.
Mijn directe info over materialen haal ik van www.matweb.com

De staalpoeltjes waar ik het over heb waren al weer vast natuurlijk. Maar het was wel staal en was wel over de vloer uit de kolommen gevloeid.

Verder is nog massa's informatie hier: http://www.letsroll911.org/

Vooral hier is een goede uitleg en veel foto's te vinden, ook over de werf toen de WTC werden gebouwd. http://letsroll911.org/ipw-web/bulle...opic.php?t=887

Als je de centrale peilers ziet, denk je dan echt dat een vliegtuig dat zijdelings inslaat voldoende kerozine kan achterlaten om het staal in die peilers te doen smelten?

[jules]

stomme vraag : wat doe je in je explosietheorie met die vliegtuigen die dan toch overbodig waren ?

[maddox]

Funghus, ik kan, mits de juiste toevoeging van lucht de temperatuur van verbrandende kerosine over de 3000°C jagen. Dan word zelfs beton zwak.
Maar kom, dat zal wel aan mijn vakkennis liggen als metaalbewerker en techniek in het algemeen.
Ook, de zwarte rook aan de buitenkant van het gebouw, ok, maar weet jij wat er binnenin gebeurde? De ventilatiesystemen en de centrale koker kunnen even goed als smidsvuurblaasbalg gewerkt hebben.

Och, er is net een paar 100 ton aan snel vliegend alu en mens in dat gebouw gevlogen, dan brand alles nog eens lekker hard uit, en jij moet er per se nog eens explosieven aan toevoegen om het laten in te storten.

Kijk eens naar het resultaat van de Bijlmerramp een hoop jaren terug, met een niet veel van gewicht verschillende 747.

Wat betreft die staalpoeltjes. Zelfs atoombommen zouden dat niet voor elkaar krijgen. Je kan gewoon niet genoeg energie in het gebouw stoppen om op die diepte of materialen gesmolten staal te laten bestaan voor langer dan een paar uur. En dan ben ik nog optimistisch.

Trouwens, ik heb een paar gesprekken gehad met "experts'" en we zijn het er over eens, indien een atoombom zou gebruikt zijn, had het gebouw eerst eeen stukje omhoog gesprongen alvorens alle kanten uit te spatten. Er bestaan gewoon geen explosieve methodes om dat soort gebouw vanuit 1 punt zo mooi laten in te storten. Alleen zwaartekracht kan dat doen.En heeft het gedaan.

[Funghus]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

stomme vraag : wat doe je in je explosietheorie met die vliegtuigen die dan toch overbodig waren ?

Helemaal niet. De werkelijke daders willen dat mensen geloven dat een bende olijke hijackers met cutters vliegtuigen overnamen en in gebouwen storten. Daarmee hebben ze een towering inferno, schreeuwende mensen, camera's gericht op de symbolen van Amerika, enz...

De vliegtuigen waren dus een deel van het verschrikkelijke verhaal dat mensen moet doen huilen en bang maken voor de boeman-moslims-met-baarden-die-zichzelf-graag-aansteken.

[maddox]

Och ja, en die vliegtuigen waren raket lancerende onbemande hologrammen op afstandbediening vanuit Norad, Cheyene mountain Colorado.
Alsof een 200 kg explosieven dragende raket zoveel meer indruk maakt ten opzichte van -tig tonnen alu en kerosine.

Wat van de mensen die effectief wel vermist zijn? Ook hologrammen?

Wat volgens mij de reeele uitleg is over het bericht van die gesmolten poelen staal. iemand vind een stuk staal in de vorm van een plas, en dat is nog heet.
([size=1]voor een blote hand is een stuk metaal van 60°C te heet om aan te raken[/size])
"We have found a puddle of molten steel." prachtig, maar daar kunnen de vinders even goed mee bedoelen dat het een poeltje gesmolten staal was, en dat het nu al lang hard is.

[Funghus]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Funghus, ik kan, mits de juiste toevoeging van lucht de temperatuur van verbrandende kerosine over de 3000°C jagen. Dan word zelfs beton zwak.
Maar kom, dat zal wel aan mijn vakkennis liggen als metaalbewerker en techniek in het algemeen.
Ook, de zwarte rook aan de buitenkant van het gebouw, ok, maar weet jij wat er binnenin gebeurde? De ventilatiesystemen en de centrale koker kunnen enve goed als smidsvuurblaasbalg gewerkt hebben.

Och, er is net een paar 100 ton aan snel vliegend alu en mens in dat gebouw gevlogen, dan brand alles nog eens lekker hard uit, en jij moet er per se nog eens explosieven aan toevoegen om het laten in te storten.

Kijk eens naar het resultaat van de Bijlmerramp een hoop jaren terug, met een niet veel van gewicht verschillende 747.

Wat betreft die staalpoeltjes. Zelfs atoombommen zouden dat niet voor elkaar krijgen. Je kan gewoon niet genoeg energie in het gebouw stoppen om op die diepte of materialen gesmolten staal te laten bestaan voor langer dan een paar uur. En dan ben ik nog optimistisch.

Trouwens, ik heb een paar gesprekken gehad met "experts'" en we zijn het er over eens, indien een atoombom zou gebruikt zijn, had het gebouw eerst eeen stukje omhoog gesprongen alvorens alle kanten uit te spatten. Er bestaan gewoon geen explosieve methodes om dat soort gebouw vanuit 1 punt zo mooi laten in te storten. Alleen zwaartekracht kan dat doen.En heeft het gedaan.

OK, misschien krijg je kerozine zo ver om staal te doen smelten in ideale omstandigheden, maar zijn die hier ideaal? Zijn de WTC torens eigenlijk een soort gecammoufleerde hoogovens?

Staalpoeltjes waren al weer in vaste vorm toen ze werden aangetroffen. Ze zijn ooit gesmolten geweest en hebben een plasje gevormd. Hypothese: thermite in de kelders die nog 100 dagen heeft moeten nageblust worden.

Ik denk zeker niet aan atoombommen eigenlijk, want dan had de helft van New York nu kanker. (ik overdrijf een beetje, maar er zouden toch iets meer geruchten van gekomen zijn)

Zwaartekracht doet haar werk niet totdat er geen steun meer is in het gebouw, dan werkt de zwaartekracht wonderwel. De steun werd heel netjes weggenomen en het gebouw is aan de vrijevalsnelheid ingestort. Indien er ergens wel steun was geweest, was het gebouw minder mooi ingestort.

WTC7 is opzettelijk neergehaald, dat heeft Larry Silverstein toegegeven. Dat gebeurde nauwelijks een 7tal uur na de instorting van de twin towers. Op zo'n korte tijd kan je geen explosieven plaatsen, zeker niet met het tumult errond en het feit dat de WTC gebouwen ondergronds verbonden waren. (kwestie van hitte dus)

[maddox]

Funghus, kan jij het verschil zien tussen een klomp lood overdekt met ijzeroxyde of een klomp net gesmolten en gestold staal?Ik alleen als ik het weeg.Of kan kneden.

Als je staal in open lucht smelt, zonder een goed zuurstofscherm krijg je een klomp roest. Men kan in de kelders van het WTC nooit iets gevonden hebben dat op poelen staal leek, zelfs niet gesmolten geweest zijnde.

och kom, ik ga niet veel meer moeite doen, je wil gewoon geloven dat de VS regering een paar 1000 burgers en haar economie heeft opgeofferd om 2 puinhopen van landen te kunnen innemen.

[Funghus]

Hun economie opgeofferd?

Larry Silverstein en zijn bedrijf dat lease-holder was van de WTC heeft 7,1 miljard opgestreken van de verzekeringen.

Cheney heeft miljoenen zitten in Halliburton. De vrouw van Cheney, (Lynn) zat mee in de Board of Directors van Lockheed-Martin. Het aandeel van dat bedrijf is tussen 2000 (voor de aanslagen) en 2002 (na de aanslagen) verviervoudigt.

Bush heeft met heel zijn familie samen heel heel veel geld zitten in Farma, Oorlog, Olie en al wat maar goed draait in oorlogstijden. Het fortuin van de Bush familie werd onder andere in WOI opgebouwd door wapens te verkopen aan beide zijden. Later steunden ze Hitler tot in 1942. Intussen is er Carlyle, Harken, Ely Lilly, enz... Een paar details over het verleden: http://www.takebackthemedia.com/bushnonazi.html

Kerry heeft ook tussen 160 en 860 miljoen staan op bankrekeningen en behoort tot dezelfde intieme kringen als Bush doorheen Skull & Bones. Hij heeft gewoon het presidentschap afgestaan, door een halfslachtige campagne te voeren.

Powell zit in het leger en heeft ongetwijfeld ook wel iets in de pocket als er oorlog wordt gevoerd.

Rumsfeld droomt van rakketschilden en ander tuig. Hij heeft de pollekes van Saddam geschud in '83 toen er pijpleiding moest komen. Ze hebben Saddam tot de tanden bewapend met gifgas met Amerikaanse belastingsdollars. Daarna, toen Harken Oil van papa Bush vanuit Kuwait in Irak ging boren, heeft hij Kuwait ingepalmd en hebben ze al die faciliteiten "ontmanteld" door ze gewoon te bombarderen. Ze wisten dus perfect dat Saddam niks meer had. Ze hebben 5000 bladzijden uit het VN rapport van 12000 gescheurd... kwestie van niet te veel bloot te geven wat hij zoal allemaal had.

Dat soort mensen heeft helemaal geen begrip voor de gewone bevolking (Saddam ook niet hoor, maar ze deden lang zaken met hem). Ze bedienen zich in de staatskas door oorlogen te voeren die hun eigen bedrijven ten goede komen op kosten van de bange bevolking die nog eens in het buitenland soldaat mag gaan spelen. Intussen is het overal oorlog en zijn de olieprijzen flink gestegen; stoort hen niet, want ze verkopen de olie... En de mensen zitten over de vloer te kruipen voor jobs en zijn te bang van terrorisme en hun eigen lot om na te denken over de waarheid.

Heb je eens de foto's gezien op die site? Je mag altijd aangeven waar de fouten zitten hé. Ik zou graag geloven dat het allemaal mijn verbeelding is, maar de feiten die ik opvang zijn toch wel sprekend in de andere richting.