"Explosieven geplaatst in 7WTC gebouw voor 11-9"

[Lincoln]

De meeste Amerikanen weten niet dat op 9/11 drie gebouwen instortten. Het 47 verhaal 7 WTC-gebouw viel ook in duigen. Feitelijk staat er niets vermeld over gebouw 7WTC op CNN's archief website over 9/11.

In een interview met PBS vertelde Larry Siverstein, aandeelhouder van het World Trade Center, dat het hoofd van de brandweer een de beslissing nam het gebouw te laten ontploffen vanwege de brand die er woedde. Het gebouw werd opgeblazen om 17:20u op 11 september 2001. Het is op geen enkele manier mogelijk een gebouw 'exact' op te blazen in minder dan een dag. Het kost weken en soms meer dan een maand om een gebouw voor te bereiden op vernietiging.

Dit kan slechts tot een conclusie leiden: in het gebouw 7WTC zijn voor 11 september 2001 explosieven geplaatst.

P.S: Nou da's wat anders !!
http://www.freepressinternational.co...129387450.html
http://st12.startlogic.com/~xenonpup...explosions.htm
http://www.libertyforum.org/showflat...mber=293140235

Hier nog !

http://www.controlled-demolition.com...americanas.mpg
http://www.fourwinds10.com/news/05-g...-citizens.html
http://www.thepowerhour.com/news/director_cut.htm

[illwill]

[quote=lincoln]De meeste Amerikanen weten niet dat op 9/11 drie gebouwen instortten. Het 47 verhaal 7 WTC-gebouw viel ook in duigen. Feitelijk staat er niets vermeld over gebouw 7WTC op CNN's archief website over 9/11.

In een interview met PBS vertelde Larry Siverstein, aandeelhouder van het World Trade Center, dat het hoofd van de brandweer een de beslissing nam het gebouw te laten ontploffen vanwege de brand die er woedde. Het gebouw werd opgeblazen om 17:20u op 11 september 2001. Het is op geen enkele manier mogelijk een gebouw 'exact' op te blazen in minder dan een dag. Het kost weken en soms meer dan een maand om een gebouw voor te bereiden op vernietiging.

Dit kan slechts tot een conclusie leiden: in het gebouw 7WTC zijn voor 11 september 2001 explosieven geplaatst.

P.S: Nou da's wat anders !!
http://www.freepressinternational.co...129387450.html
http://st12.startlogic.com/~xenonpup...explosions.htm
http://www.libertyforum.org/showflat...mber=293140235

Hier nog !

http://www.controlled-demolition.com...americanas.mpg
http://www.fourwinds10.com/news/05-g...-citizens.html
http://www.thepowerhour.com/news/director_cut.htm[/QUOTE]

Kijk é, het is wederom heel simpel. Dit verhaal geloof ik vanaf het moment dat je een professionele persoon zijn verklaring hebt die ditzelfde verteld. De enkele eis waar deze persoon aan moet voldoen is dat hij een prof is in het neerhalen van gebouwen. Dan heb je recht tot het maken van dergelijke uitspraken.
De reden zul je willen van mij? Awel ook simpel, ik kan nu zeggen dat deze klus op een uur te klaren valt...ik kan dit ook beginnen beweren maar een bewijs hiervoor heb ik niet.

[Lincoln]

Zie mijn beste , Om een klein kind te overtuigen van een feit moet men een verhaal naarvoor brengen dat simpel is anders kan dat zo moeilijk zijn voor het kindje een zal men dat zelfde kindje in verwarring brengen , Omdat het wereld-beeld van dat zelfde kindje heel simpel een klein is daarom moet men het verhaal zo aanpassen dat het zelfs als een sprookje moet lijken tussen het goede een het kwaad! Zo werkt de media nu eenmaal, De mensen kunnen niet een verhaal geloven dat zo complex is dat het bijna voor hun ogen onmogelijk is ,Een toch is dat (complexe verhaal die de mensen niet aankunnen )een werklijkheid die de mensen zelf niet kunnen geloven ! Daarom moet de media haar verhaal aanpassen zodat het rooskeurig versierd is een zo de kijkers aantrekken !Maar voor sommige (intelligenten) klinkt het verhaal als een sprookje ,tussen kwaad en goed ! Daarom gaan ze op zoek naar feiten die een heel andere beeld weergeeft dan van de media die het simplistisch voorstel !!

[Nynorsk]

Zou dat niet een heel klein beetje dom zijn om daar al explosieven in te steken en die toren dan te laten ontploffen terwijl IEDERE ingenieur veronderstel ik wel zal weten dat ge zo'n gebouw niet in een paar uur kunt voorbereiden op opblazerij?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

De meeste Amerikanen weten niet dat op 9/11 drie gebouwen instortten. Het 47 verhaal 7 WTC-gebouw viel ook in duigen. Feitelijk staat er niets vermeld over gebouw 7WTC op CNN's archief website over 9/11.

In een interview met PBS vertelde Larry Siverstein, aandeelhouder van het World Trade Center, dat het hoofd van de brandweer een de beslissing nam het gebouw te laten ontploffen vanwege de brand die er woedde. Het gebouw werd opgeblazen om 17:20u op 11 september 2001. Het is op geen enkele manier mogelijk een gebouw 'exact' op te blazen in minder dan een dag. Het kost weken en soms meer dan een maand om een gebouw voor te bereiden op vernietiging.

Dit kan slechts tot een conclusie leiden: in het gebouw 7WTC zijn voor 11 september 2001 explosieven geplaatst.

P.S: Nou da's wat anders !!
http://www.freepressinternational.co...129387450.html
http://st12.startlogic.com/~xenonpup...explosions.htm
http://www.libertyforum.org/showflat...mber=293140235

Hier nog !

http://www.controlled-demolition.com...americanas.mpg
http://www.fourwinds10.com/news/05-g...-citizens.html
http://www.thepowerhour.com/news/director_cut.htm

Ja, want zie dat ze onvoorzichtig te werk zouden gaan en de omgeving van het gebouw zouden herleiden tot puin.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Zie mijn beste , Om een klein kind te overtuigen van een feit moet men een verhaal naarvoor brengen dat simpel is anders kan dat zo moeilijk zijn voor het kindje een zal men dat zelfde kindje in verwarring brengen , Omdat het wereld-beeld van dat zelfde kindje heel simpel een klein is daarom moet men het verhaal zo aanpassen dat het zelfs als een sprookje moet lijken tussen het goede een het kwaad! Zo werkt de media nu eenmaal, De mensen kunnen niet een verhaal geloven dat zo complex is dat het bijna voor hun ogen onmogelijk is ,Een toch is dat (complexe verhaal die de mensen niet aankunnen )een werklijkheid die de mensen zelf niet kunnen geloven ! Daarom moet de media haar verhaal aanpassen zodat het rooskeurig versierd is een zo de kijkers aantrekken !Maar voor sommige (intelligenten) klinkt het verhaal als een sprookje ,tussen kwaad en goed ! Daarom gaan ze op zoek naar feiten die een heel andere beeld weergeeft dan van de media die het simplistisch voorstel !!

Om een persoon te overtuigen moet je met een verhaal komen MET bewijzen. Simpel genoeg voor je? Een verhaaltje kan zelfs een klein kind schrijven.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Om een persoon te overtuigen moet je met een verhaal komen MET bewijzen. Simpel genoeg voor je? Een verhaaltje kan zelfs een klein kind schrijven.

De bewijzen zijn er. Alles is natuurlijk gefragmenteerd want we hebben hier te maken met een inside job. Moest het om een totaal ander evenement gaan zou je met hetzelfde soort bewijsmateriaal het zelfs geloven. Nu gelooft men het niet omdat het zo grof is. Het is een knauw in het wereldbeeld van vele mensen , "een overheid die 3000 van zijn eigen mensen de dood injaagt , dat kan niet waar zijn."

Maar het is wel zo. Het vergt een verandering in je wereldbeeld.

[Pat]

Het merkwaardige is dat al die samenzweringstheoriën elkaar tegenspreken

[PieterN]

Er zijn veel gemeenschappelijke elementen ... Maar dat er grote tegenspraak is, is ook waar ... Ik ben ook niet overtuigd, gealarmeerd ja. Het is zeker en vast niet onnodig hier een grondig onderzoek over te doen. Het grote probleem is dat ik al veel gelezen heb omtrent dit probleem, maar nog geen enkele keer een 'zeer' serieus onderzoek heb gezien. Bvb.: 10 experts die alle WTC gebouwen bestuderen, en klaar en duidelijk uitleggen dat de instortingen niet mogelijk waren zonder bommen. Meestal zie je een zinnetje dat zegt : experts say ... Maar welke experts ?

[Pat]

Je kan de Amerikaanse veiligheidsdiensten verwijten dat ze de dreiging niet tijdig ingezien hebben.
Je kan verwijten dat de veiligheidsvoorschriften in Nationale luchthavens onbestaand of ontoerijkend waren.
Je kan de Architect van de het WTC complex verwijten dat zijn torens niet berekend werden op de inslag van middelgrote vliegtuigen omdat dit ten koste zou gaan van nuttige kantoorruimte.

Maar veel meer is er niet van aan...

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

De bewijzen zijn er. Alles is natuurlijk gefragmenteerd want we hebben hier te maken met een inside job. Moest het om een totaal ander evenement gaan zou je met hetzelfde soort bewijsmateriaal het zelfs geloven. Nu gelooft men het niet omdat het zo grof is. Het is een knauw in het wereldbeeld van vele mensen , "een overheid die 3000 van zijn eigen mensen de dood injaagt , dat kan niet waar zijn."

Maar het is wel zo. Het vergt een verandering in je wereldbeeld.

Bewijzen? Er is geen enkel bewijs maar dan ook geen enkel. Je hebt een hele hoop beweringen ja, meer niet. Bewijzen zoals de stofwolk zekers.

Geef me eens 1 echt bewijs dan. geen bewering é, bewijs!

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door PieterN

Er zijn veel gemeenschappelijke elementen ... Maar dat er grote tegenspraak is, is ook waar ... Ik ben ook niet overtuigd, gealarmeerd ja. Het is zeker en vast niet onnodig hier een grondig onderzoek over te doen. Het grote probleem is dat ik al veel gelezen heb omtrent dit probleem, maar nog geen enkele keer een 'zeer' serieus onderzoek heb gezien. Bvb.: 10 experts die alle WTC gebouwen bestuderen, en klaar en duidelijk uitleggen dat de instortingen niet mogelijk waren zonder bommen. Meestal zie je een zinnetje dat zegt : experts say ... Maar welke experts ?

Kijk een keertje naar het uur durende documentaire waar de experts hun uitleg doen dan op national geographic over de wtc torens.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Kijk een keertje naar het uur durende documentaire waar de experts hun uitleg doen dan op national geographic over de wtc torens.

National geographic wordt gebruikt voor disinformatie. Het is simpel , maak een documentaire dat de officiële versie weerspiegelt en laat vele experts aan het woord die een uur constant hetzelfde zeggen. Je bent dan zeker dat het een paar keer op national geographic zal worden uitgezonden, en iedereen die zo'n uitzending eens ziet zal zich dat bewust of onbewustherinneren als hij/zij geconfronteerd wordt een andere versie van de realiteit.

Dan zal men zeggen "ik heb het op national geographic gezien , er klopt niets van", zoals jij nu doet. Het punt is dat die experts kunnen zeggen wat ze willen, want de leek weet niet genoeg om de logica ervan in te zien. Dit geldt ook voor de experts die niet de officiële versie volgen. Maar wie is er betrouwbaarder? Diegene die zeggen wat Bush ons wil doen geloven of diegene die kritisch zijn en het in vraag stellen? Samen genomen met alle andere informatie die erop wijzen dat 9/11 een inside job is ben ik toch geneigd van die andere te geloven.

[Jampie]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

De bewijzen zijn er. Alles is natuurlijk gefragmenteerd want we hebben hier te maken met een inside ......job. Moest het om een totaal ander evenement gaan zou ......je met hetzelfde soort bewijsmateriaal het zelfs geloven. Nu gelooft men het niet omdat het zo grof is. Het is een knauw in het wereldbeeld van vele mensen , "een overheid di...e 3000 van zijn eigen mensen d...e dood injaagt , dat kan niet waar zijn."

Maar het is wel zo. Het vergt een verandering in je wereldbeeld.

Ik heb u herkend. Geef maar toe dat jij Comical Ali bent.

[Funghus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pat

Je kan de Amerikaanse veiligheidsdiensten verwijten dat ze de dreiging niet tijdig ingezien hebben.
Je kan verwijten dat de veiligheidsvoorschriften in Nationale luchthavens onbestaand of ontoerijkend waren.
Je kan de Architect van de het WTC complex verwijten dat zijn torens niet berekend werden op de inslag van middelgrote vliegtuigen omdat dit ten koste zou gaan van nuttige kantoorruimte.

Maar veel meer is er niet van aan...

Dan moet je eens de werking van NORAD voor 9/11 besturderen en de manier waarop ze 9/11 hebben laten gebeuren.

In de kelders van de gebouwen werden plasjes gesmolten staal gevonden. Kerozine doet geen staal smelten. Gelukkig maar, anders zou het gesmolten vliegtuigen regenen.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Ja, want zie dat ze onvoorzichtig te werk zouden gaan en de omgeving van het gebouw zouden herleiden tot puin.

Dat is het inderdaad, om een gebouw op te blazen zodat het valt zoals het moet vallen, dat is rekenen, voorbereiden, ladingen plaatsen die met seconden verschil ontploffen enz...

Een gebouw opblazen zonder dat je daar mee rekening moet houden is gewoon, de pilaren in de kelder voorzien van een paar ladingen semtex of TNT en die laten ontploffen, wees maar zeker dat er van uw gebouw niet te veel zal overblijven.

[PieterN]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Kijk een keertje naar het uur durende documentaire waar de experts hun uitleg doen dan op national geographic over de wtc torens.

Yep, heb ik gezien

En heb nog steeds geen bewijsmateriaal gevonden van hetzelfde kaliber dat de georchestreerde instorting steunt

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Bewijzen? Er is geen enkel bewijs maar dan ook geen enkel. Je hebt een hele hoop beweringen ja, meer niet. Bewijzen zoals de stofwolk zekers.

Geef me eens 1 echt bewijs dan. geen bewering é, bewijs!

Ik wacht....

[Gauss]

Oorspronkelijk geplaatst door Funghus

Dan moet je eens de werking van NORAD voor 9/11 besturderen en de manier waarop ze 9/11 hebben laten gebeuren.

In de kelders van de gebouwen werden plasjes gesmolten staal gevonden. Kerozine doet geen staal smelten. Gelukkig maar, anders zou het gesmolten vliegtuigen regenen.

Wat heeft dat ermee te maken? Vliegtuigen zijn er dan ook niet op berekend om gebouwen in te vliegen. Onder die uitzonderlijke omstandigheden kan de tank openscheuren en de kerosine allemaal tegelijk laten ontbranden, wat logischerwijs een enorme hitte gaat veroorzaken. (De concrete waarden moet je maar aan burgelijk igninieurs materiaalkunde vragen).

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Gauss

Wat heeft dat ermee te maken? Vliegtuigen zijn er dan ook niet op berekend om gebouwen in te vliegen. Onder die uitzonderlijke omstandigheden kan de tank openscheuren en de kerosine allemaal tegelijk laten ontbranden, wat logischerwijs een enorme hitte gaat veroorzaken. (De concrete waarden moet je maar aan burgelijk igninieurs materiaalkunde vragen).

Heb je het 2de vliegtuig zien ontploffen? Bijna alle kerosene verbande buiten het gebouw, wat aanleiding gaf tot die gigantische vuurbal. Dit kwam omdat het vliegtuig in een bocht in het gebouw is gevlogen.
Het eerste vliegtuig is er recht ingevlogen en heeft helemaal geen vuurbal veroorzaakt.
Nochtans is het 2de gebouw eerst ingestort!