Nog besmettelijker dan corona: de complottheorieën

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Waarschijnlijk is de voornaamste vorm van zulke complot theorie elke vorm van religie die het ontstaan van het leven als een wil van een godsfiguur naar voren schuift, omdat het spontane emergente fenomeen van evolutie miskend wordt. Men kan zich niet indenken dat dat emergent evolutie fenomeen zo een spectaculaire resultaten heeft, en moet dus een Grote Plannemaker bedenken. Maar het ontstaan van een Grote Plannemaker is moeilijker te doen, dan het leven waar die als plannenmaker moest voor dienen. Het is moeilijker een almachtige god te maken, dan wat koeien in de wei.

Knap!
't Wordt tijd dat je wat boeken gaat schrijven, pve.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Knap!
't Wordt tijd dat je wat boeken gaat schrijven, pve.

Hij schrijft goed, maar die uitspraak is natuurlijk onhistorisch. De primitieve mens zat zich geen filosofische vragen over het leven te stellen om dan met een "God" als antwoord te komen. De religie is zelf een emergent fenomeen op sociaal vlak (de onbegrepen emergentie is niet die van de evolutie maar die van het ontstaan van vrede uit mimetisch conflict via het door Girard beschreven zondebokmechanisme) en dat kleurde de als vanzelfsprekend beleefde ervaring van de hele kosmos (zo leidde niet de astrologie tot het cyclische offer maar omgekeerd). Pas veel later ontstond een persoonlijk kritisch denken dat natuurlijk nog lang de sporen droeg van het religieuze, en dat tot een nieuwe, hogere emergentie moet leiden indien het niet via zaken als een verabsoluteerde 'speltheorie' (waarbij 'denken' tot strategie wordt gereduceerd en men iets anders axiomatisch uitsluit) door geleidelijke erosie tot vernietiging wil komen (een fundamentele de-emergentie in een oorlog van allen tegen allen in plaats van net een hogere orde tot stand te brengen).

Overigens is de koe veel en veel jonger dan de religie.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Blijkbaar ga je ook daar weer mee in het blind geloof in de complottheorie mbt. Event 201.

Enkel nog Gates en Soros erbij sleuren en je bent er.

Je weet hopelijk toch dat er zowat JAARLIJKS pandemie-simulaties worden gehouden?

in 2018 was het bvb. niet Event201, maar was het Clade X.

https://www.centerforhealthsecurity....de_x_exercise/

Waarom ze er in betrokken worden is geweten.

Maar waarom niet is dan aan u om het eens te verduidelijken.

Want zeggen dat iemand zwanst is gemakkelijker als je dat ook kan aantonen waarom.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Waarom ze er in betrokken worden is geweten.

Maar waarom niet is dan aan u om het eens te verduidelijken.

Want zeggen dat iemand zwanst is gemakkelijker als je dat ook kan aantonen waarom.

Je vraagt nu een 'negative' te bewijzen?
Kan jij bewijzen dat je geen reptilian bent en waarom niet?

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Hij schrijft goed, maar die uitspraak is natuurlijk onhistorisch. De primitieve mens zat zich geen filosofische vragen over het leven te stellen om dan met een "God" als antwoord te komen. De religie is zelf een emergent fenomeen op sociaal vlak (de onbegrepen emergentie is niet die van de evolutie maar die van het ontstaan van vrede uit mimetisch conflict via het door Girard beschreven zondebokmechanisme) en dat kleurde de als vanzelfsprekend beleefde ervaring van de hele kosmos (zo leidde niet de astrologie tot het cyclische offer maar omgekeerd). Pas veel later ontstond een persoonlijk kritisch denken dat natuurlijk nog lang de sporen droeg van het religieuze, en dat tot een nieuwe, hogere emergentie moet leiden indien het niet via zaken als een verabsoluteerde 'speltheorie' (waarbij 'denken' tot strategie wordt gereduceerd en men iets anders axiomatisch uitsluit) door geleidelijke erosie tot vernietiging wil komen (een fundamentele de-emergentie in een oorlog van allen tegen allen in plaats van net een hogere orde tot stand te brengen).

Overigens is de koe veel en veel jonger dan de religie.

De Israëlieten hadden ermee te maken toen Mozes even een berg op moest en in zijn afwezigheid de cultus van het 'Gouden Kalf' ontstond.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Je vraagt nu een 'negative' te bewijzen?
Kan jij bewijzen dat je geen reptilian bent en waarom niet?

Tuurlijk.
Ik heb geen koud bloed.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

De Israëlieten hadden ermee te maken toen Mozes even een berg op moest en in zijn afwezigheid de cultus van het 'Gouden Kalf' ontstond.

Wat wellicht verwijst naar de verering van Yahweh zelf of van Baal in de gedaante van een rund in Israel. Daarvan werd later in de traditie, en zeker zodra Juda ging domineren, afstand genomen. Maar bon, de koe ontstond rond 6000vC BINNEN de cultuur (ik spreek nu niet over de oeros), terwijl cultuur en religie zelf wellicht tot 200.000 jaar oud zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

1) Complotten hebben altijd bestaan.

Wat zijn complotten ? Complotten zijn gewoon "plannetjes die je niet openbaar maakt". Op kleine schaal en korte tijd kan dat een beetje werken ; op grote schaal is dat zo goed als onwerkbaar, gewoon omdat de intelligentie van de complotisten te beperkt is om de vele variabelen waar ze geen kennis van hebben, de vele mechanismen die ze niet beheersen en zo voort, in de gewenste banen te leiden.

Je kan gemakkelijk een complot maken om de buurvrouw te vermoorden, dat is niet zo moeilijk. Het is stukken moeilijker om een complot te maken om de mensheid 50 jaar laten te denken dat er een fake maanlanding geweest is.

Grootschaalse complotten zijn in het algemeen gedoemd om te mislukken, omdat de geplande fenomenen te complex zijn, en de complotisten gewoon niet intelligent genoeg. Ik zeg niet dat het niet geprobeerd kan worden, maar het zal zichtbaar zijn, en vooral, mislukken.

2) Dingen zijn niet OF geheel gepland OF louter 'emergent' (waarbij emergentie ook nog iets anders, namelijk ruimer is dan speltheorie zoals ons andere debat heeft aangetoond).

Niks "aangetoond". Beweerd. Als half geplande dingen MEDE een emergent fenomeen veroorzaken, dan was dat plan gewoon een deel van het emergente fenomeen he. Ttz, het was niet het plan dat het fenomeen veroorzaakte, het fenomeen bevatte ook dat er plannen zouden ontstaan.

Bijvoorbeeld: prijszetting in een markt. De "plannen" van de verschillende concurrenten om elkaar de loef af te steken, maken deel uit van het emergente fenomeen van prijszetting. Maar je kan niet zeggen dat prijszetting een plan is.

Er lagen wel degelijk scenario's klaar (Lockstep bv.) die je zinvol kan koppelen aan de klimaathysterie (niet toevallig wordt die koppeling ook door de heersende klasse gemaakt) als voorwendsels om de economie te reconfigureren. Cruciaal in de scenariovorming die verweven raakte met "Covid" (nog los van de oorsprong daarvan) zijn de Rockefeller Foundation en de Gates Foundation die elkaar vonden in het World Economic Forum.

Mensen maken plannetjes over vanalles. Ik schrijf hier ook over genocides en zo. Het is niet omdat er in een of ander land mensen elkaar gaan uitmoorden, dat dat is omdat ze de plannen van patrickve op politics.be volgen he.

Het is vaak ook de job van zekere instellingen om plannen te maken, en dingen te simuleren, om over situaties na te denken. Dat wil niet zeggen dat dat uitgevoerde plannen zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Hij schrijft goed, maar die uitspraak is natuurlijk onhistorisch. De primitieve mens zat zich geen filosofische vragen over het leven te stellen om dan met een "God" als antwoord te komen.

Denk jij dat ? Men vermoedt dat religie ontstaan is bij de transitie homo erectus - homo sapiens, want toen werden er begrafenis rituelen gevonden, die daarvoor niet plaats vonden. Denk je niet dat de "dood" en de projectie van zijn eigen dood en de angsten en dergelijke die dat opriep, aan de basis lagen van het uitvinden van vertelselkes ?

Overigens is de koe veel en veel jonger dan de religie.

Wel, georganiseerde religies en koeien zijn nauw verbonden he, toch in Catal Uyuk (of hoe schrijf je het ook).

[Der Wanderer]

@Patrick:

Ik reageer even gegroepeerd op een aantal dingen.

- Als ik terzijde opmerkte dat emergentie niet samenvalt met speltheorie, dan had dat niet betrekking op het gegeven van 'planning', maar op de twee fouten in je denken die in onze eerdere gesprekken naar voren zijn gekomen, namelijk:
* niet inzien dat wat jij 'abstract denken' noemt gedurende het grootste deel van de geschiedenis collectief, religieus denken was en niet individueel of strategisch (daarmee beland je in pure historische fictie, daarom haal je ook alle tijden makkelijk door elkaar). Het ontstaan van de homo sapiens (en misschien ook de Neanderthaler) is daaraan gekoppeld en daarmee ook aan de specifiek menselijke taal. Taal, het sociale en de religie vormen gedurende het grootste deel van de geschiedenis een eenheid waarvan de emergentie zich laat verklaren door het zondebokmechanisme dat tevens de universele basispatronen van de cultuur inzichtelijk maakt. 'Strategisch', geïndividualiseerd denken is vrij recent en dreigt te leiden tot de-emergentie en terugval in de mimetische crisis door entropie.
* niet inzien dat een hogere emergentie mogelijk (ik zeg niet gegarandeerd) is en noodzakelijk om te overleven zodra de oude religieuze patronen eroderen. Let wel: dat betekent niet dat 'overleven' het primaire doel is dat op dat hogere doel nagestreefd wordt, het is veeleer een neveneffect dat wel gunstiger uitvalt dan bij jouw strijd van allen tegen allen die op zijn best een theoretische geïsoleerde zot opleveren.
Uiteraard identificeert de moderne denker zijn ego met de axioma's van zijn denken, dus ik verwacht niet dat ik je 'overtuig': je zal wellicht hier en daar met losse flodders blijven schieten om niet van gedacht te veranderen, maar ik stelde het gewoon voor mezelf vast, en om het begrip 'emergentie' (dat cruciaal is) te blijven scheiden van een ahistorische speltheoretische dogmatiek. Dit punt had eigenlijk verder niet in directe zin veel met het topic te maken.

- Als je zegt dat plannen niet absoluut zijn, heb je natuurlijk gelijk. Daarom sprak ik ook over flexibel inzetbare scenario's. Maar die zijn er wel degelijk. De medische 'paniek' is daarbij van ondergeschikt belang, omdat het niet primair om het genezen van mensen gaat. Het gaat om een reconfiguratie van de economie en een verharding van de top-down-controle op de bevolking (wat niet hetzelfde is als 'veiligheid' uiteraard: verdeel-en-heers is een strategie daarbij). Als je de simulaties bekijkt voor de pandemie door het World Economic Forum en je ziet nu hun PR over de "Reset" die ze plannen (waarbij ze ook het klimaat en BLM etc betrekken), daarbij dan nog het Lockstep-scenario van de Rockefellers en hun verstrengeling met het ecologisme (die niet nieuw is natuurlijk: de Club van Rome), dan is dat duidelijk. Het valt me op dat in je beschrijving van de werkelijkheid vaak de economische macht ontbreekt: je focust je op 'de staat' en falende experts (de kortzichtigheid van experts is een oud gegeven uiteraard), maar de echte machinaties spelen zich daarachter af. Verder bestaan er natuurlijk wel degelijk ook concrete complotten, waar de inlichtingendiensten en sommige NGO's toe bijdragen, maar in de USA ook private bedrijven waarvan de medewerkers een zwijgplicht hebben (een voorbeeld daarvan is de heer Snowden: en je ziet wat die riskeert als hij zijn mond opendoet, daar denk je wel meer dan twee keer over na). Een complot kan trouwens best uitkomen: we weten allemaal dat men Pearl Harbour heeft laten gebeuren ('the transforming event' die meer ruimte zou geven aan de veiligheidsdiensten werd overigens door Zelikow - die later directeur was van de 9/11-Commission - een "new Pearl Harbour" genoemd), we weten allemaal dat de USA staatsgrepen uitvoerden, dat Irak niet over massavernietigingswapens beschikte etc. Het komt erop aan dat het vooral niet te vroeg uitkomt en vooral niet tegen het overheersende narratief ingaat, vandaar MainSTREAM Media: je kan wat kleine tegenstromen en lastige feitjes hebben, maar zolang het grote verhaal geslikt wordt, is dat geen bezwaar.

- Zowel de domesticatie van het dier als de grafcultus kan je met het zondebokmechanisme verbinden. Er gaat heel wat tijd overheen om een dier te domesticeren, het is weinig waarschijnlijk dat dat op voorhand 'gepland' was. Maar dieren worden gaandeweg gebruikt als vervangers voor mensenoffers. Girard geeft een voorbeeld van een groep waarin een varken samen met kinderen groot wordt en wordt behandeld als deel van de gemeenschap tot het geslacht wordt - maar tegelijk als heilig wordt gezien. Er vindt dus een uitstel plaats tussen het 'in bezit hebben' van het dier en het slachten om zo de ideale zondebokvervanger te creëren: deel van de groep en toch ook erbuiten. De domesticatie van bepaalde diersoorten heeft men 'bij toeval' ontdekt wanneer bleek dat in die wachttijd tot het offeren sommige dieren (die ook genetisch evolueerden in deze situatie) nog andere vormen van nut bleken te hebben.
De dood wordt verder door de archaïsche mens niet als natuurlijke dood gezien, dat is het zoveelste anachronisme. De betekenissen in de cultuur worden afgeleid uit het zondebokmechanisme en dat geldt ook voor de dood (en wellicht ook hier weer eveneens bij de Neanderthaler). De dood van de zondebok was niet alleen het einde van de crisis maar daardoor ook het begin van de (tijdelijke) 'vrede'. Er stroomt leven uit het lijk, sociaal leven. Vandaar dat gaandeweg de eerste zondebokken naar een vaag mythisch 'ooit' verplaatst en in een hogere atmosfeer gedacht worden waarmee via de rituelen ook 'communicatie' mogelijk is. Maar een dode - elke dode, want men denkt associatief - is dus niet gewoon fysiek dood. Hij is een mysterieuze bron van vereniging, zij het toch ook wat unheimlich (de dood herinnert tegelijk aan het conflict, vandaar de double bind in de cultuur tussen enerzijds de drang om bij de dode te zijn of er elementen van mee te dragen en anderzijds om er net met enige vrees afstand van te houden). Het graf is steeds het eerste monument. Onder elk altaar ligt een dode. Maar ook het gewone graf heeft iets van die verenigende kracht. Ik citeer Girard: "Il n'est pas question d'abandonner ce cadavre talisman, porteur de vie et de fécondité; c'est toujours comme tombeau que s'élabore la culture". Een hint naar het geheim van het graf is trouwens volgend evangeliecitaat: "En Hij zeide tot een anderen: Volg Mij. Doch hij zeide: Heere, laat mij toe, dat ik heenga, en eerst mijn vader begrave. Maar Jezus zeide tot hem: Laat de doden hun doden begraven; doch gij, ga heen en verkondig het Koninkrijk Gods." De 'doden' zijn de lieden van de oude cultuur die hun leven aan de (sacrificiële 'logica' van de) dood onttrekken. Denk aan de Ouroboros.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door De Prof

En toch hebben ze deels gelijk!

Er heerst een corona waanzin.
Een paar dagen geleden kwamen er een paar fietsers door de straat hier, terwijl het pijpenstelen regende, maar 'plichtsgetrouw' droegen ze hun mondmasker...

Als men de bevolking verplicht een mondmasker te dragen in een bos waar geen kat te zien is...ben je niet goed wijs.

En als je een provincie of landsgrens overstak, vielen sommige maatregelingen weg. Als het virus aan een grens stopt.

Vandaar dat ik begrip kan opbrengen voor deze mensen, omdat men het noorden kwijt is omtrent corona.

Wetten en regels zijn altijd redelijk arbitrair afgebakend en niet in elke situatie even logisch of zinvol...en vaak absurd afgebakend door een landsgrens, gewestgrens, etc
Zo zou je kunnen zeggen dat een masker in een bos waanzin is ( dat is het ook maar ge kunt toevallig iemand tegen komen...net zo goed dat niet elk rood licht in elke omstandigheid even zinvol is als ge daar alleen staat

Het wordt tijd dat men zich daar eens serieus over buigt...niet telke male met wat anders afkomt en al zeker niet iets dat vatbaar is voor interpretatie
Dit werkt contraproductief

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

En hoe is het 'een feit' geworden?

Door het noeste werk van de complotgelovigen?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

-bron-

'...De vzw Viruswaanzin houdt zondag een betoging in Brussel tegen de coronamaatregelen. De groep demonstranten surft mee op de steeds sterkere golf van samenzwerings?*theorieën. ‘De voorwaarden zijn perfect om ze te laten floreren.’...'

En wie zit daar in die groep of over welke klasse van de bevolking gaat dit weer ?
Daar moet je geen tekeningske bijmaken.

Of hoe deze groep de gevolgen van het virus alleen nog maar erger maken dan dat ze nu al zijn.

In Duitsland, de VS zien we gelijkaardige taferelen.

Wat mij betreft, een bende domme, asociale egoisten zonder enig menselijk gevoel.

Toch nog één zinnetje uit het artikel: '...Samenzweringstheorieën zijn voor losers...'

Er is maar één groep die de gevolgen van het virus erger maakt, en dat is de NV Overheid. Heeft niks met samenzweren te maken, er is immers totaal geen geheime sfeer, welintegendeel, de NV Overheid heeft zich finaal ook de openlijke brutaliteit van Nazi Gestapo SS en al hun historische evenknieen aangemeten.
Een organisatie tégen NAZI, is VERZET.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

@Patrick:

Ik reageer even gegroepeerd op een aantal dingen.

- Als ik terzijde opmerkte dat emergentie niet samenvalt met speltheorie, dan had dat niet betrekking op het gegeven van 'planning', maar op de twee fouten in je denken die in onze eerdere gesprekken naar voren zijn gekomen, namelijk:
* niet inzien dat wat jij 'abstract denken' noemt gedurende het grootste deel van de geschiedenis collectief, religieus denken was en niet individueel of strategisch (daarmee beland je in pure historische fictie, daarom haal je ook alle tijden makkelijk door elkaar). Het ontstaan van de homo sapiens (en misschien ook de Neanderthaler) is daaraan gekoppeld en daarmee ook aan de specifiek menselijke taal. Taal, het sociale en de religie vormen gedurende het grootste deel van de geschiedenis een eenheid waarvan de emergentie zich laat verklaren door het zondebokmechanisme dat tevens de universele basispatronen van de cultuur inzichtelijk maakt. 'Strategisch', geïndividualiseerd denken is vrij recent en dreigt te leiden tot de-emergentie en terugval in de mimetische crisis door entropie.
* niet inzien dat een hogere emergentie mogelijk (ik zeg niet gegarandeerd) is en noodzakelijk om te overleven zodra de oude religieuze patronen eroderen. Let wel: dat betekent niet dat 'overleven' het primaire doel is dat op dat hogere doel nagestreefd wordt, het is veeleer een neveneffect dat wel gunstiger uitvalt dan bij jouw strijd van allen tegen allen die op zijn best een theoretische geïsoleerde zot opleveren.
Uiteraard identificeert de moderne denker zijn ego met de axioma's van zijn denken, dus ik verwacht niet dat ik je 'overtuig': je zal wellicht hier en daar met losse flodders blijven schieten om niet van gedacht te veranderen, maar ik stelde het gewoon voor mezelf vast, en om het begrip 'emergentie' (dat cruciaal is) te blijven scheiden van een ahistorische speltheoretische dogmatiek. Dit punt had eigenlijk verder niet in directe zin veel met het topic te maken.

- Als je zegt dat plannen niet absoluut zijn, heb je natuurlijk gelijk. Daarom sprak ik ook over flexibel inzetbare scenario's. Maar die zijn er wel degelijk. De medische 'paniek' is daarbij van ondergeschikt belang, omdat het niet primair om het genezen van mensen gaat. Het gaat om een reconfiguratie van de economie en een verharding van de top-down-controle op de bevolking (wat niet hetzelfde is als 'veiligheid' uiteraard: verdeel-en-heers is een strategie daarbij). Als je de simulaties bekijkt voor de pandemie door het World Economic Forum en je ziet nu hun PR over de "Reset" die ze plannen (waarbij ze ook het klimaat en BLM etc betrekken), daarbij dan nog het Lockstep-scenario van de Rockefellers en hun verstrengeling met het ecologisme (die niet nieuw is natuurlijk: de Club van Rome), dan is dat duidelijk. Het valt me op dat in je beschrijving van de werkelijkheid vaak de economische macht ontbreekt: je focust je op 'de staat' en falende experts (de kortzichtigheid van experts is een oud gegeven uiteraard), maar de echte machinaties spelen zich daarachter af. Verder bestaan er natuurlijk wel degelijk ook concrete complotten, waar de inlichtingendiensten en sommige NGO's voor bevoegd zijn, maar in de USA ook private bedrijven waarvan de medewerkers een zwijgplicht hebben (een voorbeeld daarvan is de heer Snowden: en je ziet wat die riskeert als hij zijn mond opendoet, daar denk je wel meer dan twee keer over na). Een complot kan trouwens best uitkomen: we weten allemaal dat men Pearl Harbour heeft laten gebeuren ('the transforming event' die meer ruimte zou geven aan de veiligheidsdiensten werd overigens door Zelikow - die later directeur was van de 9/11-Commission - een "new Pearl Harbour" genoemd), we weten allemaal dat de USA staatsgrepen uitvoerden, dat Irak niet over massavernietigingswapens beschikte etc. Het komt erop aan dat het vooral niet te vroeg uitkomt en vooral niet tegen het overheersende narratief ingaat, vandaar MainSTREAM Media: je kan wat kleine tegenstromen en lastige feitjes hebben, maar zolang het grote verhaal geslikt wordt, is dat geen bezwaar.

- Zowel de domesticatie van het dier als de grafcultus kan je met het zondebokmechanisme verbinden. Er gaat heel wat tijd overheen om een dier te domesticeren, het is weinig waarschijnlijk dat dat op voorhand 'gepland' was. Maar dieren worden gaandeweg gebruikt als vervangers voor mensenoffers. Girard geeft een voorbeeld van een groep waarin een varken samen met kinderen groot wordt en wordt behandeld als deel van de gemeenschap tot het geslacht wordt - maar tegelijk als heilig wordt gezien. Er vindt dus een uitstel plaats tussen het 'in bezit hebben' van het dier en het slachten om zo de ideale zondebokvervanger te creëren: deel van de groep en toch ook erbuiten. De domesticatie van bepaalde diersoorten heeft men 'bij toeval' ontdekt wanneer bleek dat in die wachttijd tot het offeren sommige dieren (die ook genetisch evolueerden in deze situatie) nog andere vormen van nut bleken te hebben.
De dood wordt verder door de archaïsche mens niet als natuurlijke dood gezien, dat is het zoveelste anachronisme. De betekenissen in de cultuur worden afgeleid uit het zondebokmechanisme en dat geldt ook voor de dood (en wellicht ook hier weer eveneens bij de Neanderthaler). De dood van de zondebok was niet alleen het einde van de crisis maar daardoor ook het begin van de (tijdelijke) 'vrede'. Er stroomt leven uit het lijk, sociaal leven. Vandaar dat gaandeweg de eerste zondebokken naar een vaag mythisch 'ooit' verplaatst en in een hogere atmosfeer gedacht worden waarmee via de rituelen ook 'communicatie' mogelijk is. Maar een dode - elke dode, want men denkt associatief - is dus niet gewoon fysiek dood. Hij is een mysterieuze bron van vereniging, zij het toch ook wat unheimlich (de dood herinnert tegelijk aan het conflict, vandaar de double bind in de cultuur tussen enerzijds de drang om bij de dode te zijn of er elementen van mee te dragen en anderzijds om er net met enige vrees afstand van te houden). Het graf is steeds het eerste monument. Onder elk altaar ligt een dode. Maar ook het gewone graf heeft iets van die verenigende kracht. Ik citeer Girard: "Il n'est pas question d'abandonner ce cadavre talisman, porteur de vie et de fécondité; c'est toujours comme tombeau que s'élabore la culture".

Interessant, maar ik zie totale irrelevantie, er is alle reden om wat de overheid naar aanleiding van dit virusgebeuren deed, te concluderen als een zoveelste excuus aangegrepen voor verdere inperkingen van burgervrijheden, van burgers die wereldwijd steeds meer ageren tegen gevestigde "orden".
Twee steeds maar herhaalde zinnetjes die ik oppikte uit de dagelijkse propagandastroom van de "Minister voor Volksvoorlichting en Propaganda":
- "het zal nooit meer zijn zoals het was".
- "de wereld na Corona".
Diegenen die niet gealarmeerd worden bij het horen van zulke verregaande uitlatingen, hebben geen benul van geschiedenis van de wereld en de vernietigende rollen die overheden erin hebben gespeeld.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Tuurlijk.
Ik heb geen koud bloed.

Dat zeggen alle reptilians

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

....
Diegenen die niet gealarmeerd worden bij het horen van zulke verregaande uitlatingen, hebben geen benul van geschiedenis van de wereld en de vernietigende rollen die overheden erin hebben gespeeld.

Er is maw niks aan de hand. Gewoon verder lopen en doen alsof er niets aan de hand is.

[Dade]

hier een leuke, tik eens Illuminati achterste voren in met .com er achter en kijk eens waar je uitkomt.

[Der Wanderer]

Een complot in het klein. In de media verscheen het bericht dat protesteerders van Viruswaanzin de politie aanvielen tijdens een demonstratie in Den Haag.

Op beelden blijkt echter dat de politie zelf de protesteerders met behulp van provocateurs te lijf ging:

https://twitter.com/i/status/1296703550987415552

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Een complot in het klein. In de media verscheen het bericht dat protesteerders van Viruswaanzin de politie aanvielen tijdens een demonstratie in Den Haag.

Op beelden blijkt echter dat de politie zelf de protesteerders met behulp van provocateurs te lijf ging:

https://twitter.com/i/status/1296703550987415552

Dat is natuurlijk precies wat Viruswaanzin wil : met dergelijke filmpjes ,zonder context, geweld door de politie sugereren.

Die "provocateurs" zijn gewoon agenten in Burger die onruststokers in het oog houden en uit de meute halen, dat is altijd al zo geweest, alleen worden dergelijke acties nu geknipt en misbruikt op Social Media.

Dit is daar bvb. ook een mooi voorbeeld van:
2 dames die ondanks herhaalde waarschuwingen weigeren zich te verplaatsen, krijgen klappen. Het waren duidelijk viruswaanzin-provocateurs die klappen WILDEN krijgen om dit dan te misbruiken op Social Media.

Dit filmpje is de provocatie-versie waar de waarschuwingen uitgeknipt werden.
Enkel jammer dat ze geen harde klappen kregen.
Je zou ze bijna een weekje Belarus toewensen om daar dat soort onzin eens te proberen.
https://twitter.com/Dutchdude101/sta...38148835180546

Enfin, vandaag is https://twitter.com/search?q=%23viru...rc=trend_click erg leuk om te bekijken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

* niet inzien dat wat jij 'abstract denken' noemt gedurende het grootste deel van de geschiedenis collectief, religieus denken was en niet individueel of strategisch (daarmee beland je in pure historische fictie, daarom haal je ook alle tijden makkelijk door elkaar).

Er is niet zoiets als "collectief denken". Een collectief denkt niet. Wat er wel gebeurt in groepen, is een gans interactie fenomeen, waarbij men al dan niet bewust dingen zegt en handelt "om zijn plaats in de groep te verstevigen". Dat heeft, naargelang de context, maar heel weinig te maken met wat men echt denkt. Men vleit, men valt aan, men lacht, men doet alsof men verbolgen is,.... kortom, wat men zegt in een groep is, wanneer men "spontaan" bezig is, essentieel geregeerd door wat men moet doen om zich "in de positieve aandacht" te stellen van de andere groepsleden. Maw, men volgt een "strategie" (die vaak niet eens expliciet is, maar ingegeven is door indrukken, gevoelens van behangen en onbehagen, van succes of agressie, van angst van de anderen of juist plezier door populariteit ....) en die strategie is de individuele "spelregel" die de acties van een deelnemer laat afhangen van de acties van andere deelnemers in de groep. Zet dat bij elkaar en je krijgt een speltheoretische situatie. Indien de individuen heel hard tot de groep willen behoren, en indien er sterke emoties (angst en zo) in de groep heerst, dan bekomt men "Group think". Wat jij collectief denken noemt. Er is dan individueel strategisch geen plaats meer voor enige inbreng van "persoonlijke mening", maar men is dan TOTAAL opgegaan in het groeps-spel van behagen en trachten de agressie van de groep te vermijden.

Het ontstaan van de homo sapiens (en misschien ook de Neanderthaler) is daaraan gekoppeld en daarmee ook aan de specifiek menselijke taal. Taal, het sociale en de religie vormen gedurende het grootste deel van de geschiedenis een eenheid waarvan de emergentie zich laat verklaren door het zondebokmechanisme dat tevens de universele basispatronen van de cultuur inzichtelijk maakt.

Neanderthaler IS een homo sapiens he. Het is niet sapiens sapiens, maar sapiens neanderthalis, maar het is een sapiens. Na erectus dus (soms spreekt men ook van ergaster of zo, maar er is discussie over de apartheid van die rassen).

Ja, taal maakt group think mogelijk, taal maakt het mogelijk om oftewel zijn eigen ideeen te formuleren, oftewel in groep trachten de sympathie van de groep op zich te halen door dingen te zeggen die de groep wil horen. Dat gaat dan, inderdaad emergent, zijn eigen leven leiden, verder en verder van wat uw eigen mening is, maar je zit gevangen in het spel. Op den duur moet je je gaan opofferen, maar is er geen uitweg meer aan, je bent te ver heen.

'Strategisch', geïndividualiseerd denken is vrij recent en dreigt te leiden tot de-emergentie en terugval in de mimetische crisis door entropie.

Dat is toch wel woordensoep he.

Het is exact "strategisch denken" dat maakt dat individuen de groep naar de mond napraten, en hun eigen gedacht niet formuleren. Maar dat is pure speltheorie.

* niet inzien dat een hogere emergentie mogelijk (ik zeg niet gegarandeerd) is en noodzakelijk om te overleven zodra de oude religieuze patronen eroderen.

Dat "inzicht" steunt nergens op, he. "niet inzien dat mijn ongeargumenteerde conclusie juist is".

Religie is EEN resultaat van group think. En group think is toegepaste spel theorie waar de strategie erin bestaat om dingen te zeggen in de groep die het inpassen in de groep vergroot, en uw populariteit in de groep op peil houdt.

Let wel: dat betekent niet dat 'overleven' het primaire doel is dat op dat hogere doel nagestreefd wordt, het is veeleer een neveneffect dat wel gunstiger uitvalt dan bij jouw strijd van allen tegen allen die op zijn best een theoretische geïsoleerde zot opleveren.

Uw "hogere entiteit" is dan de strategisch denkende en dus "levende" entiteit, de mensen die er onderdeel/vee van zijn, zijn dan geen levende entiteiten meer, en uw hogere entiteit is dan die eenzame zot he.

Onderdelen die totaal onderworpen zijn aan een hoger levend wezen, zijn gedomestikeerd, en worden op den duur vervangen door beter werkende onderdelen. Dat zijn geen levende entiteiten meer, ook al zouden ze in biologische zin "levend/metabolisch" zijn ; maar het zijn geen entiteiten meer die over wat dan ook van beslissingsruimte beschikken om strijd te leveren tegen anderen en hun eigen gang te gaan. Dus zijn dat, wat mij betreft, geen levende entiteiten, op dezelfde wijze dat rode bloedcelletjes dat niet zijn, en na 120 dagen zichzelf opblazen voor meerder eer en glorie van het lichaam waar ze deel van uit maken.