Interessant voorstel van Crevits

[Eyjafjallajökull]

Lol, BHG weeral eens vergeten

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Enfin, dan is dat goed nieuws dat ze daar vandaag mee naar buiten komt...
Hopelijk laten de Vlamingen zich niet vangen aan dat toneelstuk... maar goed dat we dan binnenkort eindelijk nieuwe verkiezingen zullen hebben...

De Federale regering kan komen te vervallen.
Zoals in de EU ,benoemen de deelstaten enkel Be-commissarissen om enkele
Belgische bevoegdheden te besturen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Dit voorstel snijdt geen hout en wel om minstens de volgende redenen:

1) Wat is nog de zin van een federale regeringsvorming – of zelfs nog het organiseren van federale verkiezingen – indien men er toch vanuit gaat dat het federale niveau na een tijd onder een de facto voogdij van de deelstaten gesteld wordt? Als CD&V vindt dat het geen zin heeft, moet ze het ook zeggen.

==> dezelfde reden als nu: vetpotten en postjes.

2) Crevits pleit ervoor om de federale regering te laten samenstellen uit de Vlaamse en de Waalse regering. Maar die staan binnen het federale België niet hoger dan de andere deelregeringen. Wie een federale regering wil opbouwen vanuit de deelstaten, moet derhalve pleiten voor een regering samengesteld uit leden van de Franse gemeenschap, het Brussels gewest en de Duitstalige gemeenschap (en bij uitbreiding van de drie Brusselse gemeenschapscolleges).

==> inderdaad. Men moet dus geen "spiegelregering" samenstellen, maar gewoon een "regeringscomite", waarbij alle regeringsleden van al die deelregeringen samen in zetelen. Een Staten-generaal van de deelregeringen dus.

3) Een federale regering opgebouwd op basis van de regeringen der twee grootste deelstaten zou op heden de combinatie PS-MR-Ecolo-Open VLD-NVA-CD&V opleveren.

==> ja, en ?

Wil men dan dat de groene kamerfractie oppositie tegen een deel van zichzelf voert? Of socialisten tegen socialisten?

==> Dat is toch automatisch zo bij een federaal systeem, dat je partijen hebt die in het ene meedoen, en in het andere oppositie voeren. Dus wat is daar het fundamentele probleem ?

4) Wat zou de ideologische coherentie zijn van zo’n afspiegelingscollege?

==> "Belgisch" doen. Dat is de enige ideologische coherentie daarachter, er bestaat geen andere coherentie meer, zoniet was het gemakkelijk om een werkende coalitie te vinden.

5) Is het trouwens vanuit democratisch of zelfs vanuit praktisch oogpunt wenselijk om partijen te dwingen met elkaar samen te werken?

==> dat is het niet echt he. Het is gewoon partijen die al afspraken samen maakten, laten zetelen in een vergadering. Je vindt dat ook in Europa he. Elk land heeft vertegenwoordigers, die hebben niet dezelfde kleur, maar zitten toch samen in een Europese instelling.

Hier heb je dat de deelregeringen hun afgezanten naar een vergadering sturen.

6) Een ander, paradoxaal, effect is dat de ideologische spanningen die aan de grondslag lagen van de “normale” federale regeringsvorming helemaal niet weggenomen worden, maar net opnieuw zullen opduiken. Want plots worden partijen x en y die te weinig convergenties hadden om samen een regering te vormen, gedwongen om dat te doen.

==> nee, die federale vergadering moet geen enkel akkoord hebben of geen enkele beslissing nemen. Dat is niet verschillend van een regering in lopende zaken, maar tenminste zal die niet in oppositie zijn met de deelstaten, die elk hun veto kunnen stellen.

7) De regering is verantwoordelijk tegenover het parlement. Dat is een basisprincipe in elke democratie. Men kan het parlement niet dwingen een regering te steunen wier samenstelling niet stoelt op de verhoudingen binnen dat parlement.

==> dat is nu ook niet het geval. Een ontslagnemende regering die jaren en jaren bezig is, daar heeft het parlement ook niks aan te zeggen.

[Cyrano]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

==> dezelfde reden als nu: vetpotten en postjes.




==> inderdaad. Men moet dus geen "spiegelregering" samenstellen, maar gewoon een "regeringscomite", waarbij alle regeringsleden van al die deelregeringen samen in zetelen. Een Staten-generaal van de deelregeringen dus.



==> ja, en ?




==> Dat is toch automatisch zo bij een federaal systeem, dat je partijen hebt die in het ene meedoen, en in het andere oppositie voeren. Dus wat is daar het fundamentele probleem ?



==> "Belgisch" doen. Dat is de enige ideologische coherentie daarachter, er bestaat geen andere coherentie meer, zoniet was het gemakkelijk om een werkende coalitie te vinden.



==> dat is het niet echt he. Het is gewoon partijen die al afspraken samen maakten, laten zetelen in een vergadering. Je vindt dat ook in Europa he. Elk land heeft vertegenwoordigers, die hebben niet dezelfde kleur, maar zitten toch samen in een Europese instelling.

Hier heb je dat de deelregeringen hun afgezanten naar een vergadering sturen.



==> nee, die federale vergadering moet geen enkel akkoord hebben of geen enkele beslissing nemen. Dat is niet verschillend van een regering in lopende zaken, maar tenminste zal die niet in oppositie zijn met de deelstaten, die elk hun veto kunnen stellen.




==> dat is nu ook niet het geval. Een ontslagnemende regering die jaren en jaren bezig is, daar heeft het parlement ook niks aan te zeggen.

Juist. Gewoon doen!
Jawel, dit is een vorm van usurpatie (machtsgreep). Niets van aantrekken. De koning loopt nu ook al naast zijn schoenen zonder dekking. De grondwet kan later na de feiten aan gepast worden. Nood breekt (grond)wet. De nood is hoog.
Doen.

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Dit voorstel snijdt geen hout en wel om minstens de volgende redenen:

1) Wat is nog de zin van een federale regeringsvorming – of zelfs nog het organiseren van federale verkiezingen – indien men er toch vanuit gaat dat het federale niveau na een tijd onder een de facto voogdij van de deelstaten gesteld wordt? Als CD&V vindt dat het geen zin heeft, moet ze het ook zeggen.

2) Crevits pleit ervoor om de federale regering te laten samenstellen uit de Vlaamse en de Waalse regering. Maar die staan binnen het federale België niet hoger dan de andere deelregeringen. Wie een federale regering wil opbouwen vanuit de deelstaten, moet derhalve pleiten voor een regering samengesteld uit leden van de Franse gemeenschap, het Brussels gewest en de Duitstalige gemeenschap (en bij uitbreiding van de drie Brusselse gemeenschapscolleges).

Of, men moet de gewesten afschaffen en de Duitstalige gemeenschap een apart statuut geven.

3) Een federale regering opgebouwd op basis van de regeringen der twee grootste deelstaten zou op heden de combinatie PS-MR-Ecolo-Open VLD-NVA-CD&V opleveren.

Wil men dan dat de groene kamerfractie oppositie tegen een deel van zichzelf voert? Of socialisten tegen socialisten?


4) Wat zou de ideologische coherentie zijn van zo’n afspiegelingscollege?

5) Is het trouwens vanuit democratisch of zelfs vanuit praktisch oogpunt wenselijk om partijen te dwingen met elkaar samen te werken?

6) Een ander, paradoxaal, effect is dat de ideologische spanningen die aan de grondslag lagen van de “normale” federale regeringsvorming helemaal niet weggenomen worden, maar net opnieuw zullen opduiken. Want plots worden partijen x en y die te weinig convergenties hadden om samen een regering te vormen, gedwongen om dat te doen.

7) De regering is verantwoordelijk tegenover het parlement. Dat is een basisprincipe in elke democratie. Men kan het parlement niet dwingen een regering te steunen wier samenstelling niet stoelt op de verhoudingen binnen dat parlement.

Dus in feite pleit jij voor een volledige splitsing, zelfs een confederatie is nog niet genoeg.

[vlijmscherp]

interessant maar onwerkbaar. Je zit met Brussel die je dan ook moet meenemen en hoe je het draait of keert, er zal toch een regeerakkoord moeten gesloten worden. Als je dan met coalities zit op gewestelijk niveau zoals nu, worden dat plezante gesprekken.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Witte Kaproen

De 5 overlopers staan klaar

In de startblokken nog wel.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Cyrano

Juist. Gewoon doen!

Die slogan is al in gebruik

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Cyrano

Juist. Gewoon doen!
Jawel, dit is een vorm van usurpatie (machtsgreep). Niets van aantrekken. De koning loopt nu ook al naast zijn schoenen zonder dekking. De grondwet kan later na de feiten aan gepast worden. Nood breekt (grond)wet. De nood is hoog.
Doen.

5 minuten politieke moed ?

[ViveLaBelgique]

Om CD&V te behagen verstijf N-VA tot een pilarenbijter partij met ultraconservatieve abortusstandpunten. Om N-VA te behagen confederaleert CD&V.

Een fusie van deze partijen, die bij elke verkiezingen zetels verliezen, is in de maak.

[Cyrano]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Die slogan is al in gebruik

Dat wist ik. Ik gebruik hem bewust in deze context. Het VLD-volk mort. Dat zij dan iets " doen" en aan " ons Hildeke" een voorbeeld nemen en haar volgen in vlucht vooruit, de bocht van Torhout in.

[Cyrano]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

5 minuten politieke moed ?

Als het schip echt zinkt zou het je kunnen verbazen hoevelen in eens moed vinden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

interessant maar onwerkbaar. Je zit met Brussel die je dan ook moet meenemen en hoe je het draait of keert, er zal toch een regeerakkoord moeten gesloten worden. Als je dan met coalities zit op gewestelijk niveau zoals nu, worden dat plezante gesprekken.

Welnee. Je zet gewoon IEDEREEN die ergens in deelregeringen zit, samen, in een "statengeneraal". Er wordt gezien of daar een of ander compromis gesloten kan worden over iets. Als dat zo is, zijn daar *automatisch* alle deelregeringen mee akkoord (ze hebben het zelf gesloten). Als er zo geen compromis is, dan is dat identiek aan een regering in lopende zaken die niks mag besluiten normaal gezien.

Zo een statengeneraal heeft automatisch ergens een meerderheid in het parlement voor de weinige dingen die ze in uniform compromis hebben bedacht he. En als ze niks bedenken, moeten ze ook geen meerderheid hebben want ze doen niks.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Om CD&V te behagen verstijf N-VA tot een pilarenbijter partij met ultraconservatieve abortusstandpunten. Om N-VA te behagen confederaleert CD&V.

Een fusie van deze partijen, die bij elke verkiezingen zetels verliezen, is in de maak.

Ze vinden zichzelf dus weer terug he, de CVP terug van nooit weggeweest.

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Welnee. Je zet gewoon IEDEREEN die ergens in deelregeringen zit, samen, in een "statengeneraal". Er wordt gezien of daar een of ander compromis gesloten kan worden over iets. Als dat zo is, zijn daar *automatisch* alle deelregeringen mee akkoord (ze hebben het zelf gesloten). Als er zo geen compromis is, dan is dat identiek aan een regering in lopende zaken die niks mag besluiten normaal gezien.

Zo een statengeneraal heeft automatisch ergens een meerderheid in het parlement voor de weinige dingen die ze in uniform compromis hebben bedacht he. En als ze niks bedenken, moeten ze ook geen meerderheid hebben want ze doen niks.

In feite wordt die SG een lege doos als een bepaalde deelregering vooraf elk voorstel afschiet en haar eigen zin doet.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

https://www.demorgen.be/politiek/opv...over~b7181384/

Als ze dat doen, komt er natuurlijk nooit meer een federale regering

Zij stelt een afspiegelingsregering voor. Goed voorstel.

[Cyrano]

Oorspronkelijk geplaatst door Anselmo

In feite wordt die SG een lege doos als een bepaalde deelregering vooraf elk voorstel afschiet en haar eigen zin doet.

Als alle kiekens alle kanten op lopen dan is het GAME OVER. Waar is de haan in dit kippenhok?

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Cyrano

Als alle kiekens alle kanten op lopen dan is het GAME OVER. Waar is de haan in dit kippenhok?

Zou het kunnen dat zelfs de fiere Waalse haan het op een lopen heeft gezet?

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Anselmo

Lucas 15,3-7

Isaiah 15:3-7

[BWarrior]

Citaat:
7) De regering is verantwoordelijk tegenover het parlement. Dat is een basisprincipe in elke democratie. Men kan het parlement niet dwingen een regering te steunen wier samenstelling niet stoelt op de verhoudingen binnen dat parlement.

==> dat is nu ook niet het geval. Een ontslagnemende regering die jaren en jaren bezig is, daar heeft het parlement ook niks aan te zeggen.

Maar nu wordt het parlement niet gedwongen een regering die haar niet zint te steunen. Dat is net het punt.