Vaccin Oxford ligt klaar

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Iedereen vertelt wat. Ook De Morgen.
Hoop doet leven.

Ja dat klopt iedereen vertelt wat en meestal het tegengestelde van wat de andere vertelde.

Maar goed dit was nu niet echt een artikel verteld door de morgen maar wel gepubliceerd in De Morgen.

Persoonlijk verwacht ik in eerste instantie veel meer baat van de sneltests. Binnen de 10 minuten weten of iemand al dan niet besmet is is een grote stap vooruit.
Heb je trouwens ook al voor HIV. Niet het ultieme 100% middel maar toch een grote stap vooruit.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

pintjes

Bwa. Ik ben er niet vies van.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

alle testen gebeuren met gezonde vrijwilligers end aar dient het vaccin in 1e instantie niet voor.

Toch wel. Of zou toch moeten. Dat is het grote misverstand, ook van het griepvaccin. En het is precies wat het moeilijk maakt.

In fase 1 test men of het vaccin niet ronduit GEVAARLIJK en GIFTIG is. Ttz, of men er niet heel slecht op reageert, en zwaar ziek wordt, hartaanvallen krijgt, 47 graden koorts krijgt, in een kramp schiet, zijn darmen uitkotst en dergelijke meer.

Dat probeer je beter eerst uit op iemand die gezond is, die heeft meer kans om zo een vergiftiging te overleven. En dat doe je op een klein groepje (20 man of zo) om te beginnen, en dat doe je door de dosis op te drijven.

Als fase een met succes doorlopen is (geen lijken, of zwaar gehandicapten, door het toedienen van het vaccin), kan men verder:

Eens niemand is doodgevallen of bijna in fase 1, kan men naar fase 2 gaan: zien of het vaccin anti-lichamen opwekt. Dat doe je op een wat grotere en diversere groep, een paar honderd mensen of zo, van verschillende leeftijden, maar voor de rest gezond. Je test hier of het vaccin EEN GEWENST EFFECT heeft bij een wat diverse groep.

Uiteraard is fase 2 tevens ook een manier om subtielere negatieve effecten te zien, die niet direct duidelijk waren in fase 1. Dat zullen in principe zeldzamer en minder gevaarlijke dingen zijn, en het is dus niet erg om dat aan 100 mensen gegeven te hebben.

Als er weinig anti lichamen opgewekt worden, dan is fase 2 mislukt en kan men stoppen. Als er wel in het algemeen antilichamen gevonden worden, dan heeft men potentieel een werkend vaccin.

Dan komt fase 3: zien of het U ook DAADWERKELIJK wat beschermt tegen de ziekte. Je kan mooi antilichamen hebben, het kan zijn dat die niet volstaan om U van de ziekte te beschermen. Om dat te weten is er maar 1 manier: ziek proberen te worden !

Nu zijn er 2 manieren: moedwillig mensen besmetten die gevaccineerd werden, of een grote hoop mensen vaccineren, en "laten rondlopen en hopen dat sommigen zich zullen besmetten". Ethisch gezien past men voor potentieel dodelijke ziektes enkel de 2de methode toe, wat eigenaardig is, want uiteindelijk komt het op hetzelfde neer he.

Uit fase 3 komt het percentage gevaccineerde mensen die toch ziek werden, versus het percentage niet-gevaccineerde mensen die ziek werden, en daaruit kan men de "winst" afleiden, de efficientie van het vaccin.

Als men dat op "natuurlijke wijze" wil testen, moet men vele duizenden mensen vaccineren, en evenveel duizenden mensen een placebo geven, en maanden wachten, tot die "besmet geraken" voor een deel.

Als de groep placebo mensen een zeker aantal zieken heeft, verwacht men een gelijkaardig aantal zieken in de andere groep als het vaccin niet werkt.

Stel dat men met 30 000 man vertrekt, 15 000 echt gevaccineerden, 15 000 die denken dat ze gevaccineerd zijn. Als men lang genoeg wacht, zullen er in de tweede groep misschien 700 ziek zijn geworden. Men kijkt dan hoeveel echt zieken er in de echt gevaccineerde groep geweest zijn. Als dat er 700 zijn, dan werkt het vaccin niet. Als dat er 350 zijn, dan is het vaccin voor 50% efficient. Als dat er 70 zijn, dan is het vaccin voor 90% efficient.

Als dat er 1200 zijn, euh.... dan moet men dat vaccin direct in de vuilbak gooien

.
eens benieuwd wa er gebeurt als ze met oudjes, zieken en mensen uit risicogroepen beginnen.

Het is eigenlijk vrij zinloos om die te vaccineren, daar gaat dat vaccin waarschijnlijk niet veel bij helpen, als het griepvaccin een indicatie is. Men gaat dat natuurlijk wel doen, en dat is een wat domme politiek. Nu, bij het griep vaccin heeft men bij ouderen maar een efficientie van 15% of zo om te beschermen tegen griep. Maar er zijn aanwijzingen dat het in 30% van de gevallen wel degelijk het griepverloop wat minder erg zou maken.

Voor 70% of voor 85% naargelang, haalt het vaccin bij die mensen niks uit.

De bedoeling van een vaccin is vooral van jonge mensen die wel drager zouden kunnen zijn, maar niet echt ziek zijn, geen vector meer laten te zijn. Eigenlijk zouden het vooral jongeren moeten zijn die zich laten vaccineren. Maar die hebben daar weinig reden toe.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

klopt
dat het laatste nieuws clicks wil verzamelen door over de herfst 2020 te zeveren snap ik perfect

dat demorgen dat doet al veel minder. Jammer dat ze geen vragen richting oudjes, zieken en risicogroepen gesteld hebben.

Ik gok toch nog steeds op zomer/herfst 21.

Ik lees HLN niet. Ook De Morgen niet. Te veel commerciële gepalaver dat in het keelgat van de lezer past, en waarvoor je moet betalen.

De oudjes zullen nog meermaals het gespreksonderwerp worden. Er zal nog veel woede zijn, veel tranen, veel frustratie tegenover gezagshebbers die het verkeerd hebben aangepakt.

Doe je ding, en als er een vaccin komt dan is dat best meegenomen.

Het is precies alsof we er zitten op te wachten.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Toch wel. Of zou toch moeten. Dat is het grote misverstand, ook van het griepvaccin. En het is precies wat het moeilijk maakt.

In fase 1 test men of het vaccin niet ronduit GEVAARLIJK en GIFTIG is. Ttz, of men er niet heel slecht op reageert, en zwaar ziek wordt, hartaanvallen krijgt, 47 graden koorts krijgt, in een kramp schiet, zijn darmen uitkotst en dergelijke meer.

Dat probeer je beter eerst uit op iemand die gezond is, die heeft meer kans om zo een vergiftiging te overleven. En dat doe je op een klein groepje (20 man of zo) om te beginnen, en dat doe je door de dosis op te drijven.

Als fase een met succes doorlopen is (geen lijken, of zwaar gehandicapten, door het toedienen van het vaccin), kan men verder:

Eens niemand is doodgevallen of bijna in fase 1, kan men naar fase 2 gaan: zien of het vaccin anti-lichamen opwekt. Dat doe je op een wat grotere en diversere groep, een paar honderd mensen of zo, van verschillende leeftijden, maar voor de rest gezond. Je test hier of het vaccin EEN GEWENST EFFECT heeft bij een wat diverse groep.

Uiteraard is fase 2 tevens ook een manier om subtielere negatieve effecten te zien, die niet direct duidelijk waren in fase 1. Dat zullen in principe zeldzamer en minder gevaarlijke dingen zijn, en het is dus niet erg om dat aan 100 mensen gegeven te hebben.

Als er weinig anti lichamen opgewekt worden, dan is fase 2 mislukt en kan men stoppen. Als er wel in het algemeen antilichamen gevonden worden, dan heeft men potentieel een werkend vaccin.

Dan komt fase 3: zien of het U ook DAADWERKELIJK wat beschermt tegen de ziekte. Je kan mooi antilichamen hebben, het kan zijn dat die niet volstaan om U van de ziekte te beschermen. Om dat te weten is er maar 1 manier: ziek proberen te worden !

Nu zijn er 2 manieren: moedwillig mensen besmetten die gevaccineerd werden, of een grote hoop mensen vaccineren, en "laten rondlopen en hopen dat sommigen zich zullen besmetten". Ethisch gezien past men voor potentieel dodelijke ziektes enkel de 2de methode toe, wat eigenaardig is, want uiteindelijk komt het op hetzelfde neer he.

Uit fase 3 komt het percentage gevaccineerde mensen die toch ziek werden, versus het percentage niet-gevaccineerde mensen die ziek werden, en daaruit kan men de "winst" afleiden, de efficientie van het vaccin.

Als men dat op "natuurlijke wijze" wil testen, moet men vele duizenden mensen vaccineren, en evenveel duizenden mensen een placebo geven, en maanden wachten, tot die "besmet geraken" voor een deel.

Als de groep placebo mensen een zeker aantal zieken heeft, verwacht men een gelijkaardig aantal zieken in de andere groep als het vaccin niet werkt.

Stel dat men met 30 000 man vertrekt, 15 000 echt gevaccineerden, 15 000 die denken dat ze gevaccineerd zijn. Als men lang genoeg wacht, zullen er in de tweede groep misschien 700 ziek zijn geworden. Men kijkt dan hoeveel echt zieken er in de echt gevaccineerde groep geweest zijn. Als dat er 700 zijn, dan werkt het vaccin niet. Als dat er 350 zijn, dan is het vaccin voor 50% efficient. Als dat er 70 zijn, dan is het vaccin voor 90% efficient.

Als dat er 1200 zijn, euh.... dan moet men dat vaccin direct in de vuilbak gooien



Het is eigenlijk vrij zinloos om die te vaccineren, daar gaat dat vaccin waarschijnlijk niet veel bij helpen, als het griepvaccin een indicatie is. Men gaat dat natuurlijk wel doen, en dat is een wat domme politiek. Nu, bij het griep vaccin heeft men bij ouderen maar een efficientie van 15% of zo om te beschermen tegen griep. Maar er zijn aanwijzingen dat het in 30% van de gevallen wel degelijk het griepverloop wat minder erg zou maken.

Voor 70% of voor 85% naargelang, haalt het vaccin bij die mensen niks uit.

De bedoeling van een vaccin is vooral van jonge mensen die wel drager zouden kunnen zijn, maar niet echt ziek zijn, geen vector meer laten te zijn. Eigenlijk zouden het vooral jongeren moeten zijn die zich laten vaccineren. Maar die hebben daar weinig reden toe.

Maakt allemaal niet uit!!!
Ze hebben een vaccin, dus weg met de coronamaatregelen, dat is wat de virologen hebben beloofd.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Persoonlijk verwacht ik in eerste instantie veel meer baat van de sneltests. Binnen de 10 minuten weten of iemand al dan niet besmet is is een grote stap vooruit.

Dat is juist.
Ik heb momenteel geen zak aan een test waarvan ik twee dagen moet wachten op resultaat, om tussentijds niet zeker te zijn of ik ondertussen niet ben besmet.
Het vaccin zal niet beter zijn dan de rest. Word je toch besmet en ziek, dan heb je pech. Iedereen heeft z'n best gedaan.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, het punt is natuurlijk dat dat resultaat ons eigenlijk geen ballen kan schelen. Wat gaat ge met dat resultaat doen en wat denkt ge dat ge daarmee zijt ?

Daarmee is waarschijnlijk nagegaan wat de grosso modo efficiëntie van het vaccin zou zijn om NU covid-19 niet op te doen. Daarmee weet je niet eens hoe besmettelijk een "beschermde" is in vergelijking met een asymptomatische bijvoorbeeld (waarvan we dat ook niet weten).

En daar gaan we vooral mee weten wat we nu zullen missen om een tweede golf tegen te gaan. Maw, dat resultaat zal vooral dienen om aan te geven hoe spijtig het al dan niet zou zijn dat we het nu niet hebben. Want dat is het echte probleem he: we hebben het nu niet.

Maar het enige ECHT noodzakelijke resultaat, namelijk, krijgt men NA VELE MAANDEN na injectie, een enhancement effect of niet, dat kunnen we uiteraard niet weten als de resultaten binnen een paar maanden bekend gemaakt worden. Maw, het enige veiligheidsaspect van het vaccin dat nuttig zou kunnen gehaald worden uit die fase 3, hebben we nog niet en zullen we nog 6 maanden of langer niet hebben.

Wat kan het ons schelen van te weten welke de echte efficientie is van een vaccin dat niet beschikbaar is wanneer de epidemie woedt, in plaats van het uit te delen, kifkif de efficientie ?

Hervaccinatie kan altijd. De grote vraag zal zijn: wat is de efficiëntie. Liefst 60-70%.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Hervaccinatie kan altijd. De grote vraag zal zijn: wat is de efficiëntie. Liefst 60-70%.

Wat ben je met dat te weten, als de epidemie grotendeels achter de rug is op dat ogenblik ?

Trouwens, het is alles behalve zeker dat het vaccin van Oxford kan her-gebruikt worden voor een tweede dosis, vermits het gebaseerd is op een virale drager waartegen je zelf resistentie kan opbouwen. Maar daarover gaat het hier niet. Het gaat erom dat men het *commercialiseren* van het vaccin UITSTELT tot NA het gros van de epidemie, gewoon om te WETEN hoe efficient het HAD KUNNEN ZIJN om de tweede golf tegen te houden, maar hiervoor een half jaar te laat is aangekomen.

Het is toch bijzonder idioot om een vaccin NIET te commercialiseren op het ogenblik dat het nuttig kan zijn om een epidemie te bestrijden, onder het motto dat we eerst willen weten of het eventueel wel werkt ?

Dat is zoals in een vallend vliegtuig zitten, maar de parachutes niet willen uitdelen, want de homologatie daarvan laat nog een week op zich wachten en je wil die eerst bekomen, he.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat ben je met dat te weten, als de epidemie grotendeels achter de rug is op dat ogenblik ?

Trouwens, het is alles behalve zeker dat het vaccin van Oxford kan her-gebruikt worden voor een tweede dosis, vermits het gebaseerd is op een virale drager waartegen je zelf resistentie kan opbouwen. Maar daarover gaat het hier niet. Het gaat erom dat men het *commercialiseren* van het vaccin UITSTELT tot NA het gros van de epidemie, gewoon om te WETEN hoe efficient het HAD KUNNEN ZIJN om de tweede golf tegen te houden, maar hiervoor een half jaar te laat is aangekomen.

Het is toch bijzonder idioot om een vaccin NIET te commercialiseren op het ogenblik dat het nuttig kan zijn om een epidemie te bestrijden, onder het motto dat we eerst willen weten of het eventueel wel werkt ?

Dat is zoals in een vallend vliegtuig zitten, maar de parachutes niet willen uitdelen, want de homologatie daarvan laat nog een week op zich wachten en je wil die eerst bekomen, he.

Ze is niet achter de rug, we hebben weer een lichte opflakkering met de terugkeer van de toeristen en de opening der scholen.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ze is niet achter de rug, we hebben weer een lichte opflakkering met de terugkeer van de toeristen en de opening der scholen.

Misschien. Maar er wordt blijkbaar ook veel meer getest. Ik lees dat van de 10 positieve testen en 9 mensen zich zelfs totaal niet bewust zijn dat ze positief zijn.
De helft van de voetbalploegen zijn blijkbaar positief. Liggen die allemaal ziek in hun bed ?
Hadden ze die niet getest was er geen opflakkering zeker ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ze is niet achter de rug, we hebben weer een lichte opflakkering met de terugkeer van de toeristen en de opening der scholen.

Ik zeg niet dat de epidemie NU voorbij is - ik weet dat niet. Ik zeg dat ze voorbij zal zijn tegen dat fase 3 achter de rug is, en dat het vaccin commercieel beschikbaar zal zijn OMDAT men fase 3 wil doordrukken.

Zoals je zegt, zou het vaccin NU misschien nuttig kunnen zijn om een eventuele stevige 2de golf te drukken (en alle zelfmoord maatregelen die daar nutteloos tegen genomen worden kunnen op te heffen). In maart is die tweede, en een eventuele derde, golf, allang achter de rug en is het GROS van wat de epidemie als schade zou kunnen veroorzaken, geleden.

Ik weet niet of er een serieuze tweede golf komt. Ik acht dat waarschijnlijk, maar weet dat niet. Maar wat ik wel weet, is dat die voor het najaar zal zijn ALS ze er komt.

Als die er niet komt, is de epidemie nu eigenlijk al voorbij. Als die er wel komt zal dat het gros van de rest van de epidemie zijn, en wat er DAN nog overschiet, zal als derde golf begin 2021 aankloppen. Tegen dan is het epidemische voorbij.

En DAN komt pas ons vaccin op de markt. Vijgen na Pasen.

Met "golven" bedoel ik, zaken die van de orde zijn als wat we in maart-april hadden, met dus verschillende duizenden doden.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ze is niet achter de rug, we hebben weer een lichte opflakkering met de terugkeer van de toeristen en de opening der scholen.

Hoe kan de heropening van de scholen daarmee te maken hebben? De cijfers van sciensano stoppen op 4 september, en gezien de incubatieperiode zijn die mensen dus voor 1 september besmet.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ze is niet achter de rug, we hebben weer een lichte opflakkering met de terugkeer van de toeristen en de opening der scholen.

De actieve ziekte epidemie is weldegelijk achter de rug.
Er worden vandaag inderdaad veel passieve besmettingen vastgesteld, maar dat zijn besmettingen zonder ziektebeeld en die worden enkel vastgesteld omdat er een actieve intensieve testwoede aan de gang is.

Denk dat men heel raar zou opkijken als men op eenzelfde manier zou testen op andere ziekmakende vira en bacteriën

Ik zou de reactie van de bevolking wel eens willen zien, als men in november terug een algemene lock-down invoert, omdat een zware Influenza-epidemie is uitgebroken.

Influenza, jaarlijks tot 600 000 doden en 5 000 000 ernstige zieken.

Malaria, jaarlijks + 400 000 doden en jaarlijks 200 ?* 300 miljoen besmettingen met malaria

TBC, jaarlijks + 1 500 000 doden.

Luizen veroorzaken jaarlijks + 250 000 doden.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Die actieve ziekte epidemie is weldegelijk achter de rug.
Er worden vandaag inderdaad veel passieve besmettingen vastgesteld, maar dat zijn besmettingen zonder ziektebeeld en die worden enkel vastgesteld omdat er een actieve intensieve testwoede aan de gang is.

Denk dat men heel raar zou opkijken als men op eenzelfde manier zou testen op andere ziekmakende vira en bacteriën

Ik zou de reactie van de bevolking wel eens willen zien, als men in november terug een algemene lock-down invoert, omdat een zware Influenza-epidemie is uitgebroken.

Influenza, jaarlijks tot 600 000 doden en 5 000 000 ernstige zieken.

Malaria, jaarlijks + 400 000 doden en jaarlijks 200 ?* 300 miljoen besmettingen met malaria

TBC, jaarlijks + 1 500 000 doden.

Luizen veroorzaken jaarlijks + 250 000 doden.

Ik denk eerder omdat (ik zeg het nogal cru) de meest kwetsbaren ondertussen dood zijn. Tweederde van de doden waren rusthuisbewoners. En de ‘resterende’ kwetsbare ouderen worden nu beter afgeschermd.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik denk eerder omdat (ik zeg het nogal cru) de meest kwetsbaren ondertussen dood zijn. Tweederde van de doden waren rusthuisbewoners. En de ‘resterende’ kwetsbare ouderen worden nu beter afgeschermd.

Ik deel je mening wel, maar heb wel bedenkingen bij dat beter beschermd.

Maar ik bekijk het een beetje zoals een epizoötie binnen de veeteelt.
Hoewel men bij de bestrijding van die epizoötie veel belangrijke zaken niet heeft toegepast.
In de eerste plaats het ontsmetten van iedereen en alles wat van buiten het gebouw komt, voor het binnen het gebouw mag komen.
Voldoende verluchting via goede filters en een degelijke luchtafzuiging via filters.
Beschermende kledij, die aangedaan word bij het betreden en vernietigd bij het verlaten van het gebouw.

En elke epidemie en epizoötie heeft een uitbraak en piek en uitdoving.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik denk eerder omdat (ik zeg het nogal cru) de meest kwetsbaren ondertussen dood zijn. Tweederde van de doden waren rusthuisbewoners. En de ‘resterende’ kwetsbare ouderen worden nu beter afgeschermd.

Absoluut. Maar dat wil wel zeggen dat drastische maatschappij-vernietigende maatregelen nergens voor dienden, en ook nergens voor zullen dienen: de doden moeten sterven, de zieken moeten ziek worden, en dan is het voorbij, niet eerder.

Als draconische maatregelen toch "de meesten die moesten sterven, laten sterven hebben", en als die die overblijven, niet in grote getallen zwaar ziek worden of sterven, terwijl de epidemie erdoor heen snijdt, dan is het ENIGE netto resultaat van gans dat gemaatregel: veel extra maatschappelijke schade.

[patrickve]

Kijk, in lineaire schaal (zodat je visueel kan integreren): de huidige toestand van de epidemie in de wereld, op de continenten, vergeleken met Belgie en Frankrijk.

Uit het aantal *cases* kunnen we afleiden dat we misschien nog een zeker aantal cases moeten ondergaan om de "hoogsten" bij te benen, als dat toonbeelden zijn van "groepsimmuniteit nabij".

Uit het aantal *doden* is het echt mogelijk dat we "het gros al opgebrand hebben van wat er moest vallen".

Zoals je ziet zijn er vele plekken waar men aanzienlijk lager zit, dat komt waarschijnlijk omdat er daar nog veel grotendeels maagdelijke gebieden zijn.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ik deel je mening wel, maar heb wel bedenkingen bij dat beter beschermd.

Maar ik bekijk het een beetje zoals een epizoötie binnen de veeteelt.
Hoewel men bij de bestrijding van die epizoötie veel belangrijke zaken niet heeft toegepast.
In de eerste plaats het ontsmetten van iedereen en alles wat van buiten het gebouw komt, voor het binnen het gebouw mag komen.
Voldoende verluchting via goede filters en een degelijke luchtafzuiging via filters.
Beschermende kledij, die aangedaan word bij het betreden en vernietigd bij het verlaten van het gebouw.

En elke epidemie en epizoötie heeft een uitbraak en piek en uitdoving.

Ik vrees echt dat het in maart april in sommige rusthuizen een zootje geweest is.
En voor een deel begrijpelijk: men was dat niet gewoon. Ik begrijp nog altijd niet dat vroeger in rusthuizen het gebruik van handgel en handschoenen (en mondmaskers bij griepepidemies) niet ingeburgerd was.

Nu goed, men leert bij. Ook op IC heeft men bijgeleerd over de behandeling van de patiënten. Dat is ook een reden voor de lagere sterftecijfers.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Nu goed, men leert bij. Ook op IC heeft men bijgeleerd over de behandeling van de patiënten. Dat is ook een reden voor de lagere sterftecijfers.

Is dat zo ? Wat zou men hebben bijgeleerd dan ? Waar haal jij die informatie ? Er is daar helemaal niks veranderd tegenover 6 maanden geleden.
Er is geen enkel werkend medicijn en de beademingstoestellen zijn nog net dezelfde als voorheen.
Trouwens de enige min of meer werkende medicijnen HCQ en Remdesivir zijn uit de handel genomen.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Is dat zo ? Wat zou men hebben bijgeleerd dan ? Waar haal jij die informatie ? Er is daar helemaal niks veranderd tegenover 6 maanden geleden.
Er is geen enkel werkend medicijn en de beademingstoestellen zijn nog net dezelfde als voorheen.
Trouwens de enige min of meer werkende medicijnen HCQ en Remdesivir zijn uit de handel genomen.

https://nos.nl/artikel/2344836-behan...fte-op-ic.html

Ik herinner mij een artikel over voorkomen van bloedklonters.