Alleen in België...

"Tom De Moor" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> verkoopt de Overheid een fregat (De Wandelaar) voor 23 miljoen Eur na het
in
> maart buiten dienst genomen te hebben en er voor 35 miljoen Eur aan te
> moderniseren...
>
> http://www.tijd.be/nieuws/artikel.asp?Id=1501285


Oh neen... niet De Wandelaar !

"België beslaat ook een stuk Noordzee: 2017 vierkante kilometer om precies
te zijn. Niks om over naar huis te schrijven, maar genoeg om het bestaan van
een heuse marine te verantwoorden. De belangrijkste verdienste van die
marine bestaat uit het bezit van een paar mijnenvegers, drie fregatten (twee
echte en één voor reserveonderdelen) en een muziekkapel. Onze meest bekende
oorlogsbodem is het fiere fregat de Wandelaar, bekend van radio en tv. Als
er ook maar iets gebeurt in de wereld, stuurt ons land de Wandelaar. De
oorlog tussen Irak en Iran ? Hopla, de Wandelaar. De golfoorlog ? De
Wandelaar. Miserie in Kosovo ? De Wandelaar. Oorlog in Afghanistan ? Ligt
Afghanistan eigenlijk aan de zee ? Nee natuurlijk, stuur hem toch maar, de
Wandelaar ! Als er morgen burgeroorlog uitbreekt in het Groothertogdom
Luxemburg. Wat stuurt België dan ? De brandweer, de civiele bescherming, K3
? Neen: de Wandelaar ! Zo langs Antwerpen, Willebroek en verder naar
beneden, hij zal er wel geraken. Helaas slaat de naam van het schip op de
snelheid waarmee het de wereldzeeën trotseert. Waardoor de Belgische
bijdrage meestal arrivert, als iedereen al terug naar huis is."

(uit: België voor beginnelingen)

"Dixit" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]
> "Tom De Moor" <[email protected]> schreef in bericht
> news:[email protected]...
>> verkoopt de Overheid een fregat (De Wandelaar) voor 23 miljoen Eur
>> na het in maart buiten dienst genomen te hebben en er voor 35
>> miljoen Eur aan te moderniseren...
>>
>> http://www.tijd.be/nieuws/artikel.asp?Id=1501285
>
>
> Oh neen... niet De Wandelaar !
>
> "België beslaat ook een stuk Noordzee: 2017 vierkante kilometer om
> precies te zijn. Niks om over naar huis te schrijven, maar genoeg om
> het bestaan van een heuse marine te verantwoorden. De belangrijkste

Heuse Marine? De ZM-FN???

> verdienste van die marine bestaat uit het bezit van een paar
> mijnenvegers, drie fregatten (twee echte en één voor

Daar ligt de onwereldse budgettering van onze politiek aan de
grondslag...

> reserveonderdelen) en een muziekkapel. Onze meest bekende
> oorlogsbodem is het fiere fregat de Wandelaar, bekend van radio en
> tv. Als er ook maar iets gebeurt in de wereld, stuurt ons land de
> Wandelaar. De oorlog tussen Irak en Iran ? Hopla, de Wandelaar. De
> golfoorlog ? De Wandelaar. Miserie in Kosovo ? De Wandelaar. Oorlog
> in Afghanistan ? Ligt Afghanistan eigenlijk aan de zee ? Nee
> natuurlijk, stuur hem toch maar, de Wandelaar ! Als er morgen

Strategie is ook je beste vak niet, blijkbaar.
Ooit al gehoord van logistiek? De gemiddelde oorlog staat of valt met
het al dan niet openhouden van de LOC's, vraag maar aan Rommel en Von
Rundstedt.

> burgeroorlog uitbreekt in het Groothertogdom Luxemburg. Wat stuurt
> België dan ? De brandweer, de civiele bescherming, K3 ? Neen: de
> Wandelaar ! Zo langs Antwerpen, Willebroek en verder naar beneden,
> hij zal er wel geraken. Helaas slaat de naam van het schip op de
> snelheid waarmee het de wereldzeeën trotseert. Waardoor de Belgische
> bijdrage meestal arrivert, als iedereen al terug naar huis is."

De Belgische zeemacht was (is) wereldvermaard wat betreft hun expertise
bij het mijnenvegen.

On Mon, 6 Dec 2004 23:46:20 +0100, "aghasee" <[email protected]>
wrote:


>
>> burgeroorlog uitbreekt in het Groothertogdom Luxemburg. Wat stuurt
>> België dan ? De brandweer, de civiele bescherming, K3 ? Neen: de
>> Wandelaar ! Zo langs Antwerpen, Willebroek en verder naar beneden,
>> hij zal er wel geraken. Helaas slaat de naam van het schip op de
>> snelheid waarmee het de wereldzeeën trotseert. Waardoor de Belgische
>> bijdrage meestal arrivert, als iedereen al terug naar huis is."

Wat uiteraard de bedoeling is. Dom zijn ze niet, die Belgen. Het
laatste dat ze willen is schade aan het schip of de bemanning.

Fullator

"Fullator" <lvolders@forget_it.telenet.be> schreef in bericht
news:[email protected]
> On Mon, 6 Dec 2004 23:46:20 +0100, "aghasee" <[email protected]>
> wrote:
>
>
>>
>>> burgeroorlog uitbreekt in het Groothertogdom Luxemburg. Wat stuurt
>>> België dan ? De brandweer, de civiele bescherming, K3 ? Neen: de
>>> Wandelaar ! Zo langs Antwerpen, Willebroek en verder naar beneden,
>>> hij zal er wel geraken. Helaas slaat de naam van het schip op de
>>> snelheid waarmee het de wereldzeeën trotseert. Waardoor de Belgische
>>> bijdrage meestal arrivert, als iedereen al terug naar huis is."
>
> Wat uiteraard de bedoeling is. Dom zijn ze niet, die Belgen. Het
> laatste dat ze willen is schade aan het schip of de bemanning.

Gelieve correct te knippen.
Dat was niet mijn bijdrage.

"JC" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
>
> "Ghingis Khan" <[email protected]> schreef in bericht
> news:wS_sd.11724$%[email protected]...
>>
>> <[email protected]> schreef in bericht
>> news:[email protected]...
>> > hedwig <hedwig-eembeeck@tiscalinetpuntjebe> wrote:
>> >> Klopt: daar is niets mis mee ...
>> >> Alleen het verstrekken van de juiste informatie kon misschien wel wat
>> >> beter.
>> >
>> > Geen idee. Ik heb mijn informatie vanuit de Standaard. Daar stond het
>> > zwart op wit zo in. Wel, nu ik het nalees staat er niet met zoveel
>> > woorden in waarom navo verplichtingen ons netto geld kosten, maar dat
>> > lijkt me relatief evident.
>> >
>>
>> Men kon dat schipke gratis gegeven hebben, zonder er eerst 35 miljoen
>> tegenaan
>> gegooid te hebben
>>
>> --
> Je kunt nog altijd uittreden, dan komt jet van je geld niet :)
>

Juist ;-)

--
Ghingis Khan
http://chinggiskhanfoundation.com/
http://www.khadag.org/

Tom De Moor <[email protected]> wrote:
> 1. Ik heb je gegeven verklaring opgezocht. Bulgarije gaat met "de Wandelaar"
> haar eerste schip hebben volgens Nato-normen en het zou dienen voor patrouilles
> in de Middellandse Zee (lijkt me raar want Bulgarije ligt niet aan de
> Middellandse Zee).

> Er is nergens sprake van dat Belgi? daarvoor enige tegemoetkoming doet of zou
> moeten doen.

Het lijkt mij heel aannemelijk dat de fijnere details van Nato
overeenkomsten niet in het publiek worden gegooid.

> 2. Als in jouw wereld "niets mis" is met een verkoop van een materiaal tegen 23
> miljoen eur waar in de 9 vorige maanden voor 35 miljoen Eur aan geinvesteerd
> is, zegt dat iets over jouw wereld. In de mijne (en ook in de wereld van bv
> belastingscontroleurs) moet je dan met iets meer en vooral verifieerbare data
> aankomen.

Je laat nogmaals de context weg. Als die verkoop een impliciete steun is
aan een Nato bondgenoot is daar niets mis mee. We hebben zelf geen
serieuze militaire capaciteit. Bovendien is er niet geen politiek
draagvlak om die capaciteit op te bouwen. Dus is financiele steun aan
bondgenoten daaraan wel willen werken een mogelijke oplossing om onze
verplichtingen binnen NATO verband te voldoen.

> Ik ga hetzelfde trucje eens toepassen om "op wettelijke manier" gelden uit de
> firma te halen maar ik denk -maak er weet van - dat de belastingscontroleur aan
> die presentatie niet voldoende zal vinden.

Je weet drommels goed dat de transacties van staat tot staat niet
onderhevig zijn aan dezelfde regels waar jij je aan te houden hebt.

> Dergelijke militaire ondersteuning (zijnde het "geven" van bewapening)
> *bestaat* doodeenvoudig niet.

> De NAVO is een verdragsorganisatie waarin de leden zich voor bepaalde taken
> engageren, hieruit volgen bepaalde verplichtingen zowel op gebied van
> materieel, manschappen als training.

> Het is geen organisatie die een "zwak" lid gaat steunen door zijn quotum over
> te nemen of door het te gaan sponsoren.

NATO zelf is het niet met je eens.

http://www.nato.int/docu/handbook/2001/hb080103.htm

Ten tijde van NATO uitbreiding naar de ex-Oostbloklanden was de kost van
die operatie trouwens een hot issue in de Amerikaanse politiek. Herinner
je Pat Buchanan? En waarom? Omdat Amerikaanse belastingbetalers
uiteraard de rekening moesten betalen. Geld dat voornamelijk diende om de
militaire infrastructuur van die nieuwe landen inzetbaar te maken binnen
NATO verband. Zoek maar eens naar 'cost of NATO expansion'.

Arms transfer naar militaire partners was een van de hoekstenen van het
Reagan beleid. En die militaire partners dat waren in de eerste plaats
NATO landen die zelf die technologie niet hadden.

cu bart

--
http://www.irule.be/bvh/

"aghasee" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected] i.nl...
>
> De Belgische zeemacht was (is) wereldvermaard wat betreft hun expertise
> bij het mijnenvegen.
>

WN dacht dat ze die bejaagden !
Zijn die plastiekboten nu mijnenvergers of mijnenjagers ?
Imho zijn de houten boten (=zeer oude dingen) mijnenvegers;
en de modernere (?) polyesterboten de mijnenjagers (chasseurs des mines).

WN.

<[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> Tom De Moor <[email protected]> wrote:
>> 1. Ik heb je gegeven verklaring opgezocht. Bulgarije gaat met "de
>> Wandelaar"
>> haar eerste schip hebben volgens Nato-normen en het zou dienen voor
>> patrouilles
>> in de Middellandse Zee (lijkt me raar want Bulgarije ligt niet aan de
>> Middellandse Zee).
>
>> Er is nergens sprake van dat Belgi? daarvoor enige tegemoetkoming doet of
>> zou
>> moeten doen.
>
> Het lijkt mij heel aannemelijk dat de fijnere details van Nato
> overeenkomsten niet in het publiek worden gegooid.
>
>> 2. Als in jouw wereld "niets mis" is met een verkoop van een materiaal
>> tegen 23
>> miljoen eur waar in de 9 vorige maanden voor 35 miljoen Eur aan
>> geinvesteerd
>> is, zegt dat iets over jouw wereld. In de mijne (en ook in de wereld van
>> bv
>> belastingscontroleurs) moet je dan met iets meer en vooral verifieerbare
>> data
>> aankomen.
>
> Je laat nogmaals de context weg. Als die verkoop een impliciete steun is
> aan een Nato bondgenoot is daar niets mis mee. We hebben zelf geen
> serieuze militaire capaciteit. Bovendien is er niet geen politiek
> draagvlak om die capaciteit op te bouwen. Dus is financiele steun aan
> bondgenoten daaraan wel willen werken een mogelijke oplossing om onze
> verplichtingen binnen NATO verband te voldoen.

En ik die dacht dat de Nato een verdedigers organisatie was.
Hoeveel km kust heeft Bulgarije te verdedigen ?

>> Ik ga hetzelfde trucje eens toepassen om "op wettelijke manier" gelden
>> uit de
>> firma te halen maar ik denk -maak er weet van - dat de
>> belastingscontroleur aan
>> die presentatie niet voldoende zal vinden.
>
> Je weet drommels goed dat de transacties van staat tot staat niet
> onderhevig zijn aan dezelfde regels waar jij je aan te houden hebt.
>
>> Dergelijke militaire ondersteuning (zijnde het "geven" van bewapening)
>> *bestaat* doodeenvoudig niet.
>
>> De NAVO is een verdragsorganisatie waarin de leden zich voor bepaalde
>> taken
>> engageren, hieruit volgen bepaalde verplichtingen zowel op gebied van
>> materieel, manschappen als training.
>
>> Het is geen organisatie die een "zwak" lid gaat steunen door zijn quotum
>> over
>> te nemen of door het te gaan sponsoren.
>
> NATO zelf is het niet met je eens.
>
> http://www.nato.int/docu/handbook/2001/hb080103.htm
>
> Ten tijde van NATO uitbreiding naar de ex-Oostbloklanden was de kost van
> die operatie trouwens een hot issue in de Amerikaanse politiek. Herinner
> je Pat Buchanan? En waarom? Omdat Amerikaanse belastingbetalers
> uiteraard de rekening moesten betalen. Geld dat voornamelijk diende om de
> militaire infrastructuur van die nieuwe landen inzetbaar te maken binnen
> NATO verband. Zoek maar eens naar 'cost of NATO expansion'.
>
> Arms transfer naar militaire partners was een van de hoekstenen van het
> Reagan beleid. En die militaire partners dat waren in de eerste plaats
> NATO landen die zelf die technologie niet hadden.
>

En die kregen die technologie *gratis* ?

Hoeveel kostte één F16 alweer ?

--
Ghingis Khan
http://chinggiskhanfoundation.com/
http://www.khadag.org/

On Tue, 7 Dec 2004 02:39:31 +0100, "aghasee" <[email protected]>
wrote:

>"Fullator" <lvolders@forget_it.telenet.be> schreef in bericht
>news:[email protected]
>> On Mon, 6 Dec 2004 23:46:20 +0100, "aghasee" <[email protected]>
>> wrote:
>>
>>
>>>
>>>> burgeroorlog uitbreekt in het Groothertogdom Luxemburg. Wat stuurt
>>>> België dan ? De brandweer, de civiele bescherming, K3 ? Neen: de
>>>> Wandelaar ! Zo langs Antwerpen, Willebroek en verder naar beneden,
>>>> hij zal er wel geraken. Helaas slaat de naam van het schip op de
>>>> snelheid waarmee het de wereldzeeën trotseert. Waardoor de Belgische
>>>> bijdrage meestal arrivert, als iedereen al terug naar huis is."
>>
>> Wat uiteraard de bedoeling is. Dom zijn ze niet, die Belgen. Het
>> laatste dat ze willen is schade aan het schip of de bemanning.
>
>Gelieve correct te knippen.
>Dat was niet mijn bijdrage.
>
Sorry, ben te koppig om toe te geven dat de griep me belet om te
posten. En maak dus nogal wat fouten. Mijn persoonlijke rendement is
momenteel zowat 10%.

Fullator

Ghingis Khan <[email protected]> wrote:
> En die kregen die technologie *gratis* ?

Neen, maar wel met serieuze kortingen, zoals in het geval van de
Wandelaar. De Clinton administratie schatte de uitbreidingskosten van de
NATO op 31 miljard $ (in 1997). 15.25 miljard$ zou daarvan gedragen worden
door de nieuwe lidstaten, 14 miljard$ door de oude lidstaten buiten de
VS (waaronder Belgie) en 1.75 miljard$ door de VS.

De echte kost is onbekend maar het is waarschijnlijk dat de genoemde
bedragen een ondergrens zijn. Uiteraard gaat het hier om Bulgarije, een
kleinere en dus waarschijnlijker goedkopere integratie dan diegene
waarvoor ik cijfers heb gegeven. Maar gezien Belgie tussen 2 en 3 % van
het NATO budget voor zijn rekening neemt is het evident dat wij ook hier
onze financiele verantwoordelijkheid moeten nemen.

cu bart

--
http://www.irule.be/bvh/be/politics

<[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> Ghingis Khan <[email protected]> wrote:
>> En die kregen die technologie *gratis* ?
>
> Neen, maar wel met serieuze kortingen, zoals in het geval van de
> Wandelaar. De Clinton administratie schatte de uitbreidingskosten van de
> NATO op 31 miljard $ (in 1997). 15.25 miljard$ zou daarvan gedragen worden
> door de nieuwe lidstaten, 14 miljard$ door de oude lidstaten buiten de
> VS (waaronder Belgie) en 1.75 miljard$ door de VS.
>
> De echte kost is onbekend maar het is waarschijnlijk dat de genoemde
> bedragen een ondergrens zijn. Uiteraard gaat het hier om Bulgarije, een
> kleinere en dus waarschijnlijker goedkopere integratie dan diegene
> waarvoor ik cijfers heb gegeven. Maar gezien Belgie tussen 2 en 3 % van
> het NATO budget voor zijn rekening neemt is het evident dat wij ook hier
> onze financiele verantwoordelijkheid moeten nemen.
>

Ha, dat klinkt reeds veel aannemelijker.

--
Ghingis Khan
http://chinggiskhanfoundation.com/
http://www.khadag.org/

Ghingis Khan <[email protected]> wrote:
> Ha, dat klinkt reeds veel aannemelijker.

Wat was er dan niet aannemelijk in mijn eerdere posts?

cu bart

--
http://www.irule.be/bvh/be/politics

In article <[email protected]>,
[email protected] says...
>
> > 2. Als in jouw wereld "niets mis" is met een verkoop van een materiaal tegen 23
> > miljoen eur waar in de 9 vorige maanden voor 35 miljoen Eur aan geinvesteerd
> > is, zegt dat iets over jouw wereld. In de mijne (en ook in de wereld van bv
> > belastingscontroleurs) moet je dan met iets meer en vooral verifieerbare data
> > aankomen.
>
> Je laat nogmaals de context weg. Als die verkoop een impliciete steun is
> aan een Nato bondgenoot is daar niets mis mee. We hebben zelf geen
> serieuze militaire capaciteit. Bovendien is er niet geen politiek
> draagvlak om die capaciteit op te bouwen. Dus is financiele steun aan
> bondgenoten daaraan wel willen werken een mogelijke oplossing om onze
> verplichtingen binnen NATO verband te voldoen.
>
>
Je hele redenering berust op "Als"...

Verder is het niet de eerste keer dat verkopen van niet meer benodigde
legerstocks volgens dat stramien verlopen.

Er was nog maar pas (februari 2004) een *Chileense* onderzoekscommissie in
België omdat bij de verkoop van uit dienst genomen en dan gereviseerde
Belgische Mirages aan Chili 15 miljoen dollar smeergeld aan de SP (yep,
dezelfde als die van Agusta) is betaald.

De 25 Mirages mochten zich verheugen op een revisie van 260 miljoen Eur,
betaald door België, om dan verkocht te worden aan Sabca die de jets opnieuw
reviseerde en dan aan Chili verkocht voor 109 miljoen. We are talking Euro
here...

Enig idee waarom Chilenen buiten hun "bedongen" aankoopprijs 15 miljoen dollar
aan de SP en nog diverse kleinere bedragen ( oa 500.000US$ aan de toemalige
luchtmachtgeneraal) zouden betalen?

Als Bulgarije een rechtstaat is of wordt, staan de Bulgaren hier binnen een
paar jaar ook dossiers op te eisen.

Tom - Chili is noppes NATO - De Moor

V Mon, 06 Dec 2004 16:22:46 GMT, Tom De Moor
<[email protected]> napisaw(a) v
<[email protected]> v be.politics:

>In article <[email protected]>,
>[email protected] says...
>> Tom De Moor <[email protected]> wrote:
>> > verkoopt de Overheid een fregat (De Wandelaar) voor 23 miljoen Eur na het in
>> > maart buiten dienst genomen te hebben en er voor 35 miljoen Eur aan te
>> > moderniseren...
>>
>> Dit is in het kader van de Navo verplichtingen. Belgie helpt een
>> medelidstaat (in dit geval Bulgarije) haar verplichtingen na te komen.
>> Het Fregat is het eerste element van de Bulgaarse zeemacht dat
>> voldoet aan de vereisten van het bondgenootschap.
>>
....
>Dat lijkt bijzonder veel op een oncontroleerbare verklaring.
>
>Verder is het niet de eerste keer dat dergelijke "verkopen" doorgingen:
>legermaterieel dat voor meer dan significante bedragen werd gemoderniseerd of
>weer in staat gezet en dat naar één of ander derde-wereldland versjacherd.
>
>Het was identiek met de Hawk-raketten en Leopards (beiden naar Turkije denk ik)
>en de Mirages naar Chili. Geen van beide landen waren toen Navo-lidstaten.
>

Turkije is al sedert 1952 lid van de Navo. Van wanneer dateren die
Hawk raketten?

Mirages naar Chili? Dat zal wel onder Pinochet gebeurd zijn. Enough
said.


--
Daar gaat m'n vlieger /met heel z'n staart
gaat hij omhoog, 't is/'t bekijken waard
'k Geef hem z'n klauwen/op mijn gemak
'k Heb nog 2 balletjes/daar in mijn zak

<[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> Ghingis Khan <[email protected]> wrote:
>> Ha, dat klinkt reeds veel aannemelijker.
>
> Wat was er dan niet aannemelijk in mijn eerdere posts?
>

De manier waarop je schreef.

Uw eerste manier, staal, keihard, je tweede manier veel
softer, veel aannemelijker.

Is een persoonlijk gevoel, mischien ziet een andere het anders.

--
Ghingis Khan
http://chinggiskhanfoundation.com/
http://www.khadag.org/

V Tue, 07 Dec 2004 13:47:29 GMT, Tom De Moor
<[email protected]> napisaw(a) v
<[email protected]> v be.politics:

....

>Er was nog maar pas (februari 2004) een *Chileense* onderzoekscommissie in
>België omdat bij de verkoop van uit dienst genomen en dan gereviseerde
>Belgische Mirages aan Chili 15 miljoen dollar smeergeld aan de SP (yep,
>dezelfde als die van Agusta) is betaald.
>
>De 25 Mirages mochten zich verheugen op een revisie van 260 miljoen Eur,
>betaald door België, om dan verkocht te worden aan Sabca die de jets opnieuw
>reviseerde en dan aan Chili verkocht voor 109 miljoen. We are talking Euro
>here...
>
>Enig idee waarom Chilenen buiten hun "bedongen" aankoopprijs 15 miljoen dollar
>aan de SP en nog diverse kleinere bedragen ( oa 500.000US$ aan de toemalige
>luchtmachtgeneraal) zouden betalen?
>

Het is niet omdat het Vlaams Behang dit op al hun websites zet, dat
het ook waar is.

Je moet eens Googlen op Jacques Lefebvre. Dan weet je wat ik bedoel:
"1995 generaal Jacques Lefebvre pleegt zelfmoord onder druk van de
socialistische maffia."

Deze zin vind je wel honderd keer op Internet. En die man was een
CVP-PSC benoeming. Tekeningetje nodig?

Ken jij Spaans? Dan moet je dit eens bekijken:

http://www.quepasa.cl/revista/1449/17.html

Ik citeer:
"
En efecto, a comienzos de 1993, la FACH andaba en busca de un avión
que reemplazara a los antiguos Hawker Hunter que hab�*an llegado a
Chile a mediados de los '60. Fue entonces cuando apareció el gobierno
belga con un ofrecimiento tentador: 25 Mirage por US$ 100 millones. La
adquisición, sellada por el general Jaime Estay Riveros y por el
entonces ministro de Defensa belga, Leo Delcroix, fue considerada en
aquel tiempo una ganga.

Cada avión costó US$ 4 millones (su precio real era de US$ 10
millones).
"

Zelfs als je geen Spaans kent, denk ik wel dat je de naam herkent.

>Als Bulgarije een rechtstaat is of wordt, staan de Bulgaren hier binnen een
>paar jaar ook dossiers op te eisen.
>
>Tom - Chili is noppes NATO - De Moor


--
Daar gaat m'n vlieger /met heel z'n staart
gaat hij omhoog, 't is/'t bekijken waard
'k Geef hem z'n klauwen/op mijn gemak
'k Heb nog 2 balletjes/daar in mijn zak

V Tue, 07 Dec 2004 15:41:07 +0100, Pan Gerwazy
<pg_pieniezny@[email protected]> napisaw(a) v
<[email protected]> v be.politics:

>Ik citeer:
>"
>En efecto, a comienzos de 1993, la FACH andaba en busca de un avión
>que reemplazara a los antiguos Hawker Hunter que hab�*an llegado a
>Chile a mediados de los '60. Fue entonces cuando apareció el gobierno
>belga con un ofrecimiento tentador: 25 Mirage por US$ 100 millones. La
>adquisición, sellada por el general Jaime Estay Riveros y por el
>entonces ministro de Defensa belga, Leo Delcroix, fue considerada en
>aquel tiempo una ganga.
>
>Cada avión costó US$ 4 millones (su precio real era de US$ 10
>millones).
>"
>
>Zelfs als je geen Spaans kent, denk ik wel dat je de naam herkent.


Overigens merk ik nu dat dit verhaal, met de JUISTE datum voor
ondertekening van het contract - eerste document: 8 november 1993 (en
niet "ergens in 1990"), protest van Delcredere wegens te hoge
"commissies", en levering pas in 1994) ook al in "De Financieel
Economische Tijd" van 13 februari 2002 stond (en gedeeltelijk 7
februari). Maar ja, met al die behangerssites die vooraan staan bij
Google, is dat tegenwoordig moeilijk te vinden.

Oppervlakkig gezien was dit een deal onder Christen-Democraten.
Pinochets opvolger Frei moest 90% van het geld lenen bij de Belgische
Société Générale. Erg vrij was zijn regering in elk geval nog niet. In
juli 1995 nog besliste president Frei onder zware militaire druk om
een onderzoek te beëindigen naar een corruptiezaak waarbij Pinochets
zoon betrokken was. Pas in 1998 raakte Pinochet zijn greep op de
Chileense politiek kwijt (hij nam toen in maart ontslag als algemeen
bevelhebber van het leger).




--
Daar gaat m'n vlieger /met heel z'n staart
gaat hij omhoog, 't is/'t bekijken waard
'k Geef hem z'n klauwen/op mijn gemak
'k Heb nog 2 balletjes/daar in mijn zak

Tom De Moor <[email protected]> wrote:
> Je hele redenering berust op "Als"...

Uiteraard.

> Er was nog maar pas (februari 2004) een *Chileense* onderzoekscommissie in
> Belgi? omdat bij de verkoop van uit dienst genomen en dan gereviseerde
> Belgische Mirages aan Chili 15 miljoen dollar smeergeld aan de SP (yep,
> dezelfde als die van Agusta) is betaald.

Was het niet eerder Delcroix die tijdens de Mirage affaire minister van
defensie was?

cu bart

--
http://www.irule.be/bvh/be/politics

In article <[email protected]>, pg_pieniezny@STOP
says...
>
> Turkije is al sedert 1952 lid van de Navo. Van wanneer dateren die
> Hawk raketten?
>


Tiens tiens... en waar dan :

"
BRUSSEL - Het voorbije half jaar heeft de Vlaamse regering vijf keer een
wapenuitvoer geweigerd. Twee keer naar India, drie keer naar Turkije. Intussen
raakt bekend wie in de Raad van Bestuur van het nieuwe vredesinstituut gaat
zetelen.

Fientje Moerman (VLD) is sinds deze zomer bevoegd voor de Vlaamse wapenuitvoer.
Halfjaarlijks moet zij het parlement daarover inlichten. De inlichtingen die ze
gisteren in de openbaarheid verschafte, waren echter zo summier dat de Vlaamse
Parlementsleden er amper wat aan hadden.

Wat weten we? Dat Vlaanderen tussen maart en augustus 143 keer een wapenuitvoer
heeft goedgekeurd, ter waarde van 260 miljoen euro samengeteld. Vijf keer werd
een uitvoer geweigerd.

De weigeringen gaan over drie leveringen van zwaar materieel aan de Turkse
overheid en twee leveringen aan de Indische.
"
Uit de Standaard van vandaag 07/12/2004

IVM de Hawk-raketten : SAM, indienststelling 1957, revisie in 1974 en 1982. Nu
verouderd maar toch nog interessant voor een derde-wererldland.
Geschatte waarde Be-Hawk: 250 miljoen US

Ondermeer de levering van deze Hawk-raketten aan het Navo-land Turkije is al
een zestal jaar onderwerp van polemiek, uitstel en gedreigd afstel.



> Mirages naar Chili? Dat zal wel onder Pinochet gebeurd zijn. Enough
> said.
>


Ah maar dan verandert er alles: de Mirages werden in 1990 verkocht toen het
bewind van de dictator Pinochet op zijn eind liep.

"Enough said" is blijkbaar onvoldoende voor de Chileense onderzoeksrechter die
NU dossiers opvraagt in België.

15 miljoen dollar in 1990, mooie oorlogskas voor de Socialisten... dat
daarvoor met een rechtse dictator moest gehandeld worden was maar een detail.


Tom - Homing All the Way Killer - De Moor

V Tue, 07 Dec 2004 15:58:39 GMT, Tom De Moor
<[email protected]> napisaw(a) v
<[email protected]> v be.politics:

>> Mirages naar Chili? Dat zal wel onder Pinochet gebeurd zijn. Enough
>> said.
>>
>
>
>Ah maar dan verandert er alles: de Mirages werden in 1990 verkocht toen het
>bewind van de dictator Pinochet op zijn eind liep.

Neen, in 1993. Maar Pinochet verdween pas echt in 1998. Zie elders.

>
>"Enough said" is blijkbaar onvoldoende voor de Chileense onderzoeksrechter die
>NU dossiers opvraagt in België.
>
En op de Maagdeneilanden, maar hij krijgt ze niet.

>15 miljoen dollar in 1990, mooie oorlogskas voor de Socialisten... dat
>daarvoor met een rechtse dictator moest gehandeld worden was maar een detail.
>

Die datum 1990 klopt niet. Zie elders. Het ging niet om Claes, het
ging niet om Coeme (die wel verantwoordelijk was voor de opdracht aan
Lefebvre om een land te zoeken wat ze wou hebben), maar om Delcroix.
Enough said.

>
>Tom - Homing All the Way Killer - De Moor

--
Daar gaat m'n vlieger /met heel z'n staart
gaat hij omhoog, 't is/'t bekijken waard
'k Geef hem z'n klauwen/op mijn gemak
'k Heb nog 2 balletjes/daar in mijn zak