WHO zegt om de lockdowns te stoppen, er zijn teveel nadelen

[kojak]

Dat de Who nu van koers verandert is eigenlijk voor een stuk normaal te noemen.
Een goede kapitein moet ook af en toe bijsturen of hij loopt op de klippen vast.
En voor de rest vallen we terug op de rode draad. De 3 punten in evenwicht proberen te houden.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

alléé, nu ineens heeft de WHO wel gelijk

Die vaccinologen en regeringen wijzen naar het WHO voor de maatregelen, eens zien of ze gaan blijven het WHO volgen als die zegt dat dergelijk lange lockdowns niet goed zijn.

[Hoofdstraat]

De WHO top zegt nu weer iets anders op HLN live, dus het WHO hoofd van de Covid-19 zegt het ene, de topman zegt iets anders. Zo geraken we er niet. Hij zei eerder al dat er geen wondermiddel bestaat, dus, voor eeuwig in lockdown dan. Die is helemaal debiel.

"WHO-topman: "Coronavirus vrije loop laten is onethisch"
Het is simpelweg onethisch om het gevaarlijke en nog niet volledig begrepen coronavirus de vrije loop te laten, zegt het hoofd van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO), Tedros Adhanom Ghebreyesus.

Volgens hem is het op deze manier nastreven van zogeheten groepsimmuniteit in de geschiedenis van de volksgezondheid nog nooit een strategie tegen een virusuitbraak of pandemie is geweest. Het virus onbelemmerd zijn gang laten gaan is dan ook "geen optie"."

WHO-topman: “Er komt misschien wel nooit wondermiddel tegen Covid-19”
https://www.hln.be/nieuws/buitenland...d-19~a3d6c6e3/

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

De WHO top zegt nu weer iets anders op HLN live, dus het WHO hoofd van de Covid-19 zegt het ene, de topman zegt iets anders. Zo geraken we er niet. Hij zei eerder al dat er geen wondermiddel bestaat, dus, voor eeuwig in lockdown dan. Die is helemaal debiel.

"WHO-topman: "Coronavirus vrije loop laten is onethisch"
Het is simpelweg onethisch om het gevaarlijke en nog niet volledig begrepen coronavirus de vrije loop te laten, zegt het hoofd van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO), Tedros Adhanom Ghebreyesus.

Volgens hem is het op deze manier nastreven van zogeheten groepsimmuniteit in de geschiedenis van de volksgezondheid nog nooit een strategie tegen een virusuitbraak of pandemie is geweest. Het virus onbelemmerd zijn gang laten gaan is dan ook "geen optie"."

WHO-topman: “Er komt misschien wel nooit wondermiddel tegen Covid-19”
https://www.hln.be/nieuws/buitenland...d-19~a3d6c6e3/

Ik zie de tegenspraak niet echt in, hoor
De ene heeft het over dat het niet echt zinvol is nog lock-downs te organiseren...de andere spreekt over dat we het niet de vrije loop mogen laten

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ik zie de tegenspraak niet echt in, hoor
De ene heeft het over dat het niet echt zinvol is nog lock-downs te organiseren...de andere spreekt over dat we het niet de vrije loop mogen laten

Niet de vrije loop laten, maar dan zonder lockdown. Kan dat wel?

Elke maatregel, hoe klein ook heeft z'n gevolgen, elke maatregel is een lockdown. Zelfs maskers in winkels is economische moord op termijn = meer armoede, dood en verderf. Ook elke sluiting van een sector heeft een kettingreactie tot gevolg en dat voor een zeer klein effect want 80-85% van de doden zijn besmet in het ziekenhuis of rusthuis.

Ik begrijp niet hoe je het virus niet de vrije loop laat gaan zonder lockdown, je mag dat wel eens uitleggen.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Niet de vrije loop laten, maar dan zonder lockdown. Kan dat wel?

Elke maatregel, hoe klein ook heeft z'n gevolgen, elke maatregel is een lockdown. Zelfs maskers in winkels is economische moord op termijn = meer armoede, dood en verderf. Ook elke sluiting van een sector heeft een kettingreactie tot gevolg en dat voor een zeer klein effect want 80-85% van de doden zijn besmet in het ziekenhuis of rusthuis.

Ik begrijp niet hoe je het virus niet de vrije loop laat gaan zonder lockdown, je mag dat wel eens uitleggen.

Moest je nu gezegd hebben, een vorm van lockdown, dan kan ik je redenering volgen.
Maar ik denk wel dat als men over een lockdown praat men het eerder heeft over drastische maatregelen. Horeca, winkels, etc. sluiten. Binnen moeten blijven enz....
Buiten zo'n type van lockdown heb je dus ook nog mildere vormen van een 'lockdown' (zoals jij het dan noemt, ik zou het persoonlijk eerder maatregelen noemen.
Mondmaskers, anderhalve meter regel, bubbels van x-personen.
Hier kan het leven, in tegenstelling met een échte lockdown min-of-meer zijn normale gang gaan, natuurlijk in functie van die maatregelen.
En dat was ook wat wat ik te lezen kreeg op een paar websites die het hadden over de uitspraak van David Nabarro.
Een lockdown is voor een stuk voor interpretatie vatbaar.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Moest je nu gezegd hebben, een vorm van lockdown, dan kan ik je redenering volgen.
Maar ik denk wel dat als men over een lockdown praat men het eerder heeft over drastische maatregelen. Horeca, winkels, etc. sluiten. Binnen moeten blijven enz....
Buiten zo'n type van lockdown heb je dus ook nog mildere vormen van een 'lockdown' (zoals jij het dan noemt, ik zou het persoonlijk eerder maatregelen noemen.
Mondmaskers, anderhalve meter regel, bubbels van x-personen.
Hier kan het leven, in tegenstelling met een échte lockdown min-of-meer zijn normale gang gaan, natuurlijk in functie van die maatregelen.
En dat was ook wat wat ik te lezen kreeg op een paar websites die het hadden over de uitspraak van David Nabarro.
Een lockdown is voor een stuk voor interpretatie vatbaar.

elke maatregel zorgt voor een kettingreactie en dat is het probleem, als mensen geen bezoek mogen ontvangen dan mogen ze ook niet op reis gaan, sporten, feesten, enz. Je kunt niet zeggen dat ze geen bezoek thuis mogen ontvangen maar wel dat je met datzelfde bezoek wel op reis mag.
Als je horica dicht smijt dan tast dit het tourisme ook aan enzoverder.

Mondmaskers en anderhalve meter doen op zich niet veel, daarmee krijg je geen effect op de zorg dus moet het telkens meer en meer om toch maar een merkbaar effect te hebben. Halve maatregelen doen niets, je moet alles blok toesmijten om een merkbaar positief effect te hebben op de zorg.

Dus ja, ik vind dat totaal contradictorische uitspraken.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Niet de vrije loop laten, maar dan zonder lockdown. Kan dat wel?

Natuurlijk datte
Allez ja hangt af van definities van 'vrije loop vs. geen vrije loop' en 'lock-down' of course
De hardere maatregele bewijzen toch dat ge zoiets wat kunt indammen

Elke maatregel, hoe klein ook heeft z'n gevolgen, elke maatregel is een lockdown. Zelfs maskers in winkels is economische moord op termijn = meer armoede, dood en verderf. Ook elke sluiting van een sector heeft een kettingreactie tot gevolg en dat voor een zeer klein effect want 80-85% van de doden zijn besmet in het ziekenhuis of rusthuis.

ach ja ik dacht het al
Als ge zo gaat beginnen is alles een lock down hé
Dan hebben we jaarlijks dus ook een lockdown vanwege griep hé
Al die maatregelen die men jaarlijks treft dat mensen zomaar mogen en kunnen uitzieken thuis moet wel een economische moord zijn.
Laat die zevereraars lijntrekkers toch gewoon werken en hun verdiende loon terug laten rollen in de economie

Ik begrijp niet hoe je het virus niet de vrije loop laat gaan zonder lockdown, je mag dat wel eens uitleggen.

Heb ik net gedaan
Jij bent het die de termen een meest eigenzinnige betekenis wilt toekennen met alleen maar de opzet elke vorm van maatregel te diaboliseren als complete economische moord

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

elke maatregel zorgt voor een kettingreactie en dat is het probleem, als mensen geen bezoek mogen ontvangen dan mogen ze ook niet op reis gaan, sporten, feesten, enz. Je kunt niet zeggen dat ze geen bezoek thuis mogen ontvangen maar wel dat je met datzelfde bezoek wel op reis mag.
Als je horica dicht smijt dan tast dit het tourisme ook aan enzoverder.

Mondmaskers en anderhalve meter doen op zich niet veel, daarmee krijg je geen effect op de zorg dus moet het telkens meer en meer om toch maar een merkbaar effect te hebben. Halve maatregelen doen niets, je moet alles blok toesmijten om een merkbaar positief effect te hebben op de zorg.

Dus ja, ik vind dat totaal contradictorische uitspraken.

dan moet ge consequent zijn hé
Mensen mag men niet laten uitzieken van de griep...die moeten op reis gaan, sporten, feesten dat het geen deugd meer is om de economie te stimuleren

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Natuurlijk datte
Allez ja hangt af van definities van 'vrije loop vs. geen vrije loop' en 'lock-down' of course
De hardere maatregele bewijzen toch dat ge zoiets wat kunt indammen

ach ja ik dacht het al
Als ge zo gaat beginnen is alles een lock down hé
Dan hebben we jaarlijks dus ook een lockdown vanwege griep hé
Al die maatregelen die men jaarlijks treft dat mensen zomaar mogen en kunnen uitzieken thuis moet wel een economische moord zijn.
Laat die zevereraars lijntrekkers toch gewoon werken en hun verdiende loon terug laten rollen in de economie

Heb ik net gedaan
Jij bent het die de termen een meest eigenzinnige betekenis wilt toekennen met alleen maar de opzet elke vorm van maatregel te diaboliseren als complete economische moord

Vrijwillig thuisblijven als je ziek bent is geen lockdown, rusthuizen en ziekenhuizen gaan soms wel in lockdown bij de griep maar dat heeft geen invloed op de economie. Dat is nog de enige lockdown die ik zou aanvaarden omdat ze nut heeft al is het ook tijdelijk.

Je spreekt zelf van harde maatregelen, die hebben ook harde gevolgen en zijn daarom gelijk aan een lockdown. Halve maatregelen werken sowieso niet.

Laten we het anders noemen, wat kun je doen om het virus in te perken zonder de economie te raken? Want het is door die slechte economie dat al die erge dingen gebeuren waar die WHO kerel het over had. We moeten dus harde maatregelen vinden die een effect hebben op het virus, zonder dat je de economie raakt.

Good luck!

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Vrijwillig thuisblijven als je ziek bent is geen lockdown, rusthuizen en ziekenhuizen gaan soms wel in lockdown bij de griep maar dat heeft geen invloed op de economie. Dat is nog de enige lockdown die ik zou aanvaarden omdat ze nut heeft al is het ook tijdelijk.

al meteen relativeert ge se
Natuurlijk heeft 'vrijwillig' ( alsof ge dat zou doen als ge niks trekt ) ook een invloed...al is die beperkt
En een lock-down in ziekenhuizen en rusthuizen natuurlijk ook

Je spreekt zelf van harde maatregelen, die hebben ook harde gevolgen en zijn daarom gelijk aan een lockdown. Halve maatregelen werken sowieso niet.

Neen hoor ik sprak daar niet over...dat doe jij nu
Ik sprak over maatregelen zonder meer
...en ja ge kunt ze 'hard' noemen als het gaat over deze maatregelen met betrekking tot corona
En doch...wat is hard
Doe je niks of weinig _ten spijt dat ge de zaken minimaliseert_ heeft dat ook een impact op de economie.

Laten we het anders noemen, wat kun je doen om het virus in te perken zonder de economie te raken? Want het is door die slechte economie dat al die erge dingen gebeuren waar die WHO kerel het over had. We moeten dus harde maatregelen vinden die een effect hebben op het virus, zonder dat je de economie raakt.

Good luck!

awel dat is dan vele eerlijker (onderlijnde)

Dat is nu net het moeilijke aan de zaak dat ge dat evenwicht dient te vinden.

Al naar gelang je het puur economisch ( dus niks menselijkheid/ethish) bekijkt is dit natuurlijk allemaal te streng tot wanneer je op een zekere hoogte komt
(zoals nu recentelijk dus )
Als er nu niks ingeperkt wordt dan gaat de zorgverlening er als eerste onderdoor
Wat denkt ge dat dan de gevolgen zou zijn voor de economie ?
Da's Italië lokaal integraal voor België gedurende een paar weken, maanden

De kwestie ( puur economisch dan) is dat we dat virus tot op kopje-onder-gaan-niveau laten doen in de gedachte dat we er dan
1) zo snel mogelijk vanaf zullen zijn (wachten op een vaccin lijkt me waanzin)
2) onderwijl die economie maximaal ruimte geven

Vraag is ...wanneer is het kopje onder hé

Als de virologen NU onheil voorspellen terwijl het nog maar niks is/lijkt dan is dat een beste prognose INDIEN we zo verder boeren
Dus lijkt me me raadzaam dat er toch zekere maatregelen genomen worden.

Dé juiste maatregelen om die exponentiële stijging wat te temperen ken ik ook niet, Hoofdstraat
Blijkbaar lukt het die wetenschappers ook niet om daar eenduidig een antwoord op te bieden

Als, ... en ik zeg zomaar wat,...de oplossing zou liggen in bv drie weken deze recente maatregelen en daarna weer 1,5 + strikt mondmaskers op bepaalde plekken en in bepaalde situaties is dat in principe nog een redelijk overbrugbaar iets waar de economie niet echt onder hoeft te lijden.

Het lukt(te) (ik spreek nu in het algemeen) wel in het Oosten dus waarom hier niet ?
Dan ligt dat alleen toch maar aan onze eigen ingesteldheid ?
En dat is ook wat ge constant ziet en hoort hé
Steeds is het weer 'zeveren' over dat de maatregelen een inbreuk zouden vormen op onze basis verworven rechten ...gevolg is een foertgedrag met een soort maatschappelijke ongehoorzaamheid...gevolg is sterkte stijging van het aantal besmetten ...gevolge is strenge maatregelen ...gevolg is nog meer verzet ....etcetc

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

elke maatregel zorgt voor een kettingreactie en dat is het probleem, als mensen geen bezoek mogen ontvangen dan mogen ze ook niet op reis gaan, sporten, feesten, enz. Je kunt niet zeggen dat ze geen bezoek thuis mogen ontvangen maar wel dat je met datzelfde bezoek wel op reis mag.
Als je horica dicht smijt dan tast dit het tourisme ook aan enzoverder.

Mondmaskers en anderhalve meter doen op zich niet veel, daarmee krijg je geen effect op de zorg dus moet het telkens meer en meer om toch maar een merkbaar effect te hebben. Halve maatregelen doen niets, je moet alles blok toesmijten om een merkbaar positief effect te hebben op de zorg.

Dus ja, ik vind dat totaal contradictorische uitspraken.

Besmetting gebeurt als mensen met te veel anderen in contact zijn.
Op dat vlak kan men heel wat maatregelen nemen zonder de economie écht te raken én met het behoud, zij het dan beperkt van sociale contacten.
Maar ook hier zit er een addertje onder het gras.
De bevolking moet dat willen doen, en dat is momenteel ook een probleem geworden.
Nu kunnen we volgens mij 2 kanten uit.
- die contacten waar mogelijk beperken, maar dan moet de bevolking ook hun steentje bijdragen.
- lukt dat niet, dan moeten er hardere maatregelen genomen worden met alle gevolgen vandien.

Maw, als draait rond dat evenwicht tussen de 3 fameuze punten.
Maar zeggen dat de regering of de wetenschappers dit moeten oplossen is niet voldoende. Er is ook nog een derde partij en die is mss nog de belangrijkste van al, en dat is de bevolking. Als die niet wil meewerken dan mogen we het helemaal vergeten.

Mss wat cru gezegd, maar ik vrees dat ik er niet ver naast zit, zeker als je wat rondom u kijkt in het dagelijkse leven.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

....
Dan ligt dat alleen toch maar aan onze eigen ingesteldheid ?
En dat is ook wat ge constant ziet en hoort hé
Steeds is het weer 'zeveren' over dat de maatregelen een inbreuk zouden vormen op onze basis verworven rechten ...gevolg is een foertgedrag met een soort maatschappelijke ongehoorzaamheid...gevolg is sterkte stijging van het aantal besmetten ...gevolge is strenge maatregelen ...gevolg is nog meer verzet ....etcetc

2

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

alléé, nu ineens heeft de WHO wel gelijk

Lukas 15:7

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Besmetting gebeurt als mensen met te veel anderen in contact zijn.
Op dat vlak kan men heel wat maatregelen nemen zonder de economie écht te raken én met het behoud, zij het dan beperkt van sociale contacten.
Maar ook hier zit er een addertje onder het gras.
De bevolking moet dat willen doen, en dat is momenteel ook een probleem geworden.
Nu kunnen we volgens mij 2 kanten uit.
- die contacten waar mogelijk beperken, maar dan moet de bevolking ook hun steentje bijdragen.
- lukt dat niet, dan moeten er hardere maatregelen genomen worden met alle gevolgen vandien.

Maw, als draait rond dat evenwicht tussen de 3 fameuze punten.
Maar zeggen dat de regering of de wetenschappers dit moeten oplossen is niet voldoende. Er is ook nog een derde partij en die is mss nog de belangrijkste van al, en dat is de bevolking. Als die niet wil meewerken dan mogen we het helemaal vergeten.

Mss wat cru gezegd, maar ik vrees dat ik er niet ver naast zit, zeker als je wat rondom u kijkt in het dagelijkse leven.

Blijft het feit dat al die maatregelen maar een erg beperkt effect kunnen hebben, de ruime meerderheid van de dodelijke gevallen worden niet besmet tussen de actieve bevolking. Dus als je een beetje effect wil hebben op de cijfers moet je voluit gaan, anders blijf je werken na de comma. Enkel de sociale contacten thuis beperken zal niets helpen, dat is het probleem.

Het wordt tijd dat we eerlijk zijn tegen de bevolking en zeggen dat het allemaal niet veel nut heeft.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Neen hoor ik sprak daar niet over...dat doe jij nu
Ik sprak over maatregelen zonder meer
...en ja ge kunt ze 'hard' noemen als het gaat over deze maatregelen met betrekking tot corona
En doch...wat is hard
Doe je niks of weinig _ten spijt dat ge de zaken minimaliseert_ heeft dat ook een impact op de economie.

We weten nu dat we met de grote lockdown geen levens hebben gered, we zijn nooit boven de 50% capaciteit gekomen en we hebben misschien de piek wat uitgerekt van 1 naar 2 maanden. Maar er zijn dus geen doden minder gevallen, enkel de curve wat platter gemaakt. Dat zeiden ze ook, flatten the curve.

Door het uit te rekken en de bevolking bang te maken hebben we echter wel een pak doden bij gemaakt en de economie extreem hard geraakt. Dat minimaliseer jij dan.

Als we normaal hadden gedaan en enkel de zorg in lockdown gestoken dan waren er een pak minder doden gevallen. OK, we wisten dat toen niet, maar nu wel!

[De schoofzak]

Sommigen hier denken het volgende, maar durven het niet schrijven:
laat ons wachten op de mening van Trump daarover.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Sommigen hier denken het volgende, maar durven het niet schrijven:
laat ons wachten op de mening van Trump daarover.

Ik hoop dat hij z'n bek houdt, ze lijken hier wel moreel verplicht om net het omgekeerde te doen van wat Trump zegt.

[Den Ardennees]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

We staan op de tweede plaats. Remember ?
Precies alsof we overal welkom zouden zijn.

Omgekeerd trouwens ook het geval: zondag nog sprak ik met een Waalse hoteluitbater, die vertelde me dat zij nu richtlijnen kregen om gasten uit rode zones te weigeren.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Besmetting gebeurt als mensen met te veel anderen in contact zijn.
Op dat vlak kan men heel wat maatregelen nemen zonder de economie écht te raken én met het behoud, zij het dan beperkt van sociale contacten.
Maar ook hier zit er een addertje onder het gras.
De bevolking moet dat willen doen, en dat is momenteel ook een probleem geworden.
Nu kunnen we volgens mij 2 kanten uit.
- die contacten waar mogelijk beperken, maar dan moet de bevolking ook hun steentje bijdragen.
- lukt dat niet, dan moeten er hardere maatregelen genomen worden met alle gevolgen vandien.

Maw, als draait rond dat evenwicht tussen de 3 fameuze punten.
Maar zeggen dat de regering of de wetenschappers dit moeten oplossen is niet voldoende. Er is ook nog een derde partij en die is mss nog de belangrijkste van al, en dat is de bevolking. Als die niet wil meewerken dan mogen we het helemaal vergeten.

Mss wat cru gezegd, maar ik vrees dat ik er niet ver naast zit, zeker als je wat rondom u kijkt in het dagelijkse leven.

We leven in een samenleving waar het ieder voor zich is. Het individu staat op de eerste plaats. Jongeren wordt ingeprent dat ze uniek zijn. Een groot deel zijn dan ook heel narcistisch geworden .....Sommigen staan voor het Himalaya gebergte maar het is vooral de selfie die het hem moet doen....de overweldigende natuur is minder belangrijk dan hun kop.

Medemensen bestaan nog amper ......tegenmensen daarentegen

Alleen op uitvaartdiensten zijn alle gestorven mensen blijkbaar mensen geweest die voor iedereen op ieder uur van de dag klaarstonden en hun laatste boterham zouden hebben gegeven aan een arme...

Het is eigenaardig dat ik zulke mensen zo weinig tegen het lijf loop bij leven