Van Ranst treedt weer toe tot Celeval

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

geschiedenis helpt en zelfs azie vandaag
de beste manier om tijdens een pandemie uw economie het minste schade toe te brengen is de korte pijn

Wij zijn het eens. Laten waaien, slachtoffers bewenen, begraven, en rap terug normaal voortdoen.

Hadden we het in maart laten gaan, dan is er veel kans dat we al van geen corona meer spraken (behalve in de verleden tijd) in juni.

Ja, we zouden meer doden gehad hebben, maar niet zo enorm veel meer. Minder dan 100 000. Dus niet dramatisch. En het was dan waarschijnlijk achter de rug.

Meer nog, zelfs al kwam het nu terug, we wisten dat we het konden laten waaien. Weer doden bewenen, en hup, vooruit met de geit.

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het punt is gewoon dat er hier zelfs geen vraagtekens of onduidelijkheden bij zijn. De kost aan de maatschappij is gewoon een honderdvoud of zo van de normale solidariteit voor een levensjaar.
Dat is niet normaal he, en daar moet je zelfs geen heel ingewikkeld model voor hebben.

Dus je zegt zelf dat je evengoed een clown als gezondheidseconoom kan nemen want dat het veel geld gaat kosten is duidelijk.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Ja, de 60+ers opsluiten was waarschijnlijk veel nuttiger geweest dan het spelletje van lockdown-versoepelen-lockdown-... Maar menselijker? dat is net de groep waar vereenzaming en ongelukkig worden het grootste risico heft he.

Maar dat neemt niet weg dat we zitten waar we zitten. En nu moet de zaak op slot om de zorgsector niet te overspoelen.

Men overdramatiseert.

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is eerder andersom, maar bon.

De versoepelingen waren veel te laat. Alles opgespaard voor het najaar.

Tenzij je voor een jaar of langer maatregelen wil aanvaarden, wat totaal scheef zit in elke deftige kosten baten analyse. Zoveel zijn die doden niet waard.

Ze wilden niet versoepelen om te kunnen verzekeren dat de scholen open gingen. Als je gaat versoepelen net nadat de scholen open zijn, dan ben je de kat bij de melk aan het zetten. Weeral eens bewezen dat angst geen geode raadgever is.

Wanneer zien we nog eens politiekers met echte moed?

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Men overdramatiseert.

Uiteraard, neemt niet weg dat er in Italië toestanden geweest zijn die we hier best vermijden.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is eerder andersom, maar bon.

De versoepelingen waren veel te laat. Alles opgespaard voor het najaar.

Tenzij je voor een jaar of langer maatregelen wil aanvaarden, wat totaal scheef zit in elke deftige kosten baten analyse. Zoveel zijn die doden niet waard.

De voorspellingen van de aan de kant geschoven virologen en epidemiologen over de gevolgen van de versoepelingen bleken correct. De overheid kan moeilijk anders dan daar dan ook consequenties aan te koppelen.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

De voorspellingen van de virologen, epidemiologen over de gevolgen van de versoepelingen van de virologen bleken correct. De overheid kan moeilijk anders dan daar dan ook consequenties aan te koppelen.

Die virologen bepalen het beleid en dat is niet goed.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Die virologen bepalen het beleid en dat is niet goed.

Het is duidelijk dat dat net niet het geval is want de wetenschappers waarschuwden tegen de versoepelingen.

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Die virologen bepalen het beleid en dat is niet goed.

1. Helemaal niet. Ze waren allemaal tegen versoepelingen en ze zijn er toch gekomen.
2. Waarom is het niet goed dat virologen het beleid wat betreft een pandemie bepalen?

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

1. Helemaal niet. Ze waren allemaal tegen versoepelingen en ze zijn er toch gekomen.
2. Waarom is het niet goed dat virologen het beleid wat betreft een pandemie bepalen?

Omdat ze blijven janken voor een lockdown na dat er amper twee dagen nieuwe maatregelen in voege zijn.

Omdat ze blijven paniek zaaien.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Ja, de 60+ers opsluiten was waarschijnlijk veel nuttiger geweest dan het spelletje van lockdown-versoepelen-lockdown-... Maar menselijker? dat is net de groep waar vereenzaming en ongelukkig worden het grootste risico heft he.

Maar dat neemt niet weg dat we zitten waar we zitten. En nu moet de zaak op slot om de zorgsector niet te overspoelen.

Het is niet menselijk om 60+ ers op te sluiten, dus we sluiten iedereen dan maar op.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Het is niet menselijk om 60+ ers op te sluiten, dus we sluiten iedereen dan maar op.

Terwijl men de ouderen moet beschermen.

Gisteren heeft iemand van 85, een kennis van de ouders van een gebuur van me, ook te horen gekregen dat hij corona heeft.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Ik zie in mijn omgeving niet veel mensen die daar echt ongelukkig van worden hoor. Het wordt eerder ervaren als een ongemak. Als ik door wat ongemak levens kan redden is dat prima voor mij.

Dus die 99% is gemakkelijk gezegd, maar in realiteit zijn er maar enkelingen die daar echt ongelukkig van worden hoor.

Ik wil niet moeilijk doen, maar een klein ongemak maakt dat je minder gelukkig bent.
moest het geen invloed op je geluk hebben, zou het geen ongemak zijn.

Het feit dat je dit ongemak aanvaard omdat het mensenlevens zou redden, wijst er zelfs op dat je een reden nodig hebt om de invloed op je eigen leven en gelukt geestelijk te kunnen rechtvaardigen.

Je kan het stellen, als een moeder die aanvaard vaart dat haar kind in en oorlog gaat vechten, want het kan de levens van andere reden.
Wie zijn die andere?
Mijn ex-schoonmoeder van +80?
Mijn schoonbroer van +80?
Mijn buurvrouw van +90?

Moeten daarvoor mijn kinderen van -30 nog meer vrijheden opgeven, ze hebben zonder coronamaatregelen al maar 1/3 meer van de vrijheden die ik als -30er had.

[reservespeler]

Beste allen, eerder deze week ben ik uit de adviesraad ‘celeval’ gestapt. Ik wilde die beslissing discreet houden want er zijn veel meer belangrijke dingen. Maar omwille van speculaties, insinuaties en scheeftrekkingen in de media voel ik me verplicht mijn ontslagbericht – dat dateert van dinsdag 27/10 en gericht was aan de voorzitter van celeval, de coronacommissaris, de premier en de minister van volksgezondheid – publiek te maken. Aarzel niet om het te delen. Wie weet opent het bij sommigen de ogen. Dank voor alle steun.
Beste allen,
Met dit schrijven laat ik jullie weten dat ik heb besloten om mijn deelname aan de evaluatiecel ‘celeval’ stop te zetten. Dit omwille van een combinatie van gezondheidsproblemen en een hoogst onduidelijke situatie van de huidige adviesstructuur.
Ik hoop dat jullie het me niet kwalijk nemen dat ik hierbij enkele beschouwingen geef. Ze kunnen nuttig zijn.
Ik werd eind augustus door het toenmalige kabinet verzocht om deel uit te maken van celeval met de vraag een meer brede visie uit te werken voor de aanpak van de coronacrisis. Maar het bleek zeer moeilijk in te gaan tegen wat Richard Horton in The Lancet ‘the narrow approach’ noemt, en vooral ook tegen de massavorming en de polarisatie (die laatste sterk gevoerd in de media maar ook mee gevoed door enkele experten).
Ik stel vast dat ons land zich nu al meerdere maanden (sinds eind juli) in een problematische situatie bevindt. We zagen een combinatie van dagelijkse angstboodschappen in de media, gevoed met vaak onjuiste of slecht geduide cijfers, en maatregelen die hun doel of de doelgroep missen (en daardoor meer nadelen opleveren dan voordelen). En dat heeft geleid tot twee ongezonde evoluties.
- Meer angst, depressie, geweld, eenzaamheid, extreem veel slaapproblemen, veel zelfmoordgedachten – én pogingen (zie 4de gezondheidsenquête sciensano) en een verwachte toename van materiële ontbering;
- Een verlies aan motivatie om de basismaatregelen te volgen (het dieptepunt daarvan was bereikt midden augustus).
In augustus deden velen een oproep tot een beter beleid met maatregelen die vooral als doel hebben de meest kwetsbaren optimaal te beschermen: de zogenaamde ‘omgekeerde lockdown’. Wetenschappers van o.a. Harvard, Stanford en Oxford noemen het ‘focused protection’ (gerichte preventie). Men heeft er niet naar geluisterd.
Men deed mij in september zelfs af als ‘corona-ontkenner’, terwijl ik enkel wilde wijzen op het verkeerdelijk rapporteren van het aantal besmettingen zonder de context (aantal tests, wie test men) te duiden. Ik heb bovendien zelf constructief meegewerkt aan een barometer gebaseerd op het aantal ziekenhuisopnames. Ik heb ook herhaaldelijk en al van begin september binnen celeval gewezen op het belang van de positiviteitsgraad bij ouderen als voorspeller van stijgende ziekenhuisopnames. Men deed mij ook af als ‘versoepelaar’ terwijl ik net ijverde tegen die maatregelen die meer schade toebrachten dan baten. De manier waarop ik geportretteerd werd en wordt weegt op mijn gezondheid en die van mijn gezin.
We zijn nu in een ernstige situatie beland. Uiteraard is het vandaag dan ook de prioriteit om de ziekenhuizen bij te staan met mensen en middelen, en de curve te doen keren. Laat ons vertrouwen hebben in de modellen die een buiging voorspellen op basis van de maatregelen van 23 oktober. Intussen is er al heel wat evidence dat een verdere lockdown veel meer schade bezorgt dan baten.
Maar het is evengoed de prioriteit om vanaf vandaag aan te vangen met een andere aanpak van de crisis om verder leed (COVID19 en niet-COVID19) optimaal te beperken. Ik geef vrijblijvend mijn advies. Ik laat het aan jullie over om er al dan niet iets mee te doen.
1. Werk samen met Sciensano aan betere cijfers en betere duiding. Geef hen daartoe ook de nodige middelen;
2. Stel maatregelen in vraag die meer kwaad doen dan goed. Voor alle duidelijkheid: dat is niet versoepelen maar verbeteren;
3. Leg meer nadruk op het houden van fysieke afstand: vraag aan de media om daar elke dag over te communiceren; gebruik ook de sociale media om dit te benadrukken;
4. Neem maatregelen om vooral de meest kwetsbaren te beschermen tegen besmetting, met behoud van sociale verbondenheid; gebruik hiertoe ook meer de (sociale) media;
5. Geef in alle hoeken en kanten van de samenleving duidelijke tips, adviezen en duiding omtrent hoe we 3. en 4. kunnen realiseren. Dit vraagt communicatie op maat naar verschillende doelgroepen (leeftijd, socio-economisch, etnisch-cultureel) via vertrouwenspersonen en -organisaties en via de media die zij volgen;
6. Zoek nog beter naar besmettingshaarden om deze meteen aan te pakken;
7. Voorzie in de gezondheidszorg minder administratieve last en verbeter de job-kwaliteit;
8. Promoot gezonde leefstijl (voeding, beweging, mentaal,…);
9. Doe iets aan de angstboodschappen en de polarisatie in de media;
10. Ontwikkel een motiverend perspectief voor de mensen.
Zij die me kennen weten dat ik me al mijn hele loopbaan inzet voor rechtvaardigheid en voor de gezondheid en het welzijn van alle mensen, in het bijzonder diegenen die het moeilijk hebben. Ik zal dat blijven doen zodra mijn gezondheid het toelaat. Ik wens jullie veel moed en sterkte de komende tijd en heb alle respect voor jullie engagement en inzet.
Gelieve dit bericht met de nodige discretie te hanteren en deze discretie ook bij de celeval-leden te vragen.
Met oprechte groeten,
Lieven Annemans

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Het is niet menselijk om 60+ ers op te sluiten, dus we sluiten iedereen dan maar op.

Dat zeg ik niet he. We sluiten nu de mensen op omdat het uit de hand gelopen is.

Ik ben ervan overtuigd dat er betere manieren waren om hier uit te komen. Maar hoe lang ga je die 60+ers dan opsluiten? Tot het uitgeraasd is? Met een immuniteit die maar een paar maanden geldig is?

Allez, ik begrijp uw redenering wel ze. Ik denk gewoon niet dat 60+ers opsluiten de juiste oplossing is. En wat ze nu gedaan hebben is complete idioot. Dat kan niemand ontkennen denk ik.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

1. Helemaal niet. Ze waren allemaal tegen versoepelingen en ze zijn er toch gekomen.
2. Waarom is het niet goed dat virologen het beleid wat betreft een pandemie bepalen?

Waarom laat je autotechnici niet het beleid verkeer bepalen?
Waarom laat je architecten niet het beleid rond woningbouw bepalen?
Waarom laat je bedrijfseigenaars niet het beleid rond arbeid bepalen?
Waarom laat je olieproducenten niet het beleid rond CO2 uitstoot bepalen?
Waarom laat je milieuactivisten niet het beleid rond bosbeheer bepalen?

Gewoon omdat er steeds een evenwicht moet gevonden worden in elk beleid en dat evenwicht is vandaag zoek, juist door de virologen.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Waarom laat je autotechnici niet het beleid verkeer bepalen?
Waarom laat je architecten niet het beleid rond woningbouw bepalen?
Waarom laat je bedrijfseigenaars niet het beleid rond arbeid bepalen?
Waarom laat je olieproducenten niet het beleid rond CO2 uitstoot bepalen?
Waarom laat je milieuactivisten niet het beleid rond bosbeheer bepalen?

Gewoon omdat er steeds een evenwicht moet gevonden worden in elk beleid en dat evenwicht is vandaag zoek, juist door de virologen.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

1. Helemaal niet. Ze waren allemaal tegen versoepelingen en ze zijn er toch gekomen.
2. Waarom is het niet goed dat virologen het beleid wat betreft een pandemie bepalen?

ik ben niet zo'n fan van economische zelfmoord

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Beste allen, eerder deze week ben ik uit de adviesraad ‘celeval’ gestapt. Ik wilde die beslissing discreet houden want er zijn veel meer belangrijke dingen. Maar omwille van speculaties, insinuaties en scheeftrekkingen in de media voel ik me verplicht mijn ontslagbericht – dat dateert van dinsdag 27/10 en gericht was aan de voorzitter van celeval, de coronacommissaris, de premier en de minister van volksgezondheid – publiek te maken. Aarzel niet om het te delen. Wie weet opent het bij sommigen de ogen. Dank voor alle steun.
Beste allen,
Met dit schrijven laat ik jullie weten dat ik heb besloten om mijn deelname aan de evaluatiecel ‘celeval’ stop te zetten. Dit omwille van een combinatie van gezondheidsproblemen en een hoogst onduidelijke situatie van de huidige adviesstructuur.
Ik hoop dat jullie het me niet kwalijk nemen dat ik hierbij enkele beschouwingen geef. Ze kunnen nuttig zijn.
Ik werd eind augustus door het toenmalige kabinet verzocht om deel uit te maken van celeval met de vraag een meer brede visie uit te werken voor de aanpak van de coronacrisis. Maar het bleek zeer moeilijk in te gaan tegen wat Richard Horton in The Lancet ‘the narrow approach’ noemt, en vooral ook tegen de massavorming en de polarisatie (die laatste sterk gevoerd in de media maar ook mee gevoed door enkele experten).
Ik stel vast dat ons land zich nu al meerdere maanden (sinds eind juli) in een problematische situatie bevindt. We zagen een combinatie van dagelijkse angstboodschappen in de media, gevoed met vaak onjuiste of slecht geduide cijfers, en maatregelen die hun doel of de doelgroep missen (en daardoor meer nadelen opleveren dan voordelen). En dat heeft geleid tot twee ongezonde evoluties.
- Meer angst, depressie, geweld, eenzaamheid, extreem veel slaapproblemen, veel zelfmoordgedachten – én pogingen (zie 4de gezondheidsenquête sciensano) en een verwachte toename van materiële ontbering;
- Een verlies aan motivatie om de basismaatregelen te volgen (het dieptepunt daarvan was bereikt midden augustus).
In augustus deden velen een oproep tot een beter beleid met maatregelen die vooral als doel hebben de meest kwetsbaren optimaal te beschermen: de zogenaamde ‘omgekeerde lockdown’. Wetenschappers van o.a. Harvard, Stanford en Oxford noemen het ‘focused protection’ (gerichte preventie). Men heeft er niet naar geluisterd.
Men deed mij in september zelfs af als ‘corona-ontkenner’, terwijl ik enkel wilde wijzen op het verkeerdelijk rapporteren van het aantal besmettingen zonder de context (aantal tests, wie test men) te duiden. Ik heb bovendien zelf constructief meegewerkt aan een barometer gebaseerd op het aantal ziekenhuisopnames. Ik heb ook herhaaldelijk en al van begin september binnen celeval gewezen op het belang van de positiviteitsgraad bij ouderen als voorspeller van stijgende ziekenhuisopnames. Men deed mij ook af als ‘versoepelaar’ terwijl ik net ijverde tegen die maatregelen die meer schade toebrachten dan baten. De manier waarop ik geportretteerd werd en wordt weegt op mijn gezondheid en die van mijn gezin.
We zijn nu in een ernstige situatie beland. Uiteraard is het vandaag dan ook de prioriteit om de ziekenhuizen bij te staan met mensen en middelen, en de curve te doen keren. Laat ons vertrouwen hebben in de modellen die een buiging voorspellen op basis van de maatregelen van 23 oktober. Intussen is er al heel wat evidence dat een verdere lockdown veel meer schade bezorgt dan baten.
Maar het is evengoed de prioriteit om vanaf vandaag aan te vangen met een andere aanpak van de crisis om verder leed (COVID19 en niet-COVID19) optimaal te beperken. Ik geef vrijblijvend mijn advies. Ik laat het aan jullie over om er al dan niet iets mee te doen.
1. Werk samen met Sciensano aan betere cijfers en betere duiding. Geef hen daartoe ook de nodige middelen;
2. Stel maatregelen in vraag die meer kwaad doen dan goed. Voor alle duidelijkheid: dat is niet versoepelen maar verbeteren;
3. Leg meer nadruk op het houden van fysieke afstand: vraag aan de media om daar elke dag over te communiceren; gebruik ook de sociale media om dit te benadrukken;
4. Neem maatregelen om vooral de meest kwetsbaren te beschermen tegen besmetting, met behoud van sociale verbondenheid; gebruik hiertoe ook meer de (sociale) media;
5. Geef in alle hoeken en kanten van de samenleving duidelijke tips, adviezen en duiding omtrent hoe we 3. en 4. kunnen realiseren. Dit vraagt communicatie op maat naar verschillende doelgroepen (leeftijd, socio-economisch, etnisch-cultureel) via vertrouwenspersonen en -organisaties en via de media die zij volgen;
6. Zoek nog beter naar besmettingshaarden om deze meteen aan te pakken;
7. Voorzie in de gezondheidszorg minder administratieve last en verbeter de job-kwaliteit;
8. Promoot gezonde leefstijl (voeding, beweging, mentaal,…);
9. Doe iets aan de angstboodschappen en de polarisatie in de media;
10. Ontwikkel een motiverend perspectief voor de mensen.
Zij die me kennen weten dat ik me al mijn hele loopbaan inzet voor rechtvaardigheid en voor de gezondheid en het welzijn van alle mensen, in het bijzonder diegenen die het moeilijk hebben. Ik zal dat blijven doen zodra mijn gezondheid het toelaat. Ik wens jullie veel moed en sterkte de komende tijd en heb alle respect voor jullie engagement en inzet.
Gelieve dit bericht met de nodige discretie te hanteren en deze discretie ook bij de celeval-leden te vragen.
Met oprechte groeten,
Lieven Annemans

En dan laten ze een narcist zijn plaats innemen.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

ik ben niet zo'n fan van economische zelfmoord

2