Haatspraak voor strafrechter?

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dan zou bijvoorbeeld de Koran, Bijbel, verboden worden? Want in die boeken wordt gediscrimineerd, aangezet tot haat, en geweld.

Ze zijn vatbaar voor interpretatie.
De Bijbel is een en al beeldspraak.

[Weyland]

Gevaarlijk voorstel en dat voor een liberaal. Gemakkelijk om te buigen naar muilkorfmaatregelen tegen onwelgevallige meningen.

Verder kan een persoon een slechte dag hebben en zich aan haatspraak schuldig maken, maar doorgaans een menslievend en cultureel open iemand zijn. Die krijgt dan een strafblad om een wel erg lullige reden.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

De bijbel wel, maar de koran niet.

Dat is tenslotte een heilig boek waar we- verplicht, respect voor moeten hebben. [/Janbon]

Jambon duldt inderdaad geen kritiek op de koran.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Weyland

Gevaarlijk voorstel en dat voor een liberaal.

Daar had ik ook over zitten nadenken.
Je kan je ook de vraag stellen of hij niet pleit voor de slachtoffers.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Quikie beweert het volgende:

“Wanneer iemand een strafbare mening uit - alles wat aanzet tot haat, discriminatie of geweld in een openbare publicatie, online of op papier - dan is er sprake van een drukpersmisdrijf.”

Wat een oen. Hij begrijpt blijkbaar niet hoe nuttig in een maatschappij haat, discriminatie en geweld zijn. Het zijn de sokkels waarop men een groep bouwt.

[ViveLaBelgique]

Mijn mening ?

De sociale media, zijnde Facebook ( met dochters Instagram & Whatsapp), Google ( met reviews, maps, ..), Twitter, Tinder, Kick, TikTok en de rest zijn allemaal platformen die:
1. GPDR negeren.
2. Niet allen een Europese zetel hebben ( cfr. Twitter).
3. Met regelmaat boetes krijgen voor georganiseerde misdaad.
4. Hun aansprakelijkheid afwimpelen om hun gebruikers.
5. Niet of slecht samenwerken bij correctionele misdrijven.

Deze worden best van ambtshalve van internet gehaald naar het voorbeeld van China.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Mijn mening ?

De sociale media, zijnde Facebook ( met dochters Instagram & Whatsapp), Google ( met reviews, maps, ..), Twitter, Tinder, Kick, TikTok en de rest zijn allemaal platformen die:
1. GPDR negeren.
2. Niet allen een Europese zetel hebben ( cfr. Twitter).
3. Met regelmaat boetes krijgen voor georganiseerde misdaad.
4. Hun aansprakelijkheid afwimpelen om hun gebruikers.
5. Niet of slecht samenwerken bij correctionele misdrijven.

Deze worden best van ambtshalve van internet gehaald naar het voorbeeld van China.

Die grote mediaplatformen proberen wel de haatspeech weg te filteren.

Ik denk dat Van Quickenborne vooral ‘gespecialiseerde’ religieuze en extreem rechtse haatwebsites op het oog heeft.

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Ze zijn vatbaar voor interpretatie.
De Bijbel is een en al beeldspraak.

Sommige dingen wel, andere niet.
Helaas zijn er mensen en religieuze leiders die die opvattingen van vele honderden jaren geleden letterlijk nemen, of interpreteren naar wat hun het meeste macht kan opleveren. En tot wat dat leidt zien we elke dag...

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Ze zijn vatbaar voor interpretatie.
De Bijbel is een en al beeldspraak.

Koran al gelezen? Laat niet echt ruimte voor verbeelding.
Oude testament ook niet trouwens

[No Apologies]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Minister Van Quickenborne wil ‘hate speech’ efficiënter kunnen vervolgen. Nu is het eigenlijk Assisen of niets.

https://www.demorgen.be/nieuws/van-q...hter~b5496a17/



Uw mening?

Ik denk dat men men dat best overlaat aan de ‘moderatie’ van de betrokken media. Men weet meestal wel welk vlees men in de kuip heeft als men naar bepaalde ‘alternatieve media’ gaat.

Wat hij natuurlijk vooral op het oog heeft is het beteugelen van kritiek op de islam. De vrijheid van meningsuiting aan banden leggen dus. En dat voor een liberaal.

[No Apologies]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dan zou bijvoorbeeld de Koran, Bijbel, verboden worden? Want in die boeken wordt gediscrimineerd, aangezet tot haat, en geweld.

Zo moedig zal Quickie wel niet zijn. Boeken verbieden slaat in België enkel op Sint en Piet verhalen.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door No Apologies

Wat hij natuurlijk vooral op het oog heeft is het beteugelen van kritiek op de islam. De vrijheid van meningsuiting aan banden leggen dus. En dat voor een liberaal.

In 1999 heeft Verhofstadt het liberalisme overboord gegooid.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door No Apologies

Zo moedig zal Quickie wel niet zijn. Boeken verbieden slaat in België enkel op Sint en Piet verhalen.

Ja maar eens als de gewoonte er is... Vandaag Sint en Piet, morgen stoute Vlamingen... Het boek van Jan zonder Vrees, mag dat nog???

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Koran al gelezen? Laat niet echt ruimte voor verbeelding.
Oude testament ook niet trouwens

2 !

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door No Apologies

Wat hij natuurlijk vooral op het oog heeft is het beteugelen van kritiek op de islam. De vrijheid van meningsuiting aan banden leggen dus. En dat voor een liberaal.

De nagel op de kop !

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Die grote mediaplatformen proberen wel de haatspeech weg te filteren.

Ik denk dat Van Quickenborne vooral ‘gespecialiseerde’ religieuze en extreem rechtse haatwebsites op het oog heeft.

Neen, dat willen ‘jullie’ er van maken. Mij stoort de religieuze (voornamelijk islam) haatpraat even erg als de extreemrechtse haatpraat.

Maar zoals ik al zei: de wetgeving zoals ze nu is, is voor mij voldoende.
Door verder te gaan kom je op glad ijs.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Neen, dat willen ‘jullie’ er van maken. Mij stoort de religieuze (voornamelijk islam) haatpraat even erg als de extreemrechtse haatpraat.

Ik ken anders nogal wat (extreem-)linkse mensen die evenzeer schrik hebben van het gevaar dat islam heet.
Het automatisch indelen bij extreem-rechts is een tactiek om de kritiek te discrediteren.

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Maar zoals ik al zei: de wetgeving zoals ze nu is, is voor mij voldoende.
Door verder te gaan kom je op glad ijs.

Van Quickenborne is een lafaard, in de plaats van op te komen voor de vrijheid van meningsuiting ("Je suis Charlie"), verbiedt hij ze juist.
Met de wetten die hij wil stemmen, zou een blad als Charlie Hebdo in België best wel gezien kunnen worden als een haatzaaiend blad.

Nochtans, het geven van kritiek is cruciaal in een democratie.
Het moment dat alles getoetst wordt aan het criterium "niemand kwetsen" is het einde van elke maatschappelijke evolutie.
Het is dan immers voldoende dat men "gekwetst zijn" als drogreden inroept om elke kritiek af te weren.
Mochten er dus nu nog slavendrijvers zijn, dan zouden die ook kunnen afkomen met "die cartoon die u maakt, kwetst ons, dat moet verboden worden."

We keren met dit soort wetgeving dus terug naar een pre-Verlichtingstijdperk.

[No Apologies]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Ik ken anders nogal wat (extreem-)linkse mensen die evenzeer schrik hebben van het gevaar dat islam heet.
Het automatisch indelen bij extreem-rechts is een tactiek om de kritiek te discrediteren.


Van Quickenborne is een lafaard, in de plaats van op te komen voor de vrijheid van meningsuiting ("Je suis Charlie"), verbiedt hij ze juist.
Met de wetten die hij wil stemmen, zou een blad als Charlie Hebdo in België best wel gezien kunnen worden als een haatzaaiend blad.

Nochtans, het geven van kritiek is cruciaal in een democratie.
Het moment dat alles getoetst wordt aan het criterium "niemand kwetsen" is het einde van elke maatschappelijke evolutie.
Het is dan immers voldoende dat men "gekwetst zijn" als drogreden inroept om elke kritiek af te weren.
Mochten er dus nu nog slavendrijvers zijn, dan zouden die ook kunnen afkomen met "die cartoon die u maakt, kwetst ons, dat moet verboden worden."

We keren met dit soort wetgeving dus terug naar een pre-Verlichtingstijdperk.

2

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Ik ken anders nogal wat (extreem-)linkse mensen die evenzeer schrik hebben van het gevaar dat islam heet.
Het automatisch indelen bij extreem-rechts is een tactiek om de kritiek te discrediteren.


Van Quickenborne is een lafaard, in de plaats van op te komen voor de vrijheid van meningsuiting ("Je suis Charlie"), verbiedt hij ze juist.
Met de wetten die hij wil stemmen, zou een blad als Charlie Hebdo in België best wel gezien kunnen worden als een haatzaaiend blad.

Nochtans, het geven van kritiek is cruciaal in een democratie.
Het moment dat alles getoetst wordt aan het criterium "niemand kwetsen" is het einde van elke maatschappelijke evolutie.
Het is dan immers voldoende dat men "gekwetst zijn" als drogreden inroept om elke kritiek af te weren.
Mochten er dus nu nog slavendrijvers zijn, dan zouden die ook kunnen afkomen met "die cartoon die u maakt, kwetst ons, dat moet verboden worden."

We keren met dit soort wetgeving dus terug naar een pre-Verlichtingstijdperk.

Een heel gevaarlijke tijd, die de deur wagenwijd openzet voor een nieuwe mensonterende dictatuur...
En dat zogezegd allemaal in naam van het sociaal welzijn van onze medemensen...
Geen leuze gevaarlijker dan 'iedereen weet'... en onder het motto van 'iedereen weet' wordt iedereen braaf de mond gesnoerd want als jij iets anders wil zeggen, betekent dat dat jij niet tot het geheel behoord en dat jij je dus zelf uitschakelt van het geheel en de partij regeert met ijzeren hand wat niemand behalve hijzelf weet...

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Ik ken anders nogal wat (extreem-)linkse mensen die evenzeer schrik hebben van het gevaar dat islam heet.
Het automatisch indelen bij extreem-rechts is een tactiek om de kritiek te discrediteren.


Van Quickenborne is een lafaard, in de plaats van op te komen voor de vrijheid van meningsuiting ("Je suis Charlie"), verbiedt hij ze juist.
Met de wetten die hij wil stemmen, zou een blad als Charlie Hebdo in België best wel gezien kunnen worden als een haatzaaiend blad.

Nochtans, het geven van kritiek is cruciaal in een democratie.
Het moment dat alles getoetst wordt aan het criterium "niemand kwetsen" is het einde van elke maatschappelijke evolutie.
Het is dan immers voldoende dat men "gekwetst zijn" als drogreden inroept om elke kritiek af te weren.
Mochten er dus nu nog slavendrijvers zijn, dan zouden die ook kunnen afkomen met "die cartoon die u maakt, kwetst ons, dat moet verboden worden."

We keren met dit soort wetgeving dus terug naar een pre-Verlichtingstijdperk.

3