Boete voor het niet belasten van huurinkomsten.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Neen. Maar de meeste mensen kennen niks van economie.
Dat is niet erg.
Ik zou het kunnen uitleggen door grafiekjes te tekenen want door het met woorden uit te leggen gaat u het nooit snappen.
In alle geval, het komt uit mijn cursus economie. Postgraduaat bedrijfskunde.
.....
Het gedeelte dat ik in uw repliek niet in bold heb gezet, is ronduit gebazel dat nergens op slaat. Het enige lange termijn effect dat er is, dat is net het ontstaan van een nieuw marktevenwicht.
U haalt trouwens winstmarge, omzet, contributie en winst danig door elkaar.
Typisch voor iemand die geen zak van economie kent.

Maar natuurlijk. Iemand die meer dan veertig jaar een eigen zaak had, zijn eigen boekhouding deed, en verschillende BTW-verhogingen meemaakte, snapt er geen ballen van en bazelt er maar op los. Iemand die grafiekske bekeken heeft in zijn cursusboek economie die kent er alles van.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Maar natuurlijk. Iemand die meer dan veertig jaar een eigen zaak had, zijn eigen boekhouding deed, en verschillende BTW-verhogingen meemaakte, snapt er geen ballen van en bazelt er maar op los. Iemand die grafiekske bekeken heeft in zijn cursusboek economie die kent er alles van.

Boekhouding heeft geen bal met macro economie te maken. Ik ben het trouwens niet met hem eens dat hij de prijsinelasticiteit van de vraag zonder meer naar de prullenbak verwijst. Dat een deel van de belasting afgewenteld wordt op de verhuurder doet helemaal niets af van mijn claim, ik heb immers nergens gezegd dat de vraag volkomen inelastisch is. Maar dat ze inelastisch is, is zonder meer een feit.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Boekhouding heeft geen bal met macro economie te maken. Ik ben het trouwens niet met hem eens dat hij de prijsinelasticiteit van de vraag zonder meer naar de prullenbak verwijst. Dat een deel van de belasting afgewenteld wordt op de verhuurder doet helemaal niets af van mijn claim, ik heb immers nergens gezegd dat de vraag volkomen inelastisch is. Maar dat ze inelastisch is, is zonder meer een feit.

Kom dan af met uw bewijs.
Ik moet toch zomaar niet aannemen dat een huurder eender welke prijs zou betalen voor een huurwoning. Dat is niet zo. Simpelweg omdat die dat niet kunnen betalen. Ok ik beschrijf hier alsof het totaal inelastisch is maar dat verandert niet veel he. Zelfs in het minder inelastisch gedeelte zou het betekenen dat een huurder zonder meer bereid is om 10% meer te betalen. Hier en daar een enkeling zou afvallen. Dat geloof ik gewoon niet.
Tenzij jij met een publicatie afkomt dat bewijst dat het wel zo is.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Maar natuurlijk. Iemand die meer dan veertig jaar een eigen zaak had, zijn eigen boekhouding deed, en verschillende BTW-verhogingen meemaakte, snapt er geen ballen van en bazelt er maar op los. Iemand die grafiekske bekeken heeft in zijn cursusboek economie die kent er alles van.

Dat klopt. U kent geen zak van macroeconomie. En uw gebazel en geneuzel toont dat met verve aan.
Kijk naar die link die ik u verschaft heb en leer bij.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Uw titel boven deze topic is niet correct. België wordt helemaal niet beboet omdat ze geen huurinkomsten belasten. België belast huurinkomsten. Maar België belast huurinkomsten van immo gelegen in België anders (berekening op basis van het KI) dan van huurinkomsten van onroerend goed in het buitenland (berekening op basis werkelijke inkomsten).

Wie beweert dat Belgische huurinkomsten niet belast worden heeft nooit onroerend goed verhuurd, of kent geen ballen van belastingen.
Het probleem zit trouwens enkel in onroerend goed verhuurd door privépersonen aan privépersonen.

Huurinkomsten worden elk jaar minimum twee maal belast. Onroerende voorheffing (gewestelijke belasting) en via inkomstenbelasting (federaal). Voor tweede verblijven komt dar dan meestal nog een gemeentelijk taks en een provinciale taks bij op tweede verblijven. Al deze taksen worden altijd geheven. Het maakt geen verschil of dat verhuurd is of niet.
In België betaal je dus belastingen op huurinkomsten die je nooit ontvangen hebt.

Voor mij mogen ze werkelijk ontvangen huurinkomsten belasten. Maar dat betekent dan ook 'geen inkomsten geen belastingen'. En alle kosten zijn dan aftrekbaar. Ook de investeringskosten.

Benieuwd wie dan het hardste zal lachen.

Ik werk met de twee systemen.
Het systeem van belastingen op inkomsten is, zo lang je moet afbetalen, het meest gunstige. Geen winst, is geen belasting.

[Rahowa]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Neen iemand die dat denkt kent niets van economie.
De huurprijs komt tot stand via vraag en aanbod. Als de huur te hoog is, dan gaat de vraag dalen. Dus die simplistische redenering dat die belasting op huur doorgerekend wordt naar de huurder is macro economische bullshit.

Bovendien kan men de huur niet zomaar verhogen.Als men belastingen moet betalen op huurgelden wordt beleggen in vastgoed misschien minder interessant en zullen de prijzen van de huizen waarschijnlijk zakken.Belast de opbrengst uit vastgoed maar aan 50%,als het op arbeid mag waarom dan niet bij andere inkomsten?

[Rahowa]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Kijk, het is een fabel dat in België kapitaalsinkomsten niet genoeg belast worden.

Ook aan 50% en meer?

[Rahowa]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Er is onvoldoende aanbod in de ‘populaire/betaalbare’ prijsklasse.

Volledig waar,voor 250 000 (met notariskosten 270 000) krijg je een sterk te renoveren kot.terwijl dat voor een arbeider of bejaardenverzorgster wel 14 of 15 jaar loon is.

[Skobelev]

No prob, de volgende huurder zal daar voor opdraaien. Gezien er toch een schaarste is op de huurmarkt zal er wel eentje gek genoeg zijn om dat te betalen. En anders blijft het gewoon leeg staan of worden ze verkocht.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Rahowa

Ook aan 50% en meer?

Nee, 50% is voor het klootjesvolk.

Het klootjesvolk dat zelf tijdens de verkiezingen en de hele show erna in hun gezicht uitgelachen word.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Rahowa

Omdat huurinkomsten uit buitenlandse eigendommen en binnenlandse verschillend belast worden moet de Belgische regering (iedereen dus) een dwangsom betalen.Belast die dingen dan gewoon,het maakt toch niet uit of je je inkomsten haalt uit verhuur of werken.

https://www.standaard.be/cnt/dmf20201112_97859115

Maakt heel veel uit.

Nu is het bezit van de eigendommen belast. Zou men de inkomsten zelf belasten zijn de kosten die gemaakt worden aftrekbaar aangezien alle kosten die gemaakt worden om een inkomen te behouden of te verwerven aftrekbaar zijn.

Het grote verschil zal voornamelijk de huurder te voelen krijgen.

Wie nu gebruik maakt van bv. de diensten van een handelaar betaalt ook niet alleen de prestatie of het product maar tevens de belasting die de handelaar te betalen krijgt. Die zit ten dele mee verrekend in de prestatie of het product.

Eender hoe of wat, het is altijd de eindverbruiker (in het geval van huurinkomsten, de huurder) die uiteindelijk de rekening betaalt.

Ge kunt anders ook een wigwam kopen en die opstellen ergens in het stadspark. Je bent niet verplicht van te huren. Dat die wigwam geen centrale verwarming en stomend warm en koud water heeft zul je er dan voor lief moeten bij nemen.

[Svennies]

Ik heb mijn appartementen begin dit jaar verkocht...

De huurders mogen volgens de nieuwe eigenaar een verdubbeling verwachten na renovatie...

Mooi zo,het is hun verdiende straf...

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Ik heb mijn appartementen begin dit jaar verkocht...

De huurders mogen volgens de nieuwe eigenaar een verdubbeling verwachten na renovatie...

Mooi zo,het is hun verdiende straf...

Hoe gaat hij die renovatie doen? Terwijl de huurder er in woont? Dan zal er niet veel aan gerenoveerd worden.

Een totaal renovatie is onmogelijk uit te voeren terwijl de bewoner er nog woont.
Dus, tenzij hij eerder de bewoner opzegt zal er niet al te veel gerenoveerd worden aan die appartementen en lijkt mij een verdubbeling van de huur onmogelijk.

Werd de huurder omwille van de werken opgezegd kan de huisbaas een verhoogde huur toepassen maar zullen het niet uw ex huurders zijn die de verdubbeling te betalen krijgen.

Waarin zit je je dan te verkneukelen?

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Hoe gaat hij die renovatie doen? Terwijl de huurder er in woont? Dan zal er niet veel aan gerenoveerd worden.

Een totaal renovatie is onmogelijk uit te voeren terwijl de bewoner er nog woont.
Dus, tenzij hij eerder de bewoner opzegt zal er niet al te veel gerenoveerd worden aan die appartementen en lijkt mij een verdubbeling van de huur onmogelijk.

Werd de huurder omwille van de werken opgezegd kan de huisbaas een verhoogde huur toepassen maar zullen het niet uw ex huurders zijn die de verdubbeling te betalen krijgen.

Waarin zit je je dan te verkneukelen?

Dat is die gast zijn probleem,maar de huurder van het bovenste appartement kreeg al gelijk wel 300 euro per maand opslag

Ik ben van de shit vanaf mijn beste,de sollen zitten in de pocket,wat er daar ook verder gebeurt ,het zijn mijn zaken niet meer weet u...

[lamenielachen]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Jup, verhogen die belastingen. Dan kunnen de verhuurders dat netjes doorrekenen aan hun huurders. Belasten, belasten, belasten. Oh wacht, Belgie is al belastingskampioen. De Lionel Messi van het belasten.

Ik herhaal. Het probleem in Belgie zit niet in de belastingsinkomsten die te laag zijn. Het zit in de uitgaven.

Goe gezien, zoals op hun aanplakborden langs de autostrade; Een beetje te hard is ook te hard.
Zo zou je kunnen aanvullen; Nog meer belastingen is diefstal.
Die gasten zijn niet zot aan het "worden", ze zijn het.

[lamenielachen]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Ik heb mijn appartementen begin dit jaar verkocht...

De huurders mogen volgens de nieuwe eigenaar een verdubbeling verwachten na renovatie...

Mooi zo,het is hun verdiende straf...

Huurders, er zijn goede en slechte net zoals huisbazen maar verhuren als woning daar begin ik niet aan.
Ik had garages daar ben je nog iet of wat de baas, een aangetekend schrijven en desnoods een ander slot en het is klaar.
Met huis met domicilie is dat een ander verhaal, we hebben net een app gekocht met een ex woestijnbewoner in samen met zijn vrouw en 6 "lieve kinderen".
Een puinhoop, de helft afgebroken en te herstellen door de verkoper ( ex verhuurder) die het al onder de prijs verkocht heeft om het kwijt te geraken met die huurders er nog in ....
Ondertussen zit de huurder buiten, hopelijk terug naar "zijn" woestijn en de buren zijn in de wolken ....

[lamenielachen]

Oorspronkelijk geplaatst door Rahowa

Bovendien kan men de huur niet zomaar verhogen.Als men belastingen moet betalen op huurgelden wordt beleggen in vastgoed misschien minder interessant en zullen de prijzen van de huizen waarschijnlijk zakken.Belast de opbrengst uit vastgoed maar aan 50%,als het op arbeid mag waarom dan niet bij andere inkomsten?

Dat is de redenering van een vakbond afgevaardigde, belast de anderen maar, voor ons niet gelaten.
En wie betaald dan al die sociale woningen denk je? Jij en ik zeker weten.
Zo betaal je dan iets minder voor je eigen "sociale woning" maar tevens mee voor x miljoen anderen via de belastingen die nu reeds aan 50% zijn.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Neen iemand die dat denkt kent niets van economie.
De huurprijs komt tot stand via vraag en aanbod. Als de huur te hoog is, dan gaat de vraag dalen. Dus die simplistische redenering dat die belasting op huur doorgerekend wordt naar de huurder is macro economische bullshit.

Klopt grotendeels.

Een verhuurder vraagt het maximale dat hij kan krijgen voor zijn huurwoning. Zo niet zou hij wel stom zijn om zijn huurprijs niet te verhogen.

De huurprijs van woningen hangt dus af van wat huurders maximaal bereid zijn (vaak: kunnen) te betalen voor een woning. Dat gaat niet plots verhogen door een belasting op huur.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Jup, verhogen die belastingen. Dan kunnen de verhuurders dat netjes doorrekenen aan hun huurders. Belasten, belasten, belasten. Oh wacht, Belgie is al belastingskampioen. De Lionel Messi van het belasten.

Ik herhaal. Het probleem in Belgie zit niet in de belastingsinkomsten die te laag zijn. Het zit in de uitgaven.

Uw redenering:
Huis X wordt momenteel verhuurd aan 100. Op die 100 wordt vanaf 2021 een belasting van 30 geheven.
Huis X zal vanaf 2021 dan worden verhuurd aan 130 waardoor de huurder de pineut is.

---

Waarom zou de eigenaar van huis X nu al niet 130 vragen als hij aan die prijs zijn huis verhuurd krijgt? Hij zou toch stom zijn om minder te vragen dan wat hij er maximaal voor kan krijgen?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Klopt grotendeels.

Een verhuurder vraagt het maximale dat hij kan krijgen voor zijn huurwoning. Zo niet zou hij wel stom zijn om zijn huurprijs niet te verhogen.

De huurprijs van woningen hangt dus af van wat huurders maximaal bereid zijn (vaak: kunnen) te betalen voor een woning. Dat gaat niet plots verhogen door een belasting op huur.

De huurprijs is niet de enige factor die het rendement bepaalt. De solvabiliteit van de huurder en zijn bereidheid om stipt te betalen en eventuele borgstelling is een grote factor. Andere factors zijn het goede huisvader gehalte van de huurder, zijn invloed op opwaardering of neerwaardering van de buurt, zijn betaalgedrag bij andere leveranciers, ....