Vaccinatie-scepsis, een trolley problem?

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

gebeurd



Jouw antwoord op die vragen gaat steeds uit van studies gefinancierd door de farmacie, die volkomen partijdig zijn.

Hoeveel mensen gaan elk jaar dood aan de reguliere griep? Als je dat wist, zou je niet zo schrikken van het coronadodencijfer.
En die coronadoden zijn bijna altijd mensen die verzwakt zijn, of extreem overgewicht hebben.
Hoeveel mensen gaan er dood aan vaccins? Dat is een absurde vraagstelling. Het is immers niet de dood die men vreest. Het betreft de schadelijke gevolgen van vaccins, op basis van de inhoud van de vaccins. We weten dat vaccins zware metalen bevatten (oa aluminium, kwik) die extreem toxisch zijn voor de mens.

Als jij enige wetenschappelijke achtergrond hebt, hoe stel je dan voor om een onderzoek te voeren naar het verband tussen dergelijke metalen en autisme, of immuunziekten? Of onze vruchtbaarheid?

Ik zal het u zeggen.. zoiets kun je niet onderzoeken. Je kan het alleen vaststellen na decennia ervaring. Men kan een bevinding namelijk niet linken aan een duidelijke oorzaak. En de farmacie houdt zich daar schuil achter. Sinds de komst van de eerste vaccins is er wereldwijd een explosie van de incidentie van autisme, maar men weet officieel niet waar men die toename aan kan toeschrijven. Dan klinkt het van "vroeger wist men niet eens wat autisme was, dus kon men de gevallen niet registreren. Vandaar de toename van het aantal registraties".

Vandaag de dag zijn 80% van ALLE doodsoorzaken (inclusief verkeersongevallen edm) wereldwijd ofwel kanker, ofwel hart - en vaatziekten.
We weten dat kankercellen zich voeden met glucose, en dat ze niet kunnen overleven in een zuurstofrijke omgeving. En wat vinden we verwerkt in zowat alle middelen in de supermarkt? Jawel, glucose. Men zou zich moeten afvragen waarom dat zo is, en wie dit mechanisme pusht.

Je stelt je op als een wetenschapper, maar in feite ben je gewoon iemand die de media napraat. Ik had me al veel langer verwacht aan een campagne waarin vaccinatie sceptici als "simple minded" zouden worden weggezet.

Laat jij me maar naar hartelust vaccineren. Ik hoop dat we zo aan 70% geraken, en dat de overheid mij erbuiten laat

Hier se Dadee, dit is een antivaxxer.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Interessant gedachte experiment. Maar je gaat ervan uit dat er een binaire keuze moet gemaakt worden:
1/ we moeten iedereen (>75% ?) vaccineren en dan is het virus uitgeroeid en kan alles terug open
2/ als we 1 niet doen gaan we voor altijd in een lockdown vast zitten en blijven mensen en masse dood gaan

Alhoewel dat dit het courante verhaal is momenteel begrijp ik deze logica niet.

Het is zoals met de maskers, he. Men heeft gelogen, weer op twee manieren. Eerst was er al de zever van dat als ge ziek werd, er geen enkel bewijs van immuniteit was. Men moest en zou niet naar "groepsimmuniteit" gaan dat zelfs als concept zwaar in twijfel werd getrokken. Immers, bij corona virussen was het gekend dat er geen blijvende immuniteit was.

Maar de strategie was wel: de epidemie "remmen en tegenhouden", "tot aan een vaccin". Toen het vaccin ver weg was, mocht men vooral niet op natuurlijke wijze aan een of andere vorm van immuniteit komen. Herinner al die verhalen over die PAAR GEVALLEN van zware re-infectie. Opgelet mensen, 't is niet omdat ge het al gehad hebt dat ge immuun blijft !

Dat verhaal werd omgekeerd toen concreet vaccins in 't zicht kwamen. Nu hoort men niet meer van herinfecties, terwijl we weten dat ze bestaan, en hier op 't forum zelfs gevallen van gehad hebben. Nu doet men alsof men met het vaccin:

1) voor heel lang beschermd is
2) men het niet kan doorgeven

terwijl daar niet de minste verste indicatie voor is.

De waarheid zit tussen in natuurlijk: we weten van corona virussen dat we die kunnen herkrijgen, maar we merken ook dat herbesmettingen milder zijn. Alleen weten we dat niet voor de vaccins. Indien die vaccins KLASSIEKE vaccins zouden geweest zijn, die U gans het beestje gaven, maar verzwakt, dan zou men kunnen verwachten dat men een gelijkaardige respons heeft op het vaccin en op een echte besmetting: enkele maanden echt immuun, nadien minder en minder, maar veel kans dat een herbesmetting mild is.

Maar bij deze nieuwe vaccins is dat zo niet: het antilichamenspectrum is veel beperkter. We weten dus niet hoe het verloopt met deze vaccins. De testen geven aan dat men wel min of meer echte immuniteit heeft (zonder te weten of men asymptomatisch is) gedurende 3 maanden. Dat wisten we ook van besmetten. De rest weten we niet.

Als we veel chance hebben, dan werken die vaccins zoals een echte besmetting, en is het nadien milder. Dan moet men zich 1 keer laten vaccineren, en nadien geregeld in contact komen met corona, om zijn anti lichamen op peil te houden.

Als we minder chance hebben is de eerste infectie na 6 maanden erger dan een "maagdelijke" infectie. Ik had dat hier al gezegd, maar blijkbaar stelt de editeur van de New England Journal of Medecine zich ook die vraag.

Het is idioot om rap rap rap een vaccin te willen voor zo een ziekte als corona, die veel mensen besmet, en weinig mensen zwaar ziek maakt en laat sterven. Een *behandeling* is veel en veel efficienter dan een vaccin. Dat men aan een vaccin werkt is goed, maar men moet daar zijn tijd voor nemen. Ondertussen zijn er veel belovende pistes voor behandeling. Eens men de zware gevallen die veel minder talrijk zijn, kan behandelen, is het corona probleem van de baan.

Maar dat past niet in de strategie van in 't begin, die domweg "infecties tegenhouden" was. Dommer kan niet. Want niemand zegt dat dat vaccin dat zal doen.

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik weet dat het vervelend is, maar het is gewoon hetzelfde. Het zijn steeds dezelfde argumenten die naar voor gebracht worden.

Onzin. Andere vaccins zijn bewezen effectief en veilig. Ik heb daar hoegenaamd geen enkele weerstand tegen. Maar je kan dit niet vergelijken met de nieuwe vaccins die nu worden gelanceerd, om de redenen die ik hierboven heb aangehaald.

Als jij niet verder geraakt dan mij in een vakje te steken (anti-vaxer) waar ik niet toe behoor is dat een teken van gebrek aan tegen-argumenten.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Hoeveel mensen gaan elk jaar dood aan de reguliere griep? Als je dat wist, zou je niet zo schrikken van het coronadodencijfer.

Ruim minder dan dit jaar aan corona. En dat is ondanks alle maatregelen, die we gerust zwaar tot draconisch mogen noemen.

Hoeveel mensen gaan er dood aan vaccins? Dat is een absurde vraagstelling. Het is immers niet de dood die men vreest. Het betreft de schadelijke gevolgen van vaccins,

Oké, maar dat zijn er ook veel meer bij de ziekte zelf. Er blijven zat jonge mensen nadat ze corona gehad hebben achter met langdurige ademhalingsklachten, bijvoorbeeld. Dus je mag van mij best jezelf vragen hoeveel mensen er ziek worden, medische problemen krijgen of permanent last houden van corona en van vaccins, de vergelijking valt hetzelfde uit.

op basis van de inhoud van de vaccins. We weten dat vaccins zware metalen bevatten (oa aluminium, kwik) die extreem toxisch zijn voor de mens.

Er zitten in sommige vaccins metaal-zouten, ionen. Dat is chemisch en biochemisch heel iets anders. Echt heel, heel iets anders. Daarom is het ook zo'n onzin dat er nog steeds cornflakes en dergelijke "met extra ijzer" worden verkocht waar dan metallisch ijzer inzit. Natrium is een metaal, twee stapjes lichter dan aluminium. Als metaal is het niet per se giftig, maar dat komt vooral doordat het explosief reageert met water, er heeft nog nooit iemand lang genoeg metallisch natrium in zijn lijf kunnen hebben om vergiftigd te kunnen worden. In ion vorm is het heel belangrijk in ons lichaam en eten we er grote hoeveelheden van, als zout. Ja, daar kan je teveel van eten, zoals van alles, maar dat zijn veel grotere hoeveelheden dan voor metallisch natrium. De andere helft van zout is chloor ionen, een metaal vier stappen zwaarder dan aluminium. Kalium, magnesium, chroom, zink, ijzer, allemaal metalen, maar in ion vorm in voedsel noemen we die mineralen.

De hoeveelheden in sommige vaccins zijn verder minuscuul vergeleken bij wat je via voeding binnenkrijgt. Niet alleen met wat je van andere metaal ionen binnenkrijgt, maar van de specifieke metalen waar je bang voor bent. (Waarbij kwik overigens bijna geheel verbannen is uit vaccins omdat mensen er over bleven panikeren).

Het is al met al misschien een beetje te vergelijken met angst voor de radioactiviteit in bananen. Het is een ding, je gaat er niet dood aan, en als je er wel dood aan ging dan ging je van een heleboel andere dingen nog veel harder dood.

Mocht je toch bang zijn voor bepaalde ingrediënten, dan zijn er ook gewoon bijsluiters. Dat is ook waar bijvoorbeeld mensen met allergieën op aangewezen zijn. We hebben hier een draad over de Britse bijsluiter voor het Pfizer vaccin, daarin staan de volgende ingrediënten:

6.1 List of excipients
This vaccine contains polyethylene glycol/macrogol (PEG) as part of ALC-0159.

ALC-0315 = (4-hydroxybutyl) azanediyl)bis (hexane-6,1-diyl)bis(2-hexyldecanoate),
ALC-0159 = 2-[(polyethylene glycol)-2000]-N,N-ditetradecylacetamide,
1,2-Distearoyl-sn-glycero-3-phosphocholine,
cholesterol,
potassium chloride,
potassium dihydrogen phosphate,
sodium chloride,
disodium hydrogen phosphate dihydrate,
sucrose,
water for injections

Kalium, natrium, chloride en fosfaat, dat zijn de metaalionen die erin zitten. het voedingscentrum raadt deze sterk aan. Fosfaat staat er ook op als moleculair onderdeel van de fosfolipiden. Uit die laatste zijn je celmembranen opgebouwd, dus daar bevat je lichaam sowieso een enorme hoeveelheid van.

Als jij enige wetenschappelijke achtergrond hebt, hoe stel je dan voor om een onderzoek te voeren naar het verband tussen dergelijke metalen en autisme, of immuunziekten? Of onze vruchtbaarheid?
Ik zal het u zeggen.. zoiets kun je niet onderzoeken. Je kan het alleen vaststellen na decennia ervaring. Men kan een bevinding namelijk niet linken aan een duidelijke oorzaak.

In tegendeel. Juist omdat vaccins al zo lang terecht vertrouwd en gebruikt worden lopen er enorme cohorten voor studies rond. Je neemt een heleboel mensen die een hoop inentingen gehad hebben, je neemt een heleboel mensen die er geen gehad hebben, je selecteert deze groepen zo dat alle factoren waar je niet op onderzoekt zoveel mogelijk gelijk zijn (niet voor de ene groep alleen maar mensen uit een arme buurt en voor de andere uit een rijke bijvoorbeeld, mocht dat via voeding of dergelijk een effect hebben) en dan kijk je of er in de ene groep meer autisten zitten dan in de andere. Dat is gedaan, veelvuldig, zo vaak dat autismefondsen onderzoekers smeken om alsjeblieft iets anders te gaan onderzoeken omdat het megaduidelijk is dat er geen link is.

Dat is ook hoe je bijvoorbeeld de effecten van wonen nabij een hoogspanningsmast of een snelweg onderzoekt.

En de farmacie houdt zich daar schuil achter. Sinds de komst van de eerste vaccins is er wereldwijd een explosie van de incidentie van autisme, maar men weet officieel niet waar men die toename aan kan toeschrijven.

Niet aan vaccins, zoals ik hierboven uitleg. Dat is namelijk super eenvoudig te onderzoeken en is dankzij alle media hype tot in den treuren gedaan, herdaan en nog eens dubbel gedaan.

Je stelt je op als een wetenschapper, maar in feite ben je gewoon iemand die de media napraat. Ik had me al veel langer verwacht aan een campagne waarin vaccinatie sceptici als "simple minded" zouden worden weggezet.

Ik heb een master in het farmaceutisch onderzoek. Ik ga niet beweren dat ik 's werelds grootste specialist ben, biochemie is tenslotte razend ingewikkeld en er is heel erg veel dat ik er nog niet van weet of begrijp. Maar ik heb wel degelijk een basis. En dat beweer ik niet in deze post omdat het me nu goed uitkomt. Als je mijn forumgeschiedenis doorzoek zie je dat ik me wel vaker tegen biochemische onderwerpen aanbemoei.

Verder ben ik niet van de overheid of van een reclamebureau en ben ik in juist niet aan het zeggen dat iedereen die het niet mer mij eens is simple minded is. Dat kan ik wel hoor, dat klinkt zo: "antivaxxers zijn dom, geen aandacht aan besteden". Jij bent degene die mij een domme naprater noemt.

Een van de grappige effecten van een wetenschappelijke opleiding voorbij middelbare school niveau is dat op een bepaald punt journalistieke artikelen over je eigen vakgebied moeilijker te begrijpen worden. Dan probeert de journalist die zelf geen achtergrond heeft iets eenvoudig uit te leggen aan een breed publiek en dan moet ik gaan zitten raden wat ze nou bedoelen met hun oversimplificaties en niet-vaktermen. Een journalistiek artikel over kwantummechanica kan ik volgen, een artikel erover in een vakblad wordt al gauw heel moeilijk. Bij farmaceutische onderwerpen is het eerder omgekeerd.

Laat jij me maar naar hartelust vaccineren. Ik hoop dat we zo aan 70% geraken, en dat de overheid mij erbuiten laat

Oh, ik sta helemaal niet zo vooraan in de rij, als ze hun werk een beetje doen bij de overheid/overheden. Ik ben bovendien ook niet van plan mij aan strenge regels te gaan houden tot iedereen gevaccineerd is. Zodra de risicogroepen afgedekt zijn, waardoor we de overbelasting van de ziekenhuizen kunnen voorkomen en gelijk een pak minder superverspreiders hebben, wil ik graag weer zoveel mogelijk mijn ding doen. Wanneer ik dan wel aan de beurt ben ga ik natuurlijk graag een vaccin halen. Ik zou het ook zo als eerste doen, maar dat is geen situatie die aan de orde is.

Maar juist daarom vind ik het ook wel interessant om te weten waarom mensen twijfels hebben bij vaccineren en hoe dat mogelijk te verhelpen zou zijn. Want als de helft van de risicogroepen een vaccinatie pertinent weigert dan kan ik me voornemen om me laten prikken tot ik een ons weeg maar dan blijven er maatregelen nodig, veel langer dan wanneer die mensen voor zover mogelijk een beetje meewerken. (Er zijn natuurlijk altijd mensen met echte medische redenen om zich niet te laten inenten, vaak redenen te maken met hun immuunsysteem waardoor ze ook de ziekte zelf echt niet willen krijgen, maar ook allergieën tegen specifieke ingrediënten komen voor. Maar het zou fijn zijn als bijvoorbeeld verder gezonde zeventigers massaal meedoen.)

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Maar juist daarom vind ik het ook wel interessant om te weten waarom mensen twijfels hebben bij vaccineren en hoe dat mogelijk te verhelpen zou zijn.

Sjot overheid buiten het verhaal en je vraagstelling verliest begin en eind.

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Ruim minder dan dit jaar aan corona. En dat is ondanks alle maatregelen, die we gerust zwaar tot draconisch mogen noemen.

.)

En wie zegt dat die draconische maatregelen niet voor meer doden heeft gezorgd? We zijn tenslotte wel wereldkampioen.

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

En wie zegt dat die draconische maatregelen niet voor meer doden heeft gezorgd? We zijn tenslotte wel wereldkampioen.

Inderdaad.

De ziekte is overal dezelfde, alleen de aanpak door de overheid verschilt.
Als we veel meer doden hebben dan andere vergelijkbare landen die minder of geen maatregelen genomen hebben, dan moeten het juist de maatregelen zijn die voor de doden gezorgd hebben.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

Inderdaad.

De ziekte is overal dezelfde, alleen de aanpak door de overheid verschilt.
Als we veel meer doden hebben dan andere vergelijkbare landen die minder of geen maatregelen genomen hebben, dan moeten het juist de maatregelen zijn die voor de doden gezorgd hebben.

ffs, dat is manifest onjuist. uw bevolkingssamenstelling, leeftijdspyramide, comorbiditeiten, zelfs de breedtegraad en klimaat spelen een rol

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

ffs, dat is manifest onjuist. uw bevolkingssamenstelling, leeftijdspyramide, comorbiditeiten, zelfs de breedtegraad en klimaat spelen een rol

Ja wij hebben hier in België een microklimaat volledig anders dan alle landen rondom ons. We zitten hier blijkbaar dan ook met veel meer ouderen die de houdbaarheidsdatum overschreden hebben?

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

Ja wij hebben hier in België een microklimaat volledig anders dan alle landen rondom ons. We zitten hier blijkbaar dan ook met veel meer ouderen die de houdbaarheidsdatum overschreden hebben?

oei, is een complexe dinamiek tussen een groot aantal factoren te moeilijk?

[Der Wanderer]

Een 'niet-ernstige' bijwerking:

https://twitter.com/o_rips/status/13...850368/photo/1

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Een 'niet-ernstige' bijwerking:

https://twitter.com/o_rips/status/13...850368/photo/1

idd, want tijdelijk

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

oei, is een complexe dinamiek tussen een groot aantal factoren te moeilijk?

Kijk ik heb al een paar keer met cijfers aangetoond dat vanaf het moment de lockdown begint het percentage van ouderen die besmet worden stijgen.

De lockdowns zijn zeer effectief voor de jeugd maar minder effectief voor de ouderen. Dus hierdoor krijg je een hogere besmettingsgraad bij de ouderen als zonder lockdown.
Veel natuurlijke verschijnsels volgen gewoon de weg van de minste weerstand. Water doet dat, stroom doet dat en ongetwijfeld een virus ook.

En door het feit de de jongeren er bijna geen last van hebben en de ouderen wel heel veel, heeft heel die santenboetiek voor meer doden gezorgd.

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

ffs, dat is manifest onjuist. uw bevolkingssamenstelling, leeftijdspyramide, comorbiditeiten, zelfs de breedtegraad en klimaat spelen een rol

Daarom zeg ik dan ook vergelijkbare landen.

Als je vergelijkt met Frankrijk, Nederland, duitsland, polen, denemarken of nog een hoop andere, dan is er geen groot verschil in al die zaken. In elk geval geen verschillen dat een 100 tot 200% hoger dodental kan verklaren.

Dan is het dus enkel het beleid dat het verschil gemaakt heeft.

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

idd, want tijdelijk

Dat staat er wel niet. Er staat dat 1 geval resolved is, en dat 3 gevallen "continuing or resolving" zijn.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

Dat staat er wel niet. Er staat dat 1 geval resolved is, en dat 3 gevallen "continuing or resolving" zijn.

Bell’s palsy is dan ook een tijdelijke aandoening. Meestal een ontsteking of zwelling van uw gelaatszenuw, tgv een infectie bvb. Ontsteking weg, zwelling weg, en spieren terug normaal. In een slecht geval duurt dat een paar maanden
Ge kunt dat dus ook krijgen van een gewone verkoudheid

[IJsboer]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Ik had laatst een mogelijk interessante ingeving. Pleiten voor vaccinaties tegen bijvoorbeeld corona lijkt vrij simpel, en is in drie vragen gebeurt. "Hoeveel mensen zijn er al doodgegaan aan corona?", "Hoeveel mensen zijn er al doodgegaan aan vaccins?" (Een kleine studie hiernaar, mocht dat je interesse hebben), en "Dus wat is er dan veiliger?"

Natuurlijk, er zullen mensen zijn die zullen pleiten dat vaccins niet veiliger zijn omdat ze de cijfers niet vertrouwen, specifieke redenen hebben waarom zij meer risico van het een dan van het ander lopen of omdat er straks wel degelijk miljarden mensen dood gaan als Bill Gates de kill switch van zijn vaccin nanobot leger activeert. Maar ik denk dat heel veel mensen wel degelijk snappen dat zowel gemeten in aantallen doden als in ernstige complicaties als in etc eigenlijk alle vaccins veel veiliger zijn dan de ziekte waartegen ze beschermen, en dat in ieder geval in het geval van een ziekte die je zeer waarschijnlijk zou oplopen zonder enige maatregelen zowel jij als de mensen om je heen dus veiliger af zijn als jij wel gevaccineerd bent, alle verhalen die ze gehoord hebben over enge chemicaliën in je lichaam ten spijt.

Waarom twijfelen veel van die mensen dan toch? Ik denk dat het te maken heeft met verantwoordelijkheid. Als jouw oma overlijdt aan een ziekte dan is dat een ding dat gebeurt, het is de natuur. Bovendien kan niemand met zekerheid zeggen dat ze het echt van jou had, bij de bridgeclub liep er ook een rond die snotterde. Maar als er ook maar de kleinste kans zou zijn dat jouw kind autistisch zou worden van een vaccinatie die jij hebt laten zetten (voor de duidelijkheid, grote hopen studies hebben ondertussen aangetoond dat dit idee dat uit een inmiddels ingetrokken en frauduleuze studie complete onzin is, al zijn er natuurlijk ook wel degelijk complicaties die wel bestaan, autisme hoort daar alleen 100% zeker niet bij) dan is dat jouw schuld.

Normaal gesproken moet je wanneer er iemand over trolley problems begint het serieuze deel van je hersenen uitschakelen. Het is een vermakelijke maar uiteindelijk niet erg belangrijke serie gedachtenexperimenten uit de psychologie dat tegenwoordig nog vooral door eerstejaars studenten en cartoonisten wordt aangehaald, juist ook omdat ze zo bekend zijn. Maar ik denk dat ik hier daadwerkelijk een vergelijking met de echte wereld heb gevonden. Het basisexperiment, mocht je het nog niet kennen, gaat als volgt: je laat een proefpersoon zich voorstellen dat hij bij een hendel naast een spoorrails staat. De hendel zit vast aan een wissel. Op de rails rijdt een trolley, laten we er een trein van maken in het goed Nederlands. Als je de hendel niet omhaalt rijdt de trein in op een groep van vijf personen die verderop op de rails staan. Als je de hendel wel omhaalt stuurt de wissel de trein naar het andere spoor waarop maar één persoon staat. Het verhaal gaat dat de meeste proefpersonen er in deze basale setup voor kiezen de hendel niet om te halen. Die vijf personen die mogelijk ook nog eens soort van zelf voor een trein gelopen zijn, tja, dat is een ongeluk. De hendel overhalen is moord. Variaties op het experiment zouden er vervolgens voor zorgen dat meer mensen de hendel wel overhalen, bijvoorbeeld als je de proefpersonen een reden geeft om de persoon op het andere spoor op een manier als schuldig te zien, bijvoorbeeld omdat het een gevangene is, of een dikkerd die niet goed voor zichzelf gezorgd heeft en toch binnenkort een hartaanval krijgt.

Ik denk dat dit weleens een van de onderliggende psychologische redenen voor het verzet tegen vaccins zou kunnen zijn. We weten dat we met zijn alleen harder dood gaan, vaker ziek zijn en langer met vervelende maatregelen moeten leven als we ons niet laten vaccineren. Maar dat is de schuld van de pandemie, niet van ons. Een mensgemaakt vaccin, dat je zelf bij de dokter moet gaan halen, dat is jouw eigen doen. Je wordt bang om een fout te maken, bang dat dit de verkeerde keus is. Als je niks doet hoef je geen keus te maken. Niks doen is veilig. Bij inactie is het niet jouw schuld.

Dit inzicht biedt ook een unieke kans aan ieder bedrijf dat een beslisser zoekt, een bedrijfsleider of manager die knopen door moet hakken en de taaie keuzes kan maken. Geef ze een simpel trolley problem. Als zo iemand zegt dat hij of zij zich niet laat vaccineren en qua reden niet verder komt dan "tja, er is nog zoveel onbekend, het is tenslotte nog geen twintig jaar op de markt, ik weet het niet hoor", dan heb je iemand die bang is om beslissingen te nemen, om verantwoordelijk te zijn. Voor politici kunnen we dezelfde standaarden aan houden. Een politicus die zich niet laat vaccineren omdat God niet van vaccins houdt, omdat George Soros ons als handpoppen probeert te gebruiken of omdat hij of zij een zeldzame immuunaandoening heeft heeft een reden, een mening. Of dat een goede reden is is een tweede, maar daar gaat deze post niet over. En politiek wel, dus meningen hebben om uit te kiezen is goed. Een politicus die niet verder komt dan wat vaagheden over dat het niet iets voor hem of haar is? Dat is een slechte beslisser. Die gaat het land ook niet uit een volgende crisis loodsen. Niks doen is tenslotte veiliger.

Wat denken jullie? Zit er iets in deze gedachte? Hebben jullie tegenargumenten? Legt dat laatste deel het er toch echt te dik bovenop? Ik hoor het graag.

Maar als er ene doodgaat aan het vaccin dan kan die niemand meer besmetten!!

Goed dus!

Probleem is niet dat we van corona doodgaan. Waarom blijft iedereen toch met die tunnelvisie rondlopen?

Probleem is dat ze vaak voor een lange tijd op de intesieve zorgen moeten waardoor er geen plaats meer is voor bvb mensen die een ongeval met hun moto hebben bvb.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Ruim minder dan dit jaar aan corona. En dat is ondanks alle maatregelen, die we gerust zwaar tot draconisch mogen noemen.

Maar die misschien bijzonder weinig invloed gehad hebben, of zelfs nefast waren.

Het is ook niet zo dat de doden random verspreid waren: het waren voor meer dan 90% ouderen. Dat die een nieuw vaccin willen nemen, is uiteraard een goed idee. Waarom iemand onder de 30 jaar een vaccin zou moeten nemen is de vraag. Die hebben heel zelden een slechte afloop van corona.

En hoe verandert die "slechte afloop" kans met vaccin ?

Het is precies dat laatste dat we nog niet weten. Als die kans niet verhoogt, is het uiteraard gunstig om dat vaccin te nemen. Als dat die kans op slechte afloop verhoogt, dan zou het bijzonder dom zijn, niewaar ?

Mijn (oprechte) vraag aan jou is:

hoe verandert de kans op cytokine storm na vaccinatie, voor de verschillende leeftijdsklassen, in vergelijking met eerste infectie ?

Met andere woorden:

Als je een dertiger bent met een zeker aantal eigenschappen:

1) hoe groot is de kans dat je een cytokine storm krijgt bij besmetting door corona als je "maagdelijk" bent ?

2) hoe groot is de kans dat je een cytokine storm krijgt bij besmetting 8 maanden na vaccinatie ?

Het is mijn oprecht probleem met dit soort vaccins. Heeft iemand daar een antwoord op ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

Kijk ik heb al een paar keer met cijfers aangetoond dat vanaf het moment de lockdown begint het percentage van ouderen die besmet worden stijgen.

De lockdowns zijn zeer effectief voor de jeugd maar minder effectief voor de ouderen. Dus hierdoor krijg je een hogere besmettingsgraad bij de ouderen als zonder lockdown.
Veel natuurlijke verschijnsels volgen gewoon de weg van de minste weerstand. Water doet dat, stroom doet dat en ongetwijfeld een virus ook.

En door het feit de de jongeren er bijna geen last van hebben en de ouderen wel heel veel, heeft heel die santenboetiek voor meer doden gezorgd.

Daar lijkt het wel op, inderdaad.