Lange termijn effecten COVID-19

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Niet omwille van bang zijn, maar dit is wel een ander verhaal gezien de ene de andere kan besmetten met een ziekte, waarbij beiden dus een verantwoordelijkheid dragen en besmettingen kunnen veroorzaken bij derden.

Ah, dat is interessant. Als de ene de andere besmet, en BEIDEN verantwoordelijk zijn, dan moeten we ons die "derde" niet aantrekken: die is OOK verantwoordelijk he.

Het is eigenaardig dat diegene die zich laat besmetten de schuldige is, behalve als het het slachtoffer is blijkbaar.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ah, dat is interessant. Als de ene de andere besmet, en BEIDEN verantwoordelijk zijn, dan moeten we ons die "derde" niet aantrekken: die is OOK verantwoordelijk he.

Het is eigenaardig dat diegene die zich laat besmetten de schuldige is, behalve als het het slachtoffer is blijkbaar.

Je moet het niet moeilijker maken dan het is. Zoals reeds uitgelegd kan persoon A zich aan de regels houden, maar toch besmet worden door een andere persoon B die zich niet aan de regels houdt.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Je moet het niet moeilijker maken dan het is. Zoals reeds uitgelegd kan persoon A zich aan de regels houden, maar toch besmet worden door een andere persoon B die zich niet aan de regels houdt.

Als persoon A een mondmasker, een plexi scherm draagt, handen ontsmet en afstand houdt, dan kán die niet besmet worden, zelfs als staat persoon B te rochelen en te kuchen in z'n richting.
Dus ja, het is je eigen verantwoordelijkheid, om al dan niet besmet te geraken, niet die van een ander.

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Je moet het niet moeilijker maken dan het is. Zoals reeds uitgelegd kan persoon A zich aan de regels houden, maar toch besmet worden door een andere persoon B die zich niet aan de regels houdt.

Volledig kromme redenering.

Als je beweert dat iemand die zich aan de regels houdt toch besmet kan worden dan geef je bijgevolg toe dat de regels eigenlijk niet werken. Dat is zuivere logica.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Je moet het niet moeilijker maken dan het is. Zoals reeds uitgelegd kan persoon A zich aan de regels houden, maar toch besmet worden door een andere persoon B die zich niet aan de regels houdt.

Je schreef dat als A B gaat besmetten BEIDEN verantwoordelijk zijn.

Als ik het begrijp zijn er twee soorten besmetten: de schuldigen die zich niet aan de regels houden en zo besmet geraken en de onschuldigen die zich aan de regels houden en zo besmet geraken

Stel dat de regel is: een roze muts opzetten. Dan zijn er dus die schuldig besmet geraken omdat ze geen roze muts opzetten, en anderen die onschuldig besmet geraken omdat ze een roze muts hadden.

Oftewel zeg je dat de regels enkel maar "werken" op diegene die de besmetting aan een andere geeft. Maar dan zijn "beiden" niet verantwoordelijk en is enkel de besmette verantwoordelijk.

Goed, hoe werd die "schuldige" A dan besmet ? Die moet besmet geweest zijn "op onschuldige manier" door een X, die besmet was, en zich OOK niet aan de regels hield. En die X moet ook "onschuldig" besmet zijn door nog een andere Y die zich niet aan de regels hield. Met andere woorden: gans de epidemie wordt gepropageerd door mensen die zich niet aan de regels houden. Dat moeten er heel veel zijn he ! Ongeveer de helft van de zieken, als R = 2. Want elke schuldige moet minstens 1 andere schuldige besmetten opdat de epidemie zou blijven voortgaan. En daarnaast 1 onschuldige besmetten waar het zou stoppen. Maar R is niet eens gelijk aan 2. Ten hoogste 1.5. Dus moet 2/3 van de besmetten "schuldigen" zijn.

Met andere woorden, we hebben dat oftewel een groot deel van de bevolking "schuldig" is, en zich niet aan de regels houdt en er dus veel besmettingen veroorzaakt worden door schuldigen, grotendeels aan andere schuldigen.

En dan hebben we onschuldigen die dus "de laatste in de rij zijn" en waar de besmetting niet meer doorgegeven wordt.

Het punt is dat we in zo een systeem, nooit veel meer "onschuldige" besmetten kunnen hebben dan schuldigen he, want de propagatie stopt altijd bij een onschuldige. Het wordt enkel maar doorgegeven tussen schuldigen.

Als een kleine groep schuldigen aanwezig zou zijn, dan waren die ondertussen allemaal al besmet en dus immuun, en zouden zij ongeveer een even groot aantal "onschuldigen" besmet hebben, waar de besmettingen telkens stopten. Maw, als uw verhaal waar is, dat mensen die zich aan de regels houden, niemand besmetten, EN als het waar zou zijn dat een grote meerderheid "onschuldigen" zijn, dan zou de epidemie allang gedaan zijn, en zouden er ongeveer evenveel onschuldigen ziek geworden zijn als schuldigen he.


Wij hebben dus dat oftewel die maatregelen niet werken zoals je denkt, oftewel het gros van de mensen die niet volgen.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Als persoon A een mondmasker, een plexi scherm draagt, handen ontsmet en afstand houdt, dan kán die niet besmet worden, zelfs als staat persoon B te rochelen en te kuchen in z'n richting.
Dus ja, het is je eigen verantwoordelijkheid, om al dan niet besmet te geraken, niet die van een ander.

Als persoon A een kogelvrije vest draagt en een militaire helm kan die niet worden neergeschoten door persoon B die een kogel afvuurt in zijn richting.

Dus ja wie wordt neergeschoten heeft dat alleen te danken aan zijn eigen niet genomen verantwoordelijkheid.

Dus ja het is je eigen verantwoordelijkheid om al dan niet te worden neergeschoten en niet die van een ander

Gedeelde verantwoordelijkheid lijkt me een betere optie in deze materie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Als persoon A een kogelvrije vest draagt en een militaire helm kan die niet worden neergeschoten door persoon B die een kogel afvuurt in zijn richting.

Dus ja wie wordt neergeschoten is dat omwille van zijn eigen niet genomen verantwoordelijkheid.

Gedeelde verantwoordelijkheid lijkt me een betere optie in deze materie.

Voila. Men moet dus niet zeuren over afgevuurde kogels, het volstaat van een kogelvrije vest aan te doen en een helm (ttz "de maatregelen" te volgen he).

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Voila. Men moet dus niet zeuren over afgevuurde kogels, het volstaat van een kogelvrije vest aan te doen en een helm (ttz "de maatregelen" te volgen he).

.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Voila. Men moet dus niet zeuren over afgevuurde kogels, het volstaat van een kogelvrije vest aan te doen en een helm (ttz "de maatregelen" te volgen he).

Voila al dat gezeur over mensen die op andere schieten...het wordt tijd dat we daar mee ophouden. Vesten staan nu in promotie

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Voila. Men moet dus niet zeuren over afgevuurde kogels, het volstaat van een kogelvrije vest aan te doen en een helm (ttz "de maatregelen" te volgen he).

Zeker. Vooral belangrijk als je de slachtoffers ziet als daders en de daders als slachtoffers.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Als persoon A een kogelvrije vest draagt en een militaire helm kan die niet worden neergeschoten door persoon B die een kogel afvuurt in zijn richting.

Dus ja wie wordt neergeschoten heeft dat alleen te danken aan zijn eigen niet genomen verantwoordelijkheid.

Dus ja het is je eigen verantwoordelijkheid om al dan niet te worden neergeschoten en niet die van een ander

Gedeelde verantwoordelijkheid lijkt me een betere optie in deze materie.

Klopt niet. Zelfs met een kogelvrije vest en helm kan je neergeschoten en gedood worden worden. Het is maar waar je geraakt wordt.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Klopt niet. Zelfs met een kogelvrije vest en helm kan je neergeschoten en gedood worden worden. Het is maar waar je geraakt wordt.

Ik mag te hopen dat je begrepen had dat het hier om wat beeldspraak ging.

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Klopt niet. Zelfs met een kogelvrije vest en helm kan je neergeschoten en gedood worden worden. Het is maar waar je geraakt wordt.

Echt waar?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Klopt niet. Zelfs met een kogelvrije vest en helm kan je neergeschoten en gedood worden worden. Het is maar waar je geraakt wordt.

Het is inderdaad waar dat de middelen die ter beschikking staan om geen corona op te doen, veel en veel efficienter zijn dan de middelen die ter uwer beschikking staan om U te beschermen tegen wildemannen die er op los schieten. Dat is dan een van de beperkingen van die wat onnozele analogie, maar we doen onze best om toch met de onnozelheden die opgeworpen worden zoveel mogelijk mee te gaan.

Het andere idiote is natuurlijk dat als je door kogels getroffen wordt, je niet zelf direct een wildeman wordt die in het rond begint te schieten...

En nu raken we dat andere aspect van die "gedwongen solidariteit". Dit is niet om levens te redden, maar om gepensioneerden laten te doen zoals iedereen en zich niet speciaal te beschermen, dat de jeugd opgeofferd wordt he. Want de gepensioneerden kunnen perfect vermijden van ziek te worden. Maar dan zouden ze meer moeite moeten doen dan de anderen, en dat willen ze niet. Daarom, en enkel daarom, moeten de anderen hun levensjaar opofferen.

[denkimi]

De familie feegan draagt ten allen tijde een reddingsvest om te voorkomen dat ze verdrinken.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Daarom, en enkel daarom, moeten de anderen hun levensjaar opofferen.

Wie ? Welke anderen ? Uw zoon blijft gewoon zijn vrienden zien en feesten dus niet overdrijven aub.

Onze vriend Denkimi eveneens die holt van het ene feestje naar het andere.

Spijtig voor die enkele jonge angsthazen. Feesten kan en vrienden zien eveneens.

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Wie ? Welke anderen ? Uw zoon blijft gewoon zijn vrienden zien en feesten dus niet overdrijven aub.

Jij noemt al feesten als ze met 1 man te veel ergens samenkomen. Dat kan je amper een feest noemen.
En anders hou jij dat uw heel leven maar vol om met 5 man naar een feest te gaan want dat is voor u toch hetzelfde.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Wie ? Welke anderen ? Uw zoon blijft gewoon zijn vrienden zien en feesten dus niet overdrijven aub.

Onze vriend Denkimi eveneens die holt van het ene feestje naar het andere.

Spijtig voor die enkele jonge angsthazen. Feesten kan en vrienden zien eveneens.

Voila! Wij beletten hen niet zich bloot te stellen. En och, de boete die ze riskeren, tja... “amusement mag iets kosten nietwaar?” Wat ik die zo benadeelde jongeren ten stelligste aanraad is, nadat ze vermoedelijk besmet zijn (zijn vertonen immers toch geen symptomen) ze zo vlug mogelijk al hun familieleden innig knuffelen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

En och, de boete die ze riskeren, tja... “amusement mag iets kosten nietwaar?”

Waarom zou het strafbaar moeten zijn om normaal te doen ? Maar het probleem is niet enkel die boete. De boete, dat is de eerste keer. Nadien is het 4000 Euro, en de derde keer correctionele.

Wat ik die zo benadeelde jongeren ten stelligste aanraad is, nadat ze vermoedelijk besmet zijn (zijn vertonen immers toch geen symptomen) ze zo vlug mogelijk al hun familieleden innig knuffelen.

Maar mijn oudste is allang besmet geweest. Hij is twee weken bij ons weggebleven en dat was het dan he. Meer moet dat niet zijn. Die is dus hoogstwaarschijnlijk immuun nu. Hij heeft geen enkele vriend of vriendin die het NIET gehad heeft.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Voila! Wij beletten hen niet zich bloot te stellen.

Dat is juist wel wat gij wilt. Dat ze zich niet blootstellen. Dat is juist gans het gedoe. Al die regels dienen ervoor opdat ze zich niet zouden MOGEN blootstellen. Zij willen niks anders dan zich blootstellen. Maar als ze dat doen, dan worden ze moordenaars genoemd.