Minister Dupont wil religieuze symbolen verbieden

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door groentje

Peace, ik kan nochtans zonder problemen zomaar een paar voorbeelden geven, waarbij de vreedzame coëxistentie tussen 'katholieken' en 'liberalen' in de voorbije twee eeuwen toch niet zonder problemen waren in België. Tweemaal de schoolstrijd, bijvoorbeeld. Als geloof een probleem is, zeg dat dan. Maak dan toch geen onderscheid tussen godsdienst A of B, waar er geen onderscheid is.
Ik heb geen problemen met uiterlijke kenmerken van geloof, en vind niet dat een overheid daar wel problemen mee zou moeten hebben. Voor mij is die maatregel dan ook complete nonsens.

Mag een rechter zetelen met een witte kap over zijn kop ?

[Yossarian]

Oorspronkelijk geplaatst door skippy

Dupont is in het Pools paardekont, da zegt genoeg zeker. Een beetje den aandacht afleiden dat de Pedophiles Socialistes weer serieus aan het pikken zijn (Flapdrol, traiteus, privéwerken, reisekes, traiteurdienst, verkoop van gerenoveerde boten), (Onkeldinges die de ontvoerders van arm Anthonyke weer in den bak steekt maar zelf met een veroordeelde drugdealende tapijtekruiper is getrouwd) en Mottige Demotte ( die de besparing weer op de Vlamingen hun kap schuift). Intussen zijn er vandaag weer honderden arbeidsplaatsen verloren gegaan.

Ter info: het syndroom van Tourette is te behandelen hoor.

[Peace]

Oorspronkelijk geplaatst door groentje

Peace, ik kan nochtans zonder problemen zomaar een paar voorbeelden geven, waarbij de vreedzame coëxistentie tussen 'katholieken' en 'liberalen' in de voorbije twee eeuwen toch niet zonder problemen waren in België. Tweemaal de schoolstrijd, bijvoorbeeld. Als geloof een probleem is, zeg dat dan. Maak dan toch geen onderscheid tussen godsdienst A of B, waar er geen onderscheid is.
Ik heb geen problemen met uiterlijke kenmerken van geloof, en vind niet dat een overheid daar wel problemen mee zou moeten hebben. Voor mij is die maatregel dan ook complete nonsens.

Wanneer u de perikelen tussen de katholieken met de Liberalen of de socialisten uit het verleden wilt vergelijken met de moslimbezetting van vandaag, dan hebt u geen kennis van zaken.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Mag een rechter zetelen met een witte kap over zijn kop ?

Misschien is het duidelijker verstaanbaar voor sommigen :

"Mag een rechter zetelen met een T-shirt van het Vlaams Belang aan?"

"Mag een ambtenaar op de dienst vreemdelingenzaken aan het loket met zijn Vlaams Belang T-shirt"?

[Tegendradigaard]

Als men voor de staat werkt moet men naakt gaan werken... mmmm
geen discriminatie he

[groentje]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Misschien is het duidelijker verstaanbaar voor sommigen :

"Mag een rechter zetelen met een T-shirt van het Vlaams Belang aan?"

"Mag een ambtenaar op de dienst vreemdelingenzaken aan het loket met zijn Vlaams Belang T-shirt"?

Wat mij betreft: ja. Als hij in de beoordeling zijn ideologie maar niet laat meespelen.
En wat mijn voorbeelden betreft: bij de eerste schoolstrijd, in de jaren 1870, zijn er ook doden gevallen. Zo vreedzaam was het dus niet. De groepen, die gepolariseerd waren, waren bovendien veel groter. Kent u uw geschiedenis wel?
U kunt me eventueel verwijten, dat ik de huidige situatie niet zou kennen. Die paar moslims waarmee ik goed opschiet, zijn inderdaad niet representatief voor de hele moslimbevolking in België
Net zomin als de paar VB-ers die ik ken, en/of die ik hier tegenkom op het forum, representatief zijn voor de gehele VB-aanhang. Maar toegegeven, ik zie op zich weinig problemen met de moslimbevolking an sich. Ik heb al minstens evenveel problemen gehad, met achterbuurtjochies met een blanke smoel en een oer-Vlaamse naam. Vandaar mijn persoonlijke analyse, dat het eerder een sociologisch, dan een etnisch/raciaal/religieus probleem is. Maar we zijn aan het afdwalen.
Mijn punt is, dat een persoonlijke overtuiging die de correcte werking van die persoon in zijn functie niet hindert, best mag worden veruitwendigd. Dat liever, dan iemand waaraan je niet kan zien, dat hij pakweg bij Opus Dei is, maar wel niet-katholieken discrimineert tijdens zijn functie.

[Bobke]

Wie er behoefte aan heeft zijn persoonlijke overtuiging te veruitwendigen zal niet in staat zijn om zijn functie correct te vervullen.

[jOOSt]

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

Ik ben het eens met elke kul-maatregel die de islamisering tegen houdt, hoe hypocriet ook.

Uiteraard staat het iedereen vrij om wat voor symbolen dan ook bij zich te hebben, that's not the issue,
Trouwens je kunt je kruisje nog altijd onder je t-shirt dragen.

En de hoofddoek onder de pruik....

[Tegendradigaard]

Goe bezig Willem... goe bezig...
das al den tweede keer dat ik luidop LOL zeg...

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door Willem de Spreker

En de hoofddoek onder de pruik....

Als ik in Marokko of een ander Islamitisch land in mijn blote lijf rond kan lopen zonder aangeklaagd (of vermoord) te worden, als ik daar binnen afzienbare tijd een Katolieke, Christelijke of Gereformeerde kerk uit de grond kan stampen zonder protest, als ik daar mijn leven kan leiden zonder dat ik (voldoende) gereintegreerd ben, DAN zal ik ook geen problemen hebben of maken van de hoofddoekjes. Het gaat eigenlijk niet om die verdomde doekjes, al zetten ze een jutezak op hun hoofd. Het gaat erom dat hier alles maar moet kunnen en mogen en wij hebben ons maar aan te passen. Regeringsbeleid is de enige schuldige hieraan. Nog even en we moeten allemaal met onze kop naar Mekka

[Tegendradigaard]

en met ons gat naar het westen...

[Wreker]

Oorspronkelijk geplaatst door Spolpoel

Neyts gaat nog een stapje verder en wijst erop dat de ambtenaren "ook geen speldje mogen dragen van de politieke partij waar ze eventueel toe behoren".

Het idee komt overigens uit Frankrijk. Daar is een soortgelijk verbod van kracht op religieuze symbolen.

VRTnieuws.net


Voor een keer een deugdelijk voorstel uit PS-hoek !

Hopelijk slaan ze nu weer niet door naar het andere uiterste en gaan ze ook niet juwelen of T-shirts verbieden die mogelijk naar een of andere overtuiging zouden kunnen verwijzen.

Stel je voor dat je geen T -shirt met stars & stripes zou mogen dragen of een kettinkje met een Ankh-kruisje...

[groentje]

Oorspronkelijk geplaatst door Wreker

Hopelijk slaan ze nu weer niet door naar het andere uiterste en gaan ze ook niet juwelen of T-shirts verbieden die mogelijk naar een of andere overtuiging zouden kunnen verwijzen.

Stel je voor dat je geen T -shirt met stars & stripes zou mogen dragen of een kettinkje met een Ankh-kruisje...

Sorry, maar als je iets verbiedt, moet je consequent zijn. Aangezien we leven in een land met een door de wet verzekerde godsdienstvrijheid, en meningsvrijheid, kan je geen symbolen verbieden van een godsdienst, maar die van andere ongemoeid laten.
Alleen al daarom liever geen verbod, voor mij.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door groentje

Sorry, maar als je iets verbiedt, moet je consequent zijn. Aangezien we leven in een land met een door de wet verzekerde godsdienstvrijheid, en meningsvrijheid, kan je geen symbolen verbieden van een godsdienst, maar die van andere ongemoeid laten.
Alleen al daarom liever geen verbod, voor mij.

Maar ook met scheiding van kerk en staat.
Ik ga liever geen uitbatingvergunning voor een jeneverstokerij halen bij iemand met een hoofddoek aan.

[groentje]

Waarom niet? Omdat die persoon misschien zou denken dat alcohol toch zo iets boertigs is? Denk je echt dat die persoon daar anders over zou denken als zij (waarschijnlijk toch ) geen hoofddoek zou dragen? Kledij en andere symbolen zijn slechts een veruitwendiging van een (religieuze) mening. Het veruitwendigen van die mening zal die mening niet doen weggaan, integendeel. Nu kan je weten met wie je te maken hebt.

[groentje]

Bovendien (ik zie dat je ook iets zei over de scheiding van Kerk en Staat) is België een pluralistische staat, geen état laïcque zoals Frankrijk. In België staat Staat niet tegenover Kerk, of ontkent ze haar bestaan. Nee, er is een vredevol (meestal toch) samenleven en samenwerken van beide instituten. Denk aan de vele katholieke scholen, om maar iets te zeggen. Het lijkt me bovendien een gezondere houding om godsdiensten te erkennen, dan ze te negeren. Ze bestaan toch, je kan er maar beter rekening mee houden.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door groentje

Waarom niet? Omdat die persoon misschien zou denken dat alcohol toch zo iets boertigs is? Denk je echt dat die persoon daar anders over zou denken als zij (waarschijnlijk toch ) geen hoofddoek zou dragen? Kledij en andere symbolen zijn slechts een veruitwendiging van een (religieuze) mening. Het veruitwendigen van die mening zal die mening niet doen weggaan, integendeel. Nu kan je weten met wie je te maken hebt.

Die persoon kan daar precies hetzelfde over denken, maar hij geeft niet te kennen dat hij alleen de wetten van zijn god wilt herkennen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door groentje

Bovendien (ik zie dat je ook iets zei over de scheiding van Kerk en Staat) is België een pluralistische staat, geen état laïcque zoals Frankrijk. In België staat Staat niet tegenover Kerk, of ontkent ze haar bestaan. Nee, er is een vredevol (meestal toch) samenleven en samenwerken van beide instituten. Denk aan de vele katholieke scholen, om maar iets te zeggen. Het lijkt me bovendien een gezondere houding om godsdiensten te erkennen, dan ze te negeren. Ze bestaan toch, je kan er maar beter rekening mee houden.

Zullen we maar terug een groot kruisbeeld in rechtszaal ophangen en de getuigen op de bijbel laten zweren ?

[groentje]

Er is nog een verschil, tussen een individu, en een instelling. Een gerechtsgebouw is bij mijn weten nog altijd geen individu. Als dat kruisbeeld echter hangt in het kantoor van de rechter, dan heb ik daar geen problemen mee.

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door groentje

Er is nog een verschil, tussen een individu, en een instelling. Een gerechtsgebouw is bij mijn weten nog altijd geen individu. Als dat kruisbeeld echter hangt in het kantoor van de rechter, dan heb ik daar geen problemen mee.

Ik heb het al moeilijk met een kruisbeeld in een dokterskabinet.......