Is de VRT het propagandakanaal van de N-VA?

[No Apologies]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Schols is gewoon correcter dan Cools. Cools is één en al vooringenomenheid.

Klopt. Bij Cools is het soms zo overduidelijk dat het onprofessioneel wordt.

[N-VA]

Is de TRT het propagandakanaal van Erdogan?

[Ke Nan]

Oorspronkelijk geplaatst door N-VA

Is de TRT het propagandakanaal van Erdogan?

U ziet overeenkomsten tussen De Wever, de N-VA en de TRT, Erdogan? Nu, ik heb hier wel al regelmatig de naam Bardogan zien terugkomen. Die ludieke zinspeling zal wel niet uit de lucht komen vallen.
Maar om terug te komen op uw vraag: 'Is de TRT het propagandakanaal van Erdogan?' Ik stel voor dat u daarvoor een aparte draad in het daarvoor bestemde subforum opent. Dan kan u naar hartelust het onderwerp uitdiepen.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

U ziet overeenkomsten tussen De Wever, de N-VA en de TRT, Erdogan? Nu, ik heb hier wel al regelmatig de naam Bardogan zien terugkomen. Die ludieke zinspeling zal wel niet uit de lucht komen vallen.
Maar om terug te komen op uw vraag: 'Is de TRT het propagandakanaal van Erdogan?' Ik stel voor dat u daarvoor een aparte draad in het daarvoor bestemde subforum opent. Dan kan u naar hartelust het onderwerp uitdiepen.

die gij dan negeert. Een steeds terugkerend excuus om op gênante vragen niet te moeten antwoorden.

[TheFourHorsemen]

De echte vraag die moet worden gesteld is of het wel wenselijk is dat we een staats- (of regio-)zender hebben.

Ofwel dient de zender om het standpunt van de regering weer te geven en is het een puur propagandakanaal, ofwel laat men gewoon de markt zijn werk doen.

Maar een staatszender maken die onafhankelijk moet zijn is toch absurd (en zelfs een beetje contradictorisch)? Waarom er dan geld in steken?

[Ke Nan]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

die gij dan negeert. Een steeds terugkerend excuus om op gênante vragen niet te moeten antwoorden.

Welke draad heb ik al genegeerd? Links a.u.b. of anders verkoopt u lulkoek.

[Rahowa]

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

Jan Jaap van der Wal zei het vorig jaar al:‘Vlaams Belang en de N-VA hebben nu de grootste piemel in de raad van bestuur en dat voel je.’

Jaaja,dat zie je duidelijk in zijn show.Als ik zijn gasten bekijk dan denk ik dat we hier leven in een land met 50 % makakken en negers .En de eerste VB politicus moet ik ook nog tegenkomen in de ideale wereld.

[N-VA]

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

U ziet overeenkomsten tussen De Wever, de N-VA en de TRT, Erdogan? Nu, ik heb hier wel al regelmatig de naam Bardogan zien terugkomen. Die ludieke zinspeling zal wel niet uit de lucht komen vallen.
Maar om terug te komen op uw vraag: 'Is de TRT het propagandakanaal van Erdogan?' Ik stel voor dat u daarvoor een aparte draad in het daarvoor bestemde subforum opent. Dan kan u naar hartelust het onderwerp uitdiepen.

President Bardogan zal inderdaad in navolging van zijn Turkse bijna naamgenoot stukjes van alle buurlanden annexeren en bezetten. Waalse dorpen bombarderen alsof het Koerdische dorpen zijn EN de Vlaamse bevolking vragen om minstens 5 kinderen te krijgen. Hij heeft nog veel werk, onze dictator!

oh, en andere landen uitschelden in ware Hitler-stijl was ik bijna vergeten.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Moet er nog rechts zand zijn ?
https://www.een.be/bdw-in-het-hoofd-...-bart-de-wever

En vorige zondag Jan Jambon, De Roover en Barbera Pas in de Zevende dag.
De rechtsheid wordt er met gans pollepels tegelijk ingeramd de laatste tijd op de VRT.

Herinner u hoe blij de reporter was toen de VB autotocht op Brussel een succesje bleek te zijn.

Hou je broek maar droog Willem. Alles komt goed.
Vergeleken met de politici van de twee veruit grootste partijen komt de stekkertrekker en dweil van VLD méér dan aan zijn trekken.

Politieke benoemingen hebben nu eenmaal negatieve kantjes. Jij had daar niet het minste probleem mee zolang de overgrote meerderheid der politiek benoemden aan de "goede" kant van de geschiedenis stonden. Niet die van de V maar de B.

[De schoofzak]

Zijn er publiekelijke en duidelijke statistieken over de aanwezigheid van partijen en politici op de televisiezenders?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Zijn er publiekelijke en duidelijke statistieken over de aanwezigheid van partijen en politici op de televisiezenders?

Geen idee, maar heeft dat enige betekenis? Ik ben er zeker van dat recentelijk Annelies Verlinden meer op tv komt dan Theo Francken en dat is perfect normaalook

[Knuppel]

Geen zender zoals een andere... De Raad van State heeft de VRT streng terecht gewezen in een zaak die door voormalig partijvoorzitter Frank Vanhecke namens Vlaams Belang aanhangig werd gemaakt. In eerste aanleg was de Vlaamse Regulator voor de Media al tot een zelfde besluit gekomen: de publieke omroep bezondigt zich aan partijdigheid en discriminatie, en dient het Vlaams Belang te behandelen zoals elke andere partij.
Zonder in hoera-geroep uit te barsten - daarvoor is heel de zaak te pijnlijk voor onze democratie - zie ik dit toch als de juridische erkenning van het feit dat de publieke omroep met de journalistieke deontologie én met zijn eigen primaire missie een loopje neemt. Het arrest weidt daar ook uitvoerig over uit. Vooreerst dit: technisch gezien moest het Vlaams Belang van de uitspraak niet op de hoogte gesteld worden, vermits het in deze procedure “geen betrokken partij” was. Maar het is natuurlijk vreemd dat de VRT, die wél sinds juni van dit jaar op de hoogte was, het arrest al die tijd zorgvuldig geheim heeft gehouden voor de kijker, en dus in deze weerom zijn informatieplicht verzaakte. Waarom mocht de burger toen niet weten dat zijn omroep in de fout was gegaan? Pas de laatste dagen, als alle media het Knack-bericht hadden overgenomen, werd het ook wat zuurderig op de VRT-webstek gepubliceerd.
Ten gronde dan. De in het ongelijk gestelde publieke omroep tracht het arrest nu wel af te doen als specifiek, bijkomstig en aan één feit gebonden,- de tekst ervan is nochtans een niet mis te verstane waarschuwing tegen een algemene ontsporing, in hoofde van een nieuwsdienst die zich tamelijk chaotisch en willekeurig bedient van het principe van de “persvrijheid”. We citeren: “Desbetreffend wordt vastgesteld dat verzoekster zich als openbare dienst niet op de vrijheid van meningsuiting kan beroepen om de verplichtingen van niet-discriminatie en onpartijdigheid die voortvloeien uit artikel 111bis van de gecoördineerde mediadecreten niet na te komen. De naleving van die verplichtingen kan in een democratische samenleving noodzakelijk worden geacht voor de bescherming van de rechten van anderen en door de decreetgever aan de openbare omroep worden opgelegd.” Of in gewone mensentaal: de VRT is geen zender zoals een andere, maar een publiek communicatie- en informatie-instrument waarvan elke burger aandeelhouder is. Hij heeft zich te houden aan de regels van objectiviteit en niet-discriminatie die door de politieke vertegenwoordigers van deze gemeenschap zijn bepaald. Speciaal in verkiezingstijd dient die stelregel maximalistisch en rigoureus gerespecteerd. De bewuste passage is cruciaal, en eigenlijk een strenge reprimande voor de nieuwsdienstjournalisten die hun eigen politieke overtuiging regelmatig verwarren met de missie van hun omroep. Want jammer genoeg betreft het hier geen geïsoleerd, toevallig incident. De foute enscenering van de ‘kanseliersdebatten’ in 2007 is slechts één voorbeeld van een lange, pijnlijke rij van pogingen vanwege de openbare omroep om het Vlaams Belang uit het politieke debat te houden, ook als de kernpunten van die partij aan de orde zijn. De VRT beroept zich daarbij op zijn eigen nota “De VRT en de democratische samenleving” uit 2001, aanvankelijk noch min noch meer een geheim censuurprotocol dat achter de rug van de Raad van Bestuur ontstond, en slechts bekend geraakte toen het in de pers lekte. In de nota staat onder meer letterlijk: “De algemene richtlijn moet duidelijk zijn: het Blok is geen partij als een andere”. Daarbij acht men het verantwoord “dat vertegenwoordigers van het VB niet aan bod komen in bepaalde politieke – inclusief parlementaire – verslagen”. Het recente arrest van de Raad van State bestempelt de facto deze richtlijn als onwettelijk. Bovendien verbiedt art. 111 bis van het mediadecreet elke “discriminatie tussen verschillende politieke en filosofische strekkingen” en moeten meer bepaald informatieprogramma’s “in een geest van politieke en ideologische onpartijdigheid” (sic) verlopen.Maar ondertussen is dit schimmig document in acht jaar tijd geëvolueerd tot het DDR-achtig fetisj van een nieuwsdienst die hoofdzakelijk onder SP.A-vlag schijnt te varen, als een volslagen eiland opereert, en met alle mogelijke en onmogelijke trucs Vlaanderens grootste oppositiepartij tracht weg te gommen. Soms gebeurt dat vrij grof, soms subtiel. Iedereen weet dat timing, keuze van item, intonatie, het soort vragen, camerastanden, het knipwerk in de eindredactie... allemaal elementen zijn die de finale perceptie in de huiskamer kleuren. Het arrest is er nu, en ondanks de VRT-omerta openbaar geraakt. Erkent de openbare omroep ’s lands hoogste rechtsinstantie en kan er nu een mea culpa af?

Is dit een aanleiding om de beruchte censuurnota eens tegen het licht te houden? Neen, dat ziet hoofdredacteur Kris Hoflack niet zitten: “We gaan onze houding niet ten gronde aanpassen”, zo lees ik in DS van 23/9. In Knack van dezelfde dag is de man nog iets duidelijker omtrent zijn persoonlijke politieke agenda: “Het Vlaams Belang werd in de jaren negentig alleen maar groter en groter. Dat konden we toch niet zomaar laten gebeuren”. Hoezo? Moet een journalist, betaald door de gemeenschap, dan doelbewust manipuleren, filteren? In de interne VRT-keuken kan er dan wel rustig verder gerommeld worden, de politieke voogdij zal, via de Minister van Media en de Raad van Bestuur, zijn verantwoordelijkheid moeten nemen. Wij willen een publieke omroep voor alle Vlamingen, als dat niet te veel gevraagd is. Zodat groteske charades als de ‘kanseliersdebatten’ de burger in de toekomst bespaard blijven. De burger kan maar kiezen, als hij correct en waarheidsgetrouw geïnformeerd is. Dat is niets minder dan de navelstreng tussen media en democratie.
Bruno Valkeniers

https://www.vlaamsbelang.org/wp-cont...tribuneVRT.pdf

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik wel en ik denk ook dat jij het teveel als ‘fan’ bekijkt. Onlangs niet gezien hoe Rzoska aangepakt werd ivm Calvo? Moest dat met een NVA’er gebeurd zijn waren er hier een dozijn anti VRT protestdraden.

In Terzake wordt iedereen kritisch aangepakt. Als je daar naartoe gaat weet je wat je mag verwachten.
De Afspraak is ‘zachter’.

Veel te zacht trouwens...

Terzake is het juiste format, zo hoort het.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Zijn er publiekelijke en duidelijke statistieken over de aanwezigheid van partijen en politici op de televisiezenders?

13 mei 2016

VRT wil politici in nieuwsprogramma’s niet oplijsten

De VRT weigert een oplijsting van alle politici die te gast waren in programma’s van de nieuwsdienst bekend te maken aan het Vlaams Parlement. Volgens de omroep is zo’n lijst vatbaar voor verkeerde interpretaties. Vlaams Parlementslid en mediaspecialist Wilfried Vandaele vindt dat niet kunnen: “De VRT geeft daarmee de indruk dat hij iets te verbergen heeft, en dat is nooit goed.”

Toen mensen vragen stelden bij de aanwezigheid van haatprediker Anjem Choudary of Syriëstrijder Jounes Delefortrie in VRT-programma’s zonder veel weerwerk van de interviewer, antwoordde de VRT dat de kijkers volwassen genoeg zijn om daar zelf hun interpretatie aan te geven. “Maar parlementsleden die zich in mediadossiers verdiepen, zijn blijkbaar niet in staat tot een correcte interpretatie”, reageert Vandaele.

Uiteraard mag je de aanwezigheid van politici niet met een apothekersweegschaal afwegen. Maar op grote lijnen moet de openbare omroep wel alle partijen en politieke visies aan bod laten komen in een redelijke verhouding. De VRT moet ook aandacht hebben voor thema’s die misschien als ‘moeilijker’ worden beschouwd, maar wel belangrijk zijn voor de samenleving. In de beheersovereenkomst tussen de Vlaamse Regering en de VRT staat ook duidelijk dat de omroep op gezette tijden een rapport moet opstellen waaruit de onpartijdigheid blijkt.

https://www.n-va.be/nieuws/vrt-wil-p...niet-oplijsten

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Er is wel een niet onbelangrijk verschil tussen een journalist die zijn vraag een tweede maal stelt en een lomperik die de genodigde niet eens de kans geeft zijn mening en argumenten uit te spreken. Dat laatste is bij uitstek het geval bij de "ondervragers" van "Het Huis van Vertrouwen", VRT genaamd.

Als een politicus de gestelde vraag probeert te omzeilen door een lange uitleg over iets anders te debiteren is het normaal van de journalist om daar een halt op te zetten. De politicus zit daar met één doel : de gestelde vraag duidelijk beantwoorden. Faalt hij daarin, of wil hij dat niet doen, is zijn aanwezigheid en tussenkomst nutteloos en mag dus geschrapt worden.

[Knuppel]

Er is één Vlaamse politicus die meer op tv kwam dan Bart De Wever (N-VA)

23/04/2019



Hij mag dan wel voorzitter van de grootste Vlaamse partij zijn én burgemeester van Antwerpen, toch was Bart De Wever (N-VA) niet de politicus die de voorbije jaren het vaakst op tv kwam. Die eer is weggelegd voor vicepremier Kris Peeters van CD&V.

Bekijk hier de rapporten van alle politici (+)

Dat blijkt uit cijfers van www.hallopolitici.be, een initiatief van De Wakkere Burger, Tree Company en Europahuis Ryckevelde. Zij telden de aanwezigheid van Vlaamse politici tussen 1 januari 2015 en 31 december 2017 in Het Journaal op VRT en Het Nieuws op VTM. Premier Charles Michel (MR) of andere Waalse politici zijn niet opgenomen in de lijst.

In de opgegeven periode was Kris Peeters maar liefst 960 keer te zien, op de voet gevolgd door Bart De Wever. Toenmalig minister van Binnenlandse Zaken Jan Jambon (N-VA) maakt de top drie compleet. Niet alleen interviews, maar ook vermeldingen werden opgenomen in de lijst.

Opvallend: in de top tien staan enkel ministers. De eerste politicus uit de oppositie is Kristof Calvo van Groen. Hij haalt met 134 vermeldingen nog net de top 20. Bij de socialisten is niet voorzitter John Crombez de eerste naam, maar wel oud-voorzitter Bruno Tobback en Vilvoords burgemeester Hans Bonte. Zij komen allebei aan 96, goed voor plaats 27. Filip Dewinter (79, plaats 33) is de eerste politicus van Vlaams Belang.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20190423_04345114

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20190423_04345114

De reden is simpel: hij wil niet op tv komen en zeker niet in kritische programma’s. Als hij wil kan hij elke dag op tv komen.
Hij speelt liever de Grote Antwerpse Sfinks.
Ik moet wel nuanceren: sinds het minder goed gaat met de NVA verwaardigt hij zich al eens meer om vragen van het plebs te komen beantwoorden.

[N-VA]

Ik kijk de laatste jaren eigenlijk niet veel naar de VRT, meestal naar VTM. Indertijd ben ik gestopt met kijken naar het journaal, De Zevende Dag, enz... omdat de VRT te links is/was. Ik hoop dat het waar is dat ze nu wat meer naar het centrum zijn opgeschoven en dus neutraler geworden zijn maar ik vrees er voor. Misschien toch eens kijken!

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

De reden is simpel: hij wil niet op tv komen en zeker niet in kritische programma’s. Als hij wil kan hij elke dag op tv komen.
Hij speelt liever de Grote Antwerpse Sfinks.
Ik moet wel nuanceren: sinds het minder goed gaat met de NVA verwaardigt hij zich al eens meer om vragen van het plebs te komen beantwoorden.

[No Apologies]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

De reden is simpel: hij wil niet op tv komen en zeker niet in kritische programma’s. Als hij wil kan hij elke dag op tv komen.
Hij speelt liever de Grote Antwerpse Sfinks.
Ik moet wel nuanceren: sinds het minder goed gaat met de NVA verwaardigt hij zich al eens meer om vragen van het plebs te komen beantwoorden.

Komt hij dan niet in beeld in die driedelige TV-documentaire over hem?