Zuid-Afrikaanse variant ondanks vaccinatie

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Ook juist. De vaccinatie heeft de rusthuisbewoners gered, wat niet belet dat ze nog steeds besmet en besmettelijk kunnen worden.

Ik vind dat toch eigenaardig dat die fabrikanten daar blijkbaar nooit over hebben gecommuniceerd ?
Alles is zogezegd verlopen zoals met alle andere vaccins die we tot nu toe kennen. Maar hoe kan dat dan als ze zo veel hebben getest en onderzocht dat ze nog niet weten dat zelfs mensen die het vaccin hebben gehad nog steeds kunnen worden besmet en bijgevolg ook nog anderen kunnen besmetten ?? Dat lijkt me toch niet direct zo een uitzonderlijk gegeven ?

Ik weet niet of dat ook zo is met bijvoorbeeld een hepatitis vaccin ? Het lijkt me toch een heel bizar gegeven dat toch had moeten zijn geweten ?

Blijkbaar hebben ze iets op de markt gegooid waar ze totaal niet van weten of het effectief is wat de bijwerkingen zijn of wat dan ook. Het enige dat ze wel weten is volgens mij wat het al heeft opgeleverd.

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Oké, dus 90% van de personeelsleden is al volledig ingeënt, en vervolgend blijken er bij een uitbraak 3 al wel volledig ingeënte personen besmet en 3 niet volledig ingeënte personen. Er zijn 9 keer zoveel wel volledig ingeënte personen, dus hun kans op besmetting is gezien de gelijke aantallen ongeveer 9 keer lager. Dan komen we dus uit op een beschermingsgraad bij gezonde volwassenen van rond de 89%.

Natuurlijk, dat is een veel te kleine sample size om zo'n hard getal aan te kunnen hangen, en er zijn een heleboel details die we dan niet meenemen, zoals bijvoorbeeld wie de niet volledig ingeënte personen zijn. Ik kan me bijvoorbeeld voorstellen dat de voltijds medewerkers die het meeste contact met de patiënten hebben vooraan in de rij stonden, terwijl de (nog) niet volledig ingeënten mogelijk vrijwilligers of studenten waren. Ook nemen we niet mee hoeveel personeel er eigenlijk was in dat tehuis. Als er daar 30 mensen werken dan zou dat dus betekenen dat alle niet volledig ingeënte medewerkers getroffen zijn, tegen een negende van de wel volledig ingeënten.

Al met al lijkt met de cijfers die je geeft het inenten wel degelijk een grote bijdrage geleverd te hebben aan het beperken van de verspreiding en ernst van deze golf. Als 50% volledig ingeënt was en 50% van de besmette mensen ook ingeënt bleek zou dat veel twijfelachtiger zijn.

Over de verhoudingen onder de besmette bewoners zegt het artikel verder niks. Al zou je daar puur statistisch-gevoelsmatig verwachten dat je daar op een lagere beschermingsgraad uit kan komen.

3 van de 18 besmettingen zijn niet gevaccineerd.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

De "nietmijnregering" aanhangers die enkel posten om de overheid in diskrediet te brengen gaan hier wel plat op hun bek.

Het vaccin beschermd tegen ernstig ziek worden is de beste conclusie.

Ik zou die conclusie toch nog niet direct als definitief klasseren er kan nog veel veranderen. Je kan gelijk hebben maar evengoed kunnen we volgende maand weer heel andere dingen moeten concluderen. Ik blijf voorzichtig positief met de nadruk op voorzichtig.

[Jan Janssen]

Het zou eigenlijk interessant zijn om te weten of dit rusthuis vorig jaar een besmettingengolf heeft gehad.

En dat ze dan ook kijken of daar een verband met de huidige besmettingen is.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

3 van de 18 besmettingen zijn niet gevaccineerd.

Dus 12 van de 12 besmette bewoners hoorden bij de 96% die ingeënt was?

Dat staat er niet, maar ik geloof je graag, vooral als er nog een bron voor gegeven kan worden. Maar zelfs dan houdt je nog zonder voor allerlei factoren te compenseren (en opnieuw: dit is een te kleine sample size), en zonder rekening te houden met dat er tot nu toe niemand ernstig ziek is geworden een positief effect over.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Ik vind dat toch eigenaardig dat die fabrikanten daar blijkbaar nooit over hebben gecommuniceerd ?
Alles is zogezegd verlopen zoals met alle andere vaccins die we tot nu toe kennen. Maar hoe kan dat dan als ze zo veel hebben getest en onderzocht dat ze nog niet weten dat zelfs mensen die het vaccin hebben gehad nog steeds kunnen worden besmet en bijgevolg ook nog anderen kunnen besmetten ?? Dat lijkt me toch niet direct zo een uitzonderlijk gegeven ?

Ik weet niet of dat ook zo is met bijvoorbeeld een hepatitis vaccin ? Het lijkt me toch een heel bizar gegeven dat toch had moeten zijn geweten ?

Blijkbaar hebben ze iets op de markt gegooid waar ze totaal niet van weten of het effectief is wat de bijwerkingen zijn of wat dan ook. Het enige dat ze wel weten is volgens mij wat het al heeft opgeleverd.

Bij een normaal probleem duurt dat jaren om dat te testen. Die tijd is er nu niet. Of hij is er wel, maar dan is de consequentie dat we nog enkele jaren corona moeten ondergaan zonder vaccin.

Het is het één of het ander he.

[vlijmscherp]

het gekronkel hier is fantastisch om te lezen. Dit nieuws is het bewijs dat dit vaccin werkt zoals ze gezegd hebben: er is nog altijd een kans op besmetting maar kans op zware complicaties, laat staan de dood, wordt bijna tot nul herleidt.

maw, zeer goed nieuws en dat kunnen onze anti-vaxxers of andere covid-ongelovigen uiteraard niet verwerken.

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

het gekronkel hier is fantastisch om te lezen. Dit nieuws is het bewijs dat dit vaccin werkt zoals ze gezegd hebben: er is nog altijd een kans op besmetting maar kans op zware complicaties, laat staan de dood, wordt bijna tot nul herleidt.

maw, zeer goed nieuws en dat kunnen onze anti-vaxxers of andere covid-ongelovigen uiteraard niet verwerken.

Het zou ook kunnen dat alle geen die nu besmet zijn, niet besmet zijn geweest tijdens de eerste golf en de andere wel.

Dan zou de immuniteit niet van het vaccin komen maar van de natuurlijke besmetting? Dus eigenlijk met niet meer gegevens weet je zo goed als niets.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Waar lees of hoor je dat ze ziek kunnen worden, of geworden zijn ?

Duh...om ziek te worden wordt je toch zeker eerst besmet met een ziekteverwekker? Of niet?
Kun je dan griep krijgen zonder eerst besmet te worden door een griepvirus?
Nee toch?
Dat is pure logica, zonder ziekteverwekker is er geen besmetting en kan er ook geen ziekte volgen.

En dan moet je eerst de vraag stellen wanneer je besmettelijk bent door een ziekteverwekker want besmettelijkheid impliceert dat je anderen pas kunt besmetten met hetgeen waarmee en nadat jij besmet bent.
En als je besmettelijk bent, dan heb je symptomen van hetgeen waarmee je besmet bent, dan heb je er last van want besmet zijn zonder symptomen heet gezond of immuun zijn.
Je kunt niemand een snotvalling geven als je zelf geen snotneus hebt.

Maar dan beginnen ze te zeuren over de incubatie periode voor je echt ziek kan worden door je besmetting met een ziekteverwekker.
Oké, maar dan kan iedereen altijd besmettelijk zijn want niemand weet wanneer men in een incubatieperiode zit of hoe men eigenlijk besmet zou kunnen geraken vóór je ziek wordt tenzij....je al symptomen vertoont en dus al ziek bent geworden.
En ziek worden volgt altijd op een besmetting want anders ben je gezond of immuun tegen de ziekteverwekker.

Als er dus sprake is van talloze besmettingen en het risico om anderen te kunnen besmetten, dan zou er op elke besmetting ook een zieke moeten volgen.
En ná die zieken na besmetting moeten er dan al tienduizenden immuun geworden zijn en zou de groepsimmuniteit al lang bereikt zijn na meer dan een jaar.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

het gekronkel hier is fantastisch om te lezen. Dit nieuws is het bewijs dat dit vaccin werkt zoals ze gezegd hebben: er is nog altijd een kans op besmetting maar kans op zware complicaties, laat staan de dood, wordt bijna tot nul herleidt.

maw, zeer goed nieuws en dat kunnen onze anti-vaxxers of andere covid-ongelovigen uiteraard niet verwerken.

Elk verband tussen vaccinatie en zware complicaties/gevolgen en doden wordt, zoals al dertig jaar het geval is met gekende vaccinatieschade, ontkend en verzwegen.
Maar als het wordt verzwegen dan is het niet gebeurd? Struisvogelgedrag ten nadele van zichzelf? Zelfbegoocheling?

En zou de kans op overlijden bijna tot nul herleidt zijn, wat niet het geval is, dan zou dat ook door kritische mensen toegejuigd worden.
Elke dode of zwaar zieke ten gevolge van een vaccinatie is er een teveel, vaccins horen preventiemiddelen te zijn om dat net te voorkomen.
Het enige dat critici vragen is volledige en waarheidsgetrouwe informatie (óók over de vaccinatiescháde!) waarvoor ze dan nog steeds onterecht het etiket antivaxxer krijgen.
Provaxxers schijnen afgunstige, bange moraalridders te zijn die kritische medemensen willen dwingen hun eenzijdige mening te delen en hun gelijke recht om zelf te kiezen willen ontzeggen.
Geen enkele criticus zal een pro-vaxxer zijn vrije keuze tot vaccinatie ontzeggen en heeft daarom vanzelfsprekend datzelfde recht tot kiezen zonder de mond gesnoerd te worden voor zijn bezorgde en terecht kritische in-vraagstelling over vaccinaties.

Wij hebben allen het recht op volledige transparantie, ook over risico's van vaccinatie om met volledige informatie de afweging te kunnen maken voor de ingrijpende beslissing betreffende onze gezondheid om te vaccineren of niet.

Maar u schijnt de risico's van vaccinatie niet te willen weten om een evenwichtige keuze te kunnen maken op basis van volledige, waarheidsgetrouwe informatie voor uw eigen welzijn?

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Ik vind dat toch eigenaardig dat die fabrikanten daar blijkbaar nooit over hebben gecommuniceerd ?
Alles is zogezegd verlopen zoals met alle andere vaccins die we tot nu toe kennen. Maar hoe kan dat dan als ze zo veel hebben getest en onderzocht dat ze nog niet weten dat zelfs mensen die het vaccin hebben gehad nog steeds kunnen worden besmet en bijgevolg ook nog anderen kunnen besmetten ?? Dat lijkt me toch niet direct zo een uitzonderlijk gegeven ?

Ik weet niet of dat ook zo is met bijvoorbeeld een hepatitis vaccin ? Het lijkt me toch een heel bizar gegeven dat toch had moeten zijn geweten ?

Blijkbaar hebben ze iets op de markt gegooid waar ze totaal niet van weten of het effectief is wat de bijwerkingen zijn of wat dan ook. Het enige dat ze wel weten is volgens mij wat het al heeft opgeleverd.

Nochtans, toen de vaccins beschikbaar werden werd dit in de media verkondigd.
Twee dingen vielen mij op. Begrippen zoals "beschermingsgraad" en "besmettingsgraad" werden, en worden in de media al eens dooreen gebruikt. Twee, de nadruk lag en ligt op de bescherming van de gevaccineerde.
Bij het ene vaccin blijkt de kans op besmetting kleiner te zijn dan de andere.
De technische uitleg moet je maar aan Patrick vragen.
Daarom dat ik mij steeds de vraag stelde wat het nut zou kunnen zijn van een vaccinatiepass of -certificaat. Het biedt geen garantie dat je niet besmet bent. Een recente positieve test zou accurater zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Oké, dus 90% van de personeelsleden is al volledig ingeënt, en vervolgend blijken er bij een uitbraak 3 al wel volledig ingeënte personen besmet en 3 niet volledig ingeënte personen. Er zijn 9 keer zoveel wel volledig ingeënte personen, dus hun kans op besmetting is gezien de gelijke aantallen ongeveer 9 keer lager. Dan komen we dus uit op een beschermingsgraad bij gezonde volwassenen van rond de 89%.

Dat zou eigenlijk willen zeggen dat als daar geen inentingen gebeurd waren, we ons aan 30 besmette personeelsleden mochten verwachten als dat zou opgaan. Ik weet niet of dat de standaard grootte is van een besmettingsgolf in een WZC.

Het zou ook willen zeggen dat we ons niet aan 12 besmette inwoners, maar aan 240 besmette inwoners mochten verwachten zonder vaccinatie.

Ik denk niet dat dat de gangbare cijfers zijn voor een WZC besmetting. Nu kan het natuurlijk wel zijn dat dat met die Z-A variant wel het geval is, dat als die in een WZC zou binnen geraken waar we niet gevaccineerd hebben, er 30 personeelsleden en 240 bewoners besmet geraken. Dat lijken mij hoge getallen.

Als er daar 30 mensen werken dan zou dat dus betekenen dat alle niet volledig ingeënte medewerkers getroffen zijn, tegen een negende van de wel volledig ingeënten.

En dus dat die alle 30 ziek waren geweest als er daar geen inentingen waren geweest...

Al met al lijkt met de cijfers die je geeft het inenten wel degelijk een grote bijdrage geleverd te hebben aan het beperken van de verspreiding en ernst van deze golf. Als 50% volledig ingeënt was en 50% van de besmette mensen ook ingeënt bleek zou dat veel twijfelachtiger zijn.

Je kan het zo zien, maar je kan het ook vergelijken met typische besmettingsgolven in een WZC. Zoals bij dat sinterklaas feestje. Hoeveel mensen worden er gewoonlijk besmet in een WZC als er daar een "cluster" is, en hoeveel waren het er deze keer ?

Ik dacht mij te herinneren dat bij dat sinterklaas feestje iets van een 13 mensen besmet waren of zo, nee ?

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Duh...om ziek te worden wordt je toch zeker eerst besmet met een ziekteverwekker? Of niet?
Kun je dan griep krijgen zonder eerst besmet te worden door een griepvirus?
Nee toch?
Dat is pure logica, zonder ziekteverwekker is er geen besmetting en kan er ook geen ziekte volgen.

Ja en. Wie beweert het tegendeel ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

het gekronkel hier is fantastisch om te lezen. Dit nieuws is het bewijs dat dit vaccin werkt zoals ze gezegd hebben: er is nog altijd een kans op besmetting maar kans op zware complicaties, laat staan de dood, wordt bijna tot nul herleidt.

Dat zou goed nieuws zijn natuurlijk voor de gevaccineerden, op korte termijn. Het gegeven dat er toch een fractie gevaccineerden is die besmet is, en dit dus een praktijk voorbeeld daarvan is, maakt echter dat het ten eerste idioot is om van anderen te willen dat ze gevaccineerd zijn, maar vooral, dat we dus alle kans hebben om bij de gevaccineerden een broedmachine voor vaccin-ontwijkende varianten te fabriceren. Natuurlijk is dat niet erg als dat beperkt wordt tot een kleine fractie van de bevolking, die het meeste baat heeft bij de bescherming door een vaccin. Maar we zien hier wel het idiote om iedereeen willen te vaccineren, of om daar zelfs maar druk voor uit te oefenen.

En nog veel idioter: het willen koppelen van "ontmaatregelen" aan een of ander vaccinatie gehalte, behalve dan eventueel: als de meest kwetsbaren hun vaccin gehad hebben, goed wetende dat de bescherming HEEL TIJDELIJk zal zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Daarom dat ik mij steeds de vraag stelde wat het nut zou kunnen zijn van een vaccinatiepass of -certificaat. Het biedt geen garantie dat je niet besmet bent. Een recente positieve test zou accurater zijn.

Absoluut. En het zou zelfs beter zijn om het vaccin enkel maar te geven aan wie er echt baat bij heeft voor eigen bescherming. Zo maak je minder resistentie-kwekers.

Je kan het vaccin dan eigenlijk een beetje zien zoals het geven van anti-biotica. Er niet te kwistig mee zijn, of je versnelt het kweken van resistentie.

Ja, natuurlijk heb je ook resistentie kweek bij natuurlijk geimmuniseerden, maar aangezien die aan ander, breder immuunpatroon hebben, verloopt het daar anders. De immuun-ontwijking bij gevaccineerden zal specifiek gericht zijn op vaccin ontwijking en dat is lastiger dan een bredere maar minder gerichte ontwijking.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

De "nietmijnregering" aanhangers die enkel posten om de overheid in diskrediet te brengen gaan hier wel plat op hun bek.

Het vaccin beschermd tegen ernstig ziek worden is de beste conclusie.

Alleen als het betreffende rusthuis geen corona heeft doorgemaakt, dat weten we nog niet. Het kan goed zijn dat iedereen daar al eens besmet is geweest en dan is het de gewone immuniteit die ze gered heeft.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Alleen als het betreffende rusthuis geen corona heeft doorgemaakt, dat weten we nog niet. Het kan goed zijn dat iedereen daar al eens besmet is geweest en dan is het de gewone immuniteit die ze gered heeft.

Dat zijn allemaal losse pols conclusies zoals u wellicht zelf wel weet.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

De niet-gevaccineerden hadden ook geen symptomen, het werd toevallig ontdekt. Er is ook een goeie kans dat iedereen vroeger al eens besmet was geweest, dit zegt voorlopig niets over die vaccins.

Waar lees jij dat?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

De lockdown heeft de bewoners van rusthuizen duidelijk niet gered, ze hebben meer besmettingen dan de rest van de bevolking.

Alweer dezelfde vraag: waar lees jij dat?

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Waar lees jij dat?

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Dat zijn allemaal losse pols conclusies zoals u wellicht zelf wel weet.