Versoepelingen koppelen aan resultaten (drempelwaarden) in plaats van datums

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Woensdag 31 maart 2021.

Alstubliefteru.

Akkoord

[Oma]

En ze blijven maar vanonder elke steen 'deskundigen' halen, paniekvoetbal want het lukt niet meer om gehoorzaamheid af te dwingen.
Ze voelen nattigheid nu dat hun eindeloze propaganda en fake cijfertjes de angst er niet meer kan inhouden om mensen bij mooi weer in hun kot te houden.
Foert zeggen de mensen en terecht.

Dat komt ervan met al die wortels voor de snuit te houden, dat werkt dan niet meer, zelfs een ezel met oogkleppen wordt op een bepaald moment al die wortels beu waarmee hij besodemieterd wordt.
Nu zijn het gedragswetenschappers, psychologen en zelfs MOTIVATIEpsycholoog die komen opdraven om ons te vertellen hoe we ons zouden moeten gedragen om niet ziek te worden door een virus?
Of ow...het gaat het niet over onze gezondheid?
Het gaat er nog altijd maar over dat we ons 'gedrag' moeten aanpassen en regeltjes moeten gehoorzamen?
Er is ook helemaal geen exitplan nodig want we hebben het vaccin nu toch?
Er is dus geen enkele reden meer voor noodmaatregelen.
Nu de angst om gehoorzaamheid af te dwingen niet meer werkt, proberen ze een andere WORTEL - versoepelingen koppelen aan drempelwaarden - om de onwettige, tijdelijke noodmaatregelen te kunnen blijven rekken.
Welke ezel trapt daar nog in?

“You can fool some of the people all of the time, and all of the people some of the time, but you can not fool all of the people all of the time.”
- Abraham Lincoln -

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

In verhouding met bewonersaantal heeft België meer coronadoden dan Brazilië.
Worden hier mensen verticaal begraven?

Brazilië wordt puur geviseerd omdat die niet mee stappen in de heersende maatregelen/lockdown-logica. Moest Brazilië dezelfde cijfers hebben maar met maatregelen dan kraaide er geen haan naar.

Zie ook Zweden vorig jaar, ze deden geen lockdown en er moest continu worden benadrukt dat ze meer coronadoden hadden dan buurland Noorwegen.

Men is gewoon anti - Bolsonaro.
Hij heeft trouwens net nieuwe benoemingen uitgevoerd aan de legertop.
Was (en is) mss nodig.
Tussen haakjes : ik vind het opvallend dat bij berichtgeving over Brazilië steeds beelden met doodskisten op massa begraafplaatsen te zien zijn.
Toch wel verdacht , nietwaar.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Men is gewoon anti - Bolsonaro.

Zoals men anti Trump was en daarom domme dingen moest verklaren als zijnde "wetenschappelijk".

[TheFourHorsemen]

Aan drempelwaarden.

Eén drempel is voldoende: Slechts maatregelen als meer dan 5% van de bevolking dreigt te sterven (of zéér ernstig ziek te worden) aan de ziekte.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Aan drempelwaarden.

Eén drempel is voldoende: Slechts maatregelen als meer dan 5% van de bevolking dreigt te sterven (of zéér ernstig ziek te worden) aan de ziekte.

Juist, inderdaad.

Maar stel nu dat dat een blijvende conditie is, blijven we dan eeuwig opgesloten ?

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Juist, inderdaad.

Maar stel nu dat dat een blijvende conditie is, blijven we dan eeuwig opgesloten ?

Dat is een hypothetische vraag die dan maar moet worden opgelost.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Aan drempelwaarden.

Eén drempel is voldoende: Slechts maatregelen als meer dan 5% van de bevolking dreigt te sterven (of zéér ernstig ziek te worden) aan de ziekte.

probleem is dat bij elke nieuwe epidemie de initiële IFR serieus overschat wordt. Voor covid werden in het begin IFR waarden tot 6.5% "vastgesteld", omdat de overgrote meerderheid van de infecties onder de radar bleven wegens geen of nauwelijks symptomen, en geen of nauwelijks testen

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Dat is een hypothetische vraag die dan maar moet worden opgelost.

Dat is dan ook de reden waarom aan elke maatregel een einddatum moet komen, want de maatregel kan maar een zekere maximale winst boeken (hier in uw geval, 5% van de bevolking) en heeft een oplopende kost met de tijd. Op een zeker ogenblik heeft de maatregel door zijn duur alle winst opgesoepeerd door zijn kost. Zelfs 5% van de bevolking gaat normaal dood op 5 jaar. Zo een enorme kost is dat nu ook weer niet. Ik zou zeggen dat de maatregelen van nu al de kost veroorzaakt hebben van het overlijden van 2% of meer van de bevolking (*). Dus voor 5% van de bevolking mag men ten hoogste iets hebben van gelijke aard dat maar 2.5 jaar duurt, op voorwaarde van na die 2.5 wel degelijk definitief die 5% gered te hebben.


(*) ruwe schatting: als we 1 jaar kapot gemaakt hebben voor een bevolking die gemiddeld nog 50 jaar te leven had, hebben we 2% van de bevolking-restjaren dus vernietigd. Als 5% van de bevolking gaat sterven, dan is dat 2.5 keer meer bevolking-restjaren die kapot gemaakt worden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

probleem is dat bij elke nieuwe epidemie de initiële IFR serieus overschat wordt. Voor covid werden in het begin IFR waarden tot 6.5% "vastgesteld", omdat de overgrote meerderheid van de infecties onder de radar bleven wegens geen of nauwelijks symptomen, en geen of nauwelijks testen

Bij een vastgestelde overschatting moet het verschil van de bevolking dan maar afgemaakt worden om dat in orde te brengen ? (voorstel ?)

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Aan drempelwaarden.

Eén drempel is voldoende: Slechts maatregelen als meer dan 5% van de bevolking dreigt te sterven (of zéér ernstig ziek te worden) aan de ziekte.

Eigenlijk logisch.
Er al op voorhand een datum op gaan kleven is natte-vingerwerk of je zou een glazen bol moeten hebben.
Wat men wél kan doen is die drempelwaarde aanpassen mocht het nodig zijn en dit op een verantwoorde manier kan gebeuren.
Bijsturen, zoals elke goede kapitein zou doen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Eigenlijk logisch.

Nee, want maatregelen hebben een oplopende kost, en soms een verminderde verwachte winst.

Hoe langer maatregelen duren, hoe meer ze kosten. Op den duur is de kost van de maatregel groter dan wat men ermee hoopte te bereiken. Op het einde moet het resultaat ook *definitief* bereikt zijn.

Bijvoorbeeld: een maatregel beoogt 20 000 mensenlevens te redden. Hoeveel mag dat kosten ? Als die mensenlevens nog 10 levensjaren waard waren, was dat dus 200 000 levensjaren.

Een maatregel die een jaar het leven van iedereen verzuurt, is 11 miljoen levensjaren kapot gemaakt. Na 1 maand, al ongeveer 1 miljoen.

Met andere woorden, een maatregel die het leven van iedereen flink vergalt, bereikt al een equivalente kost van wat die wil redden na ongeveer EEN WEEK.

Die maatregel heeft dus zin als:

1) er tijdens het nemen van die maatregel toch geen enkel van die levens verloren gaat

2) die maatregel veel korter dan 1 week duurt

3) na die korte tijd, IEDEREEN definitief gered is.

Zoniet:

1) als er toch levens verloren gaan, is de winst van de maatregel kleiner

2) na 1 week hebben we evenveel schade als wat we trachtten te redden

3) als men nadien mag herbeginnen, was de maatregel dus een slag in het water en puur zuivere kost zonder enige finale winst.

Met andere woorden, een heel stevige lockdown mag niet eens 1 week duren om 20 000 levens te redden van corona, of de maatschappelijke kost is groter dan wat die 20 000 levens waard zijn.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, ....

Toch wel.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Toch wel.

Ge hebt mij. Aan die redenering had ik niet gedacht.

En nu serieus: wat doe je dan met de oplopende kost van maatregelen ?
Wat als, zoals ik aangaf, een maatregel een gunstig bilan heeft als het minder dan 1 week duurt, en nadien meer kosten veroorzaakt dan dingen redt ?

Om het simpel te maken: stel dat uw maatregel 1000 mensen wil redden, maar daardoor gaan er wel 100 dood per week. Hoe lang ga je die maatregel aanhouden ? Stel dat na 6 weken, blijkt dat we het nog 20 weken moeten volhouden om die 1000 te redden. Doen ?

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ge hebt mij. Aan die redenering had ik niet gedacht.

En nu serieus: wat doe je dan met de oplopende kost van maatregelen ?
Wat als, zoals ik aangaf, een maatregel een gunstig bilan heeft als het minder dan 1 week duurt, en nadien meer kosten veroorzaakt dan dingen redt ?

Om het simpel te maken: stel dat uw maatregel 1000 mensen wil redden, maar daardoor gaan er wel 100 dood per week. Hoe lang ga je die maatregel aanhouden ? Stel dat na 6 weken, blijkt dat we het nog 20 weken moeten volhouden om die 1000 te redden. Doen ?

Volgens sommige mogen de maatregelen blijven duren tot er 90% doodgaan aan andere dingen zolang er maar geen 0.15% meer doodgaan van Covid.

[edwinp]

goh, stel dat alle 50+ ers zijn gevaccineerd en er dagelijks 3000 besmettingen zijn onder de resterende bevolking, voor mij tellen alleen de effectieve ziekenhuisopnames...