Herbekijken subsidiering van religies

[Wreker]

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

Hmm, ik ben atheist en nu?

Ik vind dat de Europese atheisten als erfgenamen van het Europees christendom het recht hebben om de grotendeels leegstaande kerkgebouwen aan te wenden voor niet-christelijke gemeenschapsvieringen, voor niet-christelijke joelfeestvieringen en lentefeestvieringen, voor begrafenissen en huwelijken etc.

Zo'n vieringen en "tempels" mogen van mij gerust gesubsidieerd worden.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Wreker

Ik vind dat de Europese atheisten als erfgenamen van het Europees christendom het recht hebben om de grotendeels leegstaande kerkgebouwen aan te wenden voor niet-christelijke gemeenschapsvieringen, voor niet-christelijke joelfeestvieringen en lentefeestvieringen, voor begrafenissen en huwelijken etc.

Zo'n vieringen en "tempels" mogen van mij gerust gesubsidieerd worden.

Ik ben atheist en ik heb helemaal geen behoefte aan niet christelijke gemeenschapsvieringen, joelfeesten, lentefeesten e.d.

Nog minder heb ik behoefte aan mensen die mijn noden voor mij gaan vastleggen, ik kan m'n eigen leven perfect runnen.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Annelies Bis

Momenteel worden christenen bevoordeeld wanneer het om de subsidiering van religies gaat. Wat vinden jullie ervan om religies te subsidieren volgens hun vertegenwoordiging in de maatschappij? De bestaande subsidie voor religieuze gemeenschappen zou dan herverdeeld worden (zelfde budget) volgens hun maatschappelijk aandeel. Boedhisten dragen dan af voor hun boedhistische gebedshuizen, christenen voor hun kerkgemeenschappen (verdeeld volgens het aandeel van katholieken, protestanten en andere christelijke kerken), hindoes voor hun hindoe-gemeenschap, moslims voor hun moskees, heidenen voor hun heidense geloofsgemeenschap, sikhs voor hun tempels, joden voor hun synagoges. Logische verdeling, lijkt me. Wat denken jullie?

Annelies

momenteel???? Al meer dan duizend jaar!Terugeisen !!
Privatizering van de godsdienst: geen subsidies meer!

[Tzuvar Raemborr]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

momenteel???? Al meer dan duizend jaar!Terugeisen !!
Privatizering van de godsdienst: geen subsidies meer!

Filosoof is een voorstander van wetten met terugwerkende kracht Hoe onverwacht.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Dan is er dus geen scheiding tussen kerk en staat. De staat bemoeit zich niet met de godsdienst, de godsdienst bemoeit zich niet met de staat: alleen dan is er sprake van scheiding tussen kerk en staat.

De enige controle die hoeft worden uitgeoefend, is die op overtredingen van de wet en die kan altijd plaatsvinden, ook zonder subsidiëring.

volledig mee akkoord.
er is een scheiding van kerk en staat en toch moet diezelfde staat betalen voor de kerk, ergens klopt hier iet niet

[De schoofzak]

Ik zie ook moeilijkheden bij het subsidiëren van godsdiensten en aanverwante niet-godsdienstige groeperingen.

Het wordt tijd dat de een of andere groepering hierover een rechtszaak aanspant, wegens diskriminatie.
Immers: de ene godsdienst wel, de andere niet. (de ene: katholieke kerk, de andere: een afscheuring van de katholieke kerk die hun diensten alleen in het Latijn wil houden ... en zo kan je duizenden voorbeelden vinden, waarvan sommige toch al wat traditie hebben in Vlaanderen, zoals die groupuskules in de buurt van Horebeke ...)

Nog moeilijker wordt het als je wil bepalen welke niet-godsdienstige VZW's je dan zo'n subsidie wil geven: ik wil best ook wel zo'n VZW'tje oprichten.

Persoonlijk vind ik wel dat een aantal gebouwen best in stand gehouden worden met hulp van de overheid. Deze gebouwen zouden dan wel vrij toegankelijk moeten zijn voor het publiek, toch in een zekere mate en volgens afspraken en kontrole ...

Van 'kontrole' van de overheid op godsdiensten, kan en mag geen sprake zijn. Men verwart hier met de taak van de overheid om toezicht te houden op kriminele en terroristische organisaties. (sekten worden ook 'in 't oog gehouden', vermoed ik, omdat ze potentieel krimineel zijn ...)

[Jos Verhulst]

Religies moeten helemaal niet worden gesubsidieerd. Laat de gelovigen opdraaien voor hun eigen pastoors, imans, rabbijnen en diens meer.
Gelijk welke subsidieregeling zal altijd voor gevolg hebben, dat niet-classifieerbare individuen toch moeten meebetalen voor religies waarmee zij niks te maken willen hebben.
De staat moet zich gewoon niet moeien met religie. Geen subsidies, en ook geen sektenbestrijding (wordt momenteel weer in stilte aan gesleuteld).

[Ernesto]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Religies moeten helemaal niet worden gesubsidieerd. Laat de gelovigen opdraaien voor hun eigen pastoors, imans, rabbijnen en diens meer.

Daar ben ik nu eens volledig mee eens.

[Wreker]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Ik ben atheist en ik heb helemaal geen behoefte aan niet christelijke gemeenschapsvieringen, joelfeesten, lentefeesten e.d.

Nog minder heb ik behoefte aan mensen die mijn noden voor mij gaan vastleggen, ik kan m'n eigen leven perfect runnen.

Buurtfeesten en straatfeesten worden gesubsidieerd. Festivals worden gesubsidieerd.

Plechtigheden waaraan de gemeenschap deel heelft mogen dus ook gesubsidieerd worden.

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door Wreker

Buurtfeesten en straatfeesten worden gesubsidieerd. Festivals worden gesubsidieerd.

Plechtigheden waaraan de gemeenschap deel heelft mogen dus ook gesubsidieerd worden.

Dit is het soort analoge 'redeneringen' waarmee de staat, en dus de politieke klasse, voortdurend haar invloed uitbreidt. Je kan net zo goed zeggen: godsdiensten moeten niet gesubsidieerd worden, en buurt- en straatfeesten dus ook niet.
Wanneer de staat minder subsidies uitdeelt, hebben de burgers ook meer geld over om zelf plechtigheden te houden, feesten in te richten of wat dan ook.
Alle subsidies inzake cultuur, onderwijs enz dienen grondig in vraag gesteld te worden. Dat soort subsidies creëert ruimte voor de realisering van massa's rommel, en maakt tegelijk - doordat de mensen zelf te weinig geld overhouden na de belasting - heel wat zaken onmogelijk waarnaar wél vraag bestaat.
De enige manier om als gemeenschap op een neutrale manier ruimte te creëren voor dit soort activiteiten, is de invoering van een universeel, onvoorwaardelijk en strikt individueel basisinkomen. Al de rest is partijdig en bevoogdend. Waarom het ene buurtfeest wel en het andere niet, de ene godsdienst wel en de andere niet, de ene onderwijsmethode wel en de andere niet?
Weg met het paternalisme!

[Annelies Bis]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Dit is het soort analoge 'redeneringen' waarmee de staat, en dus de politieke klasse, voortdurend haar invloed uitbreidt. Je kan net zo goed zeggen: godsdiensten moeten niet gesubsidieerd worden, en buurt- en straatfeesten dus ook niet.
Wanneer de staat minder subsidies uitdeelt, hebben de burgers ook meer geld over om zelf plechtigheden te houden, feesten in te richten of wat dan ook.
Alle subsidies inzake cultuur, onderwijs enz dienen grondig in vraag gesteld te worden. Dat soort subsidies creëert ruimte voor de realisering van massa's rommel, en maakt tegelijk - doordat de mensen zelf te weinig geld overhouden na de belasting - heel wat zaken onmogelijk waarnaar wél vraag bestaat.
De enige manier om als gemeenschap op een neutrale manier ruimte te creëren voor dit soort activiteiten, is de invoering van een universeel, onvoorwaardelijk en strikt individueel basisinkomen. Al de rest is partijdig en bevoogdend. Waarom het ene buurtfeest wel en het andere niet, de ene godsdienst wel en de andere niet, de ene onderwijsmethode wel en de andere niet?
Weg met het paternalisme!

De vergelijking gaat inderdaad niet op. Maar laat ons wel verstaan dat onderwijs een serieuze vooruitgng kende in kwaliteit door de invoering van het huidige subsidiestelsel. Niet alle (subsidie)systemen zijn ideaal.

Maar daar gaat de discussie niet om. Terug naar het onderwerp:

Mijn voorstel gaat juist over de mogelijkheid om 'elke' godsdienst (in realistische mate) daarin te versterken. 'Voorgangers' in een religie (of het nu om priesters, imams, rabbijnen of andere - zonder uitzondering - voorgangers in andere religies gaat) hebben een maatschappelijke functie die momenteel gesubsidieerd worden in slechts 1 geval dat mij bekend is: de katholieke kerk (of zijn er nog anderen?).

En mij gaat het over iedereen binnen een realistische norm (bvb minimum aantal aanhangers, met respect voor lagere aantallen). Dus geen uitsluiting van bepaalde religies omdat ze niet-Europees zouden zijn, want dan hoor ik enkele mensen puur uit eigen belang spreken.

Waarom niet alle religies een gelijkwaardig deel geven van de pot die nu toch al wordt samengesteld uit het afromen van ons loon? Een priester, ... een loon geven voor hun maatschappelijk werk. Is misschien meteen een basisinkomen voor die mensen (om even mee te gaan op uw ideeen) voor het gepresteerde maatschappelijk werk.

En de rode draad door het geheel is vanzelfsprekend het respect voor ons eigen patrimonium. We hebben de morele plicht om dat patrimonium te onderhouden. En de discussie over herbestemming daarvan mogen we ook even loskoppelen en in een aparte discussie voeren.

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Waarom het ene buurtfeest wel en het andere niet, de ene godsdienst wel en de andere niet, de ene onderwijsmethode wel en de andere niet?

Wel, dat is nu net het voorstel: wegwerken van een voorkeursbehandeling. Iedereen gaat weten waarvoor hij of zij betaalt, namelijk de religie waar hij of zij zelf voor staat.

Annelies

[Annelies Bis]

Oorspronkelijk geplaatst door Yossarian

In grote lijnen een goed idee, maar wat met atheïsten zoals mezelf?

Heb je een voorstel?

Annelies

[Annelies Bis]

Oorspronkelijk geplaatst door EXTREEM

Waarom voor een geloof betalen? Het is toch maar geloven,dus niet zeker.Wie wil geloven dat hij daar zelf voor betaald.Voor de kerk wil ik nog betalen om dat dit er altijd heeft geweest.Maar een geloof die haat en moord predikt, In het heden zeker niet zoals de Islam.En ik wordt verplicht daar voor te betalen.

Neen, JIJ maakt de keuze waarvoor JIJ betaalt.

Annelies

[filosoof]

Indien de Kek moest leven met de budgetten die aan theater worden toegekend, en volgens dezelfde normen was de kerk al lang failliet verklaard

[Annelies Bis]

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

Hmm, ik ben atheist en nu?

Heb je een voorstel? Steunen van vrijzinnige organisaties? Keuze laten voor een alternatief waarbij je steun gaat naar een instelling van publiek nut in de plaats van een religie? Bijvoorbeeld een niet-gouvernementele organisatie die aan maatschappelijk werk doet in ons land? Voor een communist kan dat een steun betekenen aan Geneeskunde voor het volk, voor een feministe kan dat gaan om een organisatie die maatschappelijk werk doet op het gebied van vrouwenemancipatie, voor een overtuigd Vlaamsnationalist kan dat de steun aan een organisatie zijn die op dat vlak aan culturele ontplooiing of maatschappelijk werk doet, misschien zijn er zelfs mensen die gaan voor de ontplooiing van activiteiten op onderwijsvlak, enzovoort. Lijkt je dat iets?

Annelies

[Annelies Bis]

Oorspronkelijk geplaatst door Yossarian

Ik vind wel dat een religie een minimum aantal leden moet tellen om voor subsidie in aanmerking te komen. Dus: geen centjes voor de heksentoeren van Verreycken en Van den Eynde.

Een redelijkheidsprincipe is nodig, anders zou iedereen zijn geld netjes terugkrijgen voor zijn eigen individuele geloof en is het principe niets waard.

Als de Asatru een bepaald aantal leden haalt (bvb 1000 leden? 't is maar een voorstel) dan is ook die godsdienst te bekijken als een gevestigde waarde en dus moeten ook de leden van die religie kunnen kiezen voor de ondersteuning van hun eigen religie en niet enkel voor het katholicisme. In een verdere digitalisering van onze belastingsaangifte moet het practisch mogelijk zijn om zoveel mogelijk mensen de kans te geven om te kiezen voor hun eigen religie. Ook de Asatru-aanhangers.

Annelies

[Annelies Bis]

Oorspronkelijk geplaatst door CutTheCrap

Als de staat wil verderdoen met religies te steunen, dan moeten ze de kinderen die in Sinterklaas geloven ook een subsidie geven. In Sinterklaas geloven is hetzelfde als geloven in om het even wat anders.

Geloven in Sinterklaas is eerder een traditie die behoort tot het katholicisme, als ik me niet vergis. Het sinterklaasgebeuren is een traditie die in veel gevallen eerder van commerciele aard is. Vergelijking gaat niet helemaal op.

Annelies

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door Annelies Bis

'Voorgangers' in een religie (of het nu om priesters, imams, rabbijnen of andere - zonder uitzondering - voorgangers in andere religies gaat) hebben een maatschappelijke functie die momenteel gesubsidieerd worden in slechts 1 geval dat mij bekend is: de katholieke kerk (of zijn er nog anderen?).

Dat laatste is zeker niet juist. Zelfs de frammesons incasseren ondertussen al subsidies. De staat erkent sommige levensbeschouwingen en religies, vervolgt er anderen (onder het mom van sektenbestrijding) en laat nog een derde categorie met rust. Voor dit onderscheid bestaat geen enkele redelijke grond.

Wel, dat is nu net het voorstel: wegwerken van een voorkeursbehandeling. Iedereen gaat weten waarvoor hij of zij betaalt, namelijk de religie waar hij of zij zelf voor staat.
Annelies

Dat is helemaal niet het wegwerken van een voorkeursbehandeling. Dat is het systematiseren van een voorkeur voor de religie-aanhangers, en een door niets te verantwoorden belasting van diegenen, die lak hebben aan georganiseerde religie. Waarom moet de staat een geldstroom op gang zetten van de religieus onverschilligen richting religieus geïnteresseerden? Of van de religieuze individualisten naar de religieuze collectivisten? Het is wat te gemakkelijk om te stellen dat de bedienaars van de erediensten een 'sociale functie' hebben. Ze hebben een functie voor hun geloofs- of kerkgenoten, en geen functie voor de niet-geloofsgenoten. Ik zie voor mezelf geen enkele, maar dan ook geen enkele reden om mee te betalen voor bedienaars van religies. Ik zie ook geen enkele reden om "...de pot die nu toch al wordt samengesteld uit het afromen van ons loon" in stand te houden. Het is niet omdat een plundermechanisme al bestaat, dat het moet blijven bestaan. Afschaffen die pot, en het geld terug naar de burgers, onder de vorm van een belastingsverlaging. Er zijn overigens nu reeds heel wat kleine kerkelijke en levensbeschouwelijke gemeenschappen, die zonder staatssteun functioneren (en zelfs staatsbelastering moeten ondergaan, vanwege het antisektencentrum). Als die het kunnen rooien zonder belastingsgeld, waarom de anderen dan niet? Al die overbodige staatsuitgaven kosten een behoorlijk pak geld, en Jan met de pet zou het snel in zijn geldbuidel voelen indien men hier eens met de grove borstel zou doorgaan.

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door Wreker

Buurtfeesten en straatfeesten worden gesubsidieerd. Festivals worden gesubsidieerd.

Plechtigheden waaraan de gemeenschap deel heelft mogen dus ook gesubsidieerd worden.

Dus ook moslim-plechtigheden...

Ik ben tegen religieuze plechtigheden, maar als de christenen gesubsidieerd worden, moet dat met de moslims ook gebeuren, anders is er sprake van pure discriminatie... GELIJKE RECHTEN voor IEDEREEN


En dan nog over geen enkel evenement (ook niet-religieuze) meer laten subsidieren, daar ben ik tegen. Want de enigen die nog feesten zullen kunnen organiseren, zijn zij die rijk zijn. De minder begoeden zullen weer moeten thuisblijven...

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Dat laatste is zeker niet juist. Zelfs de frammesons incasseren ondertussen al subsidies. De staat erkent sommige levensbeschouwingen en religies, vervolgt er anderen (onder het mom van sektenbestrijding) en laat nog een derde categorie met rust. Voor dit onderscheid bestaat geen enkele redelijke grond.



Dat is helemaal niet het wegwerken van een voorkeursbehandeling. Dat is het systematiseren van een voorkeur voor de religie-aanhangers, en een door niets te verantwoorden belasting van diegenen, die lak hebben aan georganiseerde religie. Waarom moet de staat een geldstroom op gang zetten van de religieus onverschilligen richting religieus geïnteresseerden? Of van de religieuze individualisten naar de religieuze collectivisten? Het is wat te gemakkelijk om te stellen dat de bedienaars van de erediensten een 'sociale functie' hebben. Ze hebben een functie voor hun geloofs- of kerkgenoten, en geen functie voor de niet-geloofsgenoten. Ik zie voor mezelf geen enkele, maar dan ook geen enkele reden om mee te betalen voor bedienaars van religies. Ik zie ook geen enkele reden om "...de pot die nu toch al wordt samengesteld uit het afromen van ons loon" in stand te houden. Het is niet omdat een plundermechanisme al bestaat, dat het moet blijven bestaan. Afschaffen die pot, en het geld terug naar de burgers, onder de vorm van een belastingsverlaging. Er zijn overigens nu reeds heel wat kleine kerkelijke en levensbeschouwelijke gemeenschappen, die zonder staatssteun functioneren (en zelfs staatsbelastering moeten ondergaan, vanwege het antisektencentrum). Als die het kunnen rooien zonder belastingsgeld, waarom de anderen dan niet? Al die overbodige staatsuitgaven kosten een behoorlijk pak geld, en Jan met de pet zou het snel in zijn geldbuidel voelen indien men hier eens met de grove borstel zou doorgaan.

De lonen van de "Bedienaars van Erediensten" (Islam inbegrepen) worden betaald door het Ministerie van Justitie (raar maar waar) en worden jaarlijks in het staatsblad gepubliceerd. Voor zover ik weet horen vrijmetselaars (framassons in jouw taaltje) daar niet bij. Het onderhoud van kerken wordt in principe door de kerkfabriek bekostigd, maar de gemeentebesturen passen het tekort bij.
Het Ministerie van Cultuur draagt ook een deel bij.(voor activiteiten en waardevolle gebouwen)
Geestelijken die les geven worden betaald door het ministerie van Onderwijs
Caritas trekt zijn deel via de sociale zekerheid, Jeugdzorg en Volksgezondheid

Weten hoeveel geld er dus naar de kerk(en) vloeit is dus nogal moeilijk...

"staatsbelastering"?? "antisectencentrum"? Meer uitleg aub!