Viroloog Van Ranst geeft toe dat hij pers manipuleerde

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Oh, kort gezegd: ik ben een anti-vaxxer.

Maar als men mij vraagt of ik al gevaccineerd ben zeg ik altijd ja. Dat bespaart me een heleboel gezaag en kritiek.

Ik ben verbaasd over dat eerste.
Collaborateur-zijn quasi impliceert pro-"vaxxer"-zijn.

Weet je nog dat forum "ZwartOfWit" van Jurgen Verstrepen, ergens 16-17 jaar geleden?
Ik herinner me je kritiek als extreme vergrootglas-staren op Blokkers, en omgekeerde verrekijker op / geblinddoekt voor regime(aanhang).

Als ze mij vragen ok ik al gevaccineerd ben antwoord ik dat ik dagelijks train ipv pillen slik.

[Erw]

Dit zoveelste onderwerp over dat specifieke illustreert het wel haha, er komen zulke grote gaten in de propaganda dat zelfs piano's erdoor worden geschoven.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Ah, sorry, ik was hier een paar jaar niet meer geweest.

Ja maar beste Muziekinstrument, zo misbruik maken van de bijbelse figuur 'de verloren zoon" ...
je moet je eerst wat inwerken hé.

[Yog Sothoth]

Oh, for fuck's sake, die onzin weer? Dat is al tot den treure weerlegd!

https://www.brusselstimes.com/news/b...s-belang-h1n1/

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Yog Sothoth

Oh, for fuck's sake, die onzin weer? Dat is al tot den treure weerlegd!

https://www.brusselstimes.com/news/b...s-belang-h1n1/

Ik volg even niet

<joske> de kat is zwart

<bertje> for fuck's sake, die onzin weer? Dat is al tot den treure weerlegd. <link naar video die zwarte kat toont.

?

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Ik volg even niet

<joske> de kat is zwart

<bertje> for fuck's sake, die onzin weer? Dat is al tot den treure weerlegd. <link naar video die zwarte kat toont.

?

Er zijn echt nog mensen die denken als er geen maatregelen waren, dat er hier 200.000 doden zouden gevallen zijn. Zelfs na het zien van deze video. Ja maar hij doet dit zodat we angstig zouden zijn zodat we zeker de maatregelen zouden volgen want anders zouden die 200.000 doden wel gevallen zijn. Die uitleg dat hij doet dat je het dodental met 10 keer moet verhogen om de aandacht te krijgen leggen ze gewoon aan de kant.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

Er zijn echt nog mensen die denken als er geen maatregelen waren, dat er hier 200.000 doden zouden gevallen zijn. Zelfs na het zien van deze video. Ja maar hij doet dit zodat we angstig zouden zijn zodat we zeker de maatregelen zouden volgen want anders zouden die 200.000 doden wel gevallen zijn. Die uitleg dat hij doet dat je het dodental met 10 keer moet verhogen om de aandacht te krijgen leggen ze gewoon aan de kant.

Ik denk dat Van Ranst zelf een wat men noemt een super verspreider is.
Sinds hij in quarantaine zit daalden de cijfers gevoelig.

[Yog Sothoth]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Ik volg even niet

<joske> de kat is zwart

<bertje> for fuck's sake, die onzin weer? Dat is al tot den treure weerlegd. <link naar video die zwarte kat toont.

?

Lees het artikel eens!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Yog Sothoth

Lees het artikel eens!

Welja. Als je het artikel leest, bevestigt dit toch wat erover gezegd wordt ?

Wat lezen we daar ? Dat het een oefening van "crisis communicatie" is, om vooral geen andere opinies aan bod laten te komen:
"and the media will not look for alternative voices."

Met andere woorden, despotisch gedrag, geen wikken en wegen, geen verschillende opties, enkel maar Van Ranst en niemand anders.

En men geeft het excellente voorbeeld van hoe dat zwaar verkeerd gaat als onze "held" zich zwaar vergist: "and they took great precautions, including the mass purchase of vaccines. However, the announced epidemic proved to be much less severe than initially feared."

Met andere woorden, hij was gewoon mis, en door die "one voice, one message" is er geen inzicht mogelijk in die zware vergissing, want het wetenschappelijke debat wordt gesmoord.

We hebben hier dus de uiteenzetting hoe een kwakzalver die al eens zwaar mis was, elke vorm van oppositie en ideeen wisseling wil smoren om zijn eigen zotte goesting als enige mogelijkheid door te drukken, en dat is al eens gebeurd. Deze keer is dat opnieuw gebeurd, en waren de brokken veel en veel groter van de vergissing.

In een echte crisis, met echte wetenschappers, is er geen enkele reden om geen debat te openen, doodgewoon omdat elke wetenschapper die een echte wetenschapper is, beseft dat hij mis kan zijn, OF de perfecte argumentatie heeft die iedereen kan overtuigen. Als dusdanig is de echte wetenschapper niet alleen niet bang van "alternatieve boodschappen", hij heeft ze zelfs nodig om mensen te tonen hoe superieur zijn voorstel is. En als echte democraat wil hij uiteraard geen dwang uitoefenen, want uiteindelijk is de keuze aan het volk, nadat hij zijn argumentatie heeft uiteengezet.

Dat was hier ook zo. Nu, na de feiten, beseffen we dat het voorgestelde, afgedwongen, pad van onze despoot, die zelf maar imiteerde wat uiteindelijk te herleiden is tot zotte Ferguson, nefaste kwakzalverij was. Ten eerste werd er uiteindelijk geen pad voorgesteld dat de epidemie tegenhield. De resultaten op sanitair vlak zijn ongeveer even slecht als hadden we geen maatregelen genomen. Maar ten tweede is de maatschappelijke schade van de techniek gigantisch, en ordes van grootte groter dan de sanitaire schade die zelfs maar denkbaar was in de meest waanzinnige overschattingen ervan. Meer nog, er is op geen enkel ogenblik een geargumenteerde uiteenzetting geweest van de veronderstelde efficientie van de methode en het bereikte eindresultaat - wat nodig zou geweest zijn indien we de weg van de argumentatie, en niet die van de alwetende despoot zouden gevolgd hebben.

Op geen enkel ogenblik is er een uiteenzetting geweest van:

- dit is de methode
- dit zijn de geraamde kosten en schade van de methode
- dit zal het bekomen resultaat zijn
- dit is de kosten-baten analyse van de twee

Nooit werd gezegd: "na 2 maanden lockdown is het eindresultaat bereikt, dat kost ons zoveel levensjaren in opsluiting, en dat zal zoveel levensjaren gered hebben, en nadien keren we terug naar normaal".

Het uiteindelijke resultaat tot nu toe is dat we al 4 miljoen levensjaren vernietigd hebben, er nog niet eens 400 000 gewonnen zouden hebben, en de horizon nog altijd onduidelijk is, en nog steeds levensjaren aan het vernietigen zijn met de "methode". We hebben nergens zulk een voorstel tot bilan gezien in het begin he "mensen, we gaan 4 miljoen levensjaren vernietigen, maar we hopen dan ook wel van daar 10 keer minder van te redden binnen anderhalf jaar".

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Ik denk dat Van Ranst zelf een wat men noemt een super verspreider is.
Sinds hij in quarantaine zit daalden de cijfers gevoelig.

Hier is geen twijfel mogelijk : een duidelijk causaal verband!
*covidadept]

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Hier is geen twijfel mogelijk : een duidelijk causaal verband!
*covidadept]

Oproep aan Van Ranst: "NOG EVEN VOLHOUDEN"

[Reverberation]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Oh, kort gezegd: ik ben een anti-vaxxer.

Maar als men mij vraagt of ik al gevaccineerd ben zeg ik altijd ja. Dat bespaart me een heleboel gezaag en kritiek.

Doe ik ook.
Tis een religie geworden, 90% van de bevolking zit in een hoogmis van waanzin.
We gaan de vijand daar aan de einder verslaan. Allen samen naar Stalingrad!

Ze gaan nog opkijken wanneer het regime haar eigen kinderen begint op te eten.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

Er zijn echt nog mensen die denken als er geen maatregelen waren, dat er hier 200.000 doden zouden gevallen zijn. Zelfs na het zien van deze video. Ja maar hij doet dit zodat we angstig zouden zijn zodat we zeker de maatregelen zouden volgen want anders zouden die 200.000 doden wel gevallen zijn. Die uitleg dat hij doet dat je het dodental met 10 keer moet verhogen om de aandacht te krijgen leggen ze gewoon aan de kant.

Er zijn echt nog mensen die de beelden van de Italiaanse en Engelse ziekenhuizen vergeten, één seconde nadat ze ze te zien kregen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Er zijn echt nog mensen die de beelden van de Italiaanse en Engelse ziekenhuizen vergeten, één seconde nadat ze ze te zien kregen.

Maar daar was helemaal geen probleem mee. Dat mag alle dagen zo zijn he. Dat is in vele landen trouwens alle dagen zo. Voor allen die daar niet liggen, is dat geen probleem, en dat is de grote meerderheid.

Kijk, als die beelden U storen, is het beter van geen ziekenhuizen te hebben. Wie dan zo zwaar ziek is dat hij eraan zou sterven zonder ziekenhuis, sterft dan. Daar is niks mis mee, dat was trouwens grotendeels toch het geval van al die die daar in die "Italiaanse ziekenhuizen" terecht kwamen, die zijn toch grotendeels allemaal dood gegaan. Dat was geen probleem, de Italianen die daar niet terecht kwamen, leven nog, en dat is het gros van de Italianen.

[Erra555]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Er zijn echt nog mensen die de beelden van de Italiaanse en Engelse ziekenhuizen vergeten, één seconde nadat ze ze te zien kregen.

U snapt nog altijd niet dat die beelden media angstzaaierij waren om kijkers te trekken? En ja, u bent één van de zovelen die gebrainwashed zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erra555

U snapt nog altijd niet dat die beelden media angstzaaierij waren om kijkers te trekken? En ja, u bent één van de zovelen die gebrainwashed zijn.

Het is inderdaad merkwaardig dat men zich op BEELDEN baseert, en niet op CIJFERS.

[Erra555]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is inderdaad merkwaardig dat men zich op BEELDEN baseert, en niet op CIJFERS.

Tja, een beeld zegt meer dan 1000 cijfers?

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Erra555

Tja, een beeld zegt meer dan 1000 cijfers?

Zeker als het altijd dezelfde beelden zijn met dezelfde zieken in dezelfde pyama's.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Zeker als het altijd dezelfde beelden zijn met dezelfde zieken in dezelfde pyama's.

En dezelfde politiekers of fameus people die 20 keer hun zogenaamde 1e prik krijgen.

[Walvader]

De wetenschap van waarschijnlijke modellen
Fons Dewulf benadrukt dat wetenschapscommunicatie over gezondheid nooit neutraal kan zijn.
Wetenschapsfilosoof. FWO post-doctoraal onderzoeker (UGent). Fons Dewulf

Marc Van Ranst gaf in 2019 een veel?*besproken lezing over wetenschappelijke communicatie aan het beleids?*instituut Chatham House. Daarin benadrukte hij de noodzaak om in tijden van een pandemie een eenduidige boodschap te laten domineren in de media: zo vermijd je paniek en voorkom je desinformatie in de populatie. Eén cruciale vraag stelde Van Ranst zich niet: in wiens naam moet die eenduidige boodschap spreken? Op het einde van zijn lezing zei hij dat zijn a?*politieke status een belangrijke sleutel was tot zijn succes als griepcommissaris. Dit kan niet correct zijn: Van Ranst verschafte risicoanalyses aan de overheid, en elke risicoanalyse kan maar zinvol zijn als je bepaalde waarden vooropstelt, bijvoorbeeld wat je een aanvaardbare dodentol vindt, in welk deel van je populatie, enzovoort.

Het idee dat wetenschapscommunicatie over gezondheid politiek neutraal kan zijn, is een illusie. Een lockdown als strategie, bijvoorbeeld, krijgt slechts een betekenis tegenover een doelstelling en als je die afweegt tegen haar nadelen. Toen Van Ranst in oktober of maart in de media verkondigde voorstander te zijn van een nieuwe lockdown, deed hij dat niet als waardevrije spreekbuis van een waardevrije praktijk – misschien ziet hij zichzelf wel als zo’n spreekbuis, maar dat is een vergissing.

Een kwestie van waarden

Dat wil niet zeggen dat wetenschappers nooit over gezondheidsbeleid aan het woord mogen komen. Alleen zouden ze beter ook nadenken over de waarden en doelstellingen die zij centraal stellen. Daarmee komt Van Ransts project van een eenduidige ?*publieke boodschap op de helling te staan, want over waarden en doel?*stellingen verschil je snel van mening. Dat is geen ramp. Zoals wetenschappers zelf al meer dan een jaar aangeven, de politici nemen uiteindelijk de beslissingen.

In zijn lezing vermeldde Van Ranst ook kort dat het moeilijk is om beslissingen te nemen op basis van onvolledige informatie. Helaas zei hij niets over hoe je daarmee als wetenschapper moet omgaan. Opnieuw spelen waarden onherroepelijk een rol: toen de vaccinologen in januari beweerden dat het vaccin van AstraZeneca veilig was, dan bedoelden ze niet dat er nooit ernstige bijwerkingen konden optreden. Instellingen als het EMA gebruiken drempelwaarden voor de frequentie van bijwerkingen om te bepalen of een vaccin ‘veilig genoeg’ is. Je kunt die drempels hoger of lager maken naar gelang het risico dat je wilt nemen, en op basis daarvan heb je meer of minder informatie nodig om tot een beslissing te komen. De politieke en economische context waarin zo’n beslissing genomen moet worden, speelt dan een grote rol. Hoe groter de economische en sociale urgentie van het probleem, hoe meer je geneigd bent om risico te lopen bij je oplossing.

De overheid nam het voorbije jaar veel maatregelen tegen de verspreiding van het coronavirus, ook al had ze geen betrouwbare info over hoe effi?*ciënt die zouden zijn. Een afweging tussen het potentieel positieve en nega?*tieve effect van zo’n maatregel maak je op basis van de risico’s die je op dat ?*moment wilt nemen. Je kunt het debat over waarden, over wat gezondheidsbeleid moet doen, hier niet uit weg?*nemen.

Verkeerd zelfbeeld

In een recente lezing aan de Universiteit van Vlaanderen omschreef Niel Hens zijn modellen over de verspreiding van het virus als neutrale informatie waarmee beleidsmakers aan de slag gaan. Die naïeve voorstelling klopt niet. De wiskundige modellen functioneren slechts bij gratie van informatie over besmettingen, en die informatie is maar beschikbaar dankzij een testbeleid. Vanwege dit beleid is de gezondheid van onze lichamen al een jaar lang een constante, publieke aangelegenheid, dat is allesbehalve politiek neutraal. De informatie die de bevolking aanlevert voor Hens’ modellen heeft ingrijpend veranderd hoe wij leven. Hens zegt ook niet hoe de projecties uit die modellen worden voorgesteld aan beleidsmakers. Vanwege de vooronderstellingen van de modellen heeft elk scenario maar een bepaalde waarschijnlijkheid. Hoe moet je die waarschijnlijkheid interpreteren als beleidsmaker? En hoe wil je die scenario’s voorstellen in de media? Hens’ modellen hebben een publieke functie gekregen, maar de publieke reflectie op hun betekenis blijft achter.

We leven in een wetenschappelijke samenleving. Bijna elk aspect van ons leven is onderwerp van onderzoek dat doorstroomt naar beleid. Wetenschappelijk onderzoek en de communicatie ervan zijn deel van de publieke ruimte waarin conflict en debat over waarden centraal staan. Wetenschappers en hun instellingen kunnen maar beter het zelfbeeld ontgroeien waar zij aan de zijlijn staan van dat debat. Door hun onderzoek en hun adviezen zijn ze er onlosmakelijk mee verbonden.

BRON: De STANDAARD