Delta variant meer besmettelijk, meer dodelijk

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

De delta variant is gewoon besmettelijker.

Is dat zo ? Eens nagekeken in India de bakermat van deze variant.

India bijna 1,4 miljard inwoners.

10 mei : meer dan 400.000 besmettingen per dag
3 Juli : rond de 40.000 besmettingen per dag ( per 100.000 inwoners is dat een te verwaarlozen aantal en alleszins minder dan waar in Europa)

Vaccinaties : rond de 4 % is volledig gevaccineerd.
Maatregelen omzeggens nihil in die mierennesten

Is dat dan zo besmettelijk ?

[Infowarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Is dat zo ? Eens nagekeken in India de bakermat van deze variant.

India bijna 1,4 miljard inwoners.

10 mei : meer dan 400.000 besmettingen per dag
3 Juli : rond de 40.000 besmettingen per dag ( per 100.000 inwoners is dat een te verwaarlozen aantal en alleszins minder dan waar in Europa)

Vaccinaties : rond de 4 % is volledig gevaccineerd.
Maatregelen omzeggens nihil in die mierennesten

Is dat dan zo besmettelijk ?

Is niet zo verwonderlijk als je kijkt naar hun levenswijze. Hygiëne is daar bij de meesten onbestaande.

Die hun immuunsysteem is in topvorm, dat is getraind gelijk een Olympisch kampioen!

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Is dat zo ? Eens nagekeken in India de bakermat van deze variant.

India bijna 1,4 miljard inwoners.

10 mei : meer dan 400.000 besmettingen per dag
3 Juli : rond de 40.000 besmettingen per dag ( per 100.000 inwoners is dat een te verwaarlozen aantal en alleszins minder dan waar in Europa)

Vaccinaties : rond de 4 % is volledig gevaccineerd.
Maatregelen omzeggens nihil in die mierennesten

Is dat dan zo besmettelijk ?

In India is ondertussen quasi iedereen al besmet, dat moet 90+% zijn. Logisch dus dat het virus daar besmettelijker moet worden om nog klanten te vinden.

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Is dat zo ? Eens nagekeken in India de bakermat van deze variant.

India bijna 1,4 miljard inwoners.

10 mei : meer dan 400.000 besmettingen per dag
3 Juli : rond de 40.000 besmettingen per dag ( per 100.000 inwoners is dat een te verwaarlozen aantal en alleszins minder dan waar in Europa)

Vaccinaties : rond de 4 % is volledig gevaccineerd.
Maatregelen omzeggens nihil in die mierennesten

Is dat dan zo besmettelijk ?

Ja maar Groot-Orakel Pierre Vandamme zei toch dat we enkel met een vaccinatiegraad van minstens 95% van die deltavariant konden afgeraken?

Zijn die Indiërs dan toch allemaal stiekem gevaccineerd?

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Ja maar Groot-Orakel Pierre Vandamme zei toch dat we enkel met een vaccinatiegraad van minstens 95% van die deltavariant konden afgeraken?

Zijn die Indiërs dan toch allemaal stiekem gevaccineerd?

Wanneer gaat die zijn zoon nu dat groot bevrijdingsfeest houden ?

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Wanneer gaat die zijn zoon nu dat groot bevrijdingsfeest houden ?

in 2027

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

morte vivante had hier al een draad over geopend:

https://forum.politics.be/showthread.php?t=259604

Die "verdubbeling" is gewoon een kanjer van een methode fout.

Morte vivante had het al door, ik ben wat dieper ingegaan op de techniciteit.

Het komt hierop neer:

Oftewel wil je, van een groep van X patienten met conditie A, de KANS kennen dat ze fenomeen B meemaken, en dat fenomeen valt voor binnen een zekere tijd die niet lang is. Bijvoorbeeld: conditie A "positief testen", fenomeen B, "ziekenhuis opname". Dat zal voorvallen binnen de enkele weken he. Na 2 maanden is dat niet relevant meer.

Oftewel wil je, van een groep van X patienten met blootstelling A, HET AANTAL VOORVALLEN PER TIJDSEENHEID kennen dat een fenomeen B zich zal voordoen, en dat fenomeen kan gelijk wanneer voorvallen. Bijvoorbeeld: conditie A: bestraald geweest zijn met een zekere dosis, fenomeen B: kanker krijgen. Dat kan gelijk wanneer voorvallen, en wat men wil weten is welke de VOORVAL SNELHEID is. En ja, die snelheid, dat is het aantal gevallen gedeeld door de tijd dat je ze bekeken hebt natuurlijk.

Als je nu twee groepen met elkaar wil vergelijken dan moet je OFTEWEL methode 1 toepassen OFTEWEL methode 2.

Mocht men hier gekeken hebben naar "naar feestjes gaan" en "corona opdoen", dan zou methode 2 aangewezen zijn. Maar als men kijkt naar "corona opgedaan hebben" en "ziekenhuis opname" dan is het duidelijk methode 1.

Wel, in dat paper passen ze eerst methode 1 toe (correct) en dan CORRIGEREN ZE MET METHODE 2 (de methode van Cox). Het is die "correctie" die die factor 2 geeft, maar dat is hier totaal niet toepasselijk.

Of men nu 1000 positieve patienten op 4 maanden heeft bekeken, of op 2 maanden, het zijn 1000 positief geteste patienten, waarvan men weet dat ze al dan niet in het ziekenhuis werden opgenomen. Nog eens corrigeren voor die 4 maanden of 2 maanden is totaal irrelevant hier. En dat doen ze wat hen die factor 2 geeft.

Dat zou zin hebben mochten ze gekeken hebben "of ze binnen 4 maanden" of "binnen 2 maanden" keelkanker kregen of zo. Maar "ziekenhuis opname" is niet iets dat je 4 maanden na uw besmetting doet he.

Ik denk dat er toch iets is dat je niet ziet, het kan bijna niet zijn dat zoiets gemist wordt door peer review.

Die 1,7% tegenover de 2,2% die je aanhaalt klopt alvast niet want dat is nog niet gecorrigeerd op leeftijd, de Delta variant besmettingen zijn bij veel jongere mensen dan de a-variant besmettingen. Is het niet dat ze die Cox gebruiken om die berekening te doen naar leeftijd en standaard tijdsduur van besmetting tot hospitalisatie?

De Delta variant is besmettelijker omdat het virulenter is, het zou logisch zijn dat het zwaarder ziek maakt hierdoor.

----
In the Public Health Scotland/EAVE II study, Cox proportional hazard regression was used to estimate risk factors for the time from test to hospitalisation among individuals who tested positive. Hospitalisation with COVID-19 was defined as any admission within 14 days of a positive test or where there was a positive test within 2 days of admission. The model was adjusted for age and days from 1 April 2021 as spline terms together with number of co morbid conditions, gender and vaccination status.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Die 1,7% tegenover de 2,2% die je aanhaalt klopt alvast niet want dat is nog niet gecorrigeerd op leeftijd, de Delta variant besmettingen zijn bij veel jongere mensen dan de a-variant besmettingen.

Die gegevens staan daar niet in, maar het feit dat men een Cox analyse gebruikt zegt genoeg.

The Cox regression analysis for time to hospital admission found that S gene-positive cases were associated with an increased risk of COVID-19 hospital admission: hazard ratio (HR) 1·85 (95% CI 1·39–2·47) when compared to S gene-negative cases, after adjusting for age, sex, deprivation, temporal trend, and comorbidities.

Kijk naar de fundamentele eigenschap van een Cox analyse:

https://www.statsdirect.com/help/sur...regression.htm

Cox regression (or proportional hazards regression) is method for investigating the effect of several variables upon the time a specified event takes to happen. In the context of an outcome such as death this is known as Cox regression for survival analysis. The method does not assume any particular "survival model" but it is not truly nonparametric because it does assume that the effects of the predictor variables upon survival are constant over time and are additive in one scale. You should not use Cox regression without the guidance of a Statistician.

Is het niet dat ze die Cox gebruiken om die berekening te doen naar leeftijd en standaard tijdsduur van besmetting tot hospitalisatie?

Dat zou kunnen, maar dan doet men in elk geval een totaal foute analyse, en ten slotte stelt men dan het resultaat verkeerd voor.

Ten eerste doet men dan de foute analyse omdat het tijdstip van positieve test natuurlijk niet noodzakelijk te maken heeft met het tijdstip van besmetting. Je kan vroeger of later testen. Een ziekte die bijvoorbeeld langer pre-symptomatisch is, zal U pas later na besmetting symptomen geven en U laten beslissen van U te testen bvb.

Ten tweede zou men dan toch wel ergens aangeven welke de VERSCHILLEN ZIJN in "dagen na test" dat je in het ziekenhuis gaat: bijvoorbeeld, bij de ziekenhuispatienten gebeurt opname gemiddeld 4 dagen eerder bij een delta positieve dan bij een delta negatieve test. Ze zeggen daar nergens iets van.

Maar ten derde is dat niet wat een Cox analyse U oplevert: die levert U geen TIJDSDUUR op, maar een KANS PER TIJDSEENHEID, waarvan men VERONDERSTELT DAT DIE CONSTANT IS tot ge het vlaggen hebt.

Je begrijpt heel goed dat het gewoon onmogelijk is om een factor 1.85 te bekomen op de kans per tijdseenheid, als de totale hoeveelheid die het vlaggen heeft omgekeerd in verhouding is he.

Wat die Cox analyse dus zegt, is dat uw KANS PER DAG om in het ziekenhuis te geraken, hoger is bij de delta variant dan de niet-delta variant, maar dat er op een zelfde aantal positieve patienten, er uiteindelijk minder met de delta variant in het ziekenhuis belanden, omdat men ze "niet lang genoeg gevolgd zou hebben". DAT is wat een Cox analyse doet: de "constante kans per dag op het voorval" berekenen.

En nee, het komt niet van leeftijd.
Zoals je in figuur 4 kan zien is het leeftijdsverschil niet heel groot en gaat het trouwens in de zin van "jonger volk voor niet-delta variant" (de roze, vs de groene) wat de shift zou omkeren. Dat kan zo een factor niet opleveren.

Het komt dus echt wel van hun idioot rekening houden met de "observatie tijd" die bij de niet-delta variant gemiddeld 23 dagen is, en bij de delta variant maar 11 dagen is gemiddeld.

Men kan trouwens helemaal de hypothese niet maken van CONSTANTE kans op hospitalisatie per dag, he. Dat is niet hetzelfde als bijvoorbeeld een kanker ontwikkelen na bestraling of zo.

[patrickve]

Wie nog meer wil lezen over de Cox methode, hier is een goeie inleiding:

https://lexjansen.com/wuss/2004/hand..._and_cox_p.pdf

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wie nog meer wil lezen over de Cox methode, hier is een goeie inleiding:

https://lexjansen.com/wuss/2004/hand..._and_cox_p.pdf

Ik ga m'n best doen om dat eens te lezen maar ben dus niet geschoold in die lectuur.

Het spreekt wel over een constante kans op ziekenhuis opname tot genezing, zo lees ik onderstaande zin. Daar zie ik het probleem niet van in omdat het maar een maand is. Ik kan de studie natuurlijk niet begrijpend lezen dus ga ik er maar vanuit dat je gelijk hebt, toch lijkt me dit iets wat een statisticus direct zou moeten opvallen.

"does assume that the effects of the predictor variables upon survival are constant over time"

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Ik ga m'n best doen om dat eens te lezen maar ben dus niet geschoold in die lectuur.

Het spreekt wel over een constante kans op ziekenhuis opname tot genezing, zo lees ik onderstaande zin. Daar zie ik het probleem niet van in omdat het maar een maand is. Ik kan de studie natuurlijk niet begrijpend lezen dus ga ik er maar vanuit dat je gelijk hebt, toch lijkt me dit iets wat een statisticus direct zou moeten opvallen.

"does assume that the effects of the predictor variables upon survival are constant over time"

Het is dan ook complex, een Cox analyse. Ik denk dat het een manier was om door de peer review te geraken, het is niet eenvoudig om die te bekritiseren. Dit is eigenlijk een rook gordijn door ingewikkelde dingen te doen, zodat het geleerd overkomt, en de persoon die het moet lezen "overdonderd" is.

Nog een betere tekst is misschien deze:

http://www.sthda.com/english/wiki/co...-hazards-model

Een fundamenteel uitgangspunt van de Cox analyse is dat per eenheid van tijd, de verhouding van uw kans om het event voor te hebben (gehospitaliseerd te worden) in geval A (delta variant) en geval B (niet-delta variant) constant is.

Met andere woorden, wie 3 dagen na besmetting 5% kans heeft om in het ziekenhuis te geraken met delta, en wie na 3 dagen na besmetting 1% kans heeft om in het ziekenhuis te komen na besmetting, heeft dus 5 keer meer kans om in het ziekenhuis te komen op dag 3, en de VERONDERSTELLING IS dat die factor 5 dan ook geldig is op dag 10, dag 20 en zo voort.

Nu is het zo dat men dat meestal toepast in gevallen waar de kans zelf om het voor te hebben bijna constant is (ik had gezegd, constant, maar dat is niet echt nodig), en zacht varieert met de tijd.

Maar men gaat er wel van uit dat uw kans om het verschijnsel voor te hebben in geval A OP ALLE MOMENTEN IN DE TIJD een factor X hoger is dan in geval B op diezelfde momenten in de tijd. Die factor X wordt de hazard ratio genoemd.

Wel, dan zou het duidelijk moeten zijn dat UITEINDELIJK na lange tijd, er dan ook X keer meer mensen het voorval hebben gehad in geval A dan in geval B he.

De gebruikte methode is gewoon niet toepasselijk voor het probleem. Je gebruikt die methode wanneer HET GROS VAN DE VOORVALLEN U EIGENLIJK ONTSNAPT, en ge dus maar gedurende een beperkte tijd de gevallen kunt waarnemen. Als ge het gros van de voorvallen die zullen voorvallen, mee hebt (en ziekenhuis opname is zoiets, je gaat niet voor corona opgenomen worden, 2 maanden nadat je het opgedaan hebt he), dan is die methode totaal zinloos.

[kelt]

De Amerikaanse staat Missouri waar hoogstens 39 procent van de bevolking kompleet gevaccineerd is,is een overzichtelijk laboratorium aan het worden voor de "delta"-variant..(Als ik tussen de regeltjes lees zijn er ganse regios waar amper iemand gevaccineerd is.)

https://arstechnica.com/science/2021...ri/?comments=1

ZIekenhuizen in verschillende van de counties beginnen weer onder druk te komen wegens de instroom van patienten met ernstige problemen terwijl meer algemeen de besmettingsratios al aan het stijgen zijn en ,wegens de verlof- en activiteitrenperiode rondom de 4de juli, ongetwijfeld nog fel gaan opgaan...

Maar blijkbaar helpen de huidige generaties vaccins wel om zware gevolgen van een besmetting door die Delta variant te voorkomen....

Dat professionals in de medische zorg op zijn minst nogal "pissed off" zijn op de lokaal sterk staande anti-vaxers is wel begrijpelijk.En misschien is die anti-vax campagne NU zelfs wel dé reden voor een serieuze "uptick" in de ernstige gevallen...frustrerend als inderdaad blijkt dat dit door de recent GRATIS en MASSAAL aangeboden vaccinaties kon voorkomen worden.Ik neem aan dat de overheids-vaccinatiecampagne in de VS,net als hier,naar zijn einde aan het lopen is..Nutteloos vaccinatiecentra open te houden als niemand komt....

Dan nog horen we,ALWEER,van dreigende tekorten aan behandelplaatsen en....je houdt het niet voor mogelijk na meer dan een jaar,beademingshulp toestellen......

"Samenleven" met dat virus zal zo niet lukken hoor.....vaccins of niet...we krijgen allemaal te maken met de,blijkbaar zeer succesvolle-, "Delta" variant en straks wel de rest van het Griekse alfabet....Er dreigt er wel eens eentje doorheen de vaccin-barriere te gaan....onvermijdelijk.


In Brussel ondertussen zal men ook vaccinatiecentra sluiten,hoewel het er niet naar uitziet dat daar zelfs de "zeventig procent" gehaald zal worden....Die stad wordt ons eigen "Missouri"....

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

De Amerikaanse staat Missouri waar hoogstens 39 procent van de bevolking kompleet gevaccineerd is,is een overzichtelijk laboratorium aan het worden voor de "delta"-variant..(Als ik tussen de regeltjes lees zijn er ganse regios waar amper iemand gevaccineerd is.)

https://arstechnica.com/science/2021...ri/?comments=1

ZIekenhuizen in verschillende van de counties beginnen weer onder druk te komen wegens de instroom van patienten met ernstige problemen terwijl meer algemeen de besmettingsratios al aan het stijgen zijn en ,wegens de verlof- en activiteitrenperiode rondom de 4de juli, ongetwijfeld nog fel gaan opgaan...

Maar blijkbaar helpen de huidige generaties vaccins wel om zware gevolgen van een besmetting door die Delta variant te voorkomen....

Het is toch wel een eigenaardig artikel. Als 39% van de bevolking daar gevaccineerd is, zijn het dan voornamelijk jongeren of zo die zich lieten vaccineren ? Want je zou toch denken dat als het gros van de niet-zo-jongeren gevaccineerd is (dus de bovenste 39% in leeftijd), de problemen stukken kleiner zouden zijn ?

Men zit daar weer angstporno te verkopen van ocharme die baby, maar die zou toch niet gevaccineerd zijn he.

Ah, ja, ze zijn daar nog met de smoes bezig dat vaccinatie de BESMETTINGEN had tegengehouden. We weten van de UK en van Israel dat dat niet lukt he.

Wat dus eigenaardig is, is dat ze nu al overvolle ziekenhuizen zouden hebben. Hoe zijn die de vorige pieken door geraakt ?

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is toch wel een eigenaardig artikel. Als 39% van de bevolking daar gevaccineerd is, zijn het dan voornamelijk jongeren of zo die zich lieten vaccineren ? Want je zou toch denken dat als het gros van de niet-zo-jongeren gevaccineerd is (dus de bovenste 39% in leeftijd), de problemen stukken kleiner zouden zijn ?

Men zit daar weer angstporno te verkopen van ocharme die baby, maar die zou toch niet gevaccineerd zijn he.

Ah, ja, ze zijn daar nog met de smoes bezig dat vaccinatie de BESMETTINGEN had tegengehouden. We weten van de UK en van Israel dat dat niet lukt he.

Wat dus eigenaardig is, is dat ze nu al overvolle ziekenhuizen zouden hebben. Hoe zijn die de vorige pieken door geraakt ?

39% volledig gevaccineerd wat overeenkomt met hier en al 85% heeft al minimum 1 dosis gehad wat al een pak hoger is dan hier. En ik veronderstel dat diegene die een eerste dosis pakken ook wel voor hun 2de zouden gaan. Het ligt dus echt aan die 15% die niet willen of kunnen.

https://coronavirus.jhu.edu/region/us/missouri

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

39% volledig gevaccineerd wat overeenkomt met hier en al 85% heeft al minimum 1 dosis gehad wat al een pak hoger is dan hier.

Waar zie jij dat op die tracker ?

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Waar zie jij dat op die tracker ?

Ik was nog goed wakker deze morgen.

Blijkbaar 39% volledig gevaccineerd en maar 45% minstens eerste dosis.

Daaruit blijkt dat het merendeel een vaccin heeft gehad met 2 dosissen en als je dan rekening houdt met de tijd tussen 2 vaccinaties, blijkt dan inderdaad dat veel mensen daar geen vaccin willen.

[Jan Janssen]

Wel opletten,

Percentages hierboven zijn op volledige populatie en niet enkel 18+ zoals ze in andere landen ooit aangeven.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

Wel opletten,

Percentages hierboven zijn op volledige populatie en niet enkel 18+ zoals ze in andere landen ooit aangeven.

Juist. Daarom dat, als 39% van uw bevolking gevaccineerd is, en dat is de 39% oudsten en zwaksten, dat ruimschoots voldoende zou moeten zijn.

Als het natuurlijk enkel "de democraten" zijn die zich gevaccineerd hebben, waaronder de jongeren, en alle oudere "republikeinen" dat niet gedaan hebben, dan is dat een ander verhaal.

[patrickve]

Aiai Astrazeneca enfin, covidshield.

https://www.medrxiv.org/content/10.1....02.21258881v1

Geen vergelijkende studie, gewoon de opvolging van een 461 gevaccineerde gezondheidszorgers.
18% volledig gevaccineerde gezondheidszorgers hebben corona opgedaan.

Daarvan:

As per the NIH classification, out of 86, disease was mild in 69(80.2%), moderate in 10(11.62%), severe in 6(6.97%) and critical in 1(1.16%). Of these, 10(11.62%) required hospital admission. Of these 10, 2 were shifted to ICU. Of the 2, One recovered while one died. Thus mortality was 1/86(1.6%).

Bof, zoals gewone corona patienten dus.

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Aiai Astrazeneca enfin, covidshield.

https://www.medrxiv.org/content/10.1....02.21258881v1

Geen vergelijkende studie, gewoon de opvolging van een 461 gevaccineerde gezondheidszorgers.
18% volledig gevaccineerde gezondheidszorgers hebben corona opgedaan.

Daarvan:



Bof, zoals gewone corona patienten dus.

Ik zou zeggen nog veel erger. Is de death rate voor covid niet 0.16%?