Besmette gevaccineerden verspreiden meer virus dan besmette niet-gevaccineerden

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

De verspreiding gebeurt door dicht contact en door virusdeeltjes die in de lucht verspreid worden, vooral dan door hoesten en niezen. Vooral bij niezen worden vochtdeeltjes hard en ver verspreid.

Nu blijkt dat gevaccineerden die besmet zijn meer niezen en dus meer virus verspreiden. Met de nieuwe varianten worden ze alsnog besmet, minder getest en mogen meer doen waardoor gevaccineerden de echte superverspreiders zijn.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20210728_95208266
Gevaccineerden niezen meer dan niet-gevaccineerden

In de meeste vaccinatie centra in ons land dragen zij die de vaccinatie bij iemand inspuiten géén medische wegwerphandschoenen.

Dan zie je op TV soms andere landen waar men die wel draagt bij het geven van de één of andere vaccinatie.

Dit probleem is echt niet van nu want héééééél vroeger is er zelfs een Hongaarse arts voor uitgelachen geweest toen hij zei dat zijn collega's hun handen moesten wassen. Uitgelachen heeft men de man tot zelfs ontslagen daar de andere dokters niet geloofden in ziekmakende bacteriën. Toen was de bewijslevering daarvoor wel wreed moeilijk daar er toen nog geen microscoop bestond om het bewijs te kunnen leveren dat het wel kon wat de Hongaarse arts toen aanhaalde.

Door vuile handen stierven er ook véél mensen ...

De arts Hongaarse arts luisterde naar de naam: Ignaz Phillip Semmelweis

Zo zie je maar weer ...

En weer wast Uni zijn handen in de onschuld ...

[Micele]

https://covid.joinzoe.com/post/covid...pdated-vaccine

COVID estimates updated as more people are being vaccinated
July 21, 2021



Ook:

Covid case, death and hospitalization rates adjusted for unvaccinated people - Washington Post



https://www.washingtonpost.com/gdpr-...ated-people%2f

[Universalia]

"Niet deltavariant, maar vaccin verantwoordelijk voor ziekenhuisopnames en sterfte"

Veel experts waarschuwden er al voor: vaccin-falen. Enkele dagen geleden meldde NBC Chicago dat in Chicago 169 mensen waren overleden met corona en dat 644 corona-patiënten in het ziekenhuis waren opgenomen. Al deze mensen waren volledig gevaccineerd. De prik biedt geen immuniteit, zei dr. Jane Ruby in de Stew Peters Show. “Het is oplichterij.”

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

"Niet deltavariant, maar vaccin verantwoordelijk voor ziekenhuisopnames en sterfte"

Welja, natuurlijk zijn gevaccineerden de grootste groep in het ziekenhuis, hun vaccin wordt doorbroken door varianten en de niet gevaccineerden zijn ondertussen al natuurlijk besmet.

Dat is gewoon het gevolg van het vaccin die z'n werking verliest, vandaag de 3e prik, 4e prik, 5e prik, 6e prik ... enz

[Mambo]

Nochtans was niezen eerst een symptoom dat het geen covid was.

Nu is het zelden.

En voortaan is het zeker en vast allicht.

Kwestie om er de schrik in te houden vermoed ik.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

"Niet deltavariant, maar vaccin verantwoordelijk voor ziekenhuisopnames en sterfte"

Als dat op ninefornews te lezen valt dan zal het zeker waar zijn....
De praktijk leert ons wel wat anders.
Wie & hoeveel mensen liggen er nu in onze ziekenhuizen met Covid ?
Juist....
Als ik uw bron zou moeten geloven dan zouden die nu overvol moeten liggen want bijna iedereen is nu al gevaccineerd.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Als dat op ninefornews te lezen valt dan zal het zeker waar zijn....
De praktijk leert ons wel wat anders.
Wie & hoeveel mensen liggen er nu in onze ziekenhuizen met Covid ?
Juist....
Als ik uw bron zou moeten geloven dan zouden die nu overvol moeten liggen want bijna iedereen is nu al gevaccineerd.

TV-virologen zeggen hetzelfde hoor, vandaar de booster shots.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

TV-virologen zeggen hetzelfde hoor, vandaar de booster shots.

Geef me eens een link waar er gezegd wordt dat onze ziekenhuizen nu overvol liggen en het aantal doden nu spectaculair aan het stijgen is als je wil.
Je bent nu 2 zaken door elkaar aan het halen.
Dat er nog een derde of meer inenting gaat komen, dat weet iedereen al wel ondertussen maar dat je door een inenting meer kans maakt om ziek te worden of zelfs te sterven is gewoon zever in pakskes, en het ging hem over dat laatste.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Geef me eens een link waar er gezegd wordt dat onze ziekenhuizen nu overvol liggen en het aantal doden nu spectaculair aan het stijgen is als je wil.
Je bent nu 2 zaken door elkaar aan het halen.
Dat er nog een derde of meer inenting gaat komen, dat weet iedereen al wel ondertussen maar dat je door een inenting meer kans maakt om ziek te worden of zelfs te sterven is gewoon zever in pakskes, en het ging hem over dat laatste.

Nee, het is gewoon wiskunde. Als het gros gevaccineerd is en het vaccin breekt door (vaccinfalen) dan zullen het vooral gevaccineerden zijn die zullen sterven aan corona.

Vaccins werken, tot ze niet meer werken. Zoals in het artikel staat, "de prik biedt geen immuniteit", wel tijdelijke immuniteit en stelt dus alleen maar uit. Vandaar de boosters.

Antivaxxers en kinderen zullen ondertussen al eens besmet geweest zijn en die zijn beter en langer beschermt.

[Hoofdstraat]

Trouwens, wie gaan de eerste zijn die de bescherming van het vaccin zullen verliezen?

Jah, onze oudste en zwakste burgers die eerst werden gevaccineerd. In plaats van kinderen vaccineren zouden ze beter die eerste hun booster geven, al zal meer dan de helft ondertussen al dood zijn van iets anders.

[Reverberation]

Kale beseft nog altijd niet dat zijn tweevoudige reis naar het rijk der vrijheid centrum hem niks zal geven. Het najaar komt eraan en de waanzin zal opnieuw versterken.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Ik snap daar iets niet in.
Besmettelijkheid is een gevolg van virale replicatie.
Virale replicatie kan maar als het immuunsysteem faalde in het vernietigen van virussen en door virussen gekaapte cellen.
Het doel van vaccinatie is net om dat door rappere herkenning en gereed zijnde antideeltjes, sneller te stoppen.
Als dat niet lukt, hoe kunnen ze dan asymptomatisch zijn, of mild ziek, alzo besmetting niet signalerende?

Daarnaast, of niet, daaraan toegevoegd: er is maar één uitleg te verzinnen voor een X hogere replicatie zonder navenant slechter ziektebeeld: de delta variant is veel minder in staat het immuunsysteem in de war / in overdrive te sturen. Het moet erin slagen gerichter het virus uit te schakelen. Spijts X meer virus, zelfde of minder weefselschade. Of anders gezegd: minder gevaarlijk.

Ik verzin een andere uitleg.

Ik heb hierover op dit hier op dit forum ook een topic lopen:

https://forum.politics.be/showthread.php?t=253176
Geen vaccin en geen durende immuniteit.

De vaccins of de opgebouwde immuniteit na besmetting gaan nooit in staat zijn de bovenste luchtwegen via anti lichamen te beschermen tegen corona- en andere verkoudheidsinfecties.

[Hoofdstraat]

We weten dus dat gevaccineerden een meer gevaarlijk virus verspreiden omdat ze beschermd worden door het vaccin, ze hebben dit effect al in 2015 bewezen en zijn daardoor in de veeteelt overgestapt op ruimen in plaats van vaccineren.

Fauci draait die boel gewoon om met leugens, volgens hem zijn de ongevaccineerden de oorzaak van een dodelijker wordend virus. Wat tegen alle virale logica ingaat, het wordt tijd dat echte virologen eens uit hun schelp gaan komen en dit rechtzetten.

Fauci voelt het blijkbaar aankomen, het effect van lekkende vaccins (dodelijker wordend virus) zou binnenkort wel eens bewaarheid kunnen worden en hij probeert zich nu al in te dekken door de schuld op kinderen, huisdieren, 3de wereld landen en andere niet gevaccineerden te steken. Dit is het laagste van het laagste.

https://www.rt.com/usa/531483-fauci-...worse-variant/

But if you give the virus the chance to continue to change, you're leading to a vulnerability that we might get a worse variant, and then that will impact not only the unvaccinated, that will impact the vaccinated because that variant could evade the protection of the vaccine.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Fauci voelt het blijkbaar aankomen, het effect van lekkende vaccins (dodelijker wordend virus) zou binnenkort wel eens bewaarheid kunnen worden en hij probeert zich nu al in te dekken door de schuld op kinderen, huisdieren, 3de wereld landen en andere niet gevaccineerden te steken. Dit is het laagste van het laagste.

https://www.rt.com/usa/531483-fauci-...worse-variant/

But if you give the virus the chance to continue to change, you're leading to a vulnerability that we might get a worse variant, and then that will impact not only the unvaccinated, that will impact the vaccinated because that variant could evade the protection of the vaccine.

Wat hij zegt is niet fout hoor. Het effect waar jij over praat, het mogelijk dodelijker worden van een virus omdat men met lekkende immuniteit beschermd is van ergere symptomen en het virus dus het nadeel niet ondervindt van zijn gastheer te doden, is niet beperkt tot vaccins. Het is even goed geldig bij natuurlijke immuniteit. En ja, tot hier toe zijn alle varianten die we gekregen hebben, ontstaan door het ontwijken van NATUURLIJKE immuniteit voor zover we weten. Ik weet dat bijvoorbeeld Jan Janssens denkt dat het door vaccinatie experimenten komt, maar we zouden dan veel en veel meer nieuwe varianten hebben moeten zien ontstaan in sterk gevaccineerde landen dan in landen waar men een lage vaccinatie graad heeft, en het is andersom.

Uw voorbeeld is evengoed mogelijk wanneer een bevolking een natuurlijke immuniteit heeft opgedaan door een vorige versie van het virus, en nu dus, door die natuurlijke, maar lekkende immuniteit, beschermd is van zware symptomen maar toch nog een snotneus opdoet van een "dodelijker variant".

Als dusdanig is dat potentiele selectie effect niet beperkt tot vaccinatie.

Voor corona denk ik trouwens niet dat het enige rol speelt: corona is altijd dodelijk geweest LANG NADAT de infectie doorgegeven werd, en de dodelijkheid van corona is dus niet erg beinvloed door zijn propagatie. Het is wel mogelijk dat wij het virus forceren naar virulenter zijn vanwege alle barriere maatregelen, en een virus dat zich harder en sneller moet voortplanten, riskeert natuurlijk van een ergere ziekte te veroorzaken. Maar daar zijn het de barriere maatregelen die het virus gevaarlijker maken, niet de vaccinatie.

Wat Fauci bedoelt, en de virologen hebben veel moeite om uit hun lange droom te ontwaken, is dat hij nog altijd denkt dat het vaccineren de hoeveelheid BESMETTINGEN gaat afremmen.

Want het is uiteraard juist dat het laten propageren van virussen in een reeds NATUURLIJK geimmuniseerde bevolking (zoals in Zuid Amerika, India en zo) uiteraard voor ontwijkende virussen gaat zorgen. Natuurlijke immuniteit is een even harde of nog hardere selectie druk dan vaccinale immuniteit. En ja, mensen met natuurlijke immuniteit gaan OOK minder zwaar ziek worden als ze het doorgeven, dus dat potentiele effect is daar OOK.

Wat Fauci zegt is dat als het virus nog veel kan propageren in de wereld, er uiteraard VACCIN DOORBREKENDE varianten zullen ontstaan. Hij heeft daar gelijk. Waar hij waarschijnlijk mis is, is dat het vaccin zelf dat zal kunnen remmen. Maar hij is nog in de modus dat vaccinatie propagatie belemmert.

Het is zelfs eerder andersom: het spreekt vanzelf dat als het virus gaat blijven propageren, het uiteraard ook door natuurlijke immuniteit gaat breken (zoals alle andere verkoudheidsvirussen). Maar gezien de vaccinale immuniteit smaller is, is het GEMAKKELIJKER om door het vaccin te breken dan door natuurlijke immuniteit, en door mensen VEEL TE VACCINEREN gaat dat sneller gebeuren. En dan zijn we ons vaccin kwijt.

Dat "dodelijker worden door vaccinatie" ik denk niet dat dat hier een rol zal spelen. Natuurlijke immuniteit doet hetzelfde, en de dodelijkheid komt pas veel later in het beeld, nadat het al doorgegeven is. Als er daar iets op werkt, zijn het onze barrieres, niet vaccinatie.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat hij zegt is niet fout hoor. Het effect waar jij over praat, het mogelijk dodelijker worden van een virus omdat men met lekkende immuniteit beschermd is van ergere symptomen en het virus dus het nadeel niet ondervindt van zijn gastheer te doden, is niet beperkt tot vaccins. Het is even goed geldig bij natuurlijke immuniteit.

Als er ooit een virus is geweest dat dodelijker werd in niet-gevaccineerde mensen, dan waren er momenteel geen mensen meer.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Als er ooit een virus is geweest dat dodelijker werd in niet-gevaccineerde mensen, dan waren er momenteel geen mensen meer.

Nee, natuurlijk niet. Het virus wordt misschien dodelijker voor niet-immune mensen, maar het idee was juist dat gans het volk immuniteit opbouwt die maakt dat het virus voor geimmuniseerden juist NIET dodelijker is.

Dat is inderdaad wat we met de Indianen gezien hebben. Zij hadden totaal geen volksimmuniteit tegen verkoudheden en griep, en voor hen waren die ziektes bijzonder dodelijk ; wij die daar al eeuwen aan gewoon waren en geimmuniseerd, konden daar goed tegen.

Het effect waar Hoofdstraat het in de grond over heeft, is dat in een geimmuniseerde bevolking (of dat nu door vorige besmetting of door vaccinatie komt) er virussen in KUNNEN (niet "moeten") propageren die, vanwege die immunisering, niet erg gevaarlijk zijn en dus vrolijk gepropageerd worden ; daar waar diezelfde virussen niet goed zouden propageren in een niet-geimmuniseerde bevolking want veel te dodelijk.

Maar nog eens, immunisering duwt niet in die richting. Het opent gewoon die mogelijkheid. Het is niet omdat men dat fenomeen enkele keren heeft waargenomen, dat het een ALGEMENE REGEL zou zijn. Het is gewoon een mogelijkheid, en de immunisering in kwestie moet niet door vaccinatie komen.

De theorie van de virologen waar Fauci naar verwijst, en die juist is, is dat als het virus veel propageert, immuunontwijking te verwachten is. De extra premisse die hierbij fout blijkt te zijn, is dat vaccinatie die propagatie zou indijken.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

(...)
Dat "dodelijker worden door vaccinatie" ik denk niet dat dat hier een rol zal spelen. Natuurlijke immuniteit doet hetzelfde, en de dodelijkheid komt pas veel later in het beeld, nadat het al doorgegeven is. Als er daar iets op werkt, zijn het onze barrieres, niet vaccinatie.

Dus het virus wordt dodelijker, door het gemaatregel, eerder dan door 'volledige' vaccinatie , lees , vaccinatie van diegenen die het niet nodig hebben ?

En wat met de theorie vh automatisch milder worden van een virus ?

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat hij zegt is niet fout hoor. Het effect waar jij over praat, het mogelijk dodelijker worden van een virus omdat men met lekkende immuniteit beschermd is van ergere symptomen en het virus dus het nadeel niet ondervindt van zijn gastheer te doden, is niet beperkt tot vaccins. Het is even goed geldig bij natuurlijke immuniteit. En ja, tot hier toe zijn alle varianten die we gekregen hebben, ontstaan door het ontwijken van NATUURLIJKE immuniteit voor zover we weten. Ik weet dat bijvoorbeeld Jan Janssens denkt dat het door vaccinatie experimenten komt, maar we zouden dan veel en veel meer nieuwe varianten hebben moeten zien ontstaan in sterk gevaccineerde landen dan in landen waar men een lage vaccinatie graad heeft, en het is andersom.

Uw voorbeeld is evengoed mogelijk wanneer een bevolking een natuurlijke immuniteit heeft opgedaan door een vorige versie van het virus, en nu dus, door die natuurlijke, maar lekkende immuniteit, beschermd is van zware symptomen maar toch nog een snotneus opdoet van een "dodelijker variant".

Als dusdanig is dat potentiele selectie effect niet beperkt tot vaccinatie.

Theoretisch heb je gelijk maar de praktijk toont ons dat dit niet zo gebeurt met natuurlijke immuniteit en wel met lekkende vaccins. Dat onderzoek van 2015 toont dat duidelijk aan, bij natuurlijke immuniteit zien we eerder het milder worden van het virus.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Dus het virus wordt dodelijker, door het gemaatregel, eerder dan door 'volledige' vaccinatie , lees , vaccinatie van diegenen die het niet nodig hebben ?

Nee, het gaat als volgt, er is maar een leidraad, dat is "het virus wil kunnen propageren". De gevolgen daarvan zijn secundair.

De algemene principes zijn zo:
1) om te propageren moet het virus besmettelijk zijn
2) om te propageren moet de gastheer het, wel, propageren, en niet dood zijn

Een virus wil ons niet speciaal ziek maken of doden. Het wil propageren en dat is alles. Maar om te propageren maakt het brokken omdat het uw cellen moet kidnappen, en dat veroorzaakt schade.

Nu is het zo dat als een virus heel hard moet kunnen propageren, het ook veel gemakkelijker veel cellen infecteert, en de kans dus bestaat dat het U zwaarder ziek maakt omdat het veel meer brokken maakt.

De algemene regel is altijd: "wat het virus niet kapot maakt, maakt het sterker". Elke "aanval" op het propageren van het virus kan oftewel zorgen dat het virus niet meer propageert (hoera!) of ervoor zorgen dat het virus een truuk vindt om hierrond te geraken (oeioei).

Als we dus met veel barrieres, maskers, regeltjes, en zo voort het veel zeldzamer maken voor het virus om anderen te infecteren, moet het virus dus veel "besmettelijker" worden, en dan gaat dat virus misschien ook in het lichaam veel harder propageren, virulenter zijn, en dodelijker. Dat hoeft niet, maar dat kan.

Nu is het wel zo dat niet alle heel besmettelijke virussen gevaarlijk zijn. Er is dus geen algemene regel dat een virulenter en besmettelijker virus noodzakelijk dodelijker is, maar het kan wel in die richting gaan.

Wat ook juist is, is dat als we met "lekke" regeltjes het virus besmettelijker maken, die regeltjes ten eerste niet meer zullen werken, maar vooral, als we die afschaffen, een veel en veel besmettelijker virus gemaakt hebben dan hadden we nooit die regeltjes toegepast.

En wat met de theorie vh automatisch milder worden van een virus ?

Wanneer een virus gemakkelijker verspreidt als het zijn gastheer niet te ziek maakt (omdat die gastheer blijft rondlopen en zo, en niet ligt te hijgen in een bed), dan is het voordelig voor dat virus om minder zwaar ziek te maken.

Maar bij corona is dat effect waarschijnlijk niet echt toepasselijk, vermits de fase waarin het virus verspreid wordt, (rond de dagen van eerste symptomen) veel vroeger is dan de momenten waarop men zwaar ziek is (meestal 2 weken later).

Kortom, het lijkt er niet op dat corona veel milder gaat worden puur op basis van selectie. Maar het kan wel zijn dat corona milder gaat worden in de wereldbevolking, omdat we op den duur voldoende lekke immuniteit hebben, en die ons beschermt tegen zware ziekte terwijl het virus toch nog propageert.

In welke mate vaccinatie daartoe bijdraagt, is ongekend. Het is wel waar dat we het risico lopen, door het virus hoe langer hoe besmettelijker te maken, van uiteindelijk dat virus ook te dwingen om, door zijn hoge virulentie, dodelijker te worden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Theoretisch heb je gelijk maar de praktijk toont ons dat dit niet zo gebeurt met natuurlijke immuniteit en wel met lekkende vaccins. Dat onderzoek van 2015 toont dat duidelijk aan, bij natuurlijke immuniteit zien we eerder het milder worden van het virus.

Nee, we zien dat niet. We zien het milder worden op een reeds natuurlijk geimmuniseerde bevolking. Niet op een "nog maagdelijke" bevolking.

Waar het in dat onderzoek over ging, is dat in de wapenwedloop tussen virus en immuniteit, een gevaccineerde groep de wapenwedloop versnelt, en natuurlijk zijn die die niet mee waren, nu erger blootgesteld.

Bij natuurlijke immuniteit heb je dat gans de groep meedoet met de wapenwedloop en bij vaccinatie, enkel de gevaccineerden.