Van Ranst: vaccin immuniteit beter dan natuurlijke immuniteit en andere weetjes

[Victor Magnus]

Zou Marc Van Ranst een impresario hebben? Kan men hem ergens boeken? Stel ik heb een spelshow en ik heb iemand nodig om de bordjes te verhangen...

Zou hij tevreden zijn met een plateau met belegde broodjes smos...? Of andere voordelen in natura? Want naar verluidt weigert hij uit principe iedere eurocent voor al zijn optredens...

Doet me denken aan die goeie jongen in Nederland die " onbetaald en volledig voor het goede doel" miljoenen mondmaskers liet overvliegen uit China toen de overheid er geen kon bemachtigen... Achteraf bleek hij er een fortuin aan te hebben verdiend... 30 miljoen euro'tjes maar liefst !!!:

https://nos.nl/artikel/2381821-mondk...iljoen-euro-op

Citaat uit bovenstaand artikel:

'Zelf zei Van Lienden eerder dat Relief Goods Alliance de kapjes geheel belangeloos had veiliggesteld voor de zorg.'

Je moet maar durven!

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

4. Kijken naar alternatieve behandelingen

Marc Van Ranst: “Cortisonen dienen we nu al toe aan zeer zieke patiënten in de kliniek. Het legt hun immuunsysteem wat platter, waardoor een deel ervan gered kan worden. Een wondermiddel is het zeker niet en het is zeker geen argument om preventief dan maar niets te doen.

Dat corticosteroïden worden toegediend hebben we te danken aan de onvermoeibare inzet van de Amerikaanse ICU dokter Pierre Kory, die die behandeling op punt stelde te midden de eerste covid-19 golf vorig jaar. Hij kwam hierbij in aanvaring met allerlei regelneven, ook in zijn eigen hospitaal. Omdat dit in strijd was met de officiële aanbevelingen.

The Covid Drug Wars That Pitted Doctor vs. Doctor

Ondertussen staat die behandeling - dankzij Pierre Kory - in alle aanbevelingen. Onder meer die van de WHO, NIH en Sciensano.

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

"De zogezegde alternatieve geneesmiddelen zoals ivermectine en chloroquine zijn wel degelijk onderzocht, maar werken onvoldoende goed."

Dat is inderdaad op dit moment het officiële WHO standpunt. Dat gevolgd wordt door NIH, Sciensano, enz ...

Ik heb Van Ranst nog nooit een standpunt weten innemen dat in strijd is met wat hij - tussen het twitteren door - van de WHO website kon aflezen. Wanneer de WHO een bocht van 180 graden maakt dan draait ook Van Ranst mee zijn kar. Zie bijvoorbeeld zijn aanvankelijke gekronkel over de ernst van de pandemie en het nut van mondmaskers.

Weet je wie wel ingaat tegen het WHO standpunt over Ivermectine? Pierre Kory. Net als destijds met corticosteroïden voert hij nu een strijd tegen de beleidsmakers om Ivermectine als behandeling tegen covid-19 serieus te nemen:

Front Line COVID-19 Critical Care Alliance

Ook Marc Wathelet, een Belgische viroloog, is een pleitbezorger van Ivermectine.

Vorig jaar probeerde Wathelet Maggie De Block te waarschuwen voor de covid-19 epidemie in een open brief, waarop ze hem een "dramaqueen" noemde.

Een dokter en een wetenschapper die het vorig jaar al aandurfden om tegen de heersende stroom in te gaan. En over de hele lijn gelijk hebben gekregen. Qua geloofwaardigheid kan dat tellen!

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

"Ivermectine, een product dat gepropageerd wordt door aanhangers van Viruswaanzin, is in feite een antischurftmiddel dat in de veterinaire sector wordt gebruikt.

Van alle bronnen die Ivermectine verdedigen als (preventief) covid-19 medicijn, kiest Van Ranst er de minst geloofwaardige uit. En hij zwijgt over mensen als Kory of Wathelet.

Een duidelijk bewijs dat Van Ranst al lang geen wetenschapper meer is maar een politicus.

Hij schopt alleen maar naar beneden. Een paranoïde dansleraar: die probeert hij in de grond te stampen. Maar wetenschappelijke discussies gaat hij uit de weg.

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

"Die firma gelooft zelf niet in de werkzaamheid tegen Covid."

Die firma wil haar eigen nieuwe antivirale middel promoten: molnupiravir.

Van Ivermectine is het patent verlopen. Het middel kan overal ter wereld makkelijk geproduceerd worden. Dus daar valt geen geld mee te verdienen.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door jad°relen°ir

Een geluk dat 't een expert is en we hem dus blindelings mogen geloven..
Hoewel, best nog even wachten.. kans is groot dat hij volgende week stiekem op zijn woorden terugkomt.. zoals indentijd met 't mondmasker en de ski-reizen.

Inderdaad !

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Het gaat niet over dat van ranst zn bek weer opentrekt, het gaat erom wat ie weer allemaal uitkraamt.
Gij vindt hem precies nog altijd geloofwaardig.

Van Ranst is elke geloofwaardigheid al lang kwijt !

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Ik lees hier tonnen berichten over hoe 'n lulkoek het is, maar ik lees geen enkel tegenargument.

We doen niet anders, maar hij die niet wil zien, zal niet zien.

[Walvader]

Naruurlijk werkt Ivermectine ( https://www.youtube.com/watch?v=NJSUKDng_Ww )

Big Pharma e.a. roken echter de kans om hopen geld te verdienen.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Van ranst is weeral bezig fake waarheden te verspreiden met een weetal ondertoontje. Het is van zo'n achterlijk niveau dat ik ze hier gewoon ga opsommen.

- Vaccin immuniteit zou beter zijn dan natuurlijke immuniteit

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20210819_92414294

De recente studie in Oxford over de impact van de Delta variant op Vaccin-efficientie geeft Marc Van Ranst hier gewoon gelijk.

Volgens de wetten van de complotters-logica moet je nu ook de Onderzoekers van die -toch wel omvangrijke- studie beschuldigen van Fake News en halve waarheden.

Ofwel toegeven dat Marc Van Ranst (en talloze andere virologen) hier gewoon gelijk hadden.

https://www.ndm.ox.ac.uk/files/coron...ve20210816.pdf

https://www.nature.com/articles/d415...2261-8#ref-CR1

The Pfizer–BioNTech and Oxford–AstraZeneca COVID-19 vaccines are effective against the highly infectious Delta variant of SARS-CoV-2 — but their protection drops away over time, a study of infections in the United Kingdom has concluded.

Researchers at the University of Oxford, UK, and the country’s Office for National Statistics analysed a vast data set comprising the results of 2,580,021 PCR tests to check for SARS-CoV-2 from 384,543 UK adults between 1 December 2020 and 16 May 2021 — when the Alpha variant was dominant — and 811,624 test results from 358,983 people between 17 May and 1 August 2021, when the Delta variant was more prevalent.

Hoe meer links op de afbeelding, hoe beter beschermd.
Onderaan de ongevaccineerden die geinfecteerd waren en natuurlijke immuniteit opbouwden. Niet beter dan de vaccins.




Nog eens in tabelvorm :

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

De recente studie in Oxford over de impact van de Delta variant op Vaccin-efficientie geeft Marc Van Ranst hier gewoon gelijk.

Volgens de wetten van de complotters-logica moet je nu ook de Onderzoekers van die -toch wel omvangrijke- studie beschuldigen van Fake News en halve waarheden.

Ofwel toegeven dat Marc Van Ranst (en talloze andere virologen) hier gewoon gelijk hadden.

https://www.ndm.ox.ac.uk/files/coron...ve20210816.pdf

https://www.nature.com/articles/d415...2261-8#ref-CR1

Hoe meer links op de afbeelding, hoe beter beschermd.
Onderaan de ongevaccineerden die geinfecteerd waren en natuurlijke immuniteit opbouwden. Niet beter dan de vaccins.




Nog eens in tabelvorm :

Er is geen tijd matrix dus er wordt niet gesproken over effectiviteit na 6 maanden en we zien dat natuurlijke immuniteit beter is tegen de Delta variant dan tegen de Alfa variant, het omgekeerde van de vaccin resultaten.

Dat bewijst dat natuurlijke immuniteit zich automatisch update tegenover de nieuwe varianten en dus blijvende bescherming geeft. Een logische evolutie die we ook zien bij gelijkaardige virussen, bijvoorbeeld de natuurlijke immuniteit voor Sars-cov-1 is al minimum 17 jaar en geeft ook een kruisbescherming tegen alle varianten van Covid-19.

- met bescherming bedoel ik bescherming tegen ziekte en tegen langdurige besmetting -

De mensen met natuurlijke immuniteit zijn gemiddeld ook veel vroeger besmet dan de gevaccineerden omdat de epidemie al bijna een jaar bezig was voor de vaccinaties. Daarom dat die tijdmatrix ook zo belangrijk is in de vergelijking.

.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

De recente studie in Oxford over de impact van de Delta variant op Vaccin-efficientie geeft Marc Van Ranst hier gewoon gelijk.

Volgens de wetten van de complotters-logica moet je nu ook de Onderzoekers van die -toch wel omvangrijke- studie beschuldigen van Fake News en halve waarheden.

Ofwel toegeven dat Marc Van Ranst (en talloze andere virologen) hier gewoon gelijk hadden.

https://www.ndm.ox.ac.uk/files/coron...ve20210816.pdf

https://www.nature.com/articles/d415...2261-8#ref-CR1



Hoe meer links op de afbeelding, hoe beter beschermd.
Onderaan de ongevaccineerden die geinfecteerd waren en natuurlijke immuniteit opbouwden. Niet beter dan de vaccins.




Nog eens in tabelvorm :

Met PCR testen efficiëntie achterhalen, en gij ziet daar den hocus pocus niet van in? Waarom geen zwangerschapstesten om de maagdelijkheid na te gaan?
Hoe komen we te weten of die vaccins werken? Via bloedanalyse, niet via PCR testen op mensen die mogelijks nooit zijn blootgesteld aan de delta variant he.

Of wat mis ik hier wat het concreter zou maken?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Met PCR testen efficiëntie achterhalen, en gij ziet daar den hocus pocus niet van in? Waarom geen zwangerschapstesten om de maagdelijkheid na te gaan?
Hoe komen we te weten of die vaccins werken? Via bloedanalyse, niet via PCR testen op mensen die mogelijks nooit zijn blootgesteld aan de delta variant he.

Of wat mis ik hier wat het concreter zou maken?

Het is een vergelijkende studie, zolang overal gelijkaardige pcr testen gebruikt werden heeft dat verder geen invloed op de resultaten.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Het is een vergelijkende studie, zolang overal gelijkaardige pcr testen gebruikt werden heeft dat verder geen invloed op de resultaten.

Maar een negatieve pcr test betekent toch niet dat het vaccin werkt?
Er is evenveel kans dat er geen blootstelling was he.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

De recente studie in Oxford over de impact van de Delta variant op Vaccin-efficientie geeft Marc Van Ranst hier gewoon gelijk.

Ofwel toegeven dat Marc Van Ranst (en talloze andere virologen) hier gewoon gelijk hadden.
Hoe meer links op de afbeelding, hoe beter beschermd.
Onderaan de ongevaccineerden die geinfecteerd waren en natuurlijke immuniteit opbouwden. Niet beter dan de vaccins.




Nog eens in tabelvorm :

ik denk dat ge een beetje te vroeg victorie kraait, die studie doet nl geen vergelijkingen tussen herinfecties na natuurlijke besmetting en na vaccinatie. Misschien wel hierom:
* re-infection will be a variable amount of time previously but not possible to split this due to low numbers.

Die studie toont wel aan dat vaccinatiebescherming gradueel afneemt over tijd. En als ge dan toch wilt vergelijken met herinfectie na natuurlijke besmetting, onder voorbehoud, dan kunt ge enkel stellen dat natuurlijke infectie, ongeacht de tijd, even goed beschermd tegen herinfectie als een vaccinatie.
Terwijl van ranst beweert dat vaccins superieur zijn tov natuurlijke infectie.

edit:

Two doses of either vaccine still provided at least the same level of protection as having had COVID-19 before through natural infection

https://www.ox.ac.uk/news/2021-08-19...-study-covid-0

[Reverberation]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

ik denk dat ge een beetje te vroeg victorie kraait, die studie doet nl geen vergelijkingen tussen herinfecties na natuurlijke besmetting en na vaccinatie. Misschien wel hierom:
* re-infection will be a variable amount of time previously but not possible to split this due to low numbers.

Die studie toont wel aan dat vaccinatiebescherming gradueel afneemt over tijd. En als ge dan toch wilt vergelijken met herinfectie na natuurlijke besmetting, onder voorbehoud, dan kunt ge enkel stellen dat natuurlijke infectie, ongeacht de tijd, even goed beschermd tegen herinfectie als een vaccinatie.
Terwijl van ranst beweert dat vaccins superieur zijn tov natuurlijke infectie.

edit:
https://www.ox.ac.uk/news/2021-08-19...-study-covid-0

En dat is natuurlijk waar het omdraait, eens de motor draait.

Dikke 2!

[Gast_Peken]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

ik denk dat ge een beetje te vroeg victorie kraait, die studie doet nl geen vergelijkingen tussen herinfecties na natuurlijke besmetting en na vaccinatie. Misschien wel hierom:
* re-infection will be a variable amount of time previously but not possible to split this due to low numbers.

Die studie toont wel aan dat vaccinatiebescherming gradueel afneemt over tijd. En als ge dan toch wilt vergelijken met herinfectie na natuurlijke besmetting, onder voorbehoud, dan kunt ge enkel stellen dat natuurlijke infectie, ongeacht de tijd, even goed beschermd tegen herinfectie als een vaccinatie.
Terwijl van ranst beweert dat vaccins superieur zijn tov natuurlijke infectie.

edit:
https://www.ox.ac.uk/news/2021-08-19...-study-covid-0

Ik blijf hopen dat de massa het licht gaat zien...

[Hoofdstraat]

Ongelofelijk, een wetenschapper zegt hier zonder blinken dat een natuurlijke immuniteit maar 90 dagen werkzaam is. Je zou ook minder herbesmet worden na een vaccinatie dan na een besmetting. Hij raad aan om toch nog te vaccineren na een besmetting, al wat hij zegt is natuurlijk waar want hij draagt een witte doktersjas en mondmasker.

Ik vrees dat we niet genoeg lantaarnpalen gaan hebben na Nuernberg 2.0

https://webcache.googleusercontent.c...&ct=clnk&gl=be

People who have COVID-19 can have a natural immunity to the disease lasting about 90 days.

That immunity may only protect them from the particular variant of COVID-19 they had contracted.

Infectious disease experts say unvaccinated people who had COVID-19 and recovered should get vaccinated against the disease.

[Mambo]

We hebben ook nog bomen.
Of anders de taliban.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Gast_Peken

Ik blijf hopen dat de massa het licht gaat zien...

Hier en daar wel.
Maar een massa volgelingen is geboren zoals aanhangers van Mussolini of Hitler ook juichen bij ieder woord van hun leiders.

De vaccinolozen religie.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Hier en daar wel.
Maar een massa volgelingen is geboren zoals aanhangers van Mussolini of Hitler ook juichen bij ieder woord van hun leiders.

De vaccinolozen religie.

Vrees er voor eigenlijk.

Dat de massa het licht gaat zien.

In vroegere tijden had je nog ietwat een adelstand maar die zijn allemaal afgemaakt in Franse Revoluties e.d.

Dus is het nu een piramide met heel veel plebs en wat regering erboven.

De adel of rijke burgerij zat daar normaal tussen als buffer, maar dat is niet meer van deze tijd dus is het democratie voor 10 meter onder de grond.

-lol-

[jad°relen°ir]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Ik lees hier tonnen berichten over hoe 'n lulkoek het is, maar ik lees geen enkel tegenargument.

Wetenschapper: De aarde is rond
Flat-earther: lulkoek! Onzin! Leugenaar! Dictator!

Het is natuurlijk goed dat je die dingen leest, maar als je het onzin vindt, moet je ook uitleggen waarom het dat is.

Ge beseft toch wel dat het dit keer de forum-virologen zijn die stellen dat de aarde rond is..? En dat de pro-vaxxers en pro-regimers klakkeloos geloven dat de aarde plat is omdat het zo verteld wordt door het regime.. en dat jullie dat ook klakkeloos geloven zonder bewijs.. want zo een bewijs is blijkbaar niet meer nodig.. simpelweg omdat ze 99,95% van de mensen zodanig bang hebben gemaakt dat ze van de platte pannekoek zullen vallen als ze niet braaf en mak gehoorzamen aan 't regime..

Dat besef je toch..?

Pierre VanDamme (wetenschapper): gevaccineerden zijn niet meer besmettelijk.
Sam Brokken (anti-vaxxer): lulkoek! onzin! leugenaar! dictator!

Marc Van Ranst (wetenschapper): immuniteit via vaccinatie is superieur
Forum-virologen (anti-vaxxers): lulkoek! onzin! leugenaar! dictator!

En het trollenleger van 't forum heeft nog steeds niet gelezen waarom het onzin is. Kostelijk..

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Ongelofelijk, een wetenschapper zegt hier zonder blinken dat een natuurlijke immuniteit maar 90 dagen werkzaam is. Je zou ook minder herbesmet worden na een vaccinatie dan na een besmetting. Hij raad aan om toch nog te vaccineren na een besmetting, al wat hij zegt is natuurlijk waar want hij draagt een witte doktersjas en mondmasker.

Ik vrees dat we niet genoeg lantaarnpalen gaan hebben na Nuernberg 2.0

https://webcache.googleusercontent.c...&ct=clnk&gl=be

People who have COVID-19 can have a natural immunity to the disease lasting about 90 days.

That immunity may only protect them from the particular variant of COVID-19 they had contracted.

Infectious disease experts say unvaccinated people who had COVID-19 and recovered should get vaccinated against the disease.

Van die 90 dagen ben ik niet zeker, 't zal wellicht een ruwe schatting zijn, maar voor de rest heeft hij gewoon gelijk.

Je bent niet op zoek naar lantaarnpalen, maar naar stoofhout voor een heksenverbranding blijkbaar.

De forumvirologen blijken blijkbaar (in sommige gevallen althans) een foruminquisitie.