leven zonder zorg

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

geen verwijt og beschuldiging , gewoon een oprechte vraag

... met een zwarte filterende bril op?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door HOUZEE !

Na meer dan een jaar gegijzeld te zijn geweest 'om onze ziekenhuizen overeind te houden' ...

Nu de discussie binnen de politiek woedt of we niet-gevaccineerden nog wel de nodige zorgen zullen geven ...

Houd ik de eer aan mezelf. Ik wens niet langer enig beroep te doen op de zorgstaat. Zorg is per slot van rekening een luxeproduct en luxe kan je afzweren.

Uit ondervinding weet ik wel dat de meeste dingen vanzelf overgaan als je ze niet laat behandelen. Zelfs gebroken dingen genezen weer.

En zo er mij een verschrikkelijk noodlot ten beurt valt, zal ik mijn laatste krachten graag aanwenden voor een grootse en bevrijdende daad.

Vraagstelling in dit toppic : wensen jullie in de toekomst nog een beroep te doen op hun zorginstellingen?

Ik zou er graag een "leven zonder overheid" van maken.
Maar dat asociaal tuig blijft me me achter de voeten lopen, om me te ontfutselen van wat ik maak.
Daarom dat ik hier ergens de voorbije maanden eens opmerkte: eigenlijk zou je de hele overheidsbende samen op een geisoleerde plek bijeen moeten drijven. Zodat ze geforceerd zijn om zelf voor zich in te staan. Een beetje als de strategie op het werk: maak teams van gemotiveerd personeel, en teams van de lijntrekkers. Dan kunnen de laatsten zich niet meer wegsteken achter de eersten, en valt hun leeghangerij OP.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Zeg, die vraag is zelfs niet aan de orde!
Betalen we er misschien niet zelf, driedubbel en duur genoeg voor????

Inderdaad, dat is het probleem, we betalen er bijlange niet genoeg voor om de noden van zekere groepen volledig te dekken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

iedereen die niet hier woont is een beest hé
de opperracist in actie?

Dat bedoelde ik niet. Ik bedoelde dat een bevolking helemaal geen gezondheidszorg nodig heeft, en zonder zulk iets, enorm kan kweken. Dat kan niet gezegd worden als ze geen eten hebben.

Dat heeft niks met racisme te maken. Dat gezegd, ik heb niks tegen racisme. Ik beschouw mijzelf niet als een racist (toch geen huidskleur racist), maar dat is zoals ik mijzelf ook niet als een jazz speler beschouw. Ik heb niks tegen jazz spelers, maar ik ben er geen van. Ik ben geen racist, maar ik heb er geen problemen mee.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Al roep je hier elke dag dat vaccins gevaarlijk zijn, je weigert 1 te nemen, je expres iedereen gaat besmetten...

Het gaat er moeilijk in he, dat vaccins niet veel te maken hebben met besmettingen tegenhouden...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Ze gaan hun mening hebben over je, ze gaan het misschien zielig vinden, maar ze gaan het niet nalaten je te helpen, want dit is gewoon hun plicht!
.

Dat is totaal stuitend, vind je niet ?

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad, dat is het probleem, we betalen er bijlange niet genoeg voor om de noden van zekere groepen volledig te dekken.

Spreek voor jezelf, je mag altijd vrijwillig aan ziekenhuizen doneren.
Het is aan de politiek om te zorgen dat wat ervoor betaald wordt, de noden van álle groepen volledig dekt, dat is hun plicht.
Het is niet de schuld van de bevolking dat de corrupte politiek liever de belastingen voor de zorg in eigen zakken steekt en verspilt en dan nog durft te wijzen naar de bevolking voor hun wanbeheer.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Spreek voor jezelf, je mag altijd vrijwillig aan ziekenhuizen doneren.
Het is aan de politiek om te zorgen dat wat ervoor betaald wordt, de noden van álle groepen volledig dekt, dat is hun plicht.

Wel, dan zou je 1000 keer meer moeten betalen, en dan zou iedereen de ganse tijd een ziekenhuisbed en dokter ter beschikking hebben. Dat is de enige manier om dat te GARANDEREN.

Als je moet garanderen dat elk huis op gelijk welk moment door de brandweer kan geblust worden, moeten er evenveel brandweer wagens zijn als huizen he.

Want het KAN altijd zijn dat alle huizen tegelijkertijd in brand staan. Als men moet GARANDEREN dat die dan allemaal kunnen geblust worden, dan is de enige oplossing een brandweerwagen per huis.

In Belgie moeten we dus 10 miljoen IC plaatsen hebben in plaats van 2000. Want het kan zijn dat alle Belgen tegelijkertijd op IC moeten he.

En eens je minder betaalt, en minder plaatsen hebt, is er altijd een risico dat er meer plaatsen nodig zijn dan er beschikbaar werden gemaakt he.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad, dat is het probleem, we betalen er bijlange niet genoeg voor om de noden van zekere groepen volledig te dekken.

Binnen de sociale zekerheid is er niemand die via de verplichte bijdragen zijn kosten voor de zorg kan betalen. Niemand.
De bijdragen zijn wel zinvol. Vergeet niet dat er ook zoiets bestaat als de zorgverzekering, een jaarlijkse bijdrage door alle 26+.
De meeste ziekenkosten worden gedragen door de overheid. Mutualiteiten zijn niet zelfbedruipend.
Bepaalde hospitalisatieverzekeringen zoals DKV rekenen op de jarenlange bijdragen van wie zo goed als geen risico heeft gelopen, voor de enkelingen die zorg nodig hebben. Dat is ook de essentie van een verzekering.
Wie nooit werd opgenomen of wie nooit een ongeval heeft gehad, heeft zogezegd levenslang betaald voor ... niets.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Binnen de sociale zekerheid is er niemand die via de verplichte bijdragen zijn kosten voor de zorg kan betalen. Niemand.

Hoe komt het dan dat die uiteindelijk wel betaald worden ? Dat is gewoon de som van alle bijdragen van individuen he.

De meeste ziekenkosten worden gedragen door de overheid. Mutualiteiten zijn niet zelfbedruipend.

Maar die overheid wordt gewoon totaal gefinancierd door alle burgers individueel he. Mocht het waar zijn dat die individuele bijdragen niet kunnen volstaan, dan kan de staat dat ook niet ophoesten he.

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hoe komt het dan dat die uiteindelijk wel betaald worden ? Dat is gewoon de som van alle bijdragen van individuen he.



Maar die overheid wordt gewoon totaal gefinancierd door alle burgers individueel he. Mocht het waar zijn dat die individuele bijdragen niet kunnen volstaan, dan kan de staat dat ook niet ophoesten he.

U vergeet de triljoen euro staatsschuld.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

U vergeet de triljoen euro staatsschuld.

Ah, ja, maar die speelt daarin geen rol he. Dat is gewoon een "lek" in een boekhouding, maar in werkelijkheid werd dat alles wat materieel geleverd werd, wel degelijk opgehoest. In dit geval door de schuldeiser.

Uiteinderlijk ZIJN die bedden daar en WORDT die verzorging gegeven, en dat allemaal door individuen. ALLES wat er materieel gerealiseerd wordt, wordt door ons gedaan he, door de individuen die wij zijn.

Zeggen dat "de individuen dat niet konden, maar dat de staat het gedaan heeft" is onnozel, want die staat heeft op zich niks gedaan, maar de individuen wel. De staat kan eventueel het element geweest zijn die inspirerend heeft gewerkt, maar dat is het enkel maar.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar die overheid wordt gewoon totaal gefinancierd door alle burgers individueel he. Mocht het waar zijn dat die individuele bijdragen niet kunnen volstaan, dan kan de staat dat ook niet ophoesten he.

Iemand die 1 euro betaalt en 2 euro ontvangt is geen financierder he.
Die "alle burgers", klopt niet echt.
Dat geldt evenzeer voor overheid zelf. Ook een deel van de burgers, het deel dat betaling dwingt ipv verdient.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Wie nooit werd opgenomen of wie nooit een ongeval heeft gehad, heeft zogezegd levenslang betaald voor ... niets.

... en het zijn die die de netto, de echte betalers zijn.
... en het is daarom, dat overheid betalen voor zorg (en nog een laaaange resem andere zaken), DWINGT.
Moesten de relatief gezonden zeggen, laten we onze fysiek onderhouden, en af en toe eens een week wat ziek zijn accepteren als "investering" in immuniteit tijdens de andere 50 weken, en die ene keer dat we toch hulp nodig hebben, uit eigen zak betalen,
... dan had overheid niks om de pillenslikkende verslaafde luie foertstemmers hulp te geven.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

het is veelal platte commerce

gelukkig zijn er goei pijnstillers

Ken jij ook die yoga-oefening waarmee alle pijn na hoogstens zeven minuten weg is?

[IJsboer]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Zeg, die vraag is zelfs niet aan de orde!
Betalen we er misschien niet zelf, driedubbel en duur genoeg voor????

De politiek hoort niet te leuteren welke zieke mens nog het mensenRECHT van verzorging zou mogen krijgen onder het valse voorwendsel van overbelasting van de zorgsector waarvan de politiek zelf de schuldige is door besparingswoede!

De overheid heeft de PLICHT om te zorgen dat ieder ziek mens betaalbare, medische zorg krijgt, daarvoor betalen wij BELASTINGEN, SZ, ziekenfondsen, hospitalisatieverzekeringen!!
Gevaccineerd of niet heeft er helemaal niks mee te maken!

Medische zorg is al helemaal geen luxe, dat is een RECHT (en wereldwijd zelfs een ménsenrecht!) waarvoor betaald wordt!

lol, ze beginnen al terug te krabbelen.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ah, ja, maar die speelt daarin geen rol he. Dat is gewoon een "lek" in een boekhouding, maar in werkelijkheid werd dat alles wat materieel geleverd werd, wel degelijk opgehoest. In dit geval door de schuldeiser.

Uiteinderlijk ZIJN die bedden daar en WORDT die verzorging gegeven, en dat allemaal door individuen. ALLES wat er materieel gerealiseerd wordt, wordt door ons gedaan he, door de individuen die wij zijn.

Zeggen dat "de individuen dat niet konden, maar dat de staat het gedaan heeft" is onnozel, want die staat heeft op zich niks gedaan, maar de individuen wel. De staat kan eventueel het element geweest zijn die inspirerend heeft gewerkt, maar dat is het enkel maar.

Door "buiten de boot" te kijken, zie je dat er wèl een rol speelt.
De staatsschuld is feitelijk geld waartegenover geen prestatie staat. "Dekkingsloos" geld.
Er werd mee gekocht, maar er werd niks voor geproduceerd.
Dat IMPLICEERT dat ergens, iemand, voor niks heeft gewerkt, of voor niks gaat moeten werken. Wat zich vertaald als bvb meer moeten produceren voor hetzelfde loon. Feitelijk onderbetaling. Een verlies van verdiende koopkracht.

De verplichte bijdragen zijn dan zoals Rudy stelde inderdaad onvoldoende - ze worden ELDERS bijgepast. "Buiten de boot".

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

lol, ze beginnen al terug te krabbelen.

Wie beginnen terug te krabbelen, en terug te krabbelen van wat?
Als je naar de bakker gaat, en je betaalt 2.25 euro, heb je dan recht op 1 brood, of niet?
Zelfs een "ja" is nog steeds een deficit van recht, want de nazi's waarmee je collaboreert, maken dat iemand die 3 broden bakt, er met het ervoor gekregen geld en rente, 1 kan terugkopen. De 2 "gemiste", die vraten overheid en haar collaborateurs op.
De 2 gemiste broden opeisen, is niet "terugkrabbelen" he, dat is VOORUIT schrijden met grote pas.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hoe komt het dan dat die uiteindelijk wel betaald worden ? Dat is gewoon de som van alle bijdragen van individuen he.

Maar die overheid wordt gewoon totaal gefinancierd door alle burgers individueel he. Mocht het waar zijn dat die individuele bijdragen niet kunnen volstaan, dan kan de staat dat ook niet ophoesten he.

Het zijn "bijdragen". Enkele jaren geleden werd ook de verplichte "zorgverzekering" ingevoerd voor alle 26+.
Juist, met de bijdragen kan je de kosten niet dekken.
Uw busticket is ook maar een bescheiden bijdrage tot de totale kost van het openbaar vervoer. De Lijn vreet het grootste deel van het Vlaams budget op, net zoals de sociale zekerheid op federaal niveau.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Uw busticket is ook maar een bescheiden bijdrage tot de totale kost van het openbaar vervoer. De Lijn vreet het grootste deel van het Vlaams budget op, net zoals de sociale zekerheid op federaal niveau.

Maar dat Vlaamse budget komt van DIEZELFDE individuen he.

De staat kan niet meer uitgeven dan wat alle individuen aan de staat afdragen he. Die doet immers zelf niks.