Jan Jambon geeft verzet tegen coronapas (tijdelijk) op.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

Grappig als je de minister van gezondheid hoort zeggen tegen de minister van binnenlandse zaken dat de coronapas geen enkele sanitaire waarde heeft en enkel dient om de mensen onder druk te zetten om zich te laten vaccineren. Je moet wel een beetje Hebreeuws kennen.

https://www.linkedin.com/posts/hak-v...494070272-aANb

Dat zeggen ze hier uiteindelijk ook

“Gevaccineerden mogen ook eens beloning krijgen”

Er is geen medische verantwoording, het gaat 'm enkel over de beloning en straf.

[Eurosceptic]

Eerst was 70% genoeg voor "immuniteit". We zitten er ruim boven en er is natuurlijk geen sprake van immuniteit, zoals er ook geen sprake is van immuniteit tegen griep.

Ik voorspelde maanden geleden al dat de regering die zich nu opstelt alsof er vrije keuze moet zijn, de pas uiteindelijk toch zal promoten. Die pas is immers een noodzaak om de fascistische, totalitaire QR dictatuur vorm te geven. Dit komt van hogeraf en Jambon zal natuurlijk plooien.

Dit gaat helemaal niet over gezondheid. Straks geraken ze in Vlaanderen aan 95% op basis van dit soort chantagetechnieken, en zelfs dan zal men nog die 5% lastig vallen en zeggen dat zij de mutaties verspreiden. Ze drukken tot iedereen toegeeft.

Ik sta dagelijks versteld van de domme mensen die meegaan in dit verhaal.

Dan kom ik dit soort dingen tegen op facebook



Dit hele betoog hangt aaneen met aannames die al lang weerlegd zijn (anderen beschermen, dood gaan) en de goedkeuring voor de discriminatie tegen niet gevaccineerden.

Dit soort mensen kunnen niet nadenken. Kijken als schapen naar het nieuws en herhalen wat daar gezegd wordt. Ik ken zo veel mensen die boeken lezen, die zichzelf als intelligent beschouwen maar helemaal niet kunnen nadenken

[Eurosceptic]

dubbel

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Eerst was 70% genoeg voor "immuniteit". We zitten er ruim boven en er is natuurlijk geen sprake van immuniteit, zoals er ook geen sprake is van immuniteit tegen griep.

Ik voorspelde maanden geleden al dat de regering die zich nu opstelt alsof er vrije keuze moet zijn, de pas uiteindelijk toch zal promoten. Die pas is immers een noodzaak om de fascistische, totalitaire QR dictatuur vorm te geven. Dit komt van hogeraf en Jambon zal natuurlijk plooien.

Dit gaat helemaal niet over gezondheid. Straks geraken ze in Vlaanderen aan 95% op basis van dit soort chantagetechnieken, en zelfs dan zal men nog die 5% lastig vallen en zeggen dat zij de mutaties verspreiden.

Ik sta dagelijks versteld van de domme mensen die meegaan in dit verhaal.

Dan kom ik dit soort dingen tegen op facebook



Dit hele betoog hangt aaneen met aannames die al lang weerlegd zijn (anderen beschermen, dood gaan) en de goedkeuring voor de discriminatie tegen niet gevaccineerden.

Dit soort mensen kunnen niet nadenken. Kijken als schapen naar het nieuws en herhalen wat daar gezegd wordt. Ik ken zo veel mensen die boeken lezen, die zichzelf als intelligent beschouwen maar helemaal niet kunnen nadenken

Als het in Parijs regent, druppelt het in Brussel. Er was niets nodig als de vaccinaties in Brussel en Wallonië liepen als in Vlaanderen.
Maar alles staat in functie van de bezetting door Covid-patiënten in de ziekenhuizen en als Brussel en Wallonië er te veel hebben, komen die in het Belgisch model automatisch naar Vlaanderen waardoor hier de normale medische dienstverlening terug in het gedrang komt.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG

Als het in Parijs regent, druppelt het in Brussel. Er was niets nodig als de vaccinaties in Brussel en Wallonië liepen als in Vlaanderen.
Maar alles staat in functie van de bezetting door Covid-patiënten in de ziekenhuizen en als Brussel en Wallonië er te veel hebben, komen die in het Belgisch model automatisch naar Vlaanderen waardoor hier de normale medische dienstverlening terug in het gedrang komt.

Gelooft gij nu echt dat indien in BR en WL een gelijkaardige vaccinatiegraad als in VL zou zijn geweest, dat die tendens naar een coronapasje minder zou geweest zijn?
Gelooft gij dat ?
Das maar een zwak voorwendsel, hoor.

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Gelooft gij nu echt dat indien in BR en WL een gelijkaardige vaccinatiegraad zou zijn geweest, dat die tendens naar een coronapasje minder zou geweest zijn?
Gelooft gij dat ?
Das maar een zwak voorwendsel, hoor.

Bij groepsimmuniteit was dat niet nodig. Maar de groep wordt op zijn Belgisch gezien , ook al omwille van de grote verschillen per regio.
Men is beducht voor opnieuw een algemene overbezetting van de ICU's.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

Grappig als je de minister van gezondheid hoort zeggen tegen de minister van binnenlandse zaken dat de coronapas geen enkele sanitaire waarde heeft en enkel dient om de mensen onder druk te zetten om zich te laten vaccineren. Je moet wel een beetje Hebreeuws kennen.


https://www.linkedin.com/posts/hak-v...494070272-aANb

Gevaccineerden verstaan geen Hebreeuws en geloven nog altijd dat de coronapas voor hun gezondheid is omdat zij daardoor de status van superieuren krijgen waarbij ze vergeten dat zij ook maar gepeupel zijn voor de politieke paljassen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG

Bij groepsimmuniteit was dat niet nodig..

Maar zelfs met 100% vaccinatie komt er geen (duurzame) groepsimmuniteit. Dat verhaal is over en out. Er is totaal geen nood aan een zekere "vaccinatiegraad" van de bevolking. Het is wel intelligent om een heel hoge vaccinatie graad te hebben bij kwetsbare personen, maar dat is tenslotte die hun affaire.

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar zelfs met 100% vaccinatie komt er geen (duurzame) groepsimmuniteit. Dat verhaal is over en out. Er is totaal geen nood aan een zekere "vaccinatiegraad" van de bevolking. Het is wel intelligent om een heel hoge vaccinatie graad te hebben bij kwetsbare personen, maar dat is tenslotte die hun affaire.

Verwacht je nu echt van deze 7-partijen regering een moedig beleid? Dit kibbelkabinet kan zelfs iets zo gewichtig als de pensioenen laten ontaarden in een mediatieke rel nog voor de onderhandelingen begonnen zijn...

Nee, het beste dat we kunnen verwachten is de korte-termijn strategie. Laten we dan ook gewoon een verplichting invoeren, zodat we 6 maand volledig vrij kunnen leven alvorens de volgende onvermijdelijke golf.

Gezien de spelers lijkt me die de least worst outcome.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG

Bij groepsimmuniteit was dat niet nodig. Maar de groep wordt op zijn Belgisch gezien , ook al omwille van de grote verschillen per regio.
Men is beducht voor opnieuw een algemene overbezetting van de ICU's.

Waarom voorziet de politiek dan geen noodplan voor als het nodig moest zijn als men daar toch zo beducht voor is?
Of is dat teveel gevraagd van een overheid die de plicht heeft en betaald wordt om voor voldoende capaciteit van IC's voor noodsituaties te zorgen?

Neen, gezonde mensen moeten maar zorgen dat ze niet ziek worden zodat IC's niet overbezet geraken?
En zowel gevaccineerden als ongevaccineerden kunnen ziek worden en op de IC belanden dus daarmee is de drogreden om te vaccineren ook al uit de wereld van de fabels gesmeten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Nee, het beste dat we kunnen verwachten is de korte-termijn strategie. Laten we dan ook gewoon een verplichting invoeren, zodat we 6 maand volledig vrij kunnen leven alvorens de volgende onvermijdelijke golf.

Inderdaad is een vaccin verplichting stukken minder liberticide dan dat pasjes gedoe. Een vaccin verplichting boven de 50 jaar zou zelfs niet eens nefast zijn.

Het probleem met een vaccin verplichting is dan wel dat er geen zondebokken meer zijn als het niet gaat zoals gepland.

Pas op, op dit ogenblik is er totaal geen wetenschappelijke grond voor een vaccinale verplichting, in de zin dat er gewoon NIKS is dat wetenschappelijk aangeeft dat DE ANDERE enig voordeel heeft bij UW vaccinatie, en dat er zelfs niet eens een grondige aanwijzing is dat GIJZELF een langdurig voordeel daarbij hebt (een kortstondig boven de 30 jaar wel). En meer nog, er zijn totaal geen aanwijzingen dat men dat gevolgde pad zal KUNNEN BLIJVEN VOLHOUDEN.

De derde dosis is een totale gok. Dat kan twee kanten uitgaan. Gelukkig speelt Israel weer voor proefkonijn en zullen we daar binnen een paar maanden resultaten van weten. Ik zou zo lang de kat uit den boom kijken.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Verwacht je nu echt van deze 7-partijen regering een moedig beleid? Dit kibbelkabinet kan zelfs iets zo gewichtig als de pensioenen laten ontaarden in een mediatieke rel nog voor de onderhandelingen begonnen zijn...

Nee, het beste dat we kunnen verwachten is de korte-termijn strategie. Laten we dan ook gewoon een verplichting invoeren, zodat we 6 maand volledig vrij kunnen leven alvorens de volgende onvermijdelijke golf.

Gezien de spelers lijkt me die de least worst outcome.

Een verplichting invoeren om vrij te kunnen leven waar we al recht op hebben? Man, man...ga daarmee naar den oorlog..

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Een verplichting invoeren om vrij te kunnen leven waar we al recht op hebben? Man, man...ga daarmee naar den oorlog..

Kijk, ik ben helemaal geen fan van Paul De Grauwe, welintegendeel. Maar dit artikel bevat toch een goede duiding over vrijheden. Wand dat concept snap je blijkbaar niet.

We zijn namelijk maar vrij tot onze vrijheid anderen schaadt. Walnu, de niet-gevaccinneerden beperken mijn vrijheden...

bron

Het eerste principe is dat geen enkele individuele vrijheid absoluut is. Dat heeft te maken met het feit dat op een bepaald moment de vrijheid van de ene haast altijd botst met de vrijheid van de andere. Neem de vrijheid om eigendom te verwerven. Als mijn vrijheid om eigendom te verwerven absoluut is, dan kan niemand mij beletten om eigendom van anderen af te nemen. Maar dat botst met de vrijheid van anderen om eigendom te verwerven (en te behouden).

Om die vrijheid op eigendom te organiseren zal elke maatschappij beperkingen moeten opleggen aan die vrijheid. Zo worden in bijna elke maatschappij het stelen en roven niet toegelaten en worden die uitoefeningen van vrijheid beteugeld. Om de vrijheid op eigendom mogelijk te maken voor iedereen moet paradoxaal genoeg die individuele vrijheid op eigendom beperkt worden. Zo niet geldt de wet van de sterkste. De wet van de jungle.

Dat geldt voor alle individuele vrijheden. Ook voor religieuze vrijheid. Die laatste kan niet absoluut zijn, anders komen we in een situatie terecht dat in de naam van de individuele religieuze vrijheid meisjes worden besneden en vrouwen die overspel plegen worden gestenigd.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Walnu, de niet-gevaccinneerden beperken mijn vrijheden...

Nee dat doen ze niet. Welke vrijheid ben jij kwijt DOOR NIET-GEVACCINEERDEN en niet door 'regeltjes' door derden bedacht ?

Het is altijd goed om "niet-gevaccineerde" te vervangen door "mens die zijn antibiotica niet wil nemen".

In welke mate zijn mensen die hun antibiotica niet nemen bron van beperking van vrijheid van anderen ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Kijk, ik ben helemaal geen fan van Paul De Grauwe, welintegendeel. Maar dit artikel bevat toch een goede duiding over vrijheden. Wand dat concept snap je blijkbaar niet.

Het "mijn vrijheid gaat tot aan die waar de uwe begint" is niet van toepassing op fundamentele burgervrijheden, omdat die geen hinder veroorzaken aan anderen, behalve natuurlijk de existentiele, dat je bestaat.

Dat is iets wat die stelling ook ontkracht: HET BESTAAN ZELF van een individu is HINDER voor andere individuen. Het is altijd beter dat jij niet bestaat, dan dat jij wel bestaat, vanuit het standpunt van "anderen" bekeken. Jij bent enkel maar last voor anderen. Het is altijd beter dat je niet bestaat voor anderen.

Als dusdanig zouden wij, volgens dat principe, gewoon allemaal moeten dood gaan, want "leven" is "anderen hinderen".

Nee, het principe moet vervangen worden door een van marktwerking: wij NEGOCIEREN MET ELKAAR win-win overeenkomsten, waar ik mijn hinder door uw vrijheid kan verlichten, door mijn vrijheid die U hindert, als pasmunt te gebruiken. Maar dat is dus gewoon een kwestie van macht en negociatie.

Bijvoorbeeld, als ik veel en veel sterker ben dan anderen is "ik laat U leven als gij mij laat leven" voor mij geen interessante deal, en dan ga ik U afmaken natuurlijk. Maar als ik niet zo heel sterk ben, en jij ook niet, dan is het een win-win situatie van te NEGOCIEREN: "ik ga U niet doden (ik geef een deel van mijn vrijheid tot moorden op maar ik win aan overlevingskansen) als gij mij niet gaat doden (gij geeft een deel van uw vrijheid tot moorden op maar gij wint aan overlevingskansen).

Dus is het "overgangspunt" tussen "waar mijn vrijheid stopt" en "waar uw vrijheid begint" gewoon een marktprijs, die afhankelijk is van ons beider macht.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Waarom voorziet de politiek dan geen noodplan voor als het nodig moest zijn als men daar toch zo beducht voor is?
Of is dat teveel gevraagd van een overheid die de plicht heeft en betaald wordt om voor voldoende capaciteit van IC's voor noodsituaties te zorgen?

Neen, gezonde mensen moeten maar zorgen dat ze niet ziek worden zodat IC's niet overbezet geraken?
En zowel gevaccineerden als ongevaccineerden kunnen ziek worden en op de IC belanden dus daarmee is de drogreden om te vaccineren ook al uit de wereld van de fabels gesmeten.

De influx van anti-vaxxers op de IC's is uiteraard géén noodsituatie, maar een gevolg van het onverantwoordelijk gedrag van die groep disfunctionelen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

De influx van anti-vaxxers op de IC's is uiteraard géén noodsituatie, maar een gevolg van het onverantwoordelijk gedrag van die groep disfunctionelen.

Van verkeerde investeringen zeg maar.

Dat gezegd, de vraag is niet idioot natuurlijk, want voorlopig houden de vaccins nog wel mensen uit het ziekenhuis, maar voor november is dat niet meer evident he.

Wat gaat men doen als het aantal gevaccineerden in november weer de ziekenhuizen gaat overbelasten omdat de vaccins niet meer werken, en de derde spuitjes een spijtige vergissing is gebleken ten aanzien van varianten ?

Zou men niet beter een paar duizend nieuwe IC plaatsen voorzien, en vele honderdduizenden bedden met zuurstof ?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad is een vaccin verplichting stukken minder liberticide dan dat pasjes gedoe. Een vaccin verplichting boven de 50 jaar zou zelfs niet eens nefast zijn.

Het probleem met een vaccin verplichting is dan wel dat er geen zondebokken meer zijn als het niet gaat zoals gepland.

Pas op, op dit ogenblik is er totaal geen wetenschappelijke grond voor een vaccinale verplichting, in de zin dat er gewoon NIKS is dat wetenschappelijk aangeeft dat DE ANDERE enig voordeel heeft bij UW vaccinatie, en dat er zelfs niet eens een grondige aanwijzing is dat GIJZELF een langdurig voordeel daarbij hebt (een kortstondig boven de 30 jaar wel). En meer nog, er zijn totaal geen aanwijzingen dat men dat gevolgde pad zal KUNNEN BLIJVEN VOLHOUDEN.

De derde dosis is een totale gok. Dat kan twee kanten uitgaan. Gelukkig speelt Israel weer voor proefkonijn en zullen we daar binnen een paar maanden resultaten van weten. Ik zou zo lang de kat uit den boom kijken.

Ik zou er niet teveel op rekenen, ook Israël zit nog met een groep van 1 mio niet gevaccineerden. (vooral bij hun pijpekrullen en in de arabische wijken)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik zou er niet teveel op rekenen, ook Israël zit nog met een groep van 1 mio niet gevaccineerden. (vooral bij hun pijpekrullen en in de arabische wijken)

Maar zij zijn ondertussen niet meer de hoofdbelasting van de ziekenhuizen he.

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het "mijn vrijheid gaat tot aan die waar de uwe begint" is niet van toepassing op fundamentele burgervrijheden, omdat die geen hinder veroorzaken aan anderen, behalve natuurlijk de existentiele, dat je bestaat.

Dat is iets wat die stelling ook ontkracht: HET BESTAAN ZELF van een individu is HINDER voor andere individuen. Het is altijd beter dat jij niet bestaat, dan dat jij wel bestaat, vanuit het standpunt van "anderen" bekeken. Jij bent enkel maar last voor anderen. Het is altijd beter dat je niet bestaat voor anderen.

Als dusdanig zouden wij, volgens dat principe, gewoon allemaal moeten dood gaan, want "leven" is "anderen hinderen".

Nee, het principe moet vervangen worden door een van marktwerking: wij NEGOCIEREN MET ELKAAR win-win overeenkomsten, waar ik mijn hinder door uw vrijheid kan verlichten, door mijn vrijheid die U hindert, als pasmunt te gebruiken. Maar dat is dus gewoon een kwestie van macht en negociatie.

Bijvoorbeeld, als ik veel en veel sterker ben dan anderen is "ik laat U leven als gij mij laat leven" voor mij geen interessante deal, en dan ga ik U afmaken natuurlijk. Maar als ik niet zo heel sterk ben, en jij ook niet, dan is het een win-win situatie van te NEGOCIEREN: "ik ga U niet doden (ik geef een deel van mijn vrijheid tot moorden op maar ik win aan overlevingskansen) als gij mij niet gaat doden (gij geeft een deel van uw vrijheid tot moorden op maar gij wint aan overlevingskansen).

Dus is het "overgangspunt" tussen "waar mijn vrijheid stopt" en "waar uw vrijheid begint" gewoon een marktprijs, die afhankelijk is van ons beider macht.

Ten eerste gaat het niet over een fundamentele vrijheid. Ouders worden toch ook verplicht hun kinderen in te enten tegen bepaalde zaken?

En een marktwerking is ook niet van toepassing. Het gaat erover hoe een maatschappij individuele vrijheden vastlegt. In dit geval hoe België beslist of mensen vrij zijn om te kiezen of ze gevaccineerd worden. Dan zal men altijd die weg zoeken waar de meeste mensen het meeste vrijheid bij hebben.

Als de niet-gevaccineerden voor een volgende golf zorgen zullen er mensen hun vrijheden ontzegt worden. Meer specifiek komen er nieuwe lock-down regels. Op zijn minst moeten de oudjes achter slot en Grendel. Dus je gaat sowieso anderen hun vrijheden aantasten. En dan is het aan de maatschappij om te bepalen waar de weegschaal overhelt.

Nu, of het dan tot een verplichting van vaccinatie moet komen daar ga ik wiskundig niet over doorrekenen. Maar in mijn ogen helt de weegschaal richting verplichting.

Maar er valt zeker over te discussiëren Een verplichting kan ook averrechts werken enzo...