Heeft Egbert Lachaert zijn hand overspeeld door schennis beroepsgeheim als advocaat?

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

.

Is dat de samenvatting van uw bijdragen? In ieder geval licht en uiterst verteerbaar. Hartelijk dank voor deze verpozing.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Is dat de samenvatting van uw bijdragen? In ieder geval licht en uiterst verteerbaar. Hartelijk dank voor deze verpozing.

Het schaamtegevoel zal hem te veel geworden zijn...

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dat staat in het artikel:

https://www.tscheldt.be/breaking-leg...bert-lachaert/



Voor de rest: ik ben geen jurist, maar het zal wel van de aard van die ‘details’ afhangen. Processen zijn toch openbaar.

de geheimhouding waartoe hij gebonden was als advocaat van The Wall Street Journal

Heeft weinig tot niets te zien met het al dan niet openbaar zijn van rechtszaken.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dat staat in het artikel:

https://www.tscheldt.be/breaking-leg...bert-lachaert/



Voor de rest: ik ben geen jurist, maar het zal wel van de aard van die ‘details’ afhangen. Processen zijn toch openbaar.

Dat is geen citaat van Lachaert. Een satirische website aanhalen is niet echt een bronvermelding.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Dat is geen citaat van Lachaert. Een satirische website aanhalen is niet echt een bronvermelding.

Akkoord, maar het had kunnen waar zijn is in sommige extreem-rechtse kringen al voldoende als bron dus dat is geen bezwaar.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Heeft weinig tot niets te zien met het al dan niet openbaar zijn van rechtszaken.

Maar dat hangt af van die ‘details’. Als Mussche later uitspraken/daden van Bart De Pauw aanhaald die in de rechtszaak nu openbaar gemaakt werden dan maakt ze toch geen deontologische fout.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Maar dat hangt af van die ‘details’. Als Mussche later uitspraken/daden van Bart De Pauw aanhaald die in de rechtszaak nu openbaar gemaakt werden dan maakt ze toch geen deontologische fout.

Kan allemaal zijn, maar je gaat voorbij aan wat hier werkelijk telt, het belangrijke punt in deze zaak, Lachaert is gebonden door zijn geheimhoudingsplicht.

Niets van wat je aanhaalt brengt daar verandering in.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Kan allemaal zijn, maar je gaat voorbij aan wat hier werkelijk telt, het belangrijke punt in deze zaak, Lachaert is gebonden door zijn geheimhoudingsplicht.

Niets van wat je aanhaalt brengt daar verandering in.

Maar als iets niet geheim is dan is er toch geen geheimhoudingsplicht.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Maar als iets niet geheim is dan is er toch geen geheimhoudingsplicht.

Op dit punt irl zegt de rechter nu, "het is klaar Meester, ga maar zitten."

[lamenielachen]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Idd totaal onleesbaar….na drie pogingen vraag ik mijn nog af waar het om draait en wat er gebeurd is.
‘T Scheldt kennende niets dus.

Ok, ook zij en vooral ook zij want niet gesusidieerd, moeten het hebben van de sensatie.
Maar zelfs dan en voor wie het niet wil begrijpen omdat het "hen" niet past.
Toch "de enige" krant die het aandurft de politiek en hun karpatsen aan te pakken.
Bij de Tijd en Knack steken ze veel tijd in het uizoeken van belastingsparadijzen maar durven datzelfde niet te doen om te overheid eens op de rooster te leggen.
Daar zouden we meer baat bij hebben.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Idd totaal onleesbaar….na drie pogingen vraag ik mijn nog af waar het om draait en wat er gebeurd is.
‘T Scheldt kennende niets dus.

Ja je moet er je hoofd bij houden, ... maar het komt erop neer dat hij zich niet gehouden heeft aan zijn beroepsgeheim , informatie over een werknemers, wergevers relatie op straat gegooid heeft en dat hij in het tijdelijke window dat hij niet parlementair onschendbaar was, een dagvaarding aan zijn broek heeft gekregen.

De kak is dus tegen de ventilator gevlogen.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Lachaert zou gegevens van een zaak in een andere gebruikt hebben.
Wat idd deontologisch niet mag en idd strafbaar is, als het allemaal waar is natuurlijk.
Lijkt mij op dit moment idd een scud raket...dat zijn die raketten die beroemd geworden zijn om met een sisser voor de voeten van de rakettenwerper te vallen.

MAAR
veel interessanter in die woordenbrij is :



Tja de vrije meningsuiting in de kringen rond Wever is ook niet echt veel waard ! En dan maar op Lachaert kappen !
Ik ga verdraaid nog sympathie krijgen voor 't Scheldt.

Je moet inderdaad 't Scheldt "kunnen" lezen.
Dat die man een 'vriend' van Bart zou zijn, is te nemen met de kilo korrels zout. Wie de (Antwerpse) politiek volgt, die kent de historie wel.

[De schoofzak]

Tot even voor de bom van Sihame uitbarstte, vonden velen ook alle artikelen van 't Scheldt daarover "overdreven en onwaar".

Ik zeg niet dat het nu ook zo zal zijn. Zie mijn openingspost. Maar ik heb er goede hoop op.

[De schoofzak]

De Lafchaert zit in het vizier van 't Scheldt ....

restauranthouder zou namen doorgegeven hebben van wie in de buurt van Lafchaerts tafeltje zat en dus foto's genomen zou kunnen hebben ...
en die mensen zijn "gecontacteerd" geweest door de Lafchaert ...

Is het waar (zie mijn openingspost)?
Is het 't Scheldt zijn salami-tactiek zoals bij Sihame aan het toepassen (eerst x artikelen met vage gegevens die haar en de vld lieten sudderen, en dan: bang, de bewijzen op tafel ..)?

Titel: Maffiapraktijk: Egbert Lachaert zet restaurant onder druk om namen van klanten te geven…
https://www.tscheldt.be/maffiaprakti...nten-te-geven/

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Je moet inderdaad 't Scheldt "kunnen" lezen.
Dat die man een 'vriend' van Bart zou zijn, is te nemen met de kilo korrels zout. Wie de (Antwerpse) politiek volgt, die kent de historie wel.

Wie dat ontkent maakt echt kans op de Olympische titel struisvogel spelen.

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

De Lafchaert zit in het vizier van 't Scheldt ....

Greet Valck ook....We kunnen alleen maar hopen dat 'tScheldt een zodanig geloofwaardigheidsprobleem heeft dat er eens gelachen wordt met dat vizier. 'T is trouwens satire....Het kompleet verdraaien van de realiteit om er eens goed mee te kunnen lachen.

[Rahowa]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Akkoord, maar het had kunnen waar zijn is in sommige extreem-rechtse kringen al voldoende als bron dus dat is geen bezwaar.

Dat zullen we komende donderdag weten.

[XenApp]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Je moet inderdaad 't Scheldt "kunnen" lezen.
Dat die man een 'vriend' van Bart zou zijn, is te nemen met de kilo korrels zout. Wie de (Antwerpse) politiek volgt, die kent de historie wel.

Als 'die man' knipt, dan staat Bart direct klaar om de lotuskus te geven.
'die man' is Bart zijn enige kans op een waardig politiekerspensioen aangezien hij niet zal verder geraken als parlementslid/burgemeester en geblokkeerd wordt van de echte vetpotten. Iets dat VLD-chads Daems en Pinxten wel lukt.

[Rahowa]

Er staat een gevangenisstraf van 8 dagen tot 6 maanden op schending van het beroepsgeheim.Bovendien heeft Quickie gezegd dat ook wie een lichte celstraf krijgt ze moet uitzitten.

[Rahowa]

Er staat een gevangenisstraf van 8 dagen tot 6 maanden op schending van het beroepsgeheim.Bovendien heeft Quickie gezegd dat ook wie een lichte celstraf krijgt ze moet uitzitten.