misbruik wetenschappelijke artikels in coronadebat

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Je illustreert perfect wat men bedoelt met de verkeerde interpretatie van wetenschappelijke artikelen.
Je hebt die man simpelweg niet verstaan. En die wetenschappelijke studies waarnaar je refereert, die kan jij zelfs nog niet lezen, want een op de twee gehanteerde begrippen gaan je petje te boven.

Kijk, omdat ze uw petje te boven gaan, ga je er gewoonweg vanuit dat dat bij iedereen zo is die niet de functietitel "viroloog" heeft. Dat is natuurlijk onzin. Mijn statistische kennis is goed genoeg om bepaalde zaken te kunnen interpreteren. Die van Patrick is dan weer beter dan de overgrote meerderheid van de virologen. Dat moet ook wel als je weet in welk gebied hij professioneel actief is. En zo zijn er echt wel genoeg mensen in Vlaanderen die weten wat voor onzin gasten als Molenberghs dagdagelijks aan het uitkramen zijn.

[jad°relen°ir]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Het is wetenschap dat in veel landen, als de papa sterft, het gezin achter blijft in extreme armoede.
Maar volgens het wappie-denkpatroon is die papa dus onmogelijk gestorven aan corona, maar wel aan de maatregelen om corona in te dijken ...

Er zijn ook gezinnen, waarbij elk gezinslid is blijven leven, in armoede geduwd..

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Het is wetenschap dat in veel landen, als de papa sterft, het gezin achter blijft in extreme armoede.
Maar volgens het wappie-denkpatroon is die papa dus onmogelijk gestorven aan corona, maar wel aan de maatregelen om corona in te dijken ...

Als papa niet kan werken sterven ze ook. Dat is het punt. En aangezien 99% van de bevolking geen last heeft van corona, zal het corona wel niet zijn dat voor die miserie zorgt, maar wel het belemmeren van die mensen om in hun toestand hun plan wat kunnen te trekken.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Veruit de meeste mensen zijn wel degelijk in staat om wetenschappelijke artikelen te lezen.

Hm, dat lijkt me nu ook weer wat overdreven, of lopen daar in Grenoble op straat anderssoortige mensen rond dan hier?

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Hm, dat lijkt me nu ook weer wat overdreven, of lopen daar in Grenoble op straat anderssoortige mensen rond dan hier?

Ik denk dat Patrick inderdaad soms een beetje teveel vanuit zijn eigen leefwereld redeneert. Zijn kennissenkring zal dat waarschijnlijk wel kunnen maar hij heeft precies niet door dat die kring niet echt representatief is voor de totale bevolking. Ik dacht dat vroeger ook wel een beetje moet ik toegeven, maar Corona heeft me uiteindelijk wel geleerd dat de meerderheid van de bevolking ronduit achterlijk is. In die zin zelfs dat ik er aan begin te twijfelen of IQ wel echt volgens een normaalverdeling verloopt.

[Walvader]

Als er in de media vooral een klein clubje is die mag "de wetenschappelijk" waarheid verkondigen en andere stemmen worden geboycot en .... dan gaan kritische geesten elders zoeken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Hm, dat lijkt me nu ook weer wat overdreven, of lopen daar in Grenoble op straat anderssoortige mensen rond dan hier?

Wel, ok, het onderwijs is sterk achteruit gegaan, maar je zou verwachten dat iedereen die een algemene humaniora afwerkt waar een wetenschappelijk aspect aan zit, zoiets in principe kan.

Nu stel ik ook wel vast dat er meer schoven rondlopen dan mij lief is.

Maar komaan:

"als we aan 100 mensen pilleke A geven, en daarvan gaan er 3 dood, en aan 200 mensen geven we pilleke B, en daarvan gaan er 20 dood" dat is toch het soort eenvoudige statistiek waar iedereen wel het idee van kan begrijpen, nee ?

Pilleke A lijkt beter dan pilleke B, als we het daar over vergelijkbare groepen mensen hebben. En dan kunt ge aannemen dat de foutenmarges die daarop berekend zijn, just zijn, of de wiki pagina gaan opzoeken he.

Ge gaat mij niet zeggen dat ge daarvoor zware studies moet gedaan hebben.

[HOUZEE !]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, ok, het onderwijs is sterk achteruit gegaan, maar je zou verwachten dat iedereen die een algemene humaniora afwerkt waar een wetenschappelijk aspect aan zit, zoiets in principe kan.

Nu stel ik ook wel vast dat er meer schoven rondlopen dan mij lief is.

Maar komaan:

"als we aan 100 mensen pilleke A geven, en daarvan gaan er 3 dood, en aan 200 mensen geven we pilleke B, en daarvan gaan er 20 dood" dat is toch het soort eenvoudige statistiek waar iedereen wel het idee van kan begrijpen, nee ?

Pilleke A lijkt beter dan pilleke B, als we het daar over vergelijkbare groepen mensen hebben. En dan kunt ge aannemen dat de foutenmarges die daarop berekend zijn, just zijn, of de wiki pagina gaan opzoeken he.

Ge gaat mij niet zeggen dat ge daarvoor zware studies moet gedaan hebben.

Ik toch niet goed snap en mijn vriend Marc Van Ranst opgebeld en hij willen weten over welke pillen u het heeft

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Het is wetenschap dat in veel landen, als de papa sterft, het gezin achter blijft in extreme armoede.
Maar volgens het wappie-denkpatroon is die papa dus onmogelijk gestorven aan corona, maar wel aan de maatregelen om corona in te dijken ...

Er zijn niet veel werkende papa's gestorven aan corona, ze worden daar al niet erg oud dus de impact van de ziekte zelf was minimaal. De impact van de maatregelen waren daarentegen gigantisch ...

Dat is de wetenschap

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Is dat Pierre Vandamme zijn excuus?

Geen idee van, de naam Vandamme komt niet voor in het geciteerde artikel. Geen noodzaak aan name dropping toch ?

Lymfeknopen zijn kapot na een besmetting met het coronavirus en kunnen dus geen T-cel respons opwekken.

Als je gevaccineerd bent dan ben je niet meer besmettelijk

Een 3e prik kan levenslange immuniteit opleveren.


Dat zijn dus effectief uitspraken van onze tv expert hé. Ik denk dus niet dat we vanuit onze wetenschapsexpertenhoek veel moeten verwachten wat betreft correcte wetenschappelijke info.

Die dwaze uitspraken zijn voor zijn rekening.

Het autoriteitsargument zoals hier beschreven in het artikel is dus dikke BS.

Niemand gebruikt hier een autoriteitsargument met Vandamme...

Het lijkt er wel op alsof jij uitspraken van één expert van de overheid die een idioot blijkt te zijn gaat uitvergroten alsof daardoor alle experten dwaas zijn ?

[HOUZEE !]

Misschien is het opportuun om bepaalde mensen, we zullen ze pseudo-wetenschappers noemen, de mond te snoeren zodat het publiek de juiste informatie krijgt.

Wetenschappelijke nonsens
Zowel viroloog Steven Van Gucht als Marc Van Ranst zijn het duidelijk niet eens met Theo Schetters. ?Hij verkoopt wetenschappelijke nonsens, brengt onze beroepsgroep ernstige schade toe en is dus gevaarlijk. Eigenlijk moeten wij als wetenschappers eens luidop nadenken hoe we zo'n pseudowetenschapper gepast de mond kunnen snoeren. De mRNA-vaccins in twijfel trekken, die net voor zo'n medische doorbraak hebben gezorgd, is echt onvoorstelbaar voor een vaccinoloog?, vertelt Van Gucht in Het Nieuwsblad.

https://nl.metrotime.be/nieuws/marc-...vaccin-weigert

[Hoofdstraat]

21 mei 2021, maar Nature zal niet wetenschappelijk genoeg zijn voor die virologen die meer aan politiek doen dan wetenschap. Om dat weg te steken gebruiken ze de Nazi beproefde propaganda techniek om tegenstanders te beschuldigen van hetgeen ze zelf doen.


Had COVID? You’ll probably make antibodies for a lifetime
https://www.nature.com/articles/d41586-021-01442-9

People who recover from mild COVID-19 have bone-marrow cells that can churn out antibodies for decades, although viral variants could dampen some of the protection they offer.

Many people who have been infected with SARS-CoV-2 will probably make antibodies against the virus for most of their lives. So suggest researchers who have identified long-lived antibody-producing cells in the bone marrow of people who have recovered from COVID-191.

The study provides evidence that immunity triggered by SARS-CoV-2 infection will be extraordinarily long-lasting.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, de echte bullshit staat hier:



Alsof er verhevenen bestaan die "wetenschappers" zouden zijn die door een soort van cooptatie in de sekte hun status krijgen, en plebs dat gedoemd is om enkel maar het woord van eerstgenoemden mogen te aanhoren als waarheid en niet mogen nadenken.

De auteur van dat artikel weet blijkbaar niet wat de fundamentele definitie van wetenschap is, en denkt dus dat er "wetenschappers" zijn, verheven Aristocratische wezens die weten wat juist is en wat fout is, en dan gewoon volk dat maar moet luisteren naar wat die aristocraten zeggen. De auteur verwart een Kerk met wetenschap.

Hij begrijpt ook niet wat peer-review is. Peer review is geen "stempel van waarheid". Peer review wil NIET zeggen dat dit nu "juiste" wetenschap is.

Peer review is zoals een "reclame blokker", meer niet. Peer review bestaat erin een selectie door te voeren die maakt dat de lezer ZIJN TIJD NIET MOET VERDOEN met dingen die hij OOK ZELF WEL ZOU ERKENNEN als lulkoek, maar slechts na het verdoen van zijn tijd. Het is het weglaten van evidente zever zodat de lezers hun tijd niet teveel verliezen met dat zelf te ontdekken.

GEEN ENKEL WETENSCHAPPELIJK ARTIKEL heeft een "sanctie" van juistheid, noch door peer review, noch door iets anders. De enige sanctie van juistheid komt van de lezer zelf, door het te lezen, en door het te begrijpen. Het enige wat peer review doet, is artikelen aan te bieden waar de kans dat de lezer het juist zal vinden, hoger is, en de lezer niet te vaak de ontdekking moet doen dat hij zijn tijd verdaan heeft met BS te lezen.

Maar voor de rest is een wetenschappelijk artikel zelf-volstaand, en is het zo dat de manier waarop men wetenschappelijke artikelen schrijft, zodanig is dat die de nodige elementen bevatten om als lezer zelf kunnen te oordelen of dat zinvol is. Wie zo een artikel niet zelf kan beoordelen, moet het niet lezen. Maar wie zo een artikel niet kan beoordelen, kan ook geen peer-reviewed artikel beoordelen, en moet dat dus OOK niet lezen. Iemand die een artikel niet kan beoordelen, is geen niet-wetenschapper, maar een ongecultiveerd persoon dat niet kan nadenken, en kan zich dus ook niet permitteren van zich te baseren op oordelen van anderen: dat is gewoon een inherente ignoramus. Er bestaat niet zoiets als "gedecreteerde wetenschappelijke juistheid". Dat is een aanfluiting zelf van het concept van wetenschap.

De data die in het artikel staan worden niet nagegaan: daar gaat men altijd uit van de deontologische kode dat die wel oprecht en juist zullen zijn. Peer reviewers gaan dat ook niet na.

Wetenschap zou geen wetenschap meer zijn en zijn fundamenteel principe loochenen mocht het bedreven worden zoals in dat artikel staat.

Kortom, wie zelf geen wetenschappelijk artikel kan lezen en op zijn waarde beoordelen, kan gewoon niks wetenschappelijks aannemen, van niemand. En zeker niet van "gezagsdragers" en van "peer reviewde tijdschriften". Dat is gewoon iemand die niet kan deelnemen aan het debat, en die geen opinie kan hebben over de materie.

Kijk, de echte bullshit is dat antivaxxers en ander alt-right tuig uit wetenschappelijke artikels moedwillig dingen die er niet staan fabriceren.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Geen idee van, de naam Vandamme komt niet voor in het geciteerde artikel. Geen noodzaak aan name dropping toch ?


Die dwaze uitspraken zijn voor zijn rekening.


Niemand gebruikt hier een autoriteitsargument met Vandamme...

Het lijkt er wel op alsof jij uitspraken van één expert van de overheid die een idioot blijkt te zijn gaat uitvergroten alsof daardoor alle experten dwaas zijn ?

Vandamme was natuurlijk niet de enige hé.ook Molenbergs, VanRanst en co zijn al meermaals op kwakzalverij betrapt.Toch worden al deze heerschappen nog steeds betrokken bij elk overlegcomite.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Vandamme was natuurlijk niet de enige hé.ook Molenbergs, VanRanst en co zijn al meermaals op kwakzalverij betrapt.Toch worden al deze heerschappen nog steeds betrokken bij elk overlegcomite.

En Trump niet. Javel is nochtans zeeeeer effectief tegen covid.

De MSM negeren de werking van bleekwater.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

En Trump niet. Javel is nochtans zeeeeer effectief tegen covid.

De MSM negeren de werking van bleekwater.

Wel, het lijkt er inderdaad op dat ontsmettingsmiddelen wel degelijk werken tegen een covid infectie. Trump heeft nooit "bleekwater" vernoemd, dat waren inderdaad de MSM die dat uitgevonden hebben.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Kijk, de echte bullshit is dat antivaxxers en ander alt-right tuig uit wetenschappelijke artikels moedwillig dingen die er niet staan fabriceren.

In dat geval staat dat dus niet in die artikelen en heeft dat niks te maken met wat de openingspost zegt. Wat daarentegen wel vervelend is, is dat officiele politieken en TV experten vanalles zeggen dat flagrant in tegenspraak is met wat er in artikelen staat.

Herinner U nog het bekomen van duurzame groepsimmuniteit, door, en enkel door, 60% of 70% of 80% of 90% of 100% van de bevolking te vaccineren, herinner U het niet-bestaan van natuurlijke immuniteit, en dergelijke meer. Herinner U de lymfeknopen van Van Damme die daar toen als nen hele slimme mee op TV kwam.

Kortom, het lijkt erop dat er veel meer "wetenschap naast zich neerleggen" is van de officiele politiek en de experten die die sturen, dan van burgers die artikelen lezen. De openingspost lijkt eerder een litanie te zijn om te zeggen dat als je geen ingewijde bent, je de bijbel niet mag lezen, en dat je meneer pastoor moet geloven op zijn woord. Maar meneer pastoor vertelt helemaal niet wat er in die artikelen staat, in tegendeel, meneer pastoor vertelt lulkoek. Ondertussen zijn de feiten daar nu al anderhalf jaar, dat meneer pastoor lulkoek vertelt, maar nu wordt het echt te vervelend om wetenschappelijk spul te lezen, want men zou wel eens te dom kunnen zijn. En het artikel zou wel eens fout kunnen zijn zonder dat je het door hebt.

[De schoofzak]

Ik zeg dat er hier velen naast hun schoenen lopen. En nog niet net ernaast, maar wel heel ver ernaast.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik zeg dat er hier velen naast hun schoenen lopen. En nog niet net ernaast, maar wel heel ver ernaast.

Ja, ik begrijp dat gij denkt dat anderen even beperkt zijn als gij zelf. Dat geeft een veilig gevoel.

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik zeg dat er hier velen naast hun schoenen lopen. En nog niet net ernaast, maar wel heel ver ernaast.

Ik wist niet dat vandamme en molenberghs ook op dit forum zaten.