misbruik wetenschappelijke artikels in coronadebat

[Pandareus]

Een interessante longread over hoe sommigen grossieren in 'wetenschappelijke' artikels die de kritiek niet kunnen doorstaan.

Hoe 'wetenschappelijke' artikels in het coronadebat worden misbruikt
Uit Knack van 03/11/2021

De combinatie van sociale media, coronasceptici die 'hun eigen onderzoek doen' en een explosie aan laagkwalitatieve wetenschappelijke publicaties zorgt voor meer onrust dan nodig is.
Hoe vaak hebt u het al zien gebeuren, tijdens online discussies over een maatschappelijk thema, dat iemand zijn punt probeert te bewijzen door je te verwijzen naar 'een wetenschappelijk artikel'? Sinds de coronacrisis nog vaker dan anders. Dat valt op zich aan te moedigen, maar het probleem is: niet alle 'wetenschappelijke' artikels zijn even kwalitatief. Sommige zijn ronduit slecht, onzinnig of zelfs gewoon frauduleus, maar worden niettemin gebruikt om argumenten te ondersteunen.

Drie fenomenen verergeren het probleem: preprintservers, neppe 'rooftijdschriften' en twijfelachtig onderzoek dat toch door de controlemechanismen van legitieme tijdschriften glipt. Hoe maak je als niet-wetenschapper het onderscheid tussen oprecht interessante wetenschappelijke bijdragen en bad science?

Voortschrijdend inzicht
Wetenschappelijke publicaties worden vaak gerecupereerd op sociale media wanneer ze over prangende actuele thema's gaan: behandelingen voor covid-19, het nut van lockdowns, mondmaskers en andere maatregelen, of de werkzaamheid en bijwerkingen van coronavaccins. Er bestaat een enorme dorst naar wetenschappelijke informatie. Dat is best normaal: het gaat om kwesties met een brede maatschappelijke impact waarbij zowel beleidsmakers als hun critici zich graag scharen achter 'de wetenschap'. Maar die gretigheid botst met de inherente aard van wetenschap: een traag proces, gebouwd op voortschrijdend inzicht.
Wetenschappers die hun onderzoeks- resultaten willen publiceren, sturen ze doorgaans op naar een academisch tijdschrift. Dat tijdschrift overweegt vervolgens de publicatie op basis van peerreview, een grondige evaluatie van het onderzoek door een wetenschapper uit hetzelfde vakgebied - een 'peer'. Maar niet elk tijdschrift is even prestigieus. Ze worden gerangschikt volgens hun impactfactor en andere ingewikkelde ratingmechanismes.

Bovendien wordt niet elk artikel opgestuurd naar een tijdschrift. Op 'preprintservers' zoals medRxiv en bioRxiv kunnen onderzoekers resultaten die nog nergens gepubliceerd of gepeerreviewd zijn toch meteen delen met hun collega's. De voordelen zijn duidelijk, zeker in een pandemie: veelzeggende of cruciale onderzoeksresultaten kunnen meteen een impact hebben. Maar nadelen zijn er ook. De toevloed aan laagkwalitatieve papers was zó groot dat preprintservers al vroeg in de pandemie hun criteria voor opname moesten verstrengen. Vaak doorstaan artikels op preprintservers in een later stadium nooit de peerreview, of worden de conclusies ervan niet bevestigd door opvolgend onderzoek. Het is dus gevaarlijk om de resultaten ervan meteen te veel gewicht te geven.

Mondmaskers
Daarbij komt nog dat niet elke publicatie in een wetenschappelijk tijdschrift een echte onderzoekspaper is. Er staan ook opiniestukken, commentaren en zelfs lezersbrieven in. Een lezersbrief heeft natuurlijk maar een beperkte wetenschappelijke waarde, zelfs als hij afgedrukt werd in The Lancet of een andere prestigieus tijdschrift.

Het gebeurt ook geregeld dat slechte of frauduleuze artikels door alle controlemechanismes glippen. Deze zomer gebeurde het met twee papers van de Duitse coronasceptische psycholoog Harald Walach. Eén artikel concludeerde, op basis van CO2-metingen, dat mondmaskers schadelijk zouden zijn voor kinderen. Het werd gepubliceerd in een hoog aangeschreven pediatrisch tijdschrift, volop geciteerd door tegenstanders van mondmaskers op sociale media, maar weer ingetrokken nadat de metingen onzin bleken te zijn. In een ander artikel richtte Walach zich tegen coronavaccinaties op basis van meldingen van bijwerkingen in een Nederlandse databank. Het artikel werd aanvankelijk gepubliceerd in het tijdschrift Vaccines, maar werd ingetrokken na een storm van kritiek op de methodologie.

Sinds begin 2020 werden al meer dan 180 artikels over corona ingetrokken wegens fouten.

Pokémon
Daarnaast bestaan er ook tijdschriften die ondanks hun wetenschappelijk klinkende namen helemaal géén peerreview uitvoeren. Ze publiceren alles wat hen opgestuurd wordt, weliswaar tegen een forse vergoeding, te betalen door de auteur. De sirenenzang van zulke predatory journals of 'rooftijdschriften' klinkt soms luid voor wetenschappers, die constant onder druk staan om vaak en veel te publiceren.

Wat uiteindelijk in zo'n rooftijdschrift verschijnt, is niet noodzakelijk onzin, maar er is dus geen kwaliteitscontrole op gebeurd. Als niet-wetenschappelijke deelnemer aan het coronadebat is het vaak moeilijk in te schatten of een publicatie uit een gerenommeerd vaktijdschrift of uit zo'n rooftijdschrift komt. Het British Journal of Biomedical Science is bijvoorbeeld een toptijdschrift uit de sector, het American Journal of Biomedical Science & Research is dan weer oplichterij.

Ter illustratie: in dat laatste tijdschrift publiceerde onderzoeker Matan Shelomi in maart 2020 een artikel over een corona-uitbraak in 'Cyllage City' die te wijten was aan de consumptie van 'Zubat'. Een grap, want het gaat om verwijzingen naar de Japanse animeserie Pokémon, waarin 'Zubat' een vleermuisachtig wezentje is. Toch werd het artikel vier dagen na insturen al aanvaard en gepubliceerd. Met zijn stunt wilde Shelomi aanklagen hoe eenvoudig het is om neppe onderzoeksresultaten in een ogenschijnlijk 'wetenschappelijk' tijdschrift te smokkelen.

Factcheckers
Verschillende coronaclaims die de voorbije twee jaar uitgebreid besproken werden op sociale media of zelfs in de pers aan bod kwamen, waren afkomstig uit zulke rooftijdschriften, werden later teruggetrokken door de uitgever, of bleken preprints die later alleen in afgezwakte vorm of zelfs helemaal nooit werden aanvaard voor publicatie. De blog Retraction Watch houdt sinds begin 2020 een lijst bij van coronagerelateerde artikels die wegens wetenschappelijke fouten werden ingetrokken. Het zijn er ondertussen al meer dan 180. De intrekking volgt soms pas weken of maanden na publicatie, maar de schade is aangericht omdat de (foutieve) conclusies meteen opduiken als munitie in online coronadebatten.
Een artikel over een fictieve corona-uitbraak te wijten aan het Pokémon-figuurtje Zubat werd zonder controle gepubliceerd in een rooftijdschrift.
De hele problematiek treft ook wetenschapsredacteuren en factcheckers. Zodra een paper met een opvallende claim over, pakweg, coronavaccins migreert naar sociale media en daar viraal gaat, krijgen zij van lezers vaak de vraag 'of het klopt wat in die studie staat' of - nog vaker - 'waarom deze baanbrekende studie nog niet in Knack staat'. Maar journalisten zijn zelden experts in de virologie of vaccinologie en vallen noodgedwongen terug op het oordeel van experts - en die zijn het ook lang niet altijd met elkaar eens.

Als niet-wetenschapper kun je wetenschappelijke artikels zelden correct naar waarde schatten. Het kan een beetje helpen om de status van het artikel te achterhalen: is het een onderzoekspaper of een opiniestuk, is het gepubliceerd in een rooftijdschrift, of staat het enkel op een preprintserver? Maar zelfs die indicaties helpen niet altijd om de daadwerkelijke inhoud te beoordelen. Dus hoe lovenswaardig het ook is om 'je eigen onderzoek' te doen, het is vooral nog beter om je eigen beperkingen te kennen.

https://www.knack.be/nieuws/belgie/h...d-1796589.html

[patrickve]

Kijk, de echte bullshit staat hier:

Als niet-wetenschapper kun je wetenschappelijke artikels zelden correct naar waarde schatten.

Alsof er verhevenen bestaan die "wetenschappers" zouden zijn die door een soort van cooptatie in de sekte hun status krijgen, en plebs dat gedoemd is om enkel maar het woord van eerstgenoemden mogen te aanhoren als waarheid en niet mogen nadenken.

De auteur van dat artikel weet blijkbaar niet wat de fundamentele definitie van wetenschap is, en denkt dus dat er "wetenschappers" zijn, verheven Aristocratische wezens die weten wat juist is en wat fout is, en dan gewoon volk dat maar moet luisteren naar wat die aristocraten zeggen. De auteur verwart een Kerk met wetenschap.

Hij begrijpt ook niet wat peer-review is. Peer review is geen "stempel van waarheid". Peer review wil NIET zeggen dat dit nu "juiste" wetenschap is.

Peer review is zoals een "reclame blokker", meer niet. Peer review bestaat erin een selectie door te voeren die maakt dat de lezer ZIJN TIJD NIET MOET VERDOEN met dingen die hij OOK ZELF WEL ZOU ERKENNEN als lulkoek, maar slechts na het verdoen van zijn tijd. Het is het weglaten van evidente zever zodat de lezers hun tijd niet teveel verliezen met dat zelf te ontdekken.

GEEN ENKEL WETENSCHAPPELIJK ARTIKEL heeft een "sanctie" van juistheid, noch door peer review, noch door iets anders. De enige sanctie van juistheid komt van de lezer zelf, door het te lezen, en door het te begrijpen. Het enige wat peer review doet, is artikelen aan te bieden waar de kans dat de lezer het juist zal vinden, hoger is, en de lezer niet te vaak de ontdekking moet doen dat hij zijn tijd verdaan heeft met BS te lezen.

Maar voor de rest is een wetenschappelijk artikel zelf-volstaand, en is het zo dat de manier waarop men wetenschappelijke artikelen schrijft, zodanig is dat die de nodige elementen bevatten om als lezer zelf kunnen te oordelen of dat zinvol is. Wie zo een artikel niet zelf kan beoordelen, moet het niet lezen. Maar wie zo een artikel niet kan beoordelen, kan ook geen peer-reviewed artikel beoordelen, en moet dat dus OOK niet lezen. Iemand die een artikel niet kan beoordelen, is geen niet-wetenschapper, maar een ongecultiveerd persoon dat niet kan nadenken, en kan zich dus ook niet permitteren van zich te baseren op oordelen van anderen: dat is gewoon een inherente ignoramus. Er bestaat niet zoiets als "gedecreteerde wetenschappelijke juistheid". Dat is een aanfluiting zelf van het concept van wetenschap.

De data die in het artikel staan worden niet nagegaan: daar gaat men altijd uit van de deontologische kode dat die wel oprecht en juist zullen zijn. Peer reviewers gaan dat ook niet na.

Wetenschap zou geen wetenschap meer zijn en zijn fundamenteel principe loochenen mocht het bedreven worden zoals in dat artikel staat.

Kortom, wie zelf geen wetenschappelijk artikel kan lezen en op zijn waarde beoordelen, kan gewoon niks wetenschappelijks aannemen, van niemand. En zeker niet van "gezagsdragers" en van "peer reviewde tijdschriften". Dat is gewoon iemand die niet kan deelnemen aan het debat, en die geen opinie kan hebben over de materie.

[morte-vivante]

grappig, want dat is wel een mes dat langs 2 kanten snijdt. Met als mooiste voorbeeld Pierre Van Damme die zat te orakelen tegen natuurlijke immuniteit, terwijl op dat moment er al tich wetenschappelijke studies voorhanden waren die die leugen gewoon ontkracht.

Sinds begin 2020 werden al meer dan 180 artikels over corona ingetrokken wegens fouten.

Scientists published well over 100,000 articles about the coronavirus pandemic in 2020. By one count, from the Dimensions database, they might even have passed 200,000 by early December (see ‘Coronavirus cascade’).

COVID retractions

There were also research-publishing scandals. Some high-profile articles on COVID-19 were retracted, including studies that relied on electronic health records from Surgisphere in Chicago, Illinois — which were thrown into doubt after the company said it wouldn’t let anyone else see the health data for auditing. In total, 15 preprints and 24 journal papers on COVID-19 had been withdrawn or retracted by December, according to the site Retraction Watch. (Five other papers have been ‘temporarily retracted’; five more have expressions of concern.) Given the volume of coronavirus research, that proportion is about the same as for research in general.

It is too soon to tell whether COVID-19 papers are any more likely than others to be retracted, says Ivan Oransky, a journalist in New York City who co-founded Retraction Watch. Typically, it takes three years for editors to retract a paper, but during the pandemic it has taken just months — in part because these papers are facing so much scrutiny. “Retractions are a proxy for attention perhaps more than anything else,” says Oransky.

https://www.nature.com/articles/d415...3564-y#ref-CR5


En het meest geciteerde preprint-publicatie uit 2020 is...het SIR-model van Ferguson, en zijn "voorspelling over het aantal doden zonder coronamaatregelen", waar oa het UK-coronabeleid op is gebaseerd. Nooit ge-peerreviewed, wel gebruikt om coronamaatregelen te justifiëren, met desatreuze (economische) gevolgen waar we nog jaren van gaan mogen genieten

[IJsboer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, de echte bullshit staat hier:



Alsof er verhevenen bestaan die "wetenschappers" zouden zijn die door een soort van cooptatie in de sekte hun status krijgen, en plebs dat gedoemd is om enkel maar het woord van eerstgenoemden mogen te aanhoren als waarheid en niet mogen nadenken.

De auteur van dat artikel weet blijkbaar niet wat de fundamentele definitie van wetenschap is, en denkt dus dat er "wetenschappers" zijn, verheven Aristocratische wezens die weten wat juist is en wat fout is, en dan gewoon volk dat maar moet luisteren naar wat die aristocraten zeggen. De auteur verwart een Kerk met wetenschap.

Hij begrijpt ook niet wat peer-review is. Peer review is geen "stempel van waarheid". Peer review wil NIET zeggen dat dit nu "juiste" wetenschap is.

Peer review is zoals een "reclame blokker", meer niet. Peer review bestaat erin een selectie door te voeren die maakt dat de lezer ZIJN TIJD NIET MOET VERDOEN met dingen die hij OOK ZELF WEL ZOU ERKENNEN als lulkoek, maar slechts na het verdoen van zijn tijd. Het is het weglaten van evidente zever zodat de lezers hun tijd niet teveel verliezen met dat zelf te ontdekken.

GEEN ENKEL WETENSCHAPPELIJK ARTIKEL heeft een "sanctie" van juistheid, noch door peer review, noch door iets anders. De enige sanctie van juistheid komt van de lezer zelf, door het te lezen, en door het te begrijpen. Het enige wat peer review doet, is artikelen aan te bieden waar de kans dat de lezer het juist zal vinden, hoger is, en de lezer niet te vaak de ontdekking moet doen dat hij zijn tijd verdaan heeft met BS te lezen.

Maar voor de rest is een wetenschappelijk artikel zelf-volstaand, en is het zo dat de manier waarop men wetenschappelijke artikelen schrijft, zodanig is dat die de nodige elementen bevatten om als lezer zelf kunnen te oordelen of dat zinvol is. Wie zo een artikel niet zelf kan beoordelen, moet het niet lezen. Maar wie zo een artikel niet kan beoordelen, kan ook geen peer-reviewed artikel beoordelen, en moet dat dus OOK niet lezen. Iemand die een artikel niet kan beoordelen, is geen niet-wetenschapper, maar een ongecultiveerd persoon dat niet kan nadenken, en kan zich dus ook niet permitteren van zich te baseren op oordelen van anderen: dat is gewoon een inherente ignoramus. Er bestaat niet zoiets als "gedecreteerde wetenschappelijke juistheid". Dat is een aanfluiting zelf van het concept van wetenschap.

De data die in het artikel staan worden niet nagegaan: daar gaat men altijd uit van de deontologische kode dat die wel oprecht en juist zullen zijn. Peer reviewers gaan dat ook niet na.

Wetenschap zou geen wetenschap meer zijn en zijn fundamenteel principe loochenen mocht het bedreven worden zoals in dat artikel staat.

Kortom, wie zelf geen wetenschappelijk artikel kan lezen en op zijn waarde beoordelen, kan gewoon niks wetenschappelijks aannemen, van niemand. En zeker niet van "gezagsdragers" en van "peer reviewde tijdschriften". Dat is gewoon iemand die niet kan deelnemen aan het debat, en die geen opinie kan hebben over de materie.

Ik weet het niet hoor. Als IT'er kan ik mij er behoorlijk aan ergeren wanneer een klant iets over programmeren heeft gelezen en dan tips geeft hoe ik mijn werk moet doen.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Een interessante longread over hoe sommigen grossieren in 'wetenschappelijke' artikels die de kritiek niet kunnen doorstaan.

Is dat Pierre Vandamme zijn excuus?

Lymfeknopen zijn kapot na een besmetting met het coronavirus en kunnen dus geen T-cel respons opwekken.

Als je gevaccineerd bent dan ben je niet meer besmettelijk

Een 3e prik kan levenslange immuniteit opleveren.


Dat zijn dus effectief uitspraken van onze tv expert hé. Ik denk dus niet dat we vanuit onze wetenschapsexpertenhoek veel moeten verwachten wat betreft correcte wetenschappelijke info. Het autoriteitsargument zoals hier beschreven in het artikel is dus dikke BS.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Ik weet het niet hoor. Als IT'er kan ik mij er behoorlijk aan ergeren wanneer een klant iets over programmeren heeft gelezen en dan tips geeft hoe ik mijn werk moet doen.

Als amateurprogrammeur ga ik uiteraard niet zeggen hoe u uw werk moet doen, maar als ik 2 programmeurs onafhankelijk aan hetzelfde probleem laat werken ga ik wel in staat zijn om te zien welke van de 2 het probleem uiteindelijk beter heeft opgelost. Dat wil overigens niet zeggen dat ik het had gekunnen hé. Het betekent alleen dat ik wel kan inschatten of het goed gedaan is of niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Ik weet het niet hoor. Als IT'er kan ik mij er behoorlijk aan ergeren wanneer een klant iets over programmeren heeft gelezen en dan tips geeft hoe ik mijn werk moet doen.

Dat heeft daar dan ook niks mee te maken. "niet-wetenschappers" kunnen ook bullshit vertellen over wat ze gelezen hebben, even goed als wetenschappers.

Maar dat is niet wat de tekst in de post van panda zegt. Die zegt in essentie dat als je geen wetenschapper bent (wat zou dat willen zeggen ? Voor mij kan dat betekenen: "als je niet het juiste postje hebt", of het kan betekenen: "als je niet kan nadenken en het artikel dat je leest niet kan begrijpen") je enkel maar naar experten mag luisteren, want je kan de "bron" van wetenschap niet lezen.

Dat doet een beetje denken aan "je mag de bijbel zelf niet lezen, en enkel naar de besluiten van meneer pastoor luisteren", tenminste als ik "wetenschapper" moet begrijpen in mijn eerste definitie hierboven.

Als het in de tweede vorm is, wel, dan is er niks aan te doen, dan ben je gewoon onbekwaam om een oordeel te vellen. Dan kan je dat ook niet over uitspraken van experten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Als amateurprogrammeur ga ik uiteraard niet zeggen hoe u uw werk moet doen, maar als ik 2 programmeurs onafhankelijk aan hetzelfde probleem laat werken ga ik wel in staat zijn om te zien welke van de 2 het probleem uiteindelijk beter heeft opgelost. Dat wil overigens niet zeggen dat ik het had gekunnen hé. Het betekent alleen dat ik wel kan inschatten of het goed gedaan is of niet.

Bovendien zijn veruit de meeste artikelen waar het over gaat, niks anders dan toegepaste statistiek. Iets waar je uiteraard wat thuis moet in zijn als je GELIJK WELKE VORM van wetenschappelijke OBSERVATIE IN GELIJK WELK DOMEIN op een elementaire manier wil kunnen begrijpen, en wat heel vaak in simpele politieke argumenten al misbruikt wordt.

"in kliniek A lagen er 2 gevaccineerden en 3 ongevaccineerden dus zijn er veel meer ongevaccineerden die in 't ziekenhuis liggen", zoiets.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Bovendien zijn veruit de meeste artikelen waar het over gaat, niks anders dan toegepaste statistiek.

Wow wow, dat niet onderschatten he, Molenberghs zei het al: "Ik krijg ook mails van mensen die zeggen: 'gij kent niks van statistiek, zal ik eens zeggen hoe het in elkaar zit'."

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Wow wow, dat niet onderschatten he, Molenberghs zei het al: "Ik krijg ook mails van mensen die zeggen: 'gij kent niks van statistiek, zal ik eens zeggen hoe het in elkaar zit'."

Tiens er zijn dus burgers die nagingen wat die vent uit zijn botten sloeg en hem daarop aanspraken

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Ik weet het niet hoor. Als IT'er kan ik mij er behoorlijk aan ergeren wanneer een klant iets over programmeren heeft gelezen en dan tips geeft hoe ik mijn werk moet doen.

En als die klant ook een IT'er is?

Tussen wetenschappers is er ook maar zelden eensgezindheid, ook bij corona en de maatregelen.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Wow wow, dat niet onderschatten he, Molenberghs zei het al: "Ik krijg ook mails van mensen die zeggen: 'gij kent niks van statistiek, zal ik eens zeggen hoe het in elkaar zit'."

Molenberghs doet ook meer aan politiek dan wetenschap

Geert Molenberghs: Maatregelen werken al, nog voordat ze werden opgelegd
https://forum.politics.be/showthread.php?t=261568

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Een interessante longread over hoe sommigen grossieren in 'wetenschappelijke' artikels die de kritiek niet kunnen doorstaan.

https://www.knack.be/nieuws/belgie/h...d-1796589.html

Wetenschappelijk gezien is het simpel. De maatregelen hebben al meer dan 500 miljoen mensen de extreme armoede in gedreven dus qua verloren levensjaren zijn die maatregelen veel malen erger dan de ziekte. Dat is wetenschap, punt.

Het heeft nooit over wetenschap gegaan, wel over politiek, manipulatie en geld.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

grappig, want dat is wel een mes dat langs 2 kanten snijdt. Met als mooiste voorbeeld Pierre Van Damme die zat te orakelen tegen natuurlijke immuniteit, terwijl op dat moment er al tich wetenschappelijke studies voorhanden waren die die leugen gewoon ontkracht.
...

Je illustreert perfect wat men bedoelt met de verkeerde interpretatie van wetenschappelijke artikelen.
Je hebt die man simpelweg niet verstaan. En die wetenschappelijke studies waarnaar je refereert, die kan jij zelfs nog niet lezen, want een op de twee gehanteerde begrippen gaan je petje te boven.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Wow wow, dat niet onderschatten he, Molenberghs zei het al: "Ik krijg ook mails van mensen die zeggen: 'gij kent niks van statistiek, zal ik eens zeggen hoe het in elkaar zit'."

Molenberghs als hooggeschoolde statisticus zou zich kunnen onthouden van de prietpraat, die hij keer op keer uit in de media. Zijn voorspellingen zou hij met de nodige 'caveats' kunnen brengen in plaats van 'ex cathedra' stellingen te verkondigen, die later uiteraard niet kunnen uitkomen. Als rampenprofeet heeft hij nu wel zijn sporen verdiend.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Ik weet het niet hoor. Als IT'er kan ik mij er behoorlijk aan ergeren wanneer een klant iets over programmeren heeft gelezen en dan tips geeft hoe ik mijn werk moet doen.

Dat heb ik zeker ook in mijn vakgebied.
Alhoewel ik toe moet geven dat ik dat moet combineren met mijn gedacht over redelijk wat collega's die dan weer helemaal geen rekening houden met de dingen die imperatief zijn en leven in de samenleving, maar dan buiten ons vakgebied. Vakidioten dus.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Als amateurprogrammeur ga ik uiteraard niet zeggen hoe u uw werk moet doen, maar als ik 2 programmeurs onafhankelijk aan hetzelfde probleem laat werken ga ik wel in staat zijn om te zien welke van de 2 het probleem uiteindelijk beter heeft opgelost. Dat wil overigens niet zeggen dat ik het had gekunnen hé. Het betekent alleen dat ik wel kan inschatten of het goed gedaan is of niet.

Toch een beetje kort door de bocht.
Volledig akkoord voor kleinere probleemkes.
Maar voor grotere complexere situaties, waar vb. na x jaren de nodige soepelheid van verwacht wordt om te actualiseren ...

Of je dat dan nog goed zult kunnen evalueren, hangt af van het feit of je een zeer goede amateurprogrammeur zijt, dan wel ene van het niveau van een café-voetbalploeg.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Je illustreert perfect wat men bedoelt met de verkeerde interpretatie van wetenschappelijke artikelen.
Je hebt die man simpelweg niet verstaan. En die wetenschappelijke studies waarnaar je refereert, die kan jij zelfs nog niet lezen, want een op de twee gehanteerde begrippen gaan je petje te boven.

Jij behoort waarschijnlijk tot de groep mensen die inderdaad geen wetenschappelijk artikel kan lezen, en dus ben jij niet in staat om gelijk welk oordeel hierover te vellen, noch enige oordeel te vellen over wie nu ware en foute dingen zou zeggen. Jij kan dus ook niet oordelen of experten ware of foute dingen zeggen, en je bent dus overgeleverd aan je eigen onkunde zonder meer. Jij kan dus helemaal niks aannemen van "wetenschap".

Uw simplistische extrapolatie dat uw eigen weinig benijdenswaardige situatie gedeeld zou worden door vele medeburgers is natuurlijk wel fout. Veruit de meeste mensen zijn wel degelijk in staat om wetenschappelijke artikelen te lezen.

Maar het is wel best ironisch dat je net morte-vivante dat zou verwijten, want het is haar vakgebied. Zij is een epidemiologe.

Maar nog eens, je hoeft geen epidemioloog te zijn om eenvoudige statistische beschrijvingen van medische waarnemingen kunnen te lezen, begrijpen en beoordelen. Iedereen met een heel elementaire wetenschappelijke basis opleiding is zelfs in staat om dat te doen, zoniet zou die persoon geen enkele wetenschappelijke observatie kunnen begrijpen en beoordelen, in gelijk welk vakgebied.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Wetenschappelijk gezien is het simpel. De maatregelen hebben al meer dan 500 miljoen mensen de extreme armoede in gedreven dus qua verloren levensjaren zijn die maatregelen veel malen erger dan de ziekte. Dat is wetenschap, punt.

Het heeft nooit over wetenschap gegaan, wel over politiek, manipulatie en geld.

Het is wetenschap dat in veel landen, als de papa sterft, het gezin achter blijft in extreme armoede.
Maar volgens het wappie-denkpatroon is die papa dus onmogelijk gestorven aan corona, maar wel aan de maatregelen om corona in te dijken ...

[jad°relen°ir]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Je illustreert perfect wat men bedoelt met de verkeerde interpretatie van wetenschappelijke artikelen.
Je hebt die man simpelweg niet verstaan. En die wetenschappelijke studies waarnaar je refereert, die kan jij zelfs nog niet lezen, want een op de twee gehanteerde begrippen gaan je petje te boven.

Dus ge wilt zeggen dat gij zodanig geschoold zijt dat ge begrijpt wat die wetenschappelijke artikels stellen..? Want hoe weet jij anders dat morte-vivante de gehanteerde begrippen niet begrijpt..? Laat me raden, je bent niet wetenschappelijk geschoold en begrijpt zelf geen snars van die artikelen, maar volgt gewoon de 99,95% tv-wetenschappers en gaat er vanuit dat iedereen die hun tegenspreekt verkeerd is en er niets van begrijpt....... Wat lulkoek betreft, ben je een goede bakker.