Hoe nuttig is een vaccin voor jongeren als het geen besmetting kan tegengaan?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Waarom wordt die niet gewoon doodgeschoten ? Er is enorm veel meer volk van 29 jaar dat niet zwaar ziek wordt he, waarom houden we die looser hier nog ?

Hoeveel mensen van 29 jaar zouden we zo verliezen denk je ? Is dat kleine aantal de moeite eigenlijk om U druk over te maken ?

Je weet dat ik een grote voorstander ben van de Parking-oplossing voor niet gevaccineerden, maar de medische wereld ziet het anders.
Die ligt daar nu totaal nutteloos, terwijl de kliniek afdelingen moet sluiten en zorg moet uitstellen omdat ze 25% capaciteit voor covid patiënten moeten reserveren.
En die anti-vax klootzakken vullen die bedden nu a gogo.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Waarom wordt die niet gewoon doodgeschoten ? Er is enorm veel meer volk van 29 jaar dat niet zwaar ziek wordt he, waarom houden we die looser hier nog ?

Hoeveel mensen van 29 jaar zouden we zo verliezen denk je ? Is dat kleine aantal de moeite eigenlijk om U druk over te maken ?

Vind je dan dat iemand van 29 zich zou moeten laten vaccineren, louter om de zorg niet te overbelasten ?
Mijn perceptie is dat twintigers zich vooral louter voor het CST laten vaccineren.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat doen wij hier ook niet. Niemand ontkent het nut van anti biotica. Dat is geen reden om iedereen antibiotica te doen nemen onder dwang he.

Een geneesmiddel neem je als je daar een zeker positief effect van verwacht dat belangrijk genoeg is. Dat is het geval bij deze vaccinatie boven de 50 jaar, en misschien wat boven de 40 jaar. Daaronder is de winst zodanig klein in absolute getallen dat het de moeite niet meer is.

En op maatschappelijk vlak volstaat het dat een zeker percentage gevaccineerd is boven die 50 jaar. Bijvaccineren verandert niet veel meer, omdat het vaccin niet heel efficient is.

Welnu, dat is allemaal al spontaan gebeurd.

Jij weet niet wat op termijn gebeurt met uw immuniteit als je om de 4 maanden gaat bijprikken. Dat is dus een risico van het ongekende. Dat risico is misschien te lopen, voor mensen die met dat vaccin een serieuze risico reductie bekomen ; maar dat is waanzinnig om dat te doen als uw risico zonder vaccin klein genoeg is.

Patrickve, ik vind het bewonderenswaardig dat je zo geduldig logisch blijft argumenteren naar die zeloten toe. we kennen ze allemaal. een goei handvol complete idioten.
maar het is zinloos.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

En die anti-vax klootzakken vullen die bedden nu a gogo.

Die ene 29-jarige zal niet voor de overlast zorgen terwijl daar honderden gepensioneerden met hun spuitje liggen te hijgen he.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat doen wij hier ook niet. Niemand ontkent het nut van anti biotica. Dat is geen reden om iedereen antibiotica te doen nemen onder dwang he.

Een geneesmiddel neem je als je daar een zeker positief effect van verwacht dat belangrijk genoeg is. Dat is het geval bij deze vaccinatie boven de 50 jaar, en misschien wat boven de 40 jaar. Daaronder is de winst zodanig klein in absolute getallen dat het de moeite niet meer is.

En op maatschappelijk vlak volstaat het dat een zeker percentage gevaccineerd is boven die 50 jaar. Bijvaccineren verandert niet veel meer, omdat het vaccin niet heel efficient is.

Welnu, dat is allemaal al spontaan gebeurd.

Jij weet niet wat op termijn gebeurt met uw immuniteit als je om de 4 maanden gaat bijprikken. Dat is dus een risico van het ongekende. Dat risico is misschien te lopen, voor mensen die met dat vaccin een serieuze risico reductie bekomen ; maar dat is waanzinnig om dat te doen als uw risico zonder vaccin klein genoeg is.

Er is ook totaal geen zicht op de lange termijn dynamiek van de epidemie als we teveel vaccineren met vaccins die snel hun effect verliezen.

Kortom, vaccineren voor mensen die hierdoor hun risico op zware ziekte verlagen, is nuttig, en waarschijnlijk globaal gezien een "noodzakelijk kwaad". Zomaar vaccineren uit virologen dada in gans de bevolking is mogelijk bijzonder nefast. Men deelt nooit geneesmiddelen onder dwang uit aan mensen die daar maar weinig mee te winnen hebben en op termijn zelfs misschien te verliezen he.

Jij als individu doet dat idd niet. Je redeneert, en geef daarbij een groot gewicht aan 'nut' en weegt dat af tgo sociale impact/kost voor de maatschappij.

Maar je gaat toch niet ontkennen dat ondertussen zowat 90% van wat in dit subforum verschijnt geschreven is door half hysterische ontkenners, anti-vaxxers pure & dure, er is er hier zelfs al ene die miljarden doden voorspelt onder de gevaccineerden.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Vind je dan dat iemand van 29 zich zou moeten laten vaccineren, louter om de zorg niet te overbelasten ?
Mijn perceptie is dat twintigers zich vooral louter voor het CST laten vaccineren.

het is eigenlijk niet aan mij om er op te wijzen, maar dat is niet wat patrick bedoelt.
hij bedoelt dat 1 mensenleven van 29 jaar niet opweegt tegen het lamleggen van een maatschappij, en dat indien je door covid als 29-jarige op de ic terecht komt er al danig iets mis is met uw 29-jarig lichaam.

Tenandere heb je gelijk dat jongeren op deze ogenblik toegeven aan de maatschappelijke druk om "mee te kunnen doen" en zich daarvoor onderwerpen aan een medisch experiment.
De schande voorbij eigenlijk.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Hoe nuttig is een vaccin voor jongeren als het geen besmetting kan tegengaan?

Als de besmettingskans met nul procent mindert: dan is het niet nuttig.
Als de besmettingskans met 100 procent minder: dan is het uiterst nuttig.

Blijkbaar zeggen ernstige wetenschappers dat de balans zeker wel nuttig is.
Laat duidelijk zijn: de forumvirologen kunnen vierkant mijn kloten kussen.

Awel Schoof, die van mij mogen ze ook kussen.
De forumvirologen hebben een stelletje hersenen dat kleiner is dan dat van ne peuter.

Sorry, maar het moet eens geschreven worden.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Je weet dat ik een grote voorstander ben van de Parking-oplossing voor niet gevaccineerden, maar de medische wereld ziet het anders.
Die ligt daar nu totaal nutteloos, terwijl de kliniek afdelingen moet sluiten en zorg moet uitstellen omdat ze 25% capaciteit voor covid patiënten moeten reserveren.
En die anti-vax klootzakken vullen die bedden nu a gogo.

dat is het probleem. De overheidsverplichting om bedden vrij te houden

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Awel Schoof, die van mij mogen ze ook kussen.
De forumvirologen hebben een stelletje hersenen dat kleiner is dan dat van ne peuter.

Sorry, maar het moet eens geschreven worden.

Peuters zijn slimmer dan force-vaxxers.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

J
Maar je gaat toch niet ontkennen dat ondertussen zowat 90% van wat in dit subforum verschijnt geschreven is door half hysterische ontkenners, anti-vaxxers pure & dure, er is er hier zelfs al ene die miljarden doden voorspelt onder de gevaccineerden.

Ik denk dat er een evenwicht is aan de twee kanten, tussen de schoven en de mambo's he.

Ik ben zelf trouwens geen principieel tegenstander van verplichte vaccinatie. Ik ben wel een gloeiende tegenstander van kwakzalverij. En op dit ogenblik is het concept van verplichte vaccinatie, toch beneden de 50 jaar, essentieel kwakzalverij.

En boven de 50 jaar is het nergens nodig voor, de mensen hebben zich daar voldoende uit eigen beweging gevaccineerd.

Het echte probleem heeft niks met vaccinatie te maken, hoewel men het zo voorstelt. Het echte probleem heeft te maken met de waanzin waarin onze maatschappij verzeilt is, en het liberticide karakter daarvan.

De vaccins werken gewoon niet goed genoeg om het waanzinnige concept van "de maatschappij ondergeschikt te maken aan IC opname cijfers" schadeloos te stellen. DAT is het echte probleem.

De vaccins werken, maar niet zo goed als voorgespiegeld. En dus werken ze niet voldoende om ons een normale maatschappij laten te verzoenen met de waanzin van IC te vrijwaren, zoals we vorig jaar al onze maatschappij hebben stuk gemaakt.

Zolang we DIE knoop niet doorhakken, zullen we waanzinnig onze maatschappij BLIJVEN kapot maken. Vaccinatie had (op mirakuleuze wijze alleen maar) er kunnen voor zorgen dat we die waanzin niet moesten bezweren, maar dat is niet gelukt, zoals te verwachten was.

Het willen blijven doordrammen op vaccinatie maakt dat we de waanzin niet aanpakken, in tegendeel we bestendigen die nog meer. Dat is wat ik U - tevergeefs - probeer laten te begrijpen sinds enige tijd.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

het is eigenlijk niet aan mij om er op te wijzen, maar dat is niet wat patrick bedoelt.
hij bedoelt dat 1 mensenleven van 29 jaar niet opweegt tegen het lamleggen van een maatschappij, en dat indien je door covid als 29-jarige op de ic terecht komt er al danig iets mis is met uw 29-jarig lichaam.

Tenandere heb je gelijk dat jongeren op deze ogenblik toegeven aan de maatschappelijke druk om "mee te kunnen doen" en zich daarvoor onderwerpen aan een medisch experiment.
De schande voorbij eigenlijk.

Moest het een niet-gevaccineerde van 70 of 80 zijn, dan zou ik zeggen dat het een stommekloot is.
Die niet-gevaccineerde kerel van 29 heeft gewoonweg pech, en ik verwijt hem niets. Hij overbelast de zorg niet.
Moesten er meer uit die leeftijdsgroep op IC belanden, dan wordt het misschien tijd dat die leeftijdsgroep daar z'n conclusies uittrekt.

[Ferre]

Vaccinatie beperkt transmissie wel.

link new scientist

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Ferre

Vaccinatie beperkt transmissie wel.

En ondertussen zien we de besmetting onder gevaccineerden verder oprukken...

[Ferre]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En ondertussen zien we de besmetting onder gevaccineerden verder oprukken...

Omdat de effectiviteit van 2 prikken spijtig genoeg te snel daalt. Dat is een feit. 3e prik zou, als we Israël volgen, grotere effectiviteit in zowel tijd als bescherming bieden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Ferre

Vaccinatie beperkt transmissie wel.

link new scientist

Oude data he. Ondertussen stellen we toch vast in Belgie dat gevaccineerden maar lichtjes minder kans hebben om covid op te doen dan niet-gevaccineerden. Bij gepensioneerden is het zelfs omgekeerd. Gevaccineerden hebben meer kans op covid dan niet-gevaccineerden.

In de UK is dat zelfs omgekeerd: gevaccineerden hebben daar MEER kans om covid op te doen vanaf 30 jaar.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Ferre

Omdat de effectiviteit van 2 prikken spijtig genoeg te snel daalt. Dat is een feit. 3e prik zou, als we Israël volgen, grotere effectiviteit in zowel tijd als bescherming bieden.

Voor misschien een paar maanden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Ferre

Omdat de effectiviteit van 2 prikken spijtig genoeg te snel daalt. Dat is een feit. 3e prik zou, als we Israël volgen, grotere effectiviteit in zowel tijd als bescherming bieden.

Gevaccineerden worden in Israël dus niet meer besmet?

[Ferre]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Gevaccineerden worden in Israël dus niet meer besmet?

De cijfers zijn er zo laag. Gevaccineerden besmetten minder en worden minder besmet. 3e dosis doet in beide beter dan de eerste 2 dosissen (die ook in beide initieel effectief is).

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Ferre

Vaccinatie beperkt transmissie wel.

link new scientist

Bekijk de grafiek hieronder van ons eigenste Sciensano. Hoe kan je dan nog met een serieus gezicht beweren dat "Vaccinated people do transmit the virus in some cases, but the data are super crystal-clear that the risk of transmission for a vaccinated individual is much, much lower than for an unvaccinated individual". Moest vaccinatie effectief zo efficient zijn om transmissie tegen te gaan dan zou het niet zodanig kunnen exploderen in een bevollking die massaal gevaccineerd is he. Er zijn massaal veel doorbraakinfecties, en de mogelijke beperktere besmettelijkheid van een gevaccineerde weegt duidelijk niet op tegenover het feit dat vaccins onvoldoende efficient zijn om besmetting tegen te gaan.





Daar komen trouwens "nogal rare" dingen uit die studie:

Effectiveness of full vaccination of the index against transmission to fully vaccinated household contacts was 40% (95% confidence interval (CI) 20-54%), which is in addition to the direct protection of vaccination of contacts against infection. Effectiveness of full vaccination of the index against transmission to unvaccinated household contacts was 63% (95%CI 46-75%).

Met andere woorden als ge gevaccineerd zijt hebt ge een grotere kans om besmet te geraken door iemand met een doorbraak-infectie dan wanneer ge niet gevaccineerd zijt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Ferre

De cijfers zijn er zo laag. Gevaccineerden besmetten minder en worden minder besmet. 3e dosis doet in beide beter dan de eerste 2 dosissen (die ook in beide initieel effectief is).

Om welke reden moeten we dan aannemen dat de derde prik blijvend krachtig is om de besmetting tegen te houden?

Bij de eerste twee prikken was dat niet het geval? Bij de derde plotseling wel?