Aan kinderen beginnen

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Nee er is niets "mis" mee. Diegenen die u benijden zullen vooral mannen/vrouwen zijn die hun partner beu zijn maar die de stap niet hebben gezet naar de echtscheiding omwille van de vele hoofdbrekens (vooral financiële) die ermee gepaard gaan.

Nog niet veel van de wereld gezien zeker?
Hoeveel mensen ken jij die passen in het beeld dat jij schetst?
Als ik in mijn omgeving rondkijk ... nul.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Wat is een stabiele achtergrond?
Hier krijgen ze geld toegeworpen als de vrouw geworpen heeft.
Is dat stabiel genoeg?

Wat denk je zelf?
En indien je denkt dat het 'toegeworpen' geld voldoende is om een stabiele achtergrond te creëren, beetje uitleg graag. Ik zie het namelijk niet.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

België is 1 van de weinige landen waar je meer zekerheid hebt van je uitkering dan een volwaardig loon als werknemer.

Daar geef ik je gelijk in maar we moeten wel alles vertellen.
Hoe dat komt bijvoorbeeld.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Inderdaad die mensen met partners hebben hoofdbrekens bij de vleet. Is het niet opdat ze hun partner beu zijn dan is het opdat ze wel eens graag van een andere partner zouden willen proeven Dan zijn er weer anderen die angsten doorstaan om die partner kwijt te spelen
Het is daar altijd iets dat ze dwars zit

Spreek je nu voor jezelf? Je ouders? Kennissenkring?
Als ik dan mijn relatie, mijn ouders, mijn kennissenkring bekijk dan zie ik toch iets heel anders. Uw vrouw/man kies je zelf en dan moet je maar tegen je eigen oren slaan als het niet meer lukt. Een vriendenkring verkiest ook met wie ze onderling om gaan.
Als je niet in staat bent om te geven en te nemen en de kerk in het midden te houden dan ga best alleen door het leven.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Ik sta er altijd van versteld dat mensen in een periode als deze aan kinderen beginnen.

Ik zou toch altijd opteren voor een stabiele achtergrond alvorens dit te overwegen.

Wat is uw mening?

Voor welk soort echtparen zou de achtergrond niet stabiel genoeg zijn?
- 65+ moeten er inderdaad beter niet meer aan beginnen;
- als een van beiden (of beiden) risicovolle onderliggende medische problematiek heeft, dan is er nog de drang tot overleving. Stabiliteit zit hem dan in de wil van de andere partner, en/of de grootouders die willen steun bieden
- als het inkomen echt onzeker is, tsja dan is een beperkt uitstel niet zo zwaar ...

[De schoofzak]

Misschien is de huidige situatie niet zo gelukkig voor de actuele borelingen, peuters en kleuters. Die zien veel te weinig echte gezichten.

Idem dito voor jonge schoolkinderen: die mankeren de ontelbare kleine en grote nuances in gelaatsuitdrukkingen van zoveel mensen die zij nu te vaak alleen maar gemaskerd zien.

Maar wie zou dat op dit ogenblik tegenhouden?

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Daar geef ik je gelijk in maar we moeten wel alles vertellen.
Hoe dat komt bijvoorbeeld.

Omdat wij politici hebben die er voor zorgen dat enkel zij niets tekort komen.
Ze hebben voor ieder probleem een wortel op een stok als oplossing.
Of ze zaaien haat tegen andere groepen om zichzelf onzichtbaar te maken.

De wapenhandelaars, kindermoordenaars en grootdieven heten hier simpelweg politici, geen enkele uitzondering.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Omdat wij politici hebben die er voor zorgen dat enkel zij niets tekort komen.
Ze hebben voor ieder probleem een wortel op een stok als oplossing.
Of ze zaaien haat tegen andere groepen om zichzelf onzichtbaar te maken.

De wapenhandelaars, kindermoordenaars en grootdieven heten hier simpelweg politici, geen enkele uitzondering.

Ik had meer concrete redenen in gedachten.
Zonder nu al in detail te treden... Leven van een uitkering is veel goedkoper dan leven van een loon.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Voor welk soort echtparen zou de achtergrond niet stabiel genoeg zijn?

Elk jong gezin zonder rijke ouders?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Elk jong gezin zonder rijke ouders?

Als beiden "arme" ouders hebben, dan hebben ze wel geleerd om met weinig content te zijn, en weten ze wat werken is.
Ik heb veel meer respect voor zulke mensen dan voor luiwammesen van kinderen van ietwat rijkere middenklasse of hoger.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Als beiden "arme" ouders hebben, dan hebben ze wel geleerd om met weinig content te zijn, en weten ze wat werken is.

Met 'weten wat werken' is kom je er niet meer.

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik heb veel meer respect voor zulke mensen dan voor luiwammesen van kinderen van ietwat rijkere middenklasse of hoger.

Ik ook hoor, daar niet van. Ik vrees enkel dat we bij een heel kleine minderheid behoren.
Jonge mensen uit arme gezinnen ziet men als de moderne slaven.
Niet de zweep jaagt hen van her naar der zonder enig uitzicht op beterschap maar hun naïef idee dat ze aan hun lot kunnen ontsnappen.
En dan komen ze tot inzicht dat het allemaal tot niks leidt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Ik sta er altijd van versteld dat mensen in een periode als deze aan kinderen beginnen.

Ik zou toch altijd opteren voor een stabiele achtergrond alvorens dit te overwegen.

Wat is uw mening?

Het probleem met die opvatting is dat men ervan uit gaat dat men zijn kinderen niet mag afmaken als het achteraf gezien een vergissing bleek te zijn. Indien men die artificiele rem laat varen, dan is meteen ook het grootste risico weg bij het maken van kinderen. Maak ze als ge kunt, en doe ze weg als het achteraf gezien niet meer uitkomt he. Dat doet ge toch ook met een kat of een hond of zo. Vanuit die optiek kunnen kinderen enkel maar een rijkdom zijn. (ok, toegegeven, een essentieel mannelijk standpunt. Een vrouw heeft meer moeten investeren).

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

OK maar tijdens de oorlog maakten de mensen (een klein beetje minder) kinderen.
Ze rekenden erop dat die oorlog ééns zou eindigen
En ze hadden gelijk.

Na de oorlog vond de babyboom plaats, wat ook logisch is gezien de situatie waarin de mensen zich bevonden.

Vroeger stond de emancipatie nog niet zo ver en hadden mensen geen toegang tot anticonceptie zoals dat in het heden het geval is. Er gebeurden dan ook veel "ongelukjes".

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Mijnheer is zeker een ouwe vrijgezel? Of is Mijnheer misschien de "ex-" van iemand?

Eigenlijk heeft hij in zekere zin gelijk. Kinderen op de wereld helpen zetten is in de feiten zeer egoïstisch. Dat is het dikwijls altijd geweest. Want men weet dat een mens op deze aarde minstens evenveel ongelukkig zal zijn dan gelukkig. Dat is nu eenmaal ‘s mensen lot. En daarom, ouders willen kinderen meestal omdat zij dit zelf fijn vinden. Maar men denkt niet altijd aan het belang van de kinderen zelf. Heel veel kinderen (wellicht niet allemaal natuurljk) leven in deze maatschappij onder grote stress en zijn in vele gevallen verre van gelukkig.

Ouders hebben dus kinderen om hun eigen welbehagen en denken te weinig aan het welzijn van de kinderen zelf op termijn in deze wereld. Moest ik in Afghanistan leven bijvoorbeeld, zou ik nooit kinderen willen laten kennis maken met deze leefwereld in dit land de dag van vandaag. Het is eerder een vorm van crimineel en/of immoreel gedrag om daar nu kinderen te verwekken.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Eigenlijk heeft hij in zekere zin gelijk. Kinderen op de wereld helpen zetten is in de feiten zeer egoïstisch.

Volgens die logica is elk levend wezen dat zich voortplant egoïstisch.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Volgens die logica is elk levend wezen dat zich voortplant egoïstisch.

Er is een natuurlijke voorplantingsdrang, doch "eenvoudige" vogels houden o.a. rekening met de beschikbare voedselvoorraden m.b.t. het bepalen van het aantal nakomelingen wat men niet altijd of zelden bij de mens kan zeggen.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Er is een natuurlijke voorplantingsdrang, doch "eenvoudige" vogels houden o.a. rekening met de beschikbare voedselvoorraden m.b.t. het bepalen van het aantal nakomelingen wat men niet altijd of zelden bij de mens kan zeggen.

De natuurlijke voortplantingsdrang is veel sterker dan men zou denken, en staat blijkbaar boven logica.

Het bewijs is de explosieve bevolkingstoename.

[De schoofzak]

Overbevolking is de grootste dreiging momenteel.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Ik sta er altijd van versteld dat mensen in een periode als deze aan kinderen beginnen.

Ik zou toch altijd opteren voor een stabiele achtergrond alvorens dit te overwegen.

Wat is uw mening?

Aan kinderen beginnen? Goe zot.

[Universalia]

Al diegenen die met bootjes komen aanvaren weten dat goed dat men in de EU niet zo scheutig meer is om nog kinderen op de wereld te zetten omdat zij de kleintjes ook géén goede toekomst meer kunnen bieden met alles wat er de dag van vandaag in de wereld aan de gang is.

Eigenlijk is dat best fout en zou men hier hetzelfde moeten doen zoals de Turkse leider Erdogan zijn volgelingen een tijd geleden heeft opgedragen: het hebben van een gezin met 'minstens' 3 tot 5 kinderen.

Ook andere 'leiders' zijn van die mening.

Bouterse, Erdogan, Orban en Maduro roepen vrouwen op meer kinderen te krijgen

Misschien zou dat wel een manier kunnen zijn om al de asielzoekers en gelukszoekers de deur te wijzen met de 'wijze' woorden: Sorry, géén plaats meer, volzet!