Conner Rousseau over Overlegcomité: “Waarom maken we altijd dezelfde fout?”

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De zaak is weer schrijnend eenvoudig: "den Connor" weet niet wat de betekenis is van het woord "advies".

U hebt blijkbaar problemen met de betekenis van "opvolgen advies".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

U hebt blijkbaar problemen met de betekenis van "opvolgen advies".

Waarom zou men advies moeten opvolgen dat niet de doelstellingen van een maatschappij nastreeft ?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Conner Rousseau over Overlegcomité: “Waarom maken we altijd dezelfde fout?”


Het was een bijzonder opvallend beeld na de persconferentie van het Overlegcomité vrijdag: premier Alexander De Croo (Open Vld) die minister van Volksgezondheid Frank Vandenbroucke (Vooruit) duidelijk maakte dat hij het getroffen akkoord loyaler had moeten verdedigen.

Vooruit-Voorzitter Conner Rousseau is het echter niet eens met de kritiek op Vandenbroucke, hij begrijpt niet dat de andere partijen zich hebben verzet tegen meer ingrijpende maatregelen. “Maar waarom heb je dan een adviesgroep, als je het advies niet volgt?”, aldus Rousseau in ‘De Zevende Dag’.


Ik stel een tegenvraag: "Waarom heb je een overlegcomité of bij uitbreiding een regering nodig als je toch uitvoert wat een adviesgroep zegt?".

Conner heeft geen reden om te klagen, het is niet omdat 'zijn' minister het pleit niet gewonnen heeft tijdens een overleg, dat het compromis niet collegiaal dient uitgedragen te worden.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Waarom zou men advies moeten opvolgen dat niet de doelstellingen van een maatschappij nastreeft ?

Die AntiVaxxers van afgelopen zondag (3 man + paardekop) vertegenwoordigen de "doelstellingen" van de maatschappij Patrick ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Die AntiVaxxers van afgelopen zondag (3 man + paardekop) vertegenwoordigen de "doelstellingen" van de maatschappij Patrick ?

Waarschijnlijk wel, ja. 'normaal leven' voor de meerderheid. Het sociale pasjes systeem is een schandaal, dat geen enkel sanitair nut heeft. De maatregelen viseren vooral zij die geen problemen hebben.

[Infowarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Die AntiVaxxers van afgelopen zondag (3 man + paardekop) vertegenwoordigen de "doelstellingen" van de maatschappij Patrick ?

25000 man zou ik nu niet direkt 3 man en een paardekop noemen.

2 weken geleden waren we zelfs met meer dan 100000.

Op 23 januari volgt er een hele grote Europese manifestatie. Dan zouden we wel eens met 1000000 kunnen zijn.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Waarschijnlijk wel, ja. 'normaal leven' voor de meerderheid. Het sociale pasjes systeem is een schandaal, dat geen enkel sanitair nut heeft. De maatregelen viseren vooral zij die geen problemen hebben.

Dus meer dan 50% van de Belgen is tegen alle maatregelen ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Dus meer dan 50% van de Belgen is tegen alle maatregelen ?

Mochten de Belgen niet onder een verschrikkelijke berg kwakzalverij propaganda kreunen en zij correct geinformeerd zijn, ja uiteraard. Maar zoals in de Soviet Unie, de Pravda haar werk deed, was waarschijnlijk geen 50% van de Russen tegen Stalin he.

Het is de evidentie zelve dat 98% van de bevolking puur nadeel ondervindt van de maatregelen. Dat men de meesten daarvan van het omgekeerde heeft overtuigd met totaal waanzinnige propaganda, verandert het feit niet dat ze wel degelijk nadeel hadden, en geen voordeel.

Omdat het allergrootste geheim dat niet verteld mag worden, is dat 98% van de mensen die covid opdoen, daar minder last van hebben dan het gemaatregel. Veruit de meeste mensen denken dat ze met covid op IC gaan belanden en misschien zelfs sterven. Dat is hen ingelepeld met totaal misleidende propaganda.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Mochten de Belgen niet onder een verschrikkelijke berg kwakzalverij propaganda kreunen en zij correct geinformeerd zijn, ja uiteraard. Maar zoals in de Soviet Unie, de Pravda haar werk deed, was waarschijnlijk geen 50% van de Russen tegen Stalin he.

Prachtig onderbouwde onzin Patrick. Chapeau !

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Prachtig onderbouwd onzin Patrick. Chapeau !

Nee, gewoon factueel. 98% van de burgers ondervinden meer nadeel van het gemaatregel dan van covid. Maar zij vrezen, omdat men hen schrik heeft aangejaagd, dat covid heel gevaarlijk is.

Men vertelt nu al anderhalf jaar totale onzin over corona, op TV, door professoren, met emo beelden. Geen wonder dat de meeste mensen daar een totaal verkeerd beeld van hebben.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Die AntiVaxxers van afgelopen zondag (3 man + paardekop) vertegenwoordigen de "doelstellingen" van de maatschappij Patrick ?

Nee, dat is geen paard.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Infowarrior

25000 man zou ik nu niet direkt 3 man en een paardekop noemen.

2 weken geleden waren we zelfs met meer dan 100000.

Op 23 januari volgt er een hele grote Europese manifestatie. Dan zouden we wel eens met 1000000 kunnen zijn.

Sjjt, ni te veel waarheid tegen Henri1 vertellen. Hij heeft een serieus cognitief dissonantie-virus opgedaan.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

U hebt blijkbaar problemen met de betekenis van "opvolgen advies".

Die specialisten geven maar advies over hun beleidsdomein.

Het is aan de politiek om een synthese te maken van verschillende belangen.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Dus meer dan 50% van de Belgen is tegen alle maatregelen ?

Denkt u dat een meerderheid voorstander is van contactbubbels van 5 in de privéwoning?

Of met de verplichting van mondmaskers voor 6-jarigen?

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

U hebt blijkbaar problemen met de betekenis van "opvolgen advies".

Ik krijg dagelijk advies van mijn medewerkers. Soms volg ik dat advies, soms niet. Wat zou anders het nut zijn van een manager als die gewoon blindelings zijn medewerkers zou volgen. Ze mogen mij altijd overtuigen met goeie argumenten en ik sta daar altijd voor open. Als ze een goeie case hebben dan ga ik die uiteraard volgen, maar dat is zeker niet altijd het geval. In deze kunnen we zowieso stellen dat het advies van de GEMS dramatisch is. Het is dus al waanzinnig dat er ook maar iets wordt gevolgd van wat die kwakzalvers allemaal aanbevelen.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

U hebt blijkbaar problemen met de betekenis van "opvolgen advies".

Een advies dat MOET worden opgevolgd is geen advies maar een bevel.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

U hebt blijkbaar problemen met de betekenis van "opvolgen advies".

Al vele malen is het onderstreept door de politici zelf: de politiek beslist, niet de virologen, niet de experten van dit of dat. Het is aan de bevoegde politici om een beslissing te nemen, want zij zijn daartoe gemachtigd. Een "advies" is niet meer dan een "advies". Geen dwingend opgelegd lijstje. U hebt blijkbaar problemen met de werking van een democratische rechtstaat.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Dus meer dan 50% van de Belgen is tegen alle maatregelen ?

Als het OCAD al een rapport schrijft over o.m. de afkalvende steun van de bevolking aan het coronabeleid, mag men inderdaad aannemen dat de ontevredenheid veel breder en groter is dan de politici wenselijk achten, en al lang niet meer samenvalt met de groep mensen die zich niet heeft laten vaccineren.

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Een advies dat MOET worden opgevolgd is geen advies maar een bevel.

Inderdaad, onze Conner heeft het waarschijnlijk zelf niet door maar hij is daar aan het pleiten voor een technocratie. Hij zou zichzelf (als partij voorzitter) dus overbodig maken als hij het doortrekt.

Wat belangrijk is in dat soort systemen dat op expertise is gebaseerd is de keuze van die experts. Ik citeer hier Prof. Pierre Verjans uit 2015:

Een ander aspect, slechts éénmaal opgeworpen tijdens het debat, lijkt
mij van belang: de keuze van de experten. Of het nu op economisch, ethisch of participatief vlak gebeurt, de selectie van experten komt neer op het maken van een keuze. Het is bijgevolg van groot belang aan het volk of aan haar vertegenwoordigers experten voor te stellen die elkaar kunnen tegenspreken. Zoals aangetoond door Stanley Milgram, wordt de burger tot zijn eigen rationaliteit teruggebracht zodra twee experten elkaar tegenspreken

Laat nu net dat 1 van de punten zijn die helemaal misloopt tijdens deze crisis.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Inderdaad, onze Conner heeft het waarschijnlijk zelf niet door maar hij is daar aan het pleiten voor een technocratie. Hij zou zichzelf (als partij voorzitter) dus overbodig maken als hij het doortrekt.

Wat belangrijk is in dat soort systemen dat op expertise is gebaseerd is de keuze van die experts. Ik citeer hier Prof. Pierre Verjans uit 2015:



Laat nu net dat 1 van de punten zijn die helemaal misloopt tijdens deze crisis.

Iedereen die de experten tegenspreekt is volgens die experten géén expert.